APPEL DE LA COUR DE CIRCUIT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT DE MASSACHUSETTS.
APPELS CONJOINTS DE LA COUR DE CIRCUIT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT SUD DE NEW YORK.
APPEL DE LA COUR DE CIRCUIT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT ORIENTAL DE PENNSYLVANIE.
APPEL DE LA COUR DE CIRCUIT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT SUD DE NEW YORK.
APPEL DE LA COUR DE CIRCUIT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT SUD DE NEW YORK.

Nos 10, 361, 362, 709, 770, 771.

Argumenté les 24, 25, 26, 27, 28, 31 janvier, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 1887. Décidé le 19 mars 1888.

Il ressort de la preuve dans ces causes qu'Alexander Graham Bell a été le premier découvreur de l'art ou du processus de transfert ou d'impression d'un courant continu d'électricité en circuit fermé, en changeant progressivement son intensité, les vibrations de l'air produit par la voix humaine dans un discours articulé, de manière à faire en sorte que le discours soit porté et reçu par un auditeur à distance sur la ligne du courant; et cette découverte était brevetable en vertu des lois sur les brevets des États-Unis.

Afin de se procurer un brevet pour un procédé, l'inventeur doit décrire son invention avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre à l'homme du métier de comprendre ce qu'est son procédé et doit indiquer une manière pratique de le mettre en œuvre; mais il n'est pas tenu d'amener l'art au plus haut degré de perfection.
La cinquième revendication de Bell en vertu de son brevet du 7 mars 1876, n ° 174 465, ne se limite pas à l'instrument magnéto ni aux modes de création d'ondulations électriques qui pourraient être produits par cette forme d'appareil.
La cinquième revendication de Bell en vertu de son brevet du 7 mars 1876 couvrait également son invention d'un appareil pour rendre utile sa découverte d'un art ou d'un procédé de transmission électrique de la parole, et cette invention était brevetable en vertu des lois des États-Unis.
La découverte et l'invention brevetées à Bell par son brevet du 7 mars 1876, n'étaient pas décrites dans la publication faite par Charles Bourseul à Paris en 1854, ni dans la publication en Allemagne en 1861-1863 concernant les expériences et inventions de Philipp Reis, ni dans la publication en Allemagne en 1862 de ce qu'on appelle les expériences Reis-Legat; et ils n'étaient pas anticipés par les expériences du Dr Van der Weyde à New York en 1869, ni par l'invention de J.W. McDonough de Chicago en 1876, ni par l'invention brevetée aux États-Unis à C.F. Varley de Londres, le 2 juin 1868, ni par l'invention brevetée audit Varley en Angleterre, le 8 octobre 1870.
Pour les motifs énoncés dans son avis, le tribunal conclut que la prétendue invention du téléphone par Daniel Drawbaugh avant la découverte et l'invention de Bell breveté le 7 mars 1876, n'est pas établi.

Pour les raisons indiquées dans son avis, le tribunal estime que l'accusation d'interpolation frauduleuse dans le mémoire descriptif de Bell après son dépôt au Bureau des brevets, entre le 14 février et le 19 février 1876, n'est pas maintenue; et qu’aucune ombre de suspicion ne peut reposer sur personne, résultant de l’impression erronée de la spécification dans l’affaire Dowd.
Le pouvoir conféré par la loi spéciale du Massachusetts "d'incorporer l'American Bell Telephone Company", a autorisé la société organisée en vertu du § 3, Mass. Stat. 1870, ch. 224, de choisir sa dénomination sociale, et a fait de l'attestation légale prévue par le § 11 de cet acte une preuve concluante de son existence sociale.
L'article 4887 des Statuts révisés n'invalide pas un brevet américain qui porte une date différente de celle d'un brevet étranger pour la même invention, mais limite seulement sa durée à celle du brevet étranger.
Les lettres patentes n ° 186 787, datées du 30 janvier 1877, accordées à Alexander Graham Bell pour une amélioration de la téléphonie électrique, sont des brevets valides, et la cinquième revendication en vertu de celle-ci n'était pas anticipée par l'aimant décrit par Schellen.

MJE Maynadier pour Dolbear. M. Causten Browne était avec M. Maynadier sur le mémoire.

Lors de la plaidoirie, l'avocat s'est exprimé dans l'ordre suivant: M. Maynadier, M. Lowrey, M. Hill, M. Storrow, M. Ker, M. D.M. Dickinson, M. Edmunds, M. Storrow, ME E.N. Dickerson, M. Browne, M. Peckham, M. Crosby et M. Hill. Les arguments de MM. Maynadier, Lowrey, Storrow, Dickinson, Edmunds et Dickerson sont rapportés à partir de résumés qu'ils ont préparés pour l'usage du journaliste.

I. Le brevet Bell de 1876 décrit et revendique une seule méthode de transmission des sons vocaux et autres, laquelle méthode consiste à: (1) convertir l'énergie des ondes sonores en (2) énergie magnétique; convertir cela en (3) courants vibratoires d'électricité; les convertir en (4) énergie magnétique; et avec cela provoquent des ondes sonores; ou, brièvement (1) son; (2) aimant; (3) les courants; (4) aimant; (5) son.

Les méthodes antérieures incontestées sont (a) le tube parlant; (1) son; (2) vibrer en colonne; (3) son. (b) Le téléphone mécanique; (1) son; (2) vibration de la ligne; (3) son.

Bell se limite soigneusement dans sa cinquième revendication à l'appareil décrit; c'est-à-dire "à l'appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tel que décrit ici [c'est-à-dire] en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant ledit chant ou autres

les sons, sensiblement comme indiqué; "et au procédé décrit; c'est-à-dire au procédé de" transmission télégraphique de sons vocaux ou autres tels que décrits ici, [c'est-à-dire] en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire, c., sensiblement comme indiqué.

Le conseil de Bell, cependant, a établi comme invention brevetée de Bell la transmission de la parole au moyen "d'ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres", ou, comme ils l'expriment autrement, " les changements électriques qui correspondent aux mouvements sonores de l'air, "rejetant une ou les deux clauses limitatives utilisées par Bell, et soutenant que le brevet devrait être interprété de manière large pour l'utilisation de l'électricité dans le but de transmettre un discours articulé.
Aucune autre construction que celle-ci ne suffira à supprimer la pratique de la méthode Dolbear; mais une telle construction doit être fondée sur une théorie de l'invention dangereusement large, et leur revendication de l'utilisation de l'électricité pour transmettre la parole ne peut pas tenir. O'Reilly c. Morse, 15 How. 62.

II. Bell n'a jamais inventé, pour autant qu'il ressort du dossier, une autre méthode de transmission de sons vocaux ou similaires.

III. Bell, dans son brevet de 1876, s'efforce d'enseigner (ce qu'il a en fait découvert) que, pour produire des courants en circuit fermé, comme sous forme d'ondes sonores, les courants doivent être alternativement négatifs et positifs; c'est-à-dire des va-et-vient, de manière à copier ainsi les mouvements de va-et-vient des particules d'air constituant les ondes sonores.

IV. L'appareil de Bell est, par essence, (1) un aimant; (2) bobine; (3) circuit fermé; (4) bobine; (5) aimant, un aimant étant fourni avec les dispositifs appropriés pour amener l'énergie des ondes sonores à faire varier l'énergie de l'aimant, et l'autre aimant étant fourni avec les dispositifs appropriés pour que son énergie variable produise des ondes sonores.

La caractéristique de l'invention de Bell est le circuit en anneau, et n'est pas, comme le soutient maintenant l'avocat de Bell, "une forme, pas une simple continuité". Avant l'octroi du brevet de Dolbear, le principal expert de Bell a déclaré: "Le circuit électrique de l'instrument doit toujours présenter un chemin ininterrompu par lequel le courant variant continuellement peut se déplacer de l'émetteur au récepteur, c'est-à-dire le circuit contenant la batterie ou la source de l'alimentation électrique, l'émetteur, le fil de ligne, le récepteur et le fil de terre ou de retour doivent toujours être fermés. " La spécification de Bell ne décrit aucun circuit, mais le circuit en anneau allant du pôle positif au pôle négatif, et à la station de réception traversant les bobines d'un électro-aimant. Tout au long de ses spécifications, il existe un agent unique et constant utilisé pour transmettre les vibrations de l'air et les reproduire à l'oreille, à savoir: un circuit fermé avec un courant converti en magnétisme dont les variations vibrent en conséquence de l'armature réceptrice. Dépouiller comme immatériel tout ce qui peut, selon l'interprétation la plus libérale, être considéré ainsi, et alors, si quelque chose dans la description de la méthode et de l'appareil de transmission de la parole est caractéristique et essentiel à l'invention de Bell, c'est que le le courant de la station d'émission à la station de réception sur laquelle les changements électriques requis doivent être imprimés, est un courant traversant les bobines d'un électro-aimant, et que la puissance opérationnelle pour faire vibrer le diaphragme de réception est le magnétisme variable ainsi produit dans l'électro- aimant.

V. Le brevet de Bell de 1876 ne couvre ni la méthode Reis ni l'appareil Reis, mais la méthode Reis - c'est-à-dire (1) le son; (2) courant; (3) aimant; (4) le son - et l'appareil Reis - c'est-à-dire (1) une batterie; (2) son circuit; (3) un diaphragme émetteur et les électrodes qui le régissent; (4) une bobine; (5) son aimant - sont tous deux propriété publique; Premièrement, en raison des publications imprimées décrivant si bien cet appareil que la méthode Reis deviendra nécessairement familière à toute personne qualifiée étudiant le fonctionnement de cet appareil; et 2d, parce que M. Bell s'est soigneusement abstenu de mettre un seul mot dans la spécification de l'un ou l'autre de ses brevets, ce qui tendait à montrer que le courant Reis de polarité invariable, mais variant seulement en force, pouvait être rendu semblable dans sa forme à l'air -des ondes accompagnant des sons vocaux ou similaires et, par l'implication la plus forte, affirmait dans le brevet de 1876 qu'une variation rapide de la polarité était essentielle pour que les mouvements de va-et-vient des particules d'air d'une onde sonore soient copiés.

VI. La batterie, le circuit primaire, le diaphragme émetteur, ses électrodes et la bobine et l'aimant dans le circuit primaire ou émetteur de l'appareil Dolbear n'impliquent pas la méthode décrite et revendiquée dans le brevet de Bell de 1876, et l'appareil n'est pas sensiblement le même que n'importe quel appareil décrit et revendiqué dans le brevet de Bell de 1876, mais ce circuit émetteur et ses pièces sont copiés directement de Reis. L'appareil de Dolbear est correctement appelé appareil Reis-Dolbear, et la méthode utilisée dans la partie Reis de l'appareil Dolbear est précisément cette méthode dont toute personne qualifiée doit nécessairement avoir pris connaissance lors d'une étude de l'appareil Reis lorsqu'elle est actionnée par la voix ou d'autres sons ne sont pas assez forts pour couper le circuit.

VII. La bobine, la ligne et le récepteur secondaires Dolbear sont radicalement différents de tout ce qui est décrit ou suggéré dans le brevet de Bell de 1876, et la méthode Dolbear impliquée dans son utilisation avec l'appareil Reis en tant qu'émetteur est radicalement différente de toute méthode décrite ou suggérée dans le brevet de Bell de 1876, et est radicalement différent de toute méthode d'utilisation de l'électricité jamais connue avant que Dolbear ne découvre sa méthode et son appareil. Le circuit primaire, la bobine primaire et son noyau dans l'appareil Dolbear sont copiés directement à partir de l'appareil Reis, mais les variations d'énergie magnétique induites dans le noyau par l'écoulement du courant primaire variable en spirale autour du noyau sont converties en variations électriques de un genre totalement inconnu jusqu'à sa découverte par Dolbear. Ces variations électriques de Dolbear sont produites par des variations d'énergie magnétique dans le noyau d'une bobine secondaire, et dans la mesure où les bobines secondaires contenant un noyau dont le magnétisme est varié sont anciennes et bien connues, il est clair que, d'une manière générale, les variations de Dolbear sont comme les variations des autres bobines secondaires; mais il existe néanmoins des différences marquées et frappantes qui les rendent radicalement nouvelles et leur donnent le droit de se classer comme une invention sans pareille en l'espèce. La tension électrique, pression ou tête, est nécessairement faible dans tous les téléphones utilisant un circuit fermé. La bobine secondaire Dolbear ne fait pas partie d'un circuit fermé et, en particulier, est radicalement différente de celle de Bell (Fig. 7) et de la bobine secondaire du téléphone commercial. Le fait que le fil de ligne Dolbear soit toujours ouvert ou cassé et jamais fermé, empêche la circulation de tout courant à travers n'importe quelle partie du récepteur, et pour cette raison la tension électrique, la pression ou la tête est au maximum positive ou négative. Dans le diagramme de Reis-Dolbear, l'énergie des ondes d'air agit sur le diaphragme, qui est un fac-similé du diaphragme de Reis; les vibrations des ondes d'air déplacent ce diaphragme exactement comme elles le font à Reis; le diaphragme contrôle le courant voltaïque ou batterie, exactement comme dans Reis; et les variations de ce courant provoquées par la pression variable des électrodes l'une sur l'autre font varier l'énergie magnétique d'un aimant, exactement comme dans le téléphone commercial. De sorte que la première étape de Dolbear est sans aucun doute la variation par les ondes d'air de l'énergie magnétique d'un aimant, ce qui est comme celui de Bell. La première étape de la méthode de Bell consiste à faire varier, par la force des ondes d'air ou des ondes sonores, l'énergie d'un aimant. La première étape de Dolbear est sensiblement la même. Mais, comme le déclare l'un des experts des accusés, la ressemblance prend fin. C'est la seule ressemblance, la seule ressemblance, entre la méthode Bell, telle que décrite, et la méthode Dolbear. C'est-à-dire que l'énergie des ondes d'air dans les deux peut, à juste titre, être considérée comme faisant varier l'énergie de l'aimant. Maintenant, comment utiliser cette énergie magnétique variable. Dans la mesure où l'énergie des ondes d'air fait varier l'aimant et est la seule cause des variations de l'énergie magnétique, il s'ensuit que l'énergie magnétique doit être de forme similaire à l'énergie des ondes d'air. Bell l'a utilisé en produisant des courants positifs et négatifs. Comment Dolbear l'utilise-t-il ? Dolbear, en vérité et en fait, ne produit aucun courant, ni aucun courant sur la ligne. Pas de courant, ni de courant sur la ligne. Il produit simplement des variations de pression électrique, ou de tension électrique, ou des condensations et raréfactions électriques; mais pas de courants.

Dans le diagramme de Reis-Dolbear, à la fin de la très grande bobine qui est à gauche, il y a un fil qui sort dans l'air, sur les pôles par exemple, et se termine par une plaque montrée à droite. Il n'y a aucun lien entre cette plaque et l'autre plaque qui lui est opposée. La deuxième plaque est fixée à l'autre extrémité de cette bobine de sorte qu'aucun courant ne puisse traverser la ligne Dolbear. La ligne Dolbear est un circuit ouvert par nécessité. La ligne Bell est un circuit fermé par nécessité. C'est une différence radicale. Il n'y a pas d'aimant, ni rien qui ressemble à un aimant, à droite de la ligne de Dolbear; ni aucune bobine, ni rien qui ressemble à une bobine, à droite de la ligne Dolbear, et l'état électrique de la ligne Dolbear est radicalement différent de celui de Bell; le récepteur Dolbear est radicalement différent de celui de Bell, et n'est pas un substitut connu du récepteur de Bell, mais était totalement inconnu, et n'était pas utilisé à quelque fin que ce soit jusqu'à la découverte de Dolbear, après que Bell a retiré son brevet, que cet artifice produirait un discours . Ceci est bien illustré comme suit: Prenez un cylindre, disons trois pieds de long et un pied de diamètre, avec un piston à mi-chemin dans ce cylindre, et un tuyau partant de la gauche du cylindre (un petit tuyau), et sortant dites un mile, et étant connecté à l'air avec un tuyau en spirale ou hélicoïdal, puis un autre tuyau à l'extrémité inférieure de ce tuyau en spirale, revenant à un mile dans l'extrémité droite du cylindre: alors il y aura un appareil à air qui est très étroitement analogue à l'appareil de Bell. Si le piston qui est à mi-chemin au début dans le cylindre est déplacé, disons de droite à gauche, l'air à l'extrémité gauche de ce cylindre sera condensé, et l'air à droite du cylindre sera raréfié . Mais l'air ne sera ni condensé ni raréfié dans une large mesure, car ces tuyaux forment un conduit reliant les extrémités droite et gauche du cylindre; et chaque fois que l'air essaie de se condenser à une extrémité, ou de se raréfier à l'autre, l'air passera comme un courant à travers la conduite et à travers le tuyau hélicoïdal, et neutralisera toute condensation et raréfaction. C'est également analogue à Bell. S'il était vrai que l'écoulement de l'air à travers ce tuyau hélicoïdal se mettrait en place dans une tige quelconque dans l'axe de cette hélice une forme d'énergie, alors ce serait exactement analogue. Le point principal est qu'il existe un conduit reliant les deux extrémités du générateur de pression, lequel conduit sert à permettre la production d'un courant, lequel courant empêche et neutralise toute augmentation ou diminution marquée de la pression aux deux extrémités du générateur. Et c'est par le flux de ce courant en spirale autour de quelque chose que tout le travail est fait.

Maintenant, en prenant exactement le même cylindre et le même piston exactement, et le même petit tuyau allant à un mile de l'extrémité gauche, et le même petit tuyau allant à un mile de l'extrémité droite, mais en coupant le tuyau hélicoïdal qui est censé être dans l'analogie de Bell, - découpez-le, et vissez un capuchon à l'extrémité du tuyau de gauche, et un autre capuchon à l'extrémité du tuyau de droite, et ayez ces bouchons hermétiques, et il y a quelque chose de très similaire à la méthode Dolbear. En déplaçant le piston comme précédemment, tout l'air de l'extrémité gauche du cylindre, tout l'air du tuyau partant de cette extrémité et tout l'air du capuchon à l'extrémité de ce tuyau est condensé, et tout le l'air dans le capuchon et le tuyau à l'extrémité droite du cylindre est raréfié, et il n'y a pas de courant tendant à diminuer la condensation ou la raréfaction.

Il ne peut pas y avoir de courant, car les tuyaux sont fermés hermétiquement et le courant ne peut pas circuler. Il y a donc, en fait; deux chambres de pression, l'une une chambre haute pression et l'autre une chambre basse pression; et on obtient la haute pression maximale et la basse pression maximale que donnera le mouvement du piston. Mais pas chez Bell. Chez Bell, rien de tel que le maximum ou le maximum de basse pression ne peut être obtenu, car le courant circule et l'empêche. Exprimant la même chose exactement dans le langage électrique: dans le diagramme Reis-Dolbear, la bobine secondaire est beaucoup plus grande que dans le diagramme Reis-Bell, qui représente le téléphone commercial Bell.

La seule différence entre les bobines est, - l'une est beaucoup plus grande que l'autre. La bobine secondaire est le générateur de la force électromotrice. La force électromotrice signifie la pression électrique, la tension ou la tête. Si une force électromotrice élevée est jointe à une force faible ou à une force inférieure, par un fil ou un conduit de toute sorte, le courant passera du plus haut au plus bas. Tout comme si un réservoir d'eau de dix pieds de haut était relié par un tuyau à un réservoir d'eau à un pied d'un certain niveau, un courant d'eau s'écoulerait. Ce qui se passe dans la méthode de Dolbear est

que, chaque fois que l'aimant varie en force, alors la grosse bobine, qui est le générateur, génère une pression électrique à une extrémité et un vide électrique à l'autre. Plénum et vide.

Plus électrique à une extrémité et moins électrique à l'autre extrémité de la bobine ou du générateur. À l'extrémité positive de la bobine, un fil est attaché; à l'extrémité moins de la bobine, un fil est attaché. Jusqu'à présent, c'est exactement comme celui de Bell, sauf en ce qui concerne la taille ou la puissance de la bobine. Mais ces fils ne sont en contact électrique nulle part. Ils doivent être en contact électrique chez Bell. À Bell, ils doivent être reliés par une bobine, car le courant doit circuler en spirale autour d'un noyau en fer doux. Pour faire le travail de Bell, ils doivent circuler de gauche à droite, et de nouveau de droite à gauche, en alternance rapide. Mais toute la fonction de la bobine secondaire dans Dolbear est de créer une très grande pression électrique, plus à une extrémité et moins à l'autre.

Dolbear s'appuie sur une attraction électrique pure et simple. Il apparaît tout au long de cette affaire que, sans aucun but pratique, quelle que soit cette attraction électrique, cette électricité statique, cet ambre, jamais utilisé par n'importe qui, n'importe où, jusqu'à ce que Dolbear l'utilise pour la première fois dans son téléphone. Ce n'est donc pas un substitut connu ou quelque chose comme un substitut connu des courants électriques de Bell.

VIII. Dans le téléphone commercial et le téléphone Dolbear, l'appareil Reis est utilisé comme circuit émetteur en liaison avec une bobine secondaire qui fait partie du fil de ligne.

Bien qu'à première vue, ce fait puisse sembler faire du téléphone Dolbear sensiblement le téléphone commercial de Bell dans un domaine important, il ne peut cependant avoir aucun poids compte tenu de la différence radicale entre la bobine et la ligne secondaires du téléphone Dolbear et du secondaire. la bobine et la ligne du téléphone commercial de Bell, ou la bobine et la ligne de transmission de la figure 7 du brevet de Bell; c'est-à-dire que la bobine secondaire de Dolbear doit être un générateur d'une force électromotrice énorme, ou d'une tension, d'une pression ou d'une tête électrique, tandis que le générateur de la cloche produit une force ou une tension électromotrice relativement insignifiante ou une tension, une pression ou une tête; un conduit électrique reliant le positif et le négatif est essentiel pour Bell et fatal pour Dolbear, et la ligne de Dolbear et sa plaque connectée sont chargées à une tension, une pression ou une tête potentielle très élevées, alternativement positives et négatives, et il n'y a pas de courants, correctement parlant, dans la ligne Dolbear, mais uniquement le débit nécessaire pour charger la ligne et la plaque ou le disque qui lui est connecté.

IX. Ignorant totalement Reis, et en supposant que Bell est le premier dans le domaine, pourtant la méthode et l'appareil Dolbear sont sensiblement différents de toute méthode ou appareil décrit ou revendiqué dans le brevet Bell de 1876, pour la raison que Dolbear n'utilise pas substantiellement les ondulations électriques mêmes que celles décrites et revendiquées dans le brevet de Bell de 1876, mais utilise des ondulations électriques radicalement différentes de toutes les autres connues jusqu'à ce que Dolbear découvre sa méthode et son appareil, et pour la raison qu'il n'y a rien dans la méthode ou l'appareil Dolbear copié à partir de tout ce qui est décrit ou suggéré dans le brevet de Bell de 1876; et la cinquième revendication de Bell doit être interprétée de manière à permettre aux inventeurs de méthodes de téléphonie sensiblement différentes de pratiquer leurs méthodes. Le problème de la téléphonie a été énoncé dans un article scientifique publié en 1863, dans lequel le travail de Reis jusqu'à cette époque a été discuté. Que toutes les vibrations sonores sonores de la parole soient représentées électriquement; qu'ils se traduisent tous en électricité; qu'il y ait des changements électriques correspondant aux vibrations sonores de l'air, et qu'ils reproduisent les vibrations sonores de l'air comme les premières; si vous pouvez le faire, vous transmettrez la parole. Dans le tribunal d'instance inférieure, le brevet de Bell a été interprété comme couvrant ce fait, peu importe comment, et cette interprétation est invoquée devant ce tribunal. Mais cette construction ne peut pas respecter la loi.

L'auteur de l'article publié en 1863 en tant que commentaire sur le travail de Reis, dit: "Si nous parvenons à transmettre avec le courant galvanique les oscillations d'un corps qui sonne à distance, de sorte qu'un autre corps est mis à une vitesse tout aussi rapide et, en les uns par rapport aux autres, des oscillations également fortes, le problème du téléphone est résolu, car alors exactement les mêmes phénomènes d'ondes sont provoqués sur les points éloignés que l'oreille reçoit au lieu d'origine; ils doivent donc aussi faire la même impression. Même la parole doit être entendue dans des endroits très éloignés les uns des autres. " Par conséquent, le problème, dont la déclaration s'appelle aujourd'hui l'invention de Bell, a été aussi bien reconnu en 1863 qu'aujourd'hui. Mais l'invention brevetée de Bell n'est pas la reformulation de ce problème, mais la solution qu'il a inventée et brevetée. Bell s'est engagée à résoudre et a résolu le problème par une méthode. Dolbear s'est ensuite engagé à résoudre et a effectivement résolu le problème par une autre méthode sensiblement différente.

Dans Tilghman c. Proctor, 102 US 707, qui semble être assez concluant dans cette affaire, et pour en présenter une analogie singulièrement proche, le brevet visait un procédé de séparation des graisses neutres en glycérine et en acides gras libres par l'utilisation de eau - eau chaude - sous une pression empêchant son évaporation en vapeur. Lors d'une révision de l'arrêt du tribunal rendu dans une affaire précédente, il a été jugé qu'un écart important quant au degré de chaleur et un écart important quant à la durée d'exposition à la chaleur pourraient bien être inclus dans l'invention du breveté. , car il fut le premier homme à utiliser l'eau, la chaleur et la pression à cet effet, et son invention était un procédé et non un appareil. L'opinion dit, à la page 729: "La revendication du brevet n'est pas pour un simple principe. Le principe chimique ou le fait scientifique sur lequel il est fondé est que les éléments de la graisse neutre doivent être solidairement unis avec un équivalent atomique de l'eau afin de se séparer et de devenir libre.

"Ce fait chimique n'a pas été découvert par Tilghman. Il prétend seulement avoir inventé un mode particulier pour réaliser l'union chimique souhaitée entre les éléments gras et l'eau. Il prétend que le processus de soumission à un haut degré de chaleur un mélange continuellement maintenu , de quantités presque égales de graisse et d'eau, dans un récipient pratique suffisamment solide pour résister à l'effort du mélange pour se convertir en vapeur. C'est très certainement un processus. "

Or, dans le cas présent également, il s'agit d'un principe ou d'un fait scientifique. Si vous voulez transmettre la parole, vous devez faire varier la condition électrique du fil avec les conditions variables de l'air provoquées par la parole, et produire à nouveau comme des conditions variables de l'air. Il s'agit de la déclaration alternative de transmission de la parole par l'électricité. Voilà le problème. Quelle est la solution ? Le parallèle avec l'affaire Tilghman c. Proctor semble parfait. Dans ce cas, il y avait un problème. Trouvez un moyen, si vous le pouvez, de combiner chaque atome d'eau avec un atome d'acide. Si vous pouvez le faire, vous pouvez atteindre ce résultat important de la résolution des graisses neutres en glycérine et acides. Et la solution de Tilghman était: chauffer l'eau sous une pression telle que l'eau ne passe pas en vapeur. C'était son processus; et il a réclamé, et la cour l'a justement autorisé, une grande latitude dans son application.

Maintenant quelle était la méthode inventée par M. Bell pour résoudre le problème qui lui était présenté. La réponse est simple.

Lorsqu'il a obtenu son brevet, il n'y avait qu'un seul agent qui ait jamais été utilisé pour attirer de manière variable un objet afin de le faire vibrer et battre l'air et émettre un son audible. Cet agent était le magnétisme. Il n'y avait qu'une seule utilisation pratique à laquelle l'électricité avait jamais été utilisée pour faire ainsi vibrer un corps et émettre des sons audibles; et c'était comme un courant circulant faisant d'un noyau de fer un électro-aimant, les variations de l'intensité du courant provoquant des variations magnétiques similaires. M. Bell a trouvé un moyen d'obtenir des changements électriques, correspondant sous forme aux ondes sonores, dans le courant traversant les bobines d'un électro-aimant, et ainsi de produire des variations correspondantes de l'aimant et des vibrations correspondantes d'une armature de récepteur. Mais selon la construction la plus large permise, le brevet de Bell ne peut pas inclure quelque chose que ni lui ni aucun autre homme n'avait fait ou supposé alors pouvoir faire; c'est-à-dire faire vibrer une armature et produire des sons audibles par des variations d'attraction électrique, sans aucun recours au magnétisme. Cela ne peut pas inclure le fait de faire vibrer une armature et de produire des sons audibles par des variations d'attraction électrique, des variations de cette charge électrique de tension qui est provoquée en frottant un morceau de cire à cacheter, par exemple, - en un mot, par l'amberisme, - que Dolbear a réduit au service de l'humanité pour la première fois. Le récepteur de Dolbear, bien qu'assez adéquatement appelé "condensateur", est radicalement différent des anciens "condenseurs", car dans le récepteur Dolbear, l'une des plaques est maintenue fermement pour qu'elle ne puisse pas vibrer, et l'autre est maintenue de manière à être libre vibrer (en fonction des variations de charge électrique) et battre l'air et émettre un son audible; les deux plaques étant séparées par un corps d'air pour qu'aucun courant ne puisse passer.

Voici un changement de construction conçu pour produire une nouvelle opération, dans un nouveau but, sans lequel cette opération ne pourrait pas être effectuée et cet objectif n'aurait pas été répondu. Aucune opération de vibration de l'une ou l'autre plaque par des variations de charge électrique n'a été envisagée ou réalisée dans les anciens condenseurs. L'agencement des parties ou éléments des anciens condenseurs n'admettait pas sa réalisation.

Tenir un élément d'un condenseur immobile, afin qu'il ne vibre pas, et suspendre l'autre pour qu'il vibre, puis utiliser sa vibration en fonction des variations de la charge électrique, était totalement et absolument nouveau. Aucun instrument de ce type n'existait. Aucune utilisation d'un tel instrument n'avait jamais été proposée ou supposée possible. On ne peut dire avec aucune justification que l'on ait trouvé un équivalent dans l'un des anciens condenseurs.

M. Grosvenor P. Lowrey pour la Molecular Telephone Company. M. Wheeler H.Peckham et M. H.D. Donnelly était avec lui sur le dossier.

Le jugement attaqué décide que l'émetteur de l'appelant viole la cinquième revendication du brevet de Bell de 1876, qui est pour "5. La méthode et l'appareil de transmission télégraphique des sons vocaux ou autres, comme décrit ici, en provoquant des ondulations électriques similaires dans forme aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué: "et aussi que le récepteur viole les sixième, septième et huitième revendications du brevet de Bell de 1877.
Certaines erreurs à corriger dans Limine.

Deux erreurs populaires qui ont tendance à induire le jugement en erreur devraient être corrigées d'emblée, à savoir:

(1) Que «sons vocaux» et «parole articulée» sont des termes convertibles en acoustique ou en télégraphie.

Le «son vocal» est un énoncé commun à tous les animaux possédant l'organe de la voix. "Articulate speech" est une série de sons prononcés conformément aux lois du langage dans un ordre arbitraire, pour exprimer des idées. À la date du brevet de Bell, «sons vocaux» était un terme utilisé en rapport avec la télégraphie multiple, dans lequel les signaux étaient certaines notes musicales soutenues ou cassées d'une hauteur donnée. L'utilisation de ce terme dans la cinquième revendication n'implique donc pas que la parole articulée ait été envisagée.

(2) Que cette controverse concerne un appareil téléphonique - l'invention de M. Bell.

Aucune partie de l'instrument de transmission si familier à nos yeux, dans le domaine commercial de la téléphonie, n'a été inventée ou revendiquée par lui. Par conséquent, lorsque les intimés parlent d'un téléphone Bell, ils ne se réfèrent pas à un appareil qui, selon eux, a été inventé par M. Bell, mais à tout téléphone qui transmet la parole "en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations du air accompagnant "le son transmis.

Aucun téléphone ne peut transmettre de la parole sauf en produisant dans le fil de ligne une action électrique équivalente à la cause excitante.

On ne peut pas savoir quelle est cette action; mais M. Bell et d'autres ont déduit - peut-être pas de manière déraisonnable - que cela consiste en une série de changements dans la force actuelle; et l'un d'eux, M. Varley, en 1870, donna à ces changements le nom de «ondulations».

Bell ayant adopté l'inférence et le nom, a - selon son interprétation actuelle de la langue du Bureau des brevets - breveté l'inférence.
Points de différence découlant du dossier.

Les différences entre les justiciables dans l'affaire Moléculaire découlent principalement de l'interprétation de la cinquième allégation. Certains faits et idées particuliers affectant, modifiant ou résultant de ces différences doivent être indiqués dès le départ afin de libérer la discussion ultérieure de la répétition.
Interprétation par les appelants de la 5e réclamation.

Les appelants concèdent que la cinquième revendication est une bonne revendication lorsqu'elle est limitée à un appareil spécifique (Fig. 7 du brevet), qui comprend un circuit fermé incapable d'être ouvert et un courant continu incapable d'être intermittent; et la méthode par laquelle seul cet appareil peut être utilisé.

Toute interprétation plus large qu'ils considèrent comme un élargissement non autorisé des mots du brevet, entraînant le monopole de (1) certaines choses inventées avant l'époque de Bell; (2) d'autres choses inventées par la suite, et en aucun cas dérivées de lui; et (3) des faits scientifiques ou des lois de la nature, dont la monopolisation ne justifie aucune loi.
Construction des appelants.

Les intimés considèrent cette allégation - et sur leur persuasion, les juridictions inférieures l'ont ainsi interprétée - comme une "allégation large" à toute transmission électrique de la parole, qui résulte de "la cause d'ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant" la du son; au motif que Bell a découvert pour la première fois que c'est la façon dont la parole est transmise électriquement. En fait, les mots de la revendication sont une simple formule pour exprimer cette chose, quelle qu'elle soit, qui se produit dans le fil de ligne lorsque la parole est transmise.

On revendique ainsi virtuellement la transmission de la parole par sa transmission; ou, en d'autres termes, pour tout acte d'une chose qui peut être prouvé par son accomplissement.

L'importance et l'effet de grande portée d'une telle allégation (ainsi interprétée) n'ont qu'à être réalisés, à rejeter par une application de l'argumentum ab inconvenienti. Pour tester cela, une revendication analogue couvrant la transmission de la parole par l'air, en tant que support, peut être formulée et comparée à la revendication réelle de Bell, comme suit:
Réclamation pour transmission AIR de discours.

1. A dit: "Je vais parler à C." | 2. B dit: "Je provoquerai par l'action de mes | Ces deux organes vocaux, c., Une ondulation des propositions de particules d'air entre C et moi, sous une forme similaire aux | sont des mouvements originaires dans mes cordes vocales, | équivalents. cavités buccales, c. " |

Réclamation pour transmission ÉLECTRIQUE de la parole. | | 3. Reis, Bourseul et Bell disent chacun: "Nous | transmettrons et reproduirons électriquement des sons par des membranes, des conducteurs et des aimants | (Bourseul et Reis ajoutent" la parole ", ce que | Bell omet). | | 4. Reis et Bourseul dit: "Nous allons le faire | en parlant à une membrane reliée à un | fil et batterie, provoquant ainsi les vibrations de l'air | accompagnant tout son à reprendre | Ces trois par un courant électrique, et au moyen de cela | propositions actuelles à reproduire, afin de donner à l'auditeur la même sensation que les vibrations originales | équivalents. aurait fait. Pour ce faire, cependant, | la disposition mécanique doit être telle que | permettra aux syllabes de reproduire leurs vibrations | - pour qu'aucun ne soit perdu - tout au long | tous les médias intermédiaires "(y compris bien sûr | le fil). | | 5. Bell dit:" Je vais le faire par `méthode de | et appareils pour provoquer des ondulations électriques | forme similaire aux vibrations de l'air | accompagnant «ces sons». |

Si nous essayons maintenant d'encadrer une revendication de brevet pour, disons, la proposition 2, il sera évident qu'une telle revendication couvrira la proposition 1 - et cela serait intolérable au sens commun. Si nous tentons de breveter la proposition 5, qui est la revendication précise de Bell (avec son interprétation actuelle comprise), nous constaterons que nous avons couvert la proposition 3 - qui est à nouveau intolérable car trop large; et d'ailleurs a été anticipé par la proposition 4, qui a été annoncée au monde à une date bien antérieure.

Cette large construction s'est néanmoins appuyée sur une présentation détaillée, par des conseils et des experts, des lois physiques impliquées dans le fonctionnement de la téléphonie; et l'hypothèse que (1) certaines de ces lois et conditions essentielles étaient inconnues avant Bell et ont été découvertes par lui; (2) que Reis a omis en 1861 de transmettre un discours parce qu'il les ignorait; (3) que son système exige un mode de fonctionnement non conforme à ces lois; et que par conséquent il ne pourrait jamais réussir.

Certains principes généraux doivent être lus dans les travaux spécifiques de Reis et d'autres avant 1861 - comme étant dus à une bonne compréhension d'eux.

Pendant toute la période à laquelle il est nécessaire de se référer, un principe général de philosophie a pleinement possédé les esprits scientifiques du monde, à savoir que toutes les forces de la nature agissent et existent sous certaines lois de corrélation qui supposent que l'énergie est indestructible, et que ses formes sont capables de conversion mutuelle. On a non seulement cru mais démontré que l'action mécanique (qui est un mouvement de masses) peut être transformée en chaleur et en électricité (qui était considérée comme un mouvement des atomes de matière), et vice versa. Ces mutations se sont avérées être rigoureusement soumises aux lois de la quantité, c'est-à-dire qu'une quantité donnée d'une force était connue pour produire une quantité définie d'une autre. Cela implique que lorsque la force d'origine est variable, la force résultante sera variable en conséquence. Ces relations des modes d'énergie communément connus sous le terme de "corrélation des forces" ou de "persistance des forces" constituent un élément vivant de la littérature scientifique et occupent les pensées et guident les recherches des chercheurs philosophiques depuis environ 1835.

On savait également que le son est un mouvement de va-et-vient vibratoire dans la matière ordinaire; et que différents sons produisent des vibrations différentes à la fois en ce qui concerne le nombre de mouvements de va-et-vient qu'une particule d'air fera dans un temps donné, et aussi dans l'étendue ou l'amplitude de ces vibrations. Le taux de vibration a été imputé comme la cause de la hauteur des sons; et l'amplitude de la vibration a été imputée comme la cause de son intensité. À mesure que ceux-ci variaient, la hauteur et le volume variaient.

Mais en plus de la hauteur et du volume, une caractéristique qui, en acoustique, est appelée "qualité" entre dans les sons et nous permet de distinguer une voix, un instrument ou une autre cause produisant du son d'une autre, tandis que les deux produisent le même niveau et la même intensité; et ceci était également connu avant 1861. Les physiciens ont déduit que cet effet doit provenir de quelque chose dans le mouvement de la particule d'air en plus de sa vitesse et de son amplitude. Ils ont conclu que le voyage air-particules effectué sous l'impulsion d'une voix différait de celui qu'il effectuait, sous la même tonalité et la même intensité, sous l'impulsion d'une autre voix.

Ainsi, dans un cas, le mouvement pourrait atteindre rapidement un maximum de vitesse; et dans l'autre, lentement. Dans l'un, il pourrait maintenir un taux presque uniforme d'augmentation et de diminution tout au long, tandis que dans l'autre, il y aurait des irrégularités apparentes.

Ces variations, ils les appelaient la «forme» du mouvement; car ses résultats étaient auparavant appelés la "qualité" du son résultant. Le terme "forme" a probablement été adopté à partir de l'utilisation de courbes graphiques, par lesquelles l'ordre et la succession des mouvements ou des événements sont présentés sous la forme d'une ligne courbe.
Application particulière de ces principes à la téléphonie électrique.

Toutes ces choses étant connues avant 1861, date à laquelle il faut attirer l'attention, il en résulte que tout physicien engagé à ce moment-là dans un effort pour transmettre et reproduire des sons par l'électricité doit être considéré comme ayant connu cela comme le mouvement de l'air. la particule accompagnant le son peut varier en forme, violence ou amplitude, les changements électriques - ou "ondulations" - dans lesquels ce mouvement doit être transformé, doivent varier en conséquence.

Selon les principes philosophiques généraux énoncés ci-dessus, et qui étaient universellement acceptés aux dates des inventions et publications de Reis, il était également clair que la manière de la nature de transformer l'énergie mécanique (comme le mouvement de va-et-vient d'une particule d'air) avec toutes ses variations de la force, en énergie électrique de mutations similaires, était, et doit toujours être, en réduisant ou augmentant successivement de manière correspondante la force d'un courant électrique. L'expression "ondulations électriques de forme similaire", etc., n'est donc qu'une simple reformulation de cette loi universellement reconnue, dans le but de l'appliquer au sujet spécifique de la transmission électrique du son. Ces choses étant comprises, il restait à l'inventeur et à l'homme de science de concevoir des moyens et des processus mécaniques permettant de provoquer ces mutations électriques nécessaires dans un ordre et un degré appropriés pour maintenir et reproduire les vibrations de l'air accompagnant le son particulier dont la reproduction à un la distance était souhaitée. Les dispositifs mécaniques recherchés pouvaient varier, et les processus qu'ils devaient développer en eux-mêmes pouvaient varier, mais il était connu que le processus de la nature - à savoir, la création de quelque chose, dans le champ électrique (appelé par Bell, «ondulations» ") équivalent en séquence, en puissance et en forme au mouvement de la particule d'air accompagnant un son - était le seul processus par lequel ces mouvements pouvaient être contrefaits à distance. Ce dernier processus étant une loi de la nature reconnue, que les expérimentateurs et les enquêteurs tentaient de trouver des moyens de mettre en œuvre, a été confondu dans les précédents jugements par les tribunaux avec les autres procédés ou méthodes inventés qui sont fournis pour contrôler le fonctionnement de la mécanique dispositifs de l'homme. Il sera facile de voir, en lisant les décisions ci-dessous, qu'en utilisant les termes «moyens», «méthode» et «processus», les tribunaux entendent parfois les moyens, la méthode ou le processus de l'appareil de Bell pour capter le son. -ondes et apportant son énergie au courant électrique; et dans d'autres cas, ils entendent les moyens, la méthode ou le processus par lesquels le courant électrique, agissant selon une loi universelle, reçoit cette énergie et la soutient et la retransforme finalement; et ces deux significations qu'ils confondent au préjudice d'un jugement intellectuel correct.

Les appelants ne s'opposent à rien dans les jugements soutenant la cinquième revendication, sauf celle qui accorde à M. Bell le monopole du droit de faire appel à la nature et de la solliciter - agissant selon ses propres lois - pour recevoir, maintenir et retransformer l'énergie mécanique des ondes sonores, lorsqu'elles sont amenées au courant électrique par une méthode et un appareil inventés différents de ceux de M. Bell.

Deux méthodes et appareils différents par lesquels l'énergie des ondes sonores peut être transformée avec succès en énergie électrique.

Il existe deux méthodes mécaniques par lesquelles l'invention de l'homme est capable d'invoquer et de se prévaloir de cette loi de la nature.

L'une a été inventée par M. Bell et s'appelle la «méthode magnéto-électrique». Il s'agit d'un circuit fermé et d'un courant continu, sans possibilité de changement.

L'autre n'a pas été inventé par M. Bell et s'appelle la «méthode de la résistance variable». Il s'agit d'un circuit qui peut être ouvert et d'un courant qui peut être rendu intermittent, automatiquement et irrégulièrement.

Comme il ressort de la construction des instruments Reis, ce dernier était employé par Reis et il avait l'impression que ses instruments continuaient régulièrement leur variation du degré de résistance jusqu'à un point où il devenait infini; c'est-à-dire au point de rompre complètement le courant. Que ses opinions sur ce point n'aient aucune pertinence dans ce concours sera montré ci-après; aussi que son opinion sur le fonctionnement de son instrument est probablement erronée. La méthode utilisée par lui pour placer dans son instrument émetteur deux électrodes en contact normal qui pouvaient être séparées de façon à ce qu'aucun courant ne puisse passer, (mais qui sous l'impulsion des ondes d'air étaient vraiment destinées à faire varier leur degré de pression et le degré qui en découle de résistance que dans la mesure où cela était nécessaire pour accomplir le travail prévu), est désormais universellement utilisé dans la téléphonie. Il existe de nombreux dispositifs pour fonctionner selon ce principe. L'émetteur de la Molecular Company en est un; et l'émetteur Blake, utilisé par les intimés, en est un autre. Aucun de ces instruments ne pouvait être utilisé dans la méthode du "circuit fermé" décrite par Bell dans son brevet, et par quelle méthode seule l'appareil décrit dans son brevet (le téléphone magnéto-électrique) pouvait être utilisé.
1. Le magnéto-téléphone de Bell et ses méthodes.

"Le procédé et l'appareil pour transmettre des sons vocaux ou autres par voie télégraphique, comme décrit ici", et "sensiblement comme indiqué", etc. 5ème revendication du brevet de Bell de 1876.

Le dessin ci-dessus est copié du brevet et, avec le texte du brevet, il montre clairement quelle "méthode" est applicable à quel "appareil".

La méthode peut maintenant être définie comme suit: Une méthode de transformation de l'énergie mécanique des ondes atmosphériques en énergie électrique, en déplaçant un morceau de matériau inductif (diaphragme) devant les pôles d'un électro-aimant, par lequel le mouvement de nouveaux appareils électriques des courants sont établis dans les bobines de l'électro-aimant; qui, passant sur une ligne connectée en degrés de force constamment modifiés par le mouvement du matériau inductif, font varier la puissance magnétique d'un deuxième électro-aimant; l'amener à exercer une attraction variable sur un autre diaphragme de son voisinage; lequel deuxième diaphragme est ainsi réalisé pour copier les mouvements du premier diaphragme et reproduire dans les particules d'air adjacentes, des vibrations similaires à celles qui accompagnaient le son d'origine.

La nouveauté dans tout cela ne consistait pas dans l'idée de transmettre des sons; ne pas utiliser une membrane, un disque ou un diaphragme mobile à cette fin; pas dans l'utilisation de l'énergie des ondes pour agir sur la membrane, etc., et ainsi reproduire des sons; pas dans l'emploi d'électro-aimants, de conducteurs ou d'autres moyens électriques - car tous ceux-ci étaient vieux; mais - simplement - en utilisant l'énergie des ondes pour actionner mécaniquement une petite machine dynamo et la provoquer - non pas pour modeler un courant existant - mais pour créer de nouveaux courants.

La caractéristique essentielle du fonctionnement qui distingue cette méthode, plus abstraite, est: Un champ magnétique, perturbé par la présence changeante d'un corps inducteur, qui crée ainsi de l'électricité de direction et de force électromotrice variables dans le fil. L'efficace est la force magnétique; sa source est le champ magnétique; et le courant de la batterie - lorsqu'une batterie est utilisée (comme le montre le dessin ci-dessus), - n'est en aucun cas la cause du travail, étant simplement utilisé pour magnétiser les noyaux des électro-aimants. Le courant varie constamment dans sa direction à mesure que le diaphragme avance ou recule, et le circuit n'est jamais et ne peut jamais être rompu - il y a une connexion métallique ou de terre complète de l'émetteur au récepteur et vice-versa.

2. La méthode de résistance variable utilisée par les personnes appelées.

Dans la méthode à résistance variable, le courant de fonctionnement a sa source dans une batterie sans laquelle il n'aurait pas de vie. Le courant s'écoule de la batterie avec une énergie et une direction constantes, et les changements nécessaires sont provoqués par une variation de la résistance à son écoulement.

Ceci est connu dans la technique sous le nom de méthode de "contact lâche", "contact variable" ou "résistance variable". Dans tous les appareils conçus pour fonctionner par cette méthode - à commencer par celui de Reis, en 1861 - la nécessité de maintenir le contact lâche et variable introduit la possibilité que la variation puisse être portée jusqu'à la rompre complètement, en dépassant un certain degré de volume dans les tonalités qu'il est appelé à reprendre et à transmettre. Avec cet élément mécanique dans sa construction, par lequel l'appareil, fonctionnant automatiquement, fait constamment varier la connexion de ses pièces - parfois en les séparant entièrement - le circuit ne peut pas être correctement qualifié de "circuit fermé" au sens de ce brevet, car il peut être cassé.

Dans la méthode à résistance variable, l'énergie des ondes sonores est absorbée par un diaphragme mobile, qui, sous l'effet de l'impact des particules d'air, se déplace d'avant en arrière de manière à produire une variation constante de la pression entre les électrodes , de l'un à l'autre dont un courant doit passer (en termes conventionnels) de sa source dans la batterie au récepteur. Selon une loi bien connue, cette variation de pression se traduit par un degré de résistance en constante évolution au passage du courant, ce qui a pour effet d'affaiblir ou de renforcer momentanément le courant sur toute la ligne, grâce à quoi l'attraction magnétique de l'électro-aimant dans le récepteur est varié et son diaphragme associé est déplacé en conséquence. Tout cela se faisant sous l'influence des mouvements du premier diaphragme, le résultat est que le deuxième diaphragme copie les mouvements du premier et provoque ainsi des vibrations de l'air au poste de réception similaires à celles accompagnant le son d'origine.

Ces deux façons de produire des changements de courant par l'énergie des ondes sonores sont deux méthodes différentes dans les arts et la loi; et feraient l'objet de brevets distincts. La méthode magnéto, inventée par Bell, comme le soulignent les appelants, est ce qu'il appelle dans la cinquième revendication «La méthode de ... transmettre», etc. Une telle lecture satisfait aux faits, au contexte du mémoire descriptif et à chaque autre demande que la cupidité de ses cessionnaires.

Les caractéristiques essentielles - énoncées de manière plus abstraite - qui distinguent la méthode de résistance variable sont les suivantes: le courant provient d'une batterie; que la cause du travail est une perturbation de l'écoulement de ce courant par une variation de résistance dans le conducteur, créant ainsi des ondulations ou des vicissitudes de force dans le courant; et que le fonctionnement de la méthode dépend du fait que le circuit peut être ouvert ou fermé - avec une capacité pour tous les degrés de pression entre les surfaces des électrodes, du contact le plus élevé au pas de contact.

Afin que l'appareil capable de l'utiliser dans ce cas puisse être contrasté avec celui pouvant être utilisé dans l'autre méthode, nous présentons un schéma de principe de l'émetteur Blake, un instrument à résistance variable maintenant utilisé universellement par la Compagnie Bell, et qui est aussi incapable d'être utilisé par la méthode de Bell, comme l'appareil de Bell est d'être utilisé par la méthode Blake, ou à résistance variable.

[À ce stade, M. Lowrey a expliqué les principes et les modes de fonctionnement de différents appareils téléphoniques, illustrés par de grands modèles de la Fig. 7 de Bell, comme un pur exemple de magnéto-téléphone; et des émetteurs Blake et moléculaires, comme exemples de téléphones à résistance variable, dont, comme il l'a dit, il existe de nombreuses formes. Il a opposé l'émetteur Blake au Reis-Legat, en déduisant du fait que les deux étaient équipés de ressorts et de vis de réglage permettant de contrôler le degré de pression entre les électrodes, qu'ils sont des instruments à résistance variable semblables; et que le seul et entier effet de l'argument des intimés était de permettre à la vis Reis-Legat d'être tournée (disons) deux fois - auquel ajustement peut-être l'émetteur ne transmettrait pas - et d'empêcher qu'elle soit tournée trois fois, auquel discours d'ajustement pourrait certainement être entendu.]

Les premiers jugements soutenant la demande de Bell étaient fondés sur des «concessions» qui n'étaient pas vraies - et n'ont pas été concédées.

La revendication de Bell à chaque transmission du son "en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air" (qui n'est qu'une autre façon de revendiquer la transmission du son en le transmettant), avait besoin d'une large base pour le soutenir. Cela a été fourni par l'étonnante concession qui lui a été faite (par le tribunal) dans l'affaire Spencer, selon laquelle il est "admis ... à être le premier inventeur original de tout mode de transmission de la parole", et par la déclaration complémentaire ", mais Bell a découvert un nouvel art, celui de transmettre la parole par l'électricité, et a le droit d'en détenir la revendication la plus large qui puisse être autorisée dans tous les cas; pas le droit abstrait d'envoyer des sons par télégraphe sans égard aux moyens, mais à tous les moyens et procédés qu'il a à la fois inventés et revendiqués; " et que "l'invention n'est rien de moins que le transfert sur un fil de vibrations électriques comme celles qu'un son a produites dans l'air". 8 F. 511.

Si ces concessions avaient été vraies, les conséquences inférées seraient assez contestables; mais ils ne sont pas vrais.

Cette Cour doit considérer:

(1) En quoi consiste cet "art" ?

(2) En tant qu'art générique, n'avait-il pas été découvert et annoncé au monde avant la date des enquêtes de M. Bell ?

(3) L'état de la technique à la date de l'invention de Bell ne limite-t-il pas nécessairement sa cinquième revendication à cette interprétation naturelle qui couvre tout ce qui est accompli en émettant un son devant l'émetteur d'un téléphone magnéto connecté en circuit hermétiquement fermé - c'est-à-dire sa seule invention.

Le fonctionnement d'un tel appareil, par l'énergie des ondes d'air, est une méthode de mise en marche de la transmission des sons.

C'est la méthode, et la seule méthode décrite dans le mémoire descriptif du brevet en relation avec la transmission des sons; et c'est la seule méthode pouvant être utilisée par l'appareil délimité et décrit dans la même connexion.

Une revendication pour "la méthode et l'appareil pour" faire quelque chose en particulier doit signifier une méthode par laquelle l'appareil désigné peut fonctionner; et un appareil par lequel le procédé décrit peut être utilisé.

C'est un axiome du droit des brevets qu'un inventeur peut revendiquer un ART NOUVEAU en désignant un vieil appareil; mais peut-il revendiquer un art ANCIEN en désignant un NOUVEL APPAREIL ?

«Téléphone» de Reis.

En 1861, Philipp Reis, d'Allemagne, a fabriqué un instrument destiné à la transmission électrique de "tous les sons susceptibles d'être perçus par l'oreille humaine", et l'a décrit publiquement dans un article intitulé "Sur la téléphonie au moyen du courant galvanique". " Cet instrument s'appelait un téléphone. Les moyens de l'utiliser et les détails de son action (à la fois ceux qui ont été observés et connus, et ceux qui dépassaient les moyens d'observation de l'inventeur et ne pouvaient donc être évoqués que de manière spéculative) ont été exposés. Les principes acoustiques et électriques qui étaient et sont maintenant censés sous-tendre le fonctionnement de chaque téléphone ont été expliqués dans cet article. La preuve sous serment de nombreux témoins est que l'appareil a bien réussi à transmettre les tons de divers instruments et les tons de la voix humaine dans le chant des mots, et qu'il a également, à de nombreuses reprises, transmis et reproduit les tons des voix humaine en parlant. Il y a là le témoignage du professeur Quincke, actuellement vice-recteur et actuel directeur de l'Université de Heidelberg; Dr Rudolph Messel, un chimiste bien connu de Londres; Johann Philipp Schmidt, payeur de la marine impériale allemande; Heinrich Hold, de Friedrichsdorf; Johann Hausser, professeur de musique, à Wasselheim; et d'autres.

À la page 217 du mémoire des intimés, il est dit: "L'an dernier, lors du grand anniversaire de l'Université de Heidelberg, M. Bell a reçu un diplôme honorifique qui l'a déclaré être L'INVENTEUR DU TÉLÉPHONE."
C'est certainement important, si c'est vrai. Voyons.
La langue exacte du diplôme est la suivante: "Nos decanvs senior ceteresqve professores ordinis medicorvm in litterarvm vniversitate Rvperto Carola qvibvs conditæ ante haec qvinqve saecula vniversitatis nostræ sollemnia concelebramvs in virvm egregivm Alexandrvmavsi vs, Bellvvsvati negiorvm peragendorvm emolvmenta largitvs est atqve dies increscentia ita chronographo perfectissime excogitato tam physicen non mediocriter adivvit qvam physiologiæ ipsiqve arti medicæ instrvmentvm rervm sat gravivm definiendarvm svppeditavit ivis et valisvitsi
On pense que ce qui suit sera approuvé par tout savant attentif comme une véritable traduction:
"Nous, doyen principal et autres professeurs de l'ordre des médecins de l'Université des lettres Ruperta Carola, pendant les jours où nous nous joignons pour célébrer les solennités de la fondation de notre université il y a cinq siècles, sur l'homme distingué, Alexander Gr. Bell, un Écossais, qui, comme il l'a inventé par un appareil téléphonique, a fourni de grands et quotidiens aides à la croissance dans les affaires de la société humaine, et aussi par un chronographe très parfaitement conçu a rendu un service non négligeable à la physique, et aussi fourni à la physiologie et à l'art médical en particulier, un instrument pour définir les choses d'importance grave, ont, en bonne et due forme, pour l'honneur, conféré les droits et privilèges du docteur en médecine, et l'ont attesté par cette Diplôme, gardé par le sceau de notre corps. "
De même que «l'inventeur du téléphone» est «l'inventeur d'un appareil téléphonique ingénieusement inventé», etc., il en va de même de la fausse interprétation de la cinquième revendication quant à sa véritable interprétation.

De temps en temps, d'autres instruments similaires en action mécanique ont été construits par Reis dans le même but. L'un d'eux a été expliqué publiquement par V. Legat, inspecteur royal du télégraphe prussien, en 1862. En ce qui concerne ces différents instruments, la preuve est maintenant que, sans modification substantielle d'aucune de leurs parties, ils transmettront tous les discours avec soin et ajustement approprié. , mais imparfaitement. Ce réglage se fait, dans le cas de l'instrument Reis-Legat, au moyen d'une vis de réglage et d'un ressort par lesquels le contact des électrodes est contrôlé; dans le cas de l'instrument à boîte cubique, par une pondération appropriée des pièces avec le même objet; et par des moyens similaires dans le cas de l'instrument à blocs forés. Les témoins en sont les professeurs Brackett et Young, de Princeton College; Le professeur A.E. Dolbear, du Tufts College, Boston; Le professeur Charles R. Cross (expert des intimés); MM. Channing, Waite, Green, Paddock et autres. Plusieurs témoins ont la preuve qu'en 1869, dans la ville de New York, lors d'une exposition publique, ils ont entendu de tels instruments - fabriqués par le professeur Van der Weyde - transmettre et reproduire les sons de la voix humaine en chantant, et ont pu pour distinguer les mots, qu'ils répètent maintenant.

Compte tenu de ce qui a été dit, il conviendra à présent d'examiner divers faits et arguments quant à leur incidence sur le sujet exposé, et qui peuvent par commodité être reformulés comme suit:
(1) L'histoire générale de l'art de la transmission du son, - qui doit être examinée en vue de déterminer si les principes de cet art n'étaient pas connus avant les enquêtes de Bell.

(2) Le langage général et la portée et la signification réelles du brevet de 1876, - qui doit être examiné en vue de déterminer s'il a été étendu de manière injustifiée par construction; et

(3) Une interprétation aussi large que celle adoptée par les juridictions inférieures peut-elle être maintenue en toutes circonstances ?
Les principes de la transmission du son.

La téléphonie électrique repose sur les sciences de l'acoustique et de l'électricité, ou magnétisme.

L'acoustique est cette branche de la philosophie naturelle qui traite de la nature physique du son et des lois de son origine, de sa propagation et de ses effets.

Le son peut être considéré comme un phénomène physique ou physiologique.

Physiquement, c'est un mouvement vibratoire particulier dans la matière ordinaire. Son existence implique que le corps producteur de sons a été jeté par certains moyens dans un état d'agitation ou de tremblement, lequel mouvement a été communiqué aux particules d'air voisines.

Considéré au sens physiologique, le son est une sensation de l'organe de l'ouïe et du cerveau. Pour que l'oreille soit affectée et la sensation de tonalité évoquée, il est nécessaire qu'il y ait interposition entre le corps sonore et l'oreille, un ou plusieurs corps intermédiaires (milieux) capables de vibration moléculaire. L'air constitue le moyen le plus important à cet effet, mais toute matière peut servir à transmettre le mouvement; c'est-à-dire qu'une particule ou une masse de matière étant par un mouvement mis en contact avec une autre, fait que l'autre se déplace de la même manière, et de cette façon, le mouvement est dit être transmis. La cause approximative de la sensation sonore est la condensation et la raréfaction de l'air se trouvant contre le tympan. Ainsi le son commence dans le mouvement de la matière et se traduit par la production d'un effet physiologique. À cet effet, l'oreille reconnaît le caractère du mouvement. Il reconnaît (1) la hauteur - c'est-à-dire que les sons sont hauts ou bas; (2) intensité - c'est-à-dire que les sons sont forts ou faibles; (3) la qualité - c'est-à-dire qu'ils se distinguent comme émanant de l'un ou l'autre instrument, de la voix humaine ou d'une ou de plusieurs causes innombrables.
Ces effets résultent de différences dans (1) l'étendue, (2) le nombre et (3) le caractère des vibrations produites par une particule d'air en obéissance à un mouvement de la cause produisant le son.
Sons simples et composés.

Tous les sons susceptibles d'être appréciés par l'oreille sont simples ou composés; et parmi les sons composés, les plus complexes sont les sons de la parole articulée.

Un son simple est celui qui fait que les particules d'air se déplacent en va-et-vient en ligne droite avec une vitesse d'augmentation et de diminution uniforme; et est appelé pendulaire, car à cet égard, il est comme le mouvement d'un pendule. Ce mouvement est représenté par une courbe appelée «sinusoïdale», comme suit:

Un son composé est un son composé de plusieurs sonorités dont chacune, si elle résonnait seule, donnerait à la particule de l'air un mouvement pendulaire, mais qui, lorsqu'elle résonne ensemble, lui donne un mouvement irrégulier, composé de toutes les forces des différents des sons. Les sons composés sont représentés de diverses manières et sont représentés à titre d'illustration par la plaque suivante, qui montre par différentes lignes de a à b tous les mouvements

de six tons différents; tandis que la ligne de c à d représente le mouvement réel que la particule d'air prend en obéissant au son simultané de tous ces différents tons. Dans ce cas, il apparaît que la particule d'air a bondi à la fois à un maximum de vitesse, qu'elle a atteint - en gros - avant d'avoir parcouru un sixième de son voyage désigné - puis est tombée rapidement à trois intervalles jusqu'à ce qu'elle s'arrête, et retourné par un mouvement presque exactement inversé.

En acoustique, le principe de la conduction sonore est donc le même, que le son soit complexe ou simple; c'est-à-dire que le principe est que la particule d'air agira en obéissance au son particulier, quel qu'il soit, en se déplaçant d'avant en arrière d'une manière particulièrement déduite de l'influence de la ou des causes produisant le son. Dès qu'un corps produisant du son fait que les particules d'air (1) non seulement se déplacent d'avant en arrière un nombre requis de fois dans un temps donné, mais aussi (2) d'une distance définie vers l'arrière et vers l'avant, et (3) aussi vers faire autre chose en même temps, afin de produire une telle différence dans les sons qui permettra à l'auditeur de distinguer la cause de la production du son - alors le son est perceptible dans tous ses éléments de hauteur, d'intensité et de qualité.

La «qualité» est un terme utilisé arbitrairement par les physiciens depuis longtemps, pour indiquer quelque chose qui est fait par la particule d'air en dehors de la vitesse et de l'amplitude du mouvement. Ce qu'est ce quelque chose est entièrement une question d'hypothèse.

Helmholtz, dans ses «sensations de ton», dit:

"En recherchant à quelle différence physique externe dans les ondes sonores correspondent les différentes qualités de son, nous devons nous rappeler que l'amplitude de la vibration détermine la force ou l'intensité, et la période de vibration le ton. La qualité du son peut donc, par conséquent, ne dépendent d'aucun de ces éléments. La seule hypothèse possible, par conséquent, est que la qualité du son devrait dépendre de la manière dont le mouvement est effectué pendant la période de chaque vibration. "

Cette hypothèse repose donc sur l'hypothèse actuellement universellement faite et acceptée à des fins de raisonnement scientifique, que la qualité dépend de certaines excentricités supposées ou postulées de la conduite de la particule d'air tout en effectuant le certain nombre de voyages d'une certaine durée dans un certain temps. Sur ce point, M. Bell formule une hypothèse similaire pour l'électricité et a conclu que le courant électrique ondule ou subit également des changements de force, et, dans le cas de son système magnéto, également de direction.

Cette conclusion - construite, hypothèse sur hypothèse - peut ou non être vraie. En dernière analyse, par conséquent, la cinquième allégation (telle qu'interprétée) semble être clairement, pour une conclusion intellectuelle à partir de prémisses hypothétiques, seulement; et est donc, simplement, une hypothèse brevetée.

Il a été nécessaire que les conseils des intimés traitent la «qualité» comme une nouvelle idée en physique, inconnue en 1861 lorsque Philipp Reis a produit le premier instrument jamais conçu pour transmettre des sons électriquement. Il était nécessaire qu'ils le fassent pour maintenir une interprétation forcée de la langue de Reis dans la description de son instrument et de ses principes de fonctionnement. Ils disent que Reis ne connaissait pas la qualité ni sa cause. Ce n'est pas vrai, comme on peut le voir dans Young's Lectures on Natural Philosophy, publié en 1807, vol. I, p. 388, ainsi que dans les nombreuses autres citations de notre mémoire des dates antérieures à 1861.

Philipp Reis, en présentant son téléphone en 1861, a écrit un article dans lequel il disait que "l'oreille ne peut plus discerner de manière satisfaisante la relation entre les vibrations proportionnellement grandes qui déterminent la hauteur, et les petites vibrations dont dépend la qualité vocale".

Dans ces premières expressions, faites avant que tout intérêt pécuniaire n'ait surgi pour stimuler les hommes à un examen minutieux et exact, et avant qu'une terminologie scientifique n'ait été élaborée et adoptée, il est naturel que Reis choisisse ses propres termes, et il l'a bien fait. La coupe montrant la courbe d'un son composé, montre ce que Reis entendait par "grandes vibrations" par opposition à "petites vibrations dont dépend la qualité vocale". La longueur totale d'une vibration en avant et en arrière est représentée par toute la longueur de la ligne courbe au-dessus de la ligne droite ou nulle, puis en travers et en dessous jusqu'à ce qu'elle croise la deuxième fois; et c'est une "grande vibration". Le "zig-zag" montré à la fois au-dessus et au-dessous de la ligne zéro représente les changements de vitesse (et parfois, pour un espace infiniment court, de direction) qui sont les "petites vibrations" (incluses dans la grande vibration) "sur lesquelles la voix "(ou tous)" la qualité dépend ".

Par la suite, la même année, Reis a lu à la Physical Society of Frankfort une "Déclaration d'une nouvelle théorie sur la perception des accords et la qualité des sons en tant que continuation et complément à la conférence téléphonique".

Il doit être considéré comme incontestable que Reis a compris que la particule d'air dans son travail représentait la qualité par l'irrégularité du mouvement; et que lorsqu'il parlait de reproduire électriquement ces mouvements, il savait qu'aucune de ces "petites vibrations" ne devait se perdre lors de leur voyage dans le champ électrique; ou, selon les termes de Bell, que les ondulations électriques à causer doivent être de forme similaire à la vibration de l'air, c.

L'allégation faite à M. Bell, comme il l'a déjà indiqué, selon laquelle il a d'abord découvert que la qualité avait besoin de quelque chose de spécial pour sa transmission, est expliquée d'une manière gratifiante aux appelants par M. Bell dans un affidavit dans l'affaire Drawbaugh, que «avant cette temps, je m'étais parfaitement assuré que la véritable et unique méthode pour la transmission télégraphique des sons vocaux impliquait comme élément fondamental un appareil qui devrait transmettre l'amplitude ou l'intensité, ainsi que la hauteur - pour la qualité, ou le timbre, ou l'articulation, sont finalement résoluble en ces deux caractéristiques de vibration, c., à transmettre. " Enregistrement moléculaire, p. 2158.

Ainsi, nous trouvons M. Bell affirmant que la qualité peut être résolue dans les deux choses, à savoir l'amplitude (intensité) et la fréquence (hauteur), qui sont envisagées par Reis dans son utilisation du terme "grandes vibrations" par opposition aux "vibrations plus petites" (qualité). Ce qu'il fallait, c'était "un appareil".

Nous trouvons également le professeur Cross témoignant de manière satisfaisante sur ce sujet:

"La qualité d'un son dépend du nombre, de l'intensité et de la hauteur relative des différentes tonalités partielles. Si la hauteur et l'intensité de chaque ton partiel peuvent être reproduites avec précision, la qualité du son d'origine peut être reproduite." N.J. McDonough, R., p. 240.

"x-Int. 214. Que voulez-vous dire (Reis) par la déclaration:" Notre oreille ne peut en aucun cas apprécier plus que ce que peuvent représenter ces courbes " ?"

"Ans. Reis savait que toutes les caractéristiques du son sont dues à des différences dans les condensations et les raréfactions de l'air véhiculant les ondes sonores, et puisque ces différences peuvent toutes être représentées graphiquement, il a vu et déclaré, comme dans votre citation, que il était ainsi possible de représenter toute la variation qui affectait l'oreille. " Ib., 186.

Dans le même examen, le professeur Cross dit:

"x-Int. 218. En fait, la courbe du premier diagramme de la conférence de Reis ne représente que les deux caractéristiques du son, la hauteur et le volume ?"

"Ans. Au contraire, cela représente aussi la qualité, bien que Reis n'y fasse aucune allusion." Ib., 188.

Les diagrammes auxquels il est fait référence sont les suivants:

Ces courbes schématiques prouvent que Reis a compris la nature de la «qualité» et de la «forme». Les lignes cge sont les courbes de trois sons simples séparés qui, ensemble, produisent une courbe différente, c'est-à-dire que de g à e sur la Fig. 1. Sur la Fig. 2, le même résultat comparatif est montré, comme sur la Fig. 3. Ces courbes montrent vraiment non seulement le mouvement d'une particule d'air, mais l'augmentation et la baisse de la force d'un courant électrique qui est soumis à un mécanisme approprié par le mouvement de la particule d'air. Ces courbes que Reis utilisait à propos d'un instrument destiné à transmettre tous les sons par l'intermédiaire des courants électriques.
Résumé des faits importants connus des physiciens en 1861.

Les faits matériels de l'acoustique, du magnétisme et de l'électricité qui étaient connus avant 1861, et dont la connaissance doit donc être imputée à Philipp Reis, peuvent être résumés comme suit:

1. Que les sons sont des vibrations propagées de la matière.

2. Que l'intensité sonore de tout son est déterminée par l'amplitude de la vibration ou la distance sur laquelle la particule d'air va et vient.

3. Que la hauteur d'un son est déterminée par le nombre de fois où une particule d'air traversera cette amplitude dans un temps donné.

4. Que les sons simples donnent des vibrations périodiques et régulières simples.

5. Que tous les sons sont composés dont les vibrations sont le résultat de l'action simultanée de plusieurs sons simples, qu'ils résultent d'un ou de plusieurs corps sonores.

6. Que le terme «qualité» se rapporte à tous les sons composés - et dont on peut les prévoir - dont la parole articulée n'est qu'une classe; et que la particule d'air, en obéissant aux impulsions des causes produisant des sons composés, ne fait plus le mouvement dû à l'un d'eux, mais un autre mouvement, qui est un compromis et la somme algébrique de toutes leurs variations et peut-être des impulsions contradictoires.

7. Cette qualité est exprimée et représentée par quelque chose dans la manière dont la vibration est produite - différente de l'amplitude et du taux, mais incluse dans l'amplitude.

8. Que les vibrations de l'air peuvent être absorbées et reproduites par une plaque ou un diaphragme.

9. Les vibrations de la plaque ou de la membrane, dérivées des vibrations de l'air, peuvent être faites pour produire dans un conducteur des changements électriques correspondant aux vibrations de l'air.

10. Que par l'utilisation d'un électro-aimant et d'une deuxième plaque, la vibration électrique produira une autre vibration de l'air, à un autre endroit, correspondant à celle qui accompagnait le son d'origine; ou, en d'autres termes, que les sons vocaux et autres peuvent être transmis "par voie télégraphique, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant les ... sons" (cinquième affirmation de Bell).

Avec ces observations sur l'état de l'art avant 1861, nous pouvons ensuite porter attention à -
La première conception de l'art de transmettre la parole par l'électricité.

Charles Bourseul, en 1854, a publié dans un journal parisien sa conviction qu'un mot parlé pouvait être transmis par l'électricité, et a déclaré:

"La chose est praticable de cette façon. Nous savons que les sons sont produits par des vibrations, et sont rendus sensibles à l'oreille par les mêmes vibrations qui sont reproduites par le médium intermédiaire ... Supposons qu'un homme parle près d'un disque en mouvement, suffisamment flexible pour ne perdre aucune des vibrations de la voix; que ce disque établit et rompt alternativement la connexion avec une batterie; vous pouvez avoir à distance un autre disque qui exécutera simultanément les mêmes vibrations ...

"Quoi qu'il en soit, notez que les syllabes ne peuvent se reproduire que lorsque vous entendez les vibrations du médium intermédiaire. Reproduisez précisément ces vibrations, et vous reproduirez précisément ces syllabes ... J'ai fait quelques expériences dans ce sens. [...] Les approximations obtenues promettent un résultat favorable. "

Sauf qu'il est désormais douteux qu'en cas de transmission réussie de la parole «ce disque fasse et rompt alternativement la connexion», etc., la langue de Bourseul est un énoncé précis et complet du droit de fonctionnement exprimé et breveté par la cinquième revendication de Bell . Une condition absolue est suggérée par Bourseul, qui est, avec une fidélité absolue, reformulée dans la revendication de Bell, comme on le verra en les plaçant côte à côte dans les mots identiques de chaque auteur.
1854, Bourseul.

Bourseul écrit spécifiquement sur la transmission de la «parole» par l'électricité sur un fil et sa reproduction par un appareil approprié; et dit:

«Je me suis demandé, par exemple, si la parole elle-même ne pouvait pas être transmise par l'électricité; en un mot, si ce qui se dit à Vienne ne peut pas être entendu à Paris ? ... La chose est praticable de cette façon:. . "

Suit ensuite la suggestion d'un appareil qui peut être suffisamment montré par le schéma électrique suivant

"Nous savons que les sons sont produits par des vibrations ... observons que les syllabes ne peuvent se reproduire que sur le sens de l'ouïe" (c'est-à-dire à la station de réception éloignée de Vienne et de Paris) "les vibrations du médium intermédiaire (le fil de ligne). ... reproduisez précisément ces vibrations "(c'est-à-dire les vibrations syllabiques originales)" et vous reproduirez précisément ces syllabes. "
Publications Reis et Bourseul, page 3. 1876, Bell.

Bell écrit sur la «transmission électrique» des «sons vocaux et autres», dont les termes, comme nous l'avons vu, n'incluent pas nécessairement la parole articulée; et dit:

"Je souhaite ici faire remarquer qu'il existe de nombreuses autres utilisations possibles de ces instruments, telles que la transmission simultanée de notes de musique, différant en volume et en hauteur, et la transmission télégraphique de bruits ou de sons de toute nature" ( Spécification, brevet n ° 174,465).

"Un cône est utilisé pour faire converger les vibrations sonores sur une membrane. Lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration ... et ainsi des ondulations électriques sont créées sur le circuit ... Ces ondulations sont similaires dans forme . . ." (Ibid).

"Je prétends:

"5. Le procédé et l'appareil pour" (c'est-à-dire le procédé inventé, etc., pour produire les ondulations souhaitées) "transmettre des sons vocaux ou autres par voie télégraphique, comme décrit ici, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant le ... son ", etc. (c'est-à-dire le processus naturel de transformation et de reproduction ultime des sons par voie télégraphique).

Plaçons-nous maintenant à la date du brevet de Bell; et en contrastant ces déclarations respectives, demandez-vous si ce jour-là Bell avait réalisé quelque chose de nouveau en découverte - à l'exception de sa méthode magnéto de création de courants et de leurs ondulations nécessaires, qui est ce à quoi il est fait référence dans ces mots de la revendication, "comme décrit ici" et "essentiellement comme indiqué" ?

Depuis cette date, ni Bourseul ni Bell n'avaient effectivement transmis de discours; et puisque l'un ou l'autre doit maintenant se voir attribuer la renommée de découvrir et d'exprimer en premier lieu cette loi qui doit être respectée, par un appareil et un fonctionnement mécaniques appropriés, à tout moment et par qui que ce soit. et depuis que la simple conception intellectuelle de cette loi, accompagnée de la mise en évidence d'appareils appropriés pour la mettre en œuvre, a jusqu'à présent été considérée comme la découverte d'un "art nouveau", etc., il devient très intéressant de répéter sous une forme plus spécifique nos questions:

(1) QU'EST-CE QUI CONSTITUE UN ART - au sens du droit des brevets ?

(2) QUAND UN ART EST-IL "DÉCOUVERT" - en ce sens ?

(3) QUAND A ÉTÉ L'ART DE TRANSMETTRE LA PAROLE et d'autres sons (en préservant toutes les vibrations sonores grâce à une métamorphose électrique et en les reproduisant à l'identique sous forme de vibrations de l'air), DÉCOUVERT - et par qui ?

Ces questions ne pourront trouver une réponse complète que lorsque les contributions de Philipp Reis au dispositif de cet art seront ajoutées aux annonces théoriques de Bourseul.

Nous n'avons aucune preuve que Bourseul ait jamais construit un appareil spécifique. Sa part dans l'évolution de cet art a consisté à reconnaître et à énoncer le processus de la nature, et ainsi à ouvrir à l'invention la tâche de fournir des arrangements mécaniques par lesquels se prévaloir de ce processus.

Porter le processus ainsi découvert et déclaré, sous le contrôle de l'homme, était l'œuvre de l'invention. Le réduire à la pratique était un problème mécanique. Le succès actuellement atteint est la réalisation conjointe de Reis, Bell, Edison, Hughes, Blake et de nombreux autres; la plupart d'entre eux ont demandé et obtenu des brevets pour leurs appareils spécifiques. Seul Bell a demandé un brevet pour le processus de découverte de la nature que tous ces appareils inventés servent; ou en d'autres termes pour atteindre le résultat naturel visé par les efforts mécaniques.
Première réalisation de la transmission de la parole et d'autres sons.

En 1861, Philipp Reis, à Francfort, en Allemagne, a publié dans le monde un document intitulé "Sur la téléphonie au moyen du courant galvanique", et a exposé un appareil conçu, comme il le déclare expressément, dans le but de transmettre la parole et tous les autres des sons. Les principes acoustiques impliqués sont soigneusement expliqués, et le sujet avec toutes ses difficultés est pleinement diffusé devant le monde scientifique par la question:

"Comment, en effet, un seul instrument pourrait-il reproduire l'effet combiné de tous les organes occupés dans la parole humaine ? C'était toujours la question cardinale; enfin j'ai eu l'idée de poser la question d'une autre manière -

"Comment notre oreille est-elle affectée par la totalité des vibrations produites par les organes de la parole tous simultanément actifs ? Ou plus généralement -

"Comment sommes-nous affectés par les vibrations de plusieurs corps qui sonnent simultanément ?"

L'instrument exposé transmettait (selon les rapports de la société à laquelle le document a été lu) des mélodies et les sons de divers instruments de musique de manière audible.

Dans l'article qui le décrit, Reis dit:

"Avec les principes ci-dessus comme fondement, j'ai réussi à construire un appareil avec lequel je suis capable de reproduire les sons de divers instruments et même dans une certaine mesure la voix humaine."

"Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de reproduire les tons de la parole humaine avec une netteté suffisante pour chacun. Les consonnes sont pour la plupart reproduites assez distinctement, mais les voyelles ne sont pas encore à un degré égal."

Cependant, autant de choses prouvent aussi complètement que la performance la plus parfaite pourrait faire que l'émetteur était destiné - et dans une certaine mesure a été capable - de mouler le courant sous la forme de différentes vibrations sonores. L'instrument dont il a été parlé a été remplacé par des modifications et des améliorations, de sorte que plusieurs formes de téléphone Reis existaient dès 1864; et notamment un qui est décrit dans un journal public par V. Legat, inspecteur royal du télégraphe prussien, en 1863

En ce qui concerne cet instrument, de nombreux témoignages ont été fournis, selon lesquels il transmettra la parole sans ajouter ni retirer aucune de ses parties, simplement en ajustant la pression des électrodes au moyen d'une vis de réglage et des ressorts dont il est équipé. , et dont les fonctions et utilisations sont expliquées.

La capacité des instruments Reis à transmettre la parole est confirmée par le témoignage sous serment de nombre des physiciens les plus éminents de ce pays et d’autres pays; et par divers témoins de la plus haute respectabilité en Allemagne qui l'ont entendu parler pendant la vie de Reis. Aucun des instruments Reis n'est un bon téléphone, par rapport aux instruments parfaits de nos jours, mais ils sont aussi bons que le téléphone Bell d'origine. Ils peuvent être réparés grâce à l'application des inventions de Hughes, Edison et d'autres; dont dépend, et non les inventions de M. Bell, l'efficacité du système téléphonique utilisé par les intimés. Leur principe de fonctionnement lors de la transmission de la parole est toujours controversé.

Pour surmonter l'effet de ces faits historiques, les intimés ont été amenés à prendre les positions suivantes:

1. Bien que Reis ait conçu et souhaité transmettre un discours - il n'y est jamais parvenu.

2. Qu'il a échoué parce que son appareil était "destiné" à faire et à casser le circuit - et il l'a fait.

3. Que Bell a adopté le plan d'un circuit fermé et a réussi par ce moyen.

Ces propositions sont un mélange de vérité et d'erreur, et nécessitent un examen et un filtrage.
1. Bien que Reis ait conçu et souhaité transmettre un discours, il n'y est jamais parvenu.

Admettre, comme le fait le professeur Cross, que l'instrument Reis va parler maintenant, et en même temps nier qu'avec tous ses efforts à cette fin, l'inventeur l'a fait parler en son temps, au vu d'un témoignage irréprochable et très responsable - ancien et nouveau - au contraire, n'a que l'audace de le féliciter.
2. Qu'il a échoué parce que son appareil était «destiné» à faire et à faire et à casser le circuit.

L'élément supposé faire et rompre dans l'instrument Reis a été le critère crucial sur lequel les juridictions inférieures ont pu ignorer des faits prouvés et se satisfaire d'une parcelle de théorie. Adoptant les arguments des avocats au lieu de la preuve, le juge Lowell déclare que:

"Un siècle de Reis n'aurait jamais produit un téléphone parlant par une simple amélioration de la construction."

Cela a été dit à propos d'une déclaration selon laquelle:

"La carence était inhérente au principe de la machine. Elle peut transmettre des ondes électriques le long d'un fil, dans des circonstances très favorables, non pas selon le mode prévu par l'inventeur, mais suggéré par la découverte de Bell; mais il ne peut pas les transmuter en sons articulés à l'autre extrémité, parce qu'il est construit sur une fausse théorie ... "

Il y a ici une erreur espiègle qui consiste à imputer à Reis une "intention" que son instrument fasse de toute façon et rompe le circuit, qu'il ait réussi ou non à transmettre la parole; et à l'instrument lui-même une construction incompatible avec tout autre mode de fonctionnement que celui de faire et de casser.

La preuve d'une "intention" de la part de Reis est dérivée d'une ou deux expressions dans ses écrits, qui reçoivent, premièrement, une interprétation contradictoire au sens réel de l'ensemble; et deuxièmement, une importance disproportionnée à leur véritable signification. La construction honnête des quelques pages que Reis nous a données nous oblige à garder à l'esprit, tout d'abord, son objet professé, qui était de transmettre la parole et tous les autres sons; deuxièmement, la construction de ses émetteurs (pour des raisons d'espace, seul le Reis-Legat est mentionné), qui présentent des vis et des ressorts de réglage placés de manière à permettre à l'opérateur de rapprocher les électrodes, et soit de rendre une séparation impossible, soit de maintenir à chaque degré de contact jusqu'à une séparation réelle de leurs surfaces; troisièmement, à l'époque où Reis écrivait, il manquait de nombreux instruments de précision pour faire des tests électriques; quatrièmement, que la terminologie de la science électrique n'avait pas développé en termes généraux des mots permettant d'exprimer les degrés de fabrication et de rupture; cinquièmement, le fait que les instruments aient ou non fait et cassé était sans importance; et n'affecte pas la suffisance de ses instructions pour permettre à une personne qualifiée d'utiliser son appareil, ni l'effet juridique de ses écrits en tant qu'anticipations publiées de la cinquième réclamation de Bell (telle qu'interprétée).

La citation principalement utilisée pour établir l'affirmation selon laquelle il s'était fondé sur un mauvais principe (le juge Lowell), ou qu'il avait fait de gros efforts pour empêcher une continuité de circuit (le professeur Cross), se trouve dans sa description de ce qu'il était censé être le fonctionnement de son instrument. Pour savoir quelle valeur donner à cette description comme preuve du fait réel, il faut considérer que la séparation des surfaces pendant 1/50000 de seconde de temps, et un espace de 1/70000 de pouce serait suffisante pour briser un courant électrique téléphonique, tel qu'il est maintenant utilisé.

Dans la conférence de Frankfort (Reis and Bourseul Publications, 16), Reis, après avoir énoncé les principes de l'acoustique de manière à inclure la loi générale susmentionnée, à savoir que les médias intermédiaires entre une cause produisant du son et un son -l'organe perceptif doit conserver toutes les vibrations d'origine, a déclaré:

"Avec les principes ci-dessus comme fondement, j'ai réussi à construire un appareil avec lequel je suis capable de reproduire les sons de divers instruments, et même dans une certaine mesure la voix humaine."

Suit ensuite la clause en question:

"Lors de la première condensation, le fil en forme de marteau d est repoussé; à la raréfaction, il ne peut pas suivre la membrane en retrait et le courant traversant la bande reste rompu jusqu'à ce que la membrane, forcée par une nouvelle condensation, presse à nouveau la bande contre d. de cette façon, chaque onde sonore provoque une coupure et une fermeture du courant. "

C'est sur cela que repose l'affirmation audacieuse que Reis a adopté comme principe de sa machine qu'elle doit faire et rompre le courant; et qu'il a "fait des efforts pour empêcher" que le courant soit continu.

La langue est devant le tribunal; l'appareil de l'inventeur et les principes de sa construction font l'objet d'observation; les témoins concernant sa performance ont été entendus.

Il est considéré comme un instrument de la classe désormais universellement connu sous le nom de microphone; et son action est ce que l'on appelle l'action microphonique. Deux électrodes placées normalement en contact avec une légère pression et faisant partie d'un circuit alimenté par un courant provenant d'une batterie sont un microphone. Le principe du microphone est le principe de l'articulation lâche. L'émetteur Blake est, jusqu'à ce jour, le plus parfait et le plus sensible de tous les microphones, mais sa relation avec l'émetteur Reis est génétique. Tout ce qui peut être fait par un émetteur Blake peut être fait par un émetteur Reis; même s'il faudra plus de soin avec les Reis et moins de certitude; parce que le Blake est mécaniquement plus parfait. Le principe des deux est le même. Leurs objets sont les mêmes. Les schémas de principe du fonctionnement des deux sont présentés ici. Dans chacun d'eux, comme on le verra, il y a un contact lâche entre les électrodes.

C'est dans l'émetteur que le principe sur lequel se fonde la revendication générale de Bell fait son travail; c'est ici que le courant est «moulé» en une «forme similaire», etc. L'émetteur Blake a toujours eu la chance de s'accoupler avec un bon récepteur; et quand il "moule" bien le récepteur est son témoin. L'émetteur Reis était à l'origine couplé à un récepteur insensible et imparfait. Ce récepteur est sans doute responsable de la plupart des échecs à entendre les mots de l'émetteur. Les ondulations moulées, de forme similaire, étaient là; mais le récepteur était inadéquat pour les retransformer correctement. Lorsqu'il est uni à un bon récepteur, l'instrument Reis, comme le reconnaissent les intimés, parlera; prouvant ainsi qu'un émetteur Reis est "un appareil" - et fonctionne par "une méthode" - capable de "transmettre des sons vocaux et autres par voie télégraphique, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air", etc. Le professeur Cross témoigne:

"J'ai pu transmettre la parole de manière intelligible en parlant doucement dans un émetteur Reis en circuit avec un récepteur magnéto Bell."

Mais parler "doucement", depuis 1876, est interdit, car, malgré Reis, en 1861, avait fait allusion à cette condition en disant:

"J'ai pu rendre audibles des mélodies d'une grande assemblée (The Physical Society of Frankfort aM), qui ont été chantées (pas très fort) dans l'appareil dans une autre maison à trois cents pieds" (Reis Bourseul Publications, 17): encore, Le juge Lowell dit, en effet, que chanter «pas très fort» est un «mode suggéré par la découverte de Bell». Bref, de l'avis de ce juge, il est légal de chanter assez fort pour échouer, mais pas assez doucement pour réussir.

Legat (Reis Bourseul Publications, 33) est plus explicite que Reis dans la manière de donner des directives sur l'ajustement, c. Après avoir décrit l'émetteur montré, il dit:

"Les longueurs appropriées des bras respectifs ce et ed de ce levier sont réglées par les lois du levier. Il est conseillé de faire le bras ce plus long que le bras ed afin que le moindre mouvement en c puisse fonctionner avec le plus grand effet à d. Il est également souhaitable que le levier lui-même soit aussi léger que possible afin qu'il puisse suivre les mouvements de la membrane. Toute imprécision dans le fonctionnement du levier cd à cet égard produira de fausses tonalités à la station de réception. à l'état de repos, le contact en dg est fermé et un ressort délicat n maintient le levier dans cette position ... Sur la norme f est disposé un ressort avec un point de contact correspondant au point de contact d du levier c d. la position de g est réglée par la vis h. "

De cela, il est clair que Legat savait que les électrodes devaient être maintenues ensemble, surtout, si tous les sons devaient être transmis efficacement; et après cela, il était et est tout à fait sans importance de savoir si le courant est parfois, en fait, ou seulement dans l'imagination, fait et cassé. En effet, il est sans importance de savoir si par ce terme Reis et Legat ont compris ce que nous comprenons maintenant par «faire et casser».

Décrivant l'opération supposée, il dit:

"Le levier c d suit le mouvement de la membrane et ouvre et ferme le courant galvanique à d g pour qu'à chaque condensation de l'air dans le tube, le circuit soit ouvert, et à chaque raréfaction le circuit soit fermé."

"En conséquence de cette opération, l'électro-aimant de l'appareil conformément aux condensations et aux raréfactions de la colonne d'air dans le tube ab ... est démagnétisé et magnétisé en conséquence, et l'armature de l'aimant est mise en vibrations comme celles de la membrane de l'appareil émetteur. " . . .

Il ajoute:

"En raison de l'imperfection de l'appareil à ce moment, les différences mineures des vibrations d'origine se distinguent avec plus de difficulté; c'est-à-dire que les sons de voyelle apparaissent plus ou moins indistincts, - dans la mesure où chaque ton ne dépend pas seulement du nombre de les vibrations du milieu, mais aussi sa condensation et sa raréfaction. "

"Cela explique aussi pourquoi les accords et les mélodies ont été transmis avec une merveilleuse précision, dans les expériences pratiques faites jusqu'à présent, alors que les mots simples en lecture, en parole, etc., étaient moins distinctement reconnaissables, bien que même dans ces inflexions de la voix, comme dans l'interrogatoire. , exclamation, surprise, appel, etc., étaient clairement reproduits. "

"Il ne fait aucun doute que le sujet que nous avons examiné, avant qu'il ne devienne pratiquement valable, pour son utilisation, nécessitera des améliorations considérables; il sera surtout nécessaire de perfectionner le mécanisme de l'appareil à utiliser ..."

De tout ce qui précède, il doit être clair

(1) que tous les sons sont transmis au moyen d'ondulations électriques similaires à leurs vibrations d'origine; (2) que Legat et Reis l'ont compris pour réussir la transmission des sons. aucune des vibrations appartenant au son d'origine ne doit être perdue; (3) qu'ils avaient l'impression que les électrodes de l'émetteur étaient séparées à chaque raréfaction de l'air et que pendant cette séparation le courant cessait de circuler; (4) que ce qu'ils ont dit était une expression d'opinion et non d'intention; ni une déclaration du principe de la machine.

Si la continuité du circuit est nécessaire pour transmettre la parole, alors les moyens de préserver cette continuité ont été fournis par Reis et appliqués; et la preuve que tous les sons, y compris les tons de la voix humaine et la parole articulée, ont été transmis, est la preuve que la continuité nécessaire a été préservée.
3. Que Bell a adopté le plan d'un circuit fermé et a réussi par ce moyen.

Il est vrai que Bell a adopté l'idée d'un circuit fermé qui ne peut pas être ouvert. Cela est illustré dans le dessin annexé à son brevet, et le terme "circuit fermé" lorsqu'il est utilisé dans le brevet, ou lorsqu'il est utilisé pour étayer ses revendications, doit en toute justice être interprété comme couvrant, pas un circuit comme le circuit du microphone de Reis ou Blake (qui peut être fermé ou ouvert, selon le degré de puissance exercé sur lui), mais un circuit comme celui de la figure 7, qui ne peut être ouvert par aucune force.

Ce discours peut être transmis par un tel circuit fermé est maintenant connu, bien qu'il n'ait pas été connu expérimentalement lorsque Bell a retiré son brevet, ni longtemps après.

Ce discours ne peut pas être transmis lorsque le circuit est parfois automatiquement ouvert et fermé, ne peut pas être prouvé. Les opinions des physiciens diffèrent. La vérité à ce sujet n'est pas aussi matérielle qu'elle l'aurait été si Reis avait, en tant qu'intimés moyennement sophistiqués, fondé ses prétentions à la performance sur la fabrication et la rupture comme condition. La terrible force de la logique sur les nécessités de la théorie des appelants concernant les instruments Reis se retrouvera dans le témoignage du professeur Cross.

"47 x-Int. Comprenez-vous qu'un appareil capable de transmettre des sons autres que des sons vocaux, et non des mots articulés, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire à ces sons, incarnerait l'invention décrite dans ladite cinquième revendication ?

"Ans. Oui." L'Amer. Bell Tel. Co. c. Spencer, p. 129, O., p. 3954.

De cette réponse, il est évident qu'ils sont poussés à revendiquer même les choses qu'ils doivent admettre que Reis a faites, à savoir: la transmission de sons autres que les sons vocaux, pas la parole articulée - par ex. les sonorités du piano, de l'accordéon, du clarinette, du cor, de la pipe d'orgue, etc., qui, bien entendu, ne se distinguaient que par leur QUALITÉ (Reis Bourseul Publications, 17).

Chargé de cette nécessité d'étirer la 5ème revendication au point de la rompre, le témoin dit ailleurs:

"45 x-Int. A cette époque (1876), l'art de transmettre des tonalités musicales, y compris des tonalités musicales vocales, par l'électricité était-il connu ?

"Ans. L'art de transmettre la hauteur caractéristique des sons musicaux, y compris la hauteur d'un son produit par la voix, était connu. La transmission de toutes les caractéristiques de tout son - son intensité, sa hauteur et sa qualité - n'était pas connue. .

"46 x-Int. Ne décrivez-vous pas, dans votre dernière réponse à ce qui n'était pas connu, un art qui, s'il avait été connu, aurait été l'art de transmettre un discours articulé ?

"Rép. La connaissance théorique de la manière dont l'un pourrait être fait impliquerait, je pense, nécessairement la connaissance théorique de la manière dont l'autre pourrait être fait. La réalisation pratique d'un instrument qui pourrait transmettre les trois caractéristiques de la hauteur, l'intensité et la qualité d'un son musical n'impliqueraient pas nécessairement la réalisation pratique de la transmission de la parole articulée. " Enregistrement moléculaire, 129.

"57 x-Int. Supposons qu'un émetteur Reis de la forme montrée à la page 10 ou à la page 13 du travail de Prescott (étant la forme connue sous le nom d'émetteur Reis-Legat) soit prononcé si doucement qu'il ne provoque aucune séparation réelle du électrodes, un tel émetteur n'agira-t-il pas de manière à faire varier le courant électrique de manière à produire dans un tel courant une ondulation correspondant en forme au son prononcé dans un tel émetteur ?

"Rép. Lorsqu'il est utilisé de la manière décrite, l'émetteur illustré à la page 10 le fera.

"58 x-Int. À votre avis, l'efficacité de l'émetteur Reis variera-t-elle en fonction du type de matériau utilisé dans les électrodes ?

"Rép. Pour une utilisation en tant qu'émetteur Reis, l'efficacité est sans aucun doute très influencée par la nature des électrodes, ce qui est bien connu pour tous les disjoncteurs.

"59 x-Int. Supposons qu'un émetteur Reis de la forme indiquée à la page 10 du travail de Prescott soit parlé avec tant de douceur qu'il ne provoque aucune séparation réelle des électrodes, que l'émetteur ne produira pas dans les courants électriques du fil de ligne une série d'ondulations correspondant à la qualité des sons émis dans un tel émetteur ? J'utilise le terme qualité dans le sens où vous l'avez utilisé en parlant des caractéristiques des vibrations sonores.

"Ans. CE SERA." L'Amer. Bell Tel. Co. c. Spencer, p. 131, O., p. 3956-7.

Ce témoignage contient à lui seul tout ce qui est nécessaire pour faire échec à la prétention de Bell à la découverte d'un nouvel art au point de lui donner droit à une revendication large.

La définition préférée par l'avocat de l'invention de M. Bell est qu'il a découvert comment «modeler» le courant électrique sous forme d'ondes d'air. Manifestement, ce "moulage" se produit dans l'émetteur: et la preuve que le moulage a eu lieu est que la parole est entendue. Si, alors, l'émetteur Reis uni à n'importe quel récepteur, donne la preuve que l'émetteur a "modelé" le courant, c'est la preuve que M. Bell n'est pas l'initiateur de cet art du "moulage". Sur ce point, le témoignage du professeur Cross récemment recueilli et lu dans cette affaire par stipulation est instructif.

Dans les anciens cas, le professeur Cross avait déclaré:

"Il est possible, avec l'émetteur Reis, de produire des ondulations électriques de forme similaire aux ondes sonores qui les produisent", et

"Je ne nie pas la possibilité que, malgré les efforts de Reis pour l'empêcher, le circuit soit resté intact, et certains sons aient été transmis par la production d'ondulations électriques" (Dolbear Record, 508 et 515).

Dans l'affaire McDonough, il a déclaré:

"x-Int. 74. N'existe-t-il pas de méthode pratique pour déterminer si, dans un appareil particulier, la déformation et la perte de parties des ondulations électriques ont atteint un point tel qu'elles placent l'appareil hors du champ d'application de la cinquième revendication de Bell, ou , en d'autres termes, afin que l'appareil cesse de fonctionner selon la méthode visée dans cette revendication ?

"Rép. Si un véritable appareil, qui pouvait être expérimenté, était produit, il serait possible de déterminer s'il fonctionnait ou non selon la méthode décrite dans la cinquième revendication.

"x-Int. 75. Quel serait le test pratique ?

"Ans. On observerait la construction de l'appareil, le mode dans lequel il était censé fonctionner si cela était indiqué, et les résultats réellement obtenus comme apparents à l'oreille.

"x-Int. 76. Pourriez-vous déterminer la question par le dernier test seul ?

"Ans. Je n'ai trouvé aucune difficulté à le déterminer dans aucun appareil que j'aie jamais vu.

"x-Int. 130. Connaissez-vous une méthode de réglage d'un émetteur Blake pour qu'il fonctionne efficacement autrement qu'en écoutant un récepteur relié au même circuit ?

"Ans. Pas de méthode qui soit pratique et satisfaisante. Je n'en connais pas d'autre qui ait été utilisée.

"x-Int. 135. Vous savez que c'est un fait, n'est-ce pas, que les électrodes d'un émetteur Reis peuvent être tellement ajustées les unes par rapport aux autres par le mode dans lequel l'instrument est parlé qu'il transmettra la parole ?

"Ans. J'ai pu transmettre la parole de manière intelligible en parlant doucement à un émetteur Reis en circuit avec une batterie et un récepteur magnéto Bell.

"x-Int. 136. Dans ces moments-là, comme vous le comprenez, l'instrument Reis produit des ondulations de forme similaire aux vagues de l'air ?

"Ans. C'est vrai.

"x-Int. 137. Et incarne l'invention de la cinquième revendication de Bell du brevet de 1876 ?

"Ans. Je comprends qu'il le fait lorsqu'il est ainsi opéré.

"x-Int. 139. Avez-vous trouvé que vous étiez également capable avec ce même émetteur Reis d'ajuster ainsi les électrodes les unes par rapport aux autres simplement par votre mode de conversation avec lui qu'il ne transmettrait pas de parole ?

"Ans. Quand je lui ai parlé fort pour que le circuit soit fréquemment interrompu, je n'ai pas pu lui transmettre de discours.

"x-Int. 140. A-t-il alors incarné l'invention de la cinquième revendication de Bell ?

"Ans. Je dois dire que non.

"x-Int. 141. Ensuite, selon votre opinion, la question de savoir si un émetteur Reis incarne ou non l'invention de la cinquième revendication du brevet de Bell de 1876 ne dépend pas de la construction de l'instrument ou de la relation entre les parties entre elles au repos, mais sur le mode d'utilisation de l'instrument, est-ce exact ?

"Ans. C'est vrai." The N.J. McDonough Record, pages 152, 153, et suiv.

D'où il ressort clairement qu'un émetteur Reis court un grand risque de ne jamais être un émetteur Blake - entre les mains des experts du plaignant !!

Les preuves telles qu'elles affectent les instruments Reis peuvent être résumées comme suit:

1. Reis a conçu un appareil qu'il a appelé un téléphone pour la transmission de la langue ou des mots (Tonsprache); les sons d'instruments de musique; accords composés de notes jouées simultanément, etc.

Le soin minutieux qui a été consacré à ajuster tous les faits et la littérature de manière à être en harmonie avec le cas de l'intimé concernant Reis est montré en ce qui concerne la traduction du mot "Tonsprache" dans l'article Reis de 1861.
Cet article est apparu pour la première fois dans l'affaire Spencer en 1881, où «Tonsprache» a été traduit par «discours». Dans l'affaire suivante - l'affaire Dolbear -, l'article a été (par stipulation entre les conseils) imprimé de manière à substituer «tons musicaux» à «discours» comme la véritable traduction de «Tonsprache». À partir de ce dernier cas, la pièce a été adoptée dans des cas ultérieurs par stipulation, apparemment sans aucune révision de la traduction, de sorte que l'article se lit maintenant: "Les résultats extraordinaires........ Ont soulevé la question de savoir s'il ne serait pas possible de transmettre eux-mêmes des tonalités musicales («parole elle-même» - «Tonsprache»). "
La première traduction est correcte. Voir le témoignage de Bjerregaard, Molecular Record, p. 673, O., p. 1070, et l'autorité standard Lucas 'German Dictionary, Bremen, 1868, comme suit:
Tonsprache - f., Langage, mots (opposé à Geberdensprache, pantomime).

2. Il est admis qu'ils étaient et sont capables de transmettre des sonorités musicales de qualité, de manière à distinguer les instruments.

3. Il est prouvé qu'ils l'ont fait au temps de Reis, et vont maintenant - transmettre des mots et des phrases.

4. Il est admis que l'émetteur Reis émettra clairement et bien lorsqu'il sera uni à un bon récepteur.

5. Il est prouvé que l'ensemble de l'appareil Reis "parlera" lorsqu'il est manipulé avec soin - et qu'il parlera bien sans l'ajout d'aucun élément qui n'est pas déjà là, si de légers changements dans la construction mécanique (par une variation de la rigidité des ressorts) , etc.), et si les instruments sont correctement réglés.

6. Il est prouvé par le professeur Cross que tout instrument capable de transmettre un son de qualité est théoriquement capable de transmettre un discours articulé; d'où il résulte que le rendre pratiquement capable est tout simplement un exploit mécanique.

7. Chaque fois qu'un téléphone émetteur transmet réellement de la parole ou tout autre son possédant une qualité, il doit nécessairement avoir utilisé un processus naturel dans le fil de ligne; qui est probablement le même processus que l'impulsion soit reçue d'un émetteur magnéto ou d'un émetteur à résistance variable; et quel processus M. Bell, sous un nom et une description - dont l'aptitude semble encore incapable de vérification - a été exposé dans sa cinquième demande.

Sur cet état de fait concernant l'histoire de l'art; et compte tenu du jugement ci-dessous confirmant la cinquième demande parce que M. Bell est censé y avoir découvert et annoncé un nouvel art, à savoir "le nouvel art de la transmission de la parole", il devient maintenant important d'examiner certaines questions juridiques.

1. Qu'est-ce qu'un art, au sens de la loi sur les brevets ?

2. Quand un art peut-il être considéré comme découvert dans la perspective de la loi ?

3. Qui a découvert la partie "art" des affaires pratiques de la parole et d'autres transmissions sonores ?

Concevoir qu'une nouvelle chose peut être faite; d'indiquer de manière correcte mais générale les lois de la nature dont il faut se prévaloir; créer un appareil approprié - bien que convenable seulement dans une mesure limitée; utiliser l'appareil et réussir dans le but avoué - mais seulement à un degré limité; publier le résultat avec des spécifications suffisantes pour révéler tout le but et soumettre le monde à une enquête plus approfondie semble aboutir à la production d'un nouvel art et retirer le fait de cette chose spéciale de la catégorie des arts non découverts.

À partir de ce stade, dans le développement de cet art, il semblerait que l'invention et la découverte doivent être considérées comme limitées à l'amélioration et au perfectionnement des anciens ou à l'invention de nouveaux modes de mécanisme.

Cette différence entre la découverte d'un art et son prix parfait est ce que le tribunal est appelé en l'espèce à distinguer clairement.

L'erreur ci-dessous a consisté en partie dans l'hypothèse apparemment inconsciente d'une fausse prémisse, à savoir que l'art de transmettre la parole n'a pas été découvert en 1876, car aucun bon moyen de le pratiquer n'avait encore été élaboré.
Quant à l'art spécifique de la téléphonie électrique ou de la transmission de la parole.

Il apparaît clairement que l'art de la transmission du son est un art dont les principes ne sont ni modifiés ni modifiés en raison du son spécial à transmettre.

Il semblerait alors qu'il ne restait plus à découvrir un art particulier de la transmission de la parole après avoir connu l'art général de la transmission de la tonalité.

En examinant les œuvres et en considérant la langue de Reis, il apparaît qu'il s'est posé à lui-même et au monde un problème sous cette forme:

Comment absorber et contrôler mécaniquement les vibrations de l'air accompagnant un ou plusieurs sons, et créer par leur propre énergie des actions électriques qui leur correspondent; et ensuite par l'énergie de ces actions électriques créer d'autres vibrations de l'air qui seront si premières qu'elles produiront dans l'organe de l'ouïe la sensation de son qui y aurait été produite par le ou les sons originaux ?

Le problème était mécanique.

Il a essayé de répondre à ce problème mécanique par divers appareils.

Il n'y a pas de scintille de preuve que Reis ait jamais tenté de rompre ou de ne pas rompre le courant. Il a essayé de parler pour se faire entendre. Conséquence d'un tel discours au courant, il a laissé à la nature et à l'action automatique de l'instrument.

Les mots, "le petit marteau, ... ne peut pas suivre", etc., ne faisaient référence qu'à l'émetteur Bored Block de 1861, et n'étaient jamais répétés en ce qui concerne les formes ultérieures de "boîte cubique" ou de Legat.
Faire et casser et courant continu.

M. Lowrey a insisté sur le fait que la question de savoir si la continuité absolue du courant est nécessaire à la transmission de la parole est une question théorique; disant qu'il n'est pas prouvé que la parole ne peut pas être transmise lorsque le courant est intermittent; et donc que le fait de la transmission par un courant susceptible d'être rompu ne prouve pas qu'il soit toujours resté continu.

Il est incontestablement prouvé que quelque chose se produit dans le champ électrique qui a un rôle dans la reproduction des sons. S'il s'agit d'une variation des relations intermoléculaires du milieu conducteur provoquée par la fixation du conducteur à une source d'électricité; ou un certain changement dans la tension de tout ce qui est le produit de la batterie ou de l'aimant, et donc appelé électrique; ou s'il s'agit d'un autre processus occulte qui n'a pas encore été reconnu et qui permet de transférer et de reproduire le mouvement n'est pas connu.

M. Bell a fait un pas en avant et a donné le nom d '"ondulations électriques de forme similaire" à ce qui se produit. Ayant ainsi incarné et personnifié la théorie dans une expression, il a déposé un brevet pour l'expression et est maintenant en mesure de restreindre toute transmission de la parole au motif que lorsqu'elle est transmise, des "ondulations de forme similaire", c., Sont causé, et son idée violée de ce fait.

Le fait que M. Bell et ses experts se soient trompés et que la cause immédiate de la transmission de la parole puisse être trouvée ci-après, et non la similitude sous la forme des ondulations, etc., n'est pas seulement impossible, mais compte tenu des nombreux cas dans laquelle des théories scientifiques aussi raisonnables et aussi fermement défendues que la théorie ondulatoire actuelle de l'électricité se sont révélées fausses, n'est pas hautement improbable.

Une chose, cependant, est certaine, que les mots "comme décrit ici", etc., maintiennent les intimés à un appareil qui, comme celui décrit, possède la continuité absolue comme sa loi invariable.
L'interprétation large actuelle de Bell de la 5e allégation entraîne un monopole d'un fait scientifique ou d'une loi de la nature.

Reste la question importante - l'octroi de tout ce qui est revendiqué dans le brevet comme nouveau, combien coûte une invention ou une découverte brevetable, et combien est la découverte non brevetable de faits scientifiques ou de lois de la nature.

Cela nous amène à l'examen de Tilghman c. Proctor et d'autres affaires de procédure; et O'Reilly c. Morse.

Dans l'une des affaires en appel (l'affaire Dolbear), le tribunal a déclaré:

"Il ne peut y avoir de brevet pour un simple principe. Le découvreur d'une force naturelle ou d'un fait scientifique ne peut pas avoir de brevet pour cela."

Mais il procède à rendre cette exception inutile en confondant le processus naturel (ou fait scientifique) avec le procédé inventé pour travailler l'appareil; le maintien du brevet pour le dernier sur une construction qui balaye aveuglément dans le premier:

"Les éléments de preuve dans cette affaire montrent clairement que Bell a découvert que les sons articulés pouvaient être transmis par des vibrations ondulatoires de l'électricité et ont inventé LA façon ou le processus de transmettre ces sons au moyen de telles vibrations. Si CET art ou ce processus ... est... [...] la seule façon dont la parole peut être transmise par l'électricité, ce fait ne diminue pas le mérite de son invention ni la protection que la loi lui accordera ... »

"... L'essence de son invention consiste non seulement dans la forme d'appareil qu'il utilise, mais dans le procédé ou le procédé général dont cet appareil est l'incarnation." . . .

"Quel que soit le nom donné à une propriété ou à une manifestation d'électricité dans le récepteur du défendeur, les faits demeurent qu'ils se sont prévalus de la découverte de Bell selon laquelle les vibrations ondulatoires de l'électricité peuvent transmettre de façon intelligible et précise la parole articulée ainsi que du processus que Bell a inventé, et par lequel il a réduit sa découverte à un usage pratique. "

Tel qu'interprété, par conséquent, par le tribunal et les avocats qui l'ont confirmée, la cinquième revendication est une revendication pour la transmission électrique de la parole sous la forme d'une prétendue description de la façon dont la nature le fait! Ayant constaté qu'un résultat se produit et deviné l'explication, Bell a breveté la supposition; et la preuve que l'effet a été atteint est autorisée à prouver que sa méthode conjecturale est violée.

En fait, ce que M. Bell a découvert - en supposant maintenant la nouveauté de son travail et en acceptant sa formule comme un moyen conventionnel d'exprimer la conception de la science, à propos de quelque chose qui se passe - n'était pas que les ondulations électriques peuvent (comme s'il y avait un choix de la part de l'inventeur), mais qu'ils le fassent, transmettent les sons en se conformant aux caractéristiques de l'énergie qui crée le son - et qu'ils ne le feront pas autrement.

C'est un fait scientifique.

Si sa théorie est vraie et sa prétention à l'originalité authentique, il avait détecté un secret de la nature; et avait découvert comment, à partir de l'énergie du mouvement dans la matière ordinaire (le son), elle met en place une action équivalente (ondulations) dans les états moléculaires, magnétiques ou électriques d'un conducteur, puis fait sortir la force ou l'énergie de cet état intermédiaire ou forme de manifestation dans sa forme originale.

En fait, il n'a fait que raisonner sur le sujet, et n'a, dans le vrai sens du terme, rien "découvert".

Autrement dit, M. Bell pense avoir découvert que la loi de la persistance ou de la corrélation des forces est valable dans son application à ce sujet.

Ayant ainsi motivé, il a procédé sans tarder au brevetage, non seulement d'une méthode et d'un appareil particuliers pour se prévaloir de cette loi, mais aussi du droit de se prévaloir de cette loi par tout moyen.

Ainsi considéré, il a pu monopoliser une force naturelle et breveter un fait scientifique.

Pour montrer à quel point cette affaire s'inscrit clairement dans le raisonnement utilisé dans l'affaire O 'Reilly c. Morse, 16 How., Laissons le moyen terme dans la cinquième revendication et lisons-le comme suit: "5. La méthode et appareils pour la transmission télégraphique de sons vocaux ou autres ... sensiblement comme indiqué "(c'est-à-dire le processus de parole et d'écoute dans un circuit spécialement aménagé). Le moyen terme ainsi omis décrit-il quelque chose découvert par M. Bell, au sens de la loi sur les brevets ? Si l'électricité ondule, M. Bell n'a pas inventé cette action. Dans l'état actuel des choses, interprétée, elle est donc pure et simple pour l'action de l'électricité chaque fois et de quelque manière qu'elle transmet les sons.

Supposons que M. Morse ait appris ou supposé que l'électricité, lorsqu'elle est utilisée pour transmettre des signaux, gagne de la chaleur ou de la couleur, qu'elle soit grise, bleue ou rouge, et qu'elle a déclaré: "Je prétends non seulement un appareil par lequel l'électricité peut être injectée dans un état chauffé ou coloré, mais je réclame de l'électricité chaque fois qu'elle est chaude ou colorée en train de transmettre. "

En quoi cela serait-il différent de sa huitième revendication rejetée, - si ce n'est que dans et par les conditions prédites que l'électricité accomplit son travail ?

En bref, la façon dont M. Bell revendique cette loi de la nature est celle de Morse dans sa célèbre huitième revendication rejetée, déguisée uniquement par la tournure d'une phrase. Morse a revendiqué l'utilisation de l'électricité pour transmettre des signaux, ce qui a été refusé. Bell revendique l'utilisation de l'électricité lorsqu'elle ondule en correspondance avec les vibrations de l'air et la transmission des sons. Étant donné que l'électricité ne transmettra pas, sauf en ondulant, la réclamation est en fait largement destinée à l'utilisation de l'électricité lors de la transmission.

La cinquième revendication morse, qui a été maintenue, concernait le système de points et de tirets, un arrangement arbitraire et conventionnel par lequel les idées étaient transmises. Morse, et le monde sachant déjà que l'écoulement d'un courant pouvait être interrompu et renouvelé, ont inventé un certain ordre d'interruption et de renouvellement qui produirait certains signaux, dont la signification pourrait être fixée d'un commun accord. C'était une chose artificielle, et comme de tels signaux pouvaient être indéfiniment variés, et ce faisant était entièrement la conception de son esprit, il reçut un brevet pour briser un courant en toute succession reconnue d'interruptions et de renouvellements.

Mais les ondulations d'un courant en train de transférer les mouvements mécaniques des particules d'air est un système naturel. Personne ne veut qu'il ondule. Il ondulera automatiquement lorsqu'on lui parlera de certaines manières appropriées - dont Bell a un et le défendeur un autre. La découverte de ce fait appartenait à la même classe que le biologiste fait, quand, en regardant de plus en plus près la nature, il apprend le processus d'ovation et de germination.

Permettre une revendication de brevet pour une telle découverte pourrait être assimilé à une revendication pour élever du blé par la germination de la graine: laisser l'humanité libre de produire du blé par toutes les autres méthodes!
Le cinquième en tant que revendication de processus.

Les arguments pour soutenir le cinquième comme une revendication du processus de transmission des sons en provoquant des ondulations électriques, sans référence aux moyens, n'ont aucun soutien dans la doctrine de Tilghman c.Proctor, ou dans aucun des cas de processus.

M. Lowrey a soutenu que, dans tous les cas faisant droit à une demande de procédure, le processus pouvait être perçu sensuellement, vérifié et prouvé par serment - non pas comme une opinion, mais comme une question de fait. Que le processus de transmission par ondulations est plausible et probablement vrai; mais n'est pas prouvé; que nous avons simplement adopté un terme pour signifier quelque chose qui se passe, mais dont la véritable nature reste à découvrir; que la plausibilité de la théorie impliquée dans le nom ne peut pas justifier une cour de justice en traitant la théorie comme un fait prouvé et une base suffisante pour un jugement juridique affectant les droits; que la théorie de Sir Isaac Newton concernant l'émission de lumière n'était pas moins plausible et est restée pendant des générations la théorie acceptée du monde scientifique; mais maintenant, c'est sans un seul croyant. Dans le cas Tilghman, par exemple, le cahier des charges dit: "Mon invention consiste en (1) un procédé pour (2) produire des acides gras libres", c.

Supposons que l'inventeur ait supposé une action chimique cachée comme une étape de l'opération; et, ayant obtenu un brevet pour la production, etc., en provoquant cette opération chimique, avait insisté pour empêcher toute personne "de produire des acides gras libres", etc., par quelque moyen que ce soit, au motif que le fait de la production prouve que son processus chimique invisible et breveté s'est produit. Nous devrions alors avoir un cas analogue à cela.

Mais ce n'est pas le cas de Tilghman c.Proctor, 102 U.S.707.

Dans la spécification de Tilghman, le processus est défini comme suit: "Je soumets ces matières grasses grasses à l'action de l'eau à une température et une pression élevées", etc.

La cour, en interprétant le brevet, dit (p. 708): qu'il "s'agit d'un processus de séparation de leurs composants afin de les rendre mieux adaptés à l'usage des arts".

L'allégation était la fabrication de graisses, d'acides et de glycérine à partir de corps gras, par l'action de l'eau à haute température et pression.

Il y avait un processus, qui relevait tous de moyens ordinaires d'observation et de vérification; étant ainsi totalement différent, sur le plan matériel, du prétendu processus de création d'ondulations dans un courant continu, ce que Bell prétend.

On pense donc qu'une grande partie de la cinquième revendication, comme par toute construction, peut être étendue à la transmission de la parole, devrait être expressément limitée à ce qui est accompli en émettant - "comme décrit ici" - le son devant l'émetteur d'un téléphone magnéto.

Comme ce n'est pas la voie de l'appelant, il ne contrevient pas au brevet.

Varley et autres.

Les anticipations de Varley et d'autres sont traitées en détail dans le mémoire de la société moléculaire.

[Monsieur. Lowrey a mentionné les inventions de Varley et d'autres comme étant pleinement décrites dans le mémoire de la Molecular Company comme des anticipations; et a particulièrement pris en considération l'affirmation selon laquelle le brevet de Bell, par des références appropriées, incluait la méthode de résistance variable parmi celles indiquées par lui pour une utilisation dans la transmission de sons "en provoquant", etc., ainsi que la preuve offerte pour montrer qu'il une fois avec un fil tendu pour déterminer si une résistance variable à un courant pourrait être faite pour produire des ondulations dans sa force.

Il a affirmé qu'il n'existait aucune preuve sérieuse dans le cas où M. Bell avait déjà avant la date de son brevet envisagé la production d'ondulations pour la transmission de sons par une autre méthode que la méthode magnéto-téléphonique; et a laissé l'examen ultérieur de l'historique des enquêtes et expériences de M. Bell à d'autres avocats.]

M. Lysander Hill pour la People's Telephone Company [Drawbaugh] et pour l'Overland Telephone Company. Les mémoires dans ces affaires ont été signés par M. Hill, M. George F. Edmunds, M. Don M. Dickinson, M. Charles P. Crosby, M. T.S.E. Dixon, M. Henry C. Andrews et M. Melville Church.

Il y a quatre ou cinq intérêts différents ici; et chacun veut être entendu par son propre conseil. Mais, s'il vous plaît, Messieurs les Juges, certains d'entre nous sont largement d'accord dans notre façon générale de présenter l'affaire, et nous ne nous chevaucherons pas. Je reprendrai le sujet, par exemple, autant que possible, là où M. Lowrey l'a laissé; et je m'efforcerai non pas de marcher sur la terre qu'il a traversée, mais d'avancer du point où il s'est arrêté.

L'ordre dans lequel j'aborderai les sujets que j'aborderai sera, autant que je pourrai le suivre, substantiellement le suivant: je discuterai d'abord brièvement de ce que M. Bell a fait et de ce qu'il n'a pas fait, en essayant pour donner au tribunal une idée exacte de ce que M. Bell a fait et de ce qu'il n'a pas fait, de ce qu'il a cherché à faire, de ses plans, de ses pensées, de ses théories, tels qu'ils ont été tirés de son propre témoignage. Et, je dois dire à la cour que, dans l'ensemble, je dirai que je discuterai du témoignage des plaignants, des intimés. Je n'aurai pas du tout l'occasion de me référer au témoignage des appelants. Je tire l'historique de M. Bell de sa propre bouche, de ses propres documents et des documents des plaignants, pas des nôtres. Et, après avoir montré, si je peux faire une démonstration dans le court laps de temps dont je dispose, ce que M. Bell a fait et ce qu'il n'a pas fait, je m'efforcerai alors de reprendre ses brevets et d'envisager la construction de son brevet en vue de son travail. Après quoi suivra la discussion de quelques questions relatives à la validité de ces brevets

Avant l'automne 1873, Bell avait été impressionné par l'importance de découvrir un moyen pour permettre aux compagnies télégraphiques de transmettre plus d'un message en même temps sur le même fil. Il avait formé certaines de ses théories sur le sujet de la télégraphie multiple (comme nous appelons cette branche de la télégraphie par laquelle de nombreux messages peuvent être transmis sur un même fil en même temps) et ses pensées et théories l'ont amené au sujet de l'harmonique. télégraphe; c'est-à-dire, utiliser un émetteur qui devrait vibrer à certains débits spécifiés par seconde, et, au moyen de courants électriques, faire vibrer le récepteur au même nombre de débits par seconde; puis ces récepteurs, agissant selon une ancienne loi, bien connue des musiciens, choisiraient chacun le nombre de vibrations, ou le taux de vibrations, qui a été envoyé par l'émetteur en harmonie avec leur propre mélodie et non en harmonie avec aucune autre. Pendant qu'il était ainsi occupé, il tomba sur l'article de Bourseul. Cela lui a enseigné, comme M. Lowrey l'a déjà expliqué, que si vous émettez un son sur un diaphragme, vous mettez ce diaphragme en vibration et l'amenez ainsi à interrompre un courant électrique, à le faire et à le couper, et vous obtiendrez à l'autre extrémité de la ligne des vibrations qui correspondront, au moins en cadence par seconde, ou en hauteur du son, aux vibrations de l'émetteur, et du son actionnant l'émetteur. Bourseul a déclaré qu'il croyait que sur ce principe une transmission électrique de la parole pouvait être assurée, bien qu'il ne l'ait pas fait lui-même, comme le montre l'article. Il n'avait plus à se frayer un chemin pour la découverte, ni à penser à la loi; car l'article de Bourseul lui rappelait la loi; et la grande loi, la loi fondamentale de toute la science et l'art était simplement ceci, que vous devez avoir un émetteur à une extrémité - une ligne de connexion - et un récepteur à l'autre extrémité; que votre émetteur doit être disposé de manière à pouvoir vibrer en réponse exacte à la vibration des ondes sonores; et que vous devez y connecter votre récepteur par des courants de manière à ce que le récepteur vibre dans la même relation exacte avec les ondes sonores. Vous produiriez alors les mêmes vibrations dans le récepteur que votre son produit dans le diaphragme émetteur. Vous devez nécessairement avoir exactement les mêmes sons. C'était une déclaration de la loi du téléphone.

Avant l'hiver 1874-5, certainement avant février 1875, il s'était familiarisé avec les inventions de Reis. De cette source, il a également appris que vous devez principalement utiliser un diaphragme, un disque ou une membrane vibrant, de manière à ce qu'il absorbe et réponde à tous les mouvements de l'air, et il a en outre appris: (1) que vous devez avoir un récepteur qui exécutera des vibrations identiques aux vibrations de l'air faites à l'émetteur: (2) Que le mécanisme doit être agencé de manière à produire à la fois le taux de vibration et son amplitude variable, afin de transmettre la parole: et ( 3) Que Reis s'était efforcé d'appliquer ces principes dans la construction de son appareil.

Il a en outre appris de Reis à représenter cela mathématiquement, en dessinant des courbes représentant les sons. Il a trouvé dans les articles de Reis des courbes mathématiques complètes représentant les différentes vibrations. Il a trouvé les différentes parties des courbes décrites. Il a trouvé une ligne zéro représentant l'air immobile, et monte de la courbe au-dessus de cette ligne zéro représentant la condensation, ou le mouvement vers l'avant des particules d'air, les forçant les unes les autres, puis la descente de cette ligne de courbe en dessous de la ligne zéro représentant la raréfaction de l'air en dessous de son point normal, et ainsi de suite. Il a également constaté que Reis avait représenté des courbes composites, composées d'autres courbes, pour montrer comment divers sons pouvaient être produits, et qu'ils se coaliseraient tous et formeraient des courbes résultantes qui peuvent être représentées de la même manière ou en ajoutant algébriquement ces courbes - additionnant les deux ensemble lorsqu'ils sont tous les deux positifs, soustrayant lorsque certains sont négatifs et ajoutant lorsque les deux sont négatifs. Reis énonce très clairement ce principe général:

"PREMIER. Chaque son et chaque combinaison de sons, en frappant notre oreille, provoque des vibrations du tambour de l'oreille qui peuvent être représentées par une courbe.

"DEUXIÈME. Le cours de ces vibrations nous donne simplement une conception (appréciation) du son, et chaque alternance change la conception (appréciation).

"Dès qu'il sera possible de produire, n'importe où et de quelque manière que ce soit, des vibrations dont les courbes seront les mêmes que celles de n'importe quel son ou combinaison de sons, nous recevrons la même impression que ce son ou cette combinaison de sons. ont produit sur nous. "

Telle était l'information générale dont Bell disposait lorsqu'il entama l'étude de la transmission possible des vibrations de la parole du son. Par ces publications, son esprit vigoureux et logique était dirigé au point même à étudier; les vibrations de l'air, les mouvements des particules de l'air dans la transmission du son. Bourseul n'avait pas accompli cette transmission. Les résultats obtenus par Reis étaient défectueux. Les sons de consonance ont été transmis de manière satisfaisante; voyelle sonne moins bien; mots indistinctement.

Bell connaissait bien les théories scientifiques à ce sujet. Le son créé par les organes vocaux est provoqué par la vibration des organes. Cette vibration produit une vibration de l'air; c'est-à-dire un mouvement de va-et-vient. Tout son consiste principalement à déplacer les particules d'air vers l'avant et l'arrière depuis la source du son. Sans cette vibration, il n'y a pas de son. La vitesse à laquelle les particules d'air vont et viennent - c'est-à-dire le nombre de mouvements par seconde - détermine si le son est élevé ou faible. Les notes supérieures de Patti, par exemple, font vibrer l'air environ quinze cents fois par seconde; une note basso lourde environ quatre-vingt fois par seconde. Une autre caractéristique, à savoir la force ou la distance à laquelle la vibration s'est produite, distingue un son d'un autre. Cette différence de violence, d'amplitude, détermine l'intensité du son.

Bell le savait et comprenait que pour reproduire un son à distance, il devait reproduire la vibration et devait avoir le pouvoir de varier et de copier à la fois son rythme et son amplitude. Ces trois caractéristiques, a-t-il dit, constituent chaque son; leur différence représente la différence entre un son et un autre, et je dois donc reproduire ces caractéristiques à l'autre bout de la ligne.

Cette théorie l'a conduit à un type particulier de courant électrique - le courant magnéto induit. Reis s'était efforcé de copier ces caractéristiques vibratoires dans son récepteur, mais n'avait pas pensé à les copier dans le courant entre l'émetteur et le récepteur. Bell a vu que pour les copier dans le récepteur, ils devaient être mis dans le courant qui était le support de connexion. Cela l'a conduit au magnéto-courant, car c'est la seule forme de courant permettant d'obtenir une copie électrique du mouvement. Il a vu que s'il pouvait prendre une armature, la fixer au diaphragme et la placer devant un électro-aimant, puis parler au diaphragme, cette armature serait réglée en vibration, et la vibration correspondrait nécessairement à la des ondes sonores, au mouvement des particules d'air d'avant en arrière, à tous égards; et que, comme il poussait le courant, tant qu'il se déplaçait dans un sens, et avec une violence proportionnée à la violence de son mouvement de cette façon, et le tirait quand il était reculé dans l'autre sens, le courant serait nécessairement une copie exacte, en électricité, du mouvement aérien, et donc le récepteur à l'autre bout de la ligne répondrait (étant tiré par le courant, ou poussé par lui) exactement, en copiant les mouvements du diaphragme émetteur, si le les appareils étaient correctement construits. Dès l'automne 1874, comme il nous le dit, il conçut, de façon grossière, l'appareil qu'il montre sur la figure 7 de son brevet. Mais il pensait que le mouvement de l'armature par les changements infinitésimaux de l'air dans les ondes sonores serait si faible que la force inductive créée sur la ligne ne serait rien. Il en était si satisfait qu'il n'a pas pris la peine de savoir comment il devait fixer l'armature ou connecter le diaphragme.

Le 2 juin 1875, en expérimentant avec son télégraphe multiple, il obtint un résultat accidentel dans la transmission du son, ce qui provoqua de nouvelles expériences dans cette direction. Des instruments sensiblement similaires à ceux de la figure 7 du brevet ont été construits; et il a suspendu d'autres travaux afin de voir s'il pouvait créer une vibration qui serait suffisante pour reproduire les mêmes mouvements à l'autre bout de la ligne. Les expériences se sont poursuivies jusqu'en juillet 1875 et ont échoué. L'expérience dans laquelle il produisit pour la première fois des effets nettement audibles grâce à cet appareil fut réalisée en avril 1876, après la date de son brevet. Toute l'histoire de son expérimentation avant la délivrance du brevet est condensée au mois de juillet 1875; et si vos Honneurs peuvent déterminer ce qu'il a fait au cours de ce mois, vous aurez déterminé exactement ce qu'il a fait avant la date de son premier brevet.

Sa lettre à Hubbard du 14 août 1875 montre qu'il avait abandonné les expériences, dégoûté et découragé. Il dit: "En jetant un coup d'œil sur la ligne des expériences électriques, je reconnais que la découverte d'un courant magnéto-électrique généré par la vibration de l'armature d'un électro-aimant devant l'un des pôles, est le point le plus important Je crois que c'est la clé de choses encore plus grandes. Les effets produits, quoique faibles en eux-mêmes, me paraissent si grands proportionnellement à leur cause, que je suis sûr que l'avenir découvrira les moyens d'utiliser les courants obtenus en de cette façon sur les lignes télégraphiques réelles. Il me semble si important de protéger l'idée que je pense que certaines mesures devraient être prises immédiatement pour obtenir une mise en garde ou un brevet. " Pour quoi ? "Pour l'utilisation d'un courant magnéto-électrique, qu'il soit obtenu de la manière indiquée ci-dessus (par la vibration d'aimants permanents, devant des électro-aimants) ou de toute autre manière. Je souhaiterais le protéger spécialement comme moyen de transmettre simultanément des notes musicales différant en intensité et en hauteur. Je vois clairement que le courant magnéto-électrique permettra non seulement la copie réelle de l'énoncé parlé, mais aussi la transmission simultanée d'un nombre quelconque de notes musicales (d'où les messages) sans confusion. "

Puis, plus bas, il dit: "Quand nous pouvons créer une action pulsatoire du courant", - il ne l'avait pas alors créé, - "qui est l'équivalent exact des impulsions aériennes, nous obtiendrons certainement des résultats exactement similaires".

Puis il termine la lettre par ceci: "Ne pensez-vous pas qu'il serait bien de supprimer une mise en garde pour l'utilisation du courant magnéto-électrique ? Dans son état actuel non développé, il pourrait être imprudent de laisser Gray savoir quoi que ce soit à ce sujet , à moins que nous ne puissions en garantir le principe dans un brevet. " Il a ainsi annoncé à l'avance son intention de breveter le principe sans attendre d'inventer les moyens mécaniques pour son application.

En décembre 1875, il se rendit au Canada pour inciter M. George Brown de Toronto à souscrire en Europe des brevets pour l'invention qu'il devait breveter ici. Le 28 décembre, il a remis à Brown un mémorandum sur lequel il avait fait un croquis dont voici un fac-smile.

Votre Honneur verra que le croquis est une copie de la figure 7 du brevet. C'est un aveu qu'à cette époque, il n'avait pas pu obtenir un mot de discours articulé. Il n'avait rien entendu lui-même; son assistant électrique n'avait pu entendre que des sons faibles.

Maintenant, nous sommes arrivés au point où M. Bell a obtenu un brevet. Nous avons trouvé ce qu'il a fait et ce qu'il n'a pas fait, ce qu'il pensait être le véritable plan ou principe d'un téléphone et le seul plan au moment de la souscription de ce brevet, et maintenant nous avons le brevet. Voyons ce que cela dit.

Ce brevet décrit deux inventions. Il s'intitule «Un brevet pour une amélioration de la télégraphie» et je pense que l'argument selon lequel le brevet entier peut être interprété comme un brevet pour la télégraphie multiple a une force considérable. Mais j'assumerai l'interprétation la plus favorable que je puisse éventuellement donner à l'intention, au sens de M. Bell, dans l'obtention de ce brevet, - une interprétation qui est essentiellement la construction de son conseil, pour autant que les faits et la langue de le brevet est concerné, - et s'efforcera de montrer que, dans cette hypothèse, il est limité au courant magnéto-électrique et à l'appareil magnéto-électrique qui y sont décrits. Le brevet contient de longues déclarations sur les courants ondulatoires, dans le but de faire fonctionner plusieurs instruments télégraphiques. Plusieurs instruments télégraphiques n'ont rien à voir avec la qualité du son, rien à voir avec la forme des vibrations. Il suffit à des fins télégraphiques multiples qu'il y ait une vibration à un tel taux par seconde. Que nous sommes tous d'accord. Aussi, dans la mesure où ce brevet traite de la forme des ondes sonores, ou de la forme des mouvements électriques, qui est distincte de la télégraphie multiple.

Le brevet décrit ou fait référence, premièrement, à certaines inventions antérieures, pour lesquelles il avait déjà déposé des demandes de brevet. Il énonce ensuite les avantages, dérivables du courant ondulatoire en général, avantages qui appartiennent à la télégraphie multiple. Il énonce cinq avantages, tous les cinq étant des avantages télégraphiques multiples, n'ayant rien à voir avec la transmission de la parole - mais tous faisant référence à son télégraphe multiple; et je suppose aux fins de cette discussion qu'il avait suffisamment démontré son télégraphe multiple pour pouvoir le breveter. Il expose ensuite certains faits électriques et décrit ses multiples appareils télégraphiques. Il l'avait exposée, en particulier sur la figure 5 des dessins de brevet. Il avait exposé séparément l'un de ses multiples instruments télégraphiques. Sur la figure 6, il avait montré comment il les couplait ensemble sur la ligne par paires, afin qu'ils envoient plus d'un message sur le câble en même temps. Il énonce ici exactement la théorie pour laquelle ils le feront: ils le feront par un courant ondulatoire représenté par des lignes courbes. Dans ses demandes antérieures, il dit que ses courants étaient simplement des courants de coupure et de coupure, qui ne pouvaient pas être représentés par des lignes courbes. Ils étaient représentés par des points et des tirets comme l'alphabet Morse. Maintenant, il ne propose pas, même pour ses multiples objectifs télégraphiques, de couper le courant, mais il propose d'en varier la force ou la force pour ses multiples objectifs télégraphiques. Il propose d'onduler le courant, de le faire vibrer, mais de rendre ces vibrations continues. De cette façon, les mouvements seront représentés par des lignes courbes et les mouvements ne se chevaucheront ni ne se gêneront ni ne se supprimeront jamais. Il peut y avoir une demi-douzaine de ces mouvements, chacun représenté par une ligne courbe, et le résultat uni de tous sur la ligne sera représenté par une seule ligne courbe, qui sera la résultante des autres courbes. Il explique cette théorie très complètement, puis il décrit son appareil à la figure 7, qu'il tente apparemment de montrer comme un appareil pour copier en électricité les mouvements de l'air. Je suppose aux fins de cette discussion que la figure 7 était une tentative de représenter un appareil, un schéma de l'appareil qu'il avait testé l'été précédent, et était destiné à illustrer sa théorie de la copie sonore, et le brevet énonce clairement son son. copier la théorie et revendique cette théorie, ce principe, comme il avait proposé de le faire dans sa lettre à Hubbard.

Il dit: "On sait depuis longtemps que lorsqu'un aimant permanent s'approche du pôle d'un électro-aimant, un courant électrique est induit dans les bobines de ce dernier, et que lorsqu'il est amené à reculer un courant d'en face la polarité au premier apparaît sur le fil. " La polarité signifie qu'un courant d'une direction opposée apparaît sur la ligne. "Quand, par conséquent, un aimant permanent est amené à vibrer devant le pôle d'un électro-aimant, un courant ondulatoire d'électricité est induit dans les bobines de l'électro-aimant, dont les ondulations correspondent, en rapidité de succession, aux vibrations de l'aimant, en polarité avec la direction de son mouvement, et en intensité avec l'amplitude de sa vibration. "

Et plus loin, dit-il, "les ondulations électriques induites par la vibration d'un corps capable d'action inductive" - ? ?vibration inductive - "peuvent être représentées graphiquement, sans erreur, par la même courbe sinusoïdale qui exprime la vibration du corps inducteur lui-même, et l'effet de sa vibration sur l'air, car, comme indiqué ci-dessus, le taux d'oscillation dans le courant électrique correspond au taux de vibration du corps inducteur - c'est-à-dire à la hauteur du son produit. L'intensité du courant varie avec l'amplitude de la vibration, c'est-à-dire avec l'intensité du son; et la polarité du courant correspond à la direction du corps vibrant - c'est-à-dire aux condensations et aux raréfactions de l'air produites par la vibration. "dit-il, pour ces trois raisons", la courbe sinusoïdale A ou B, fig. 4, représente graphiquement les ondulations électriques induites dans un circuit par la vibration d'un corps capable d'action inductive.

"La ligne horizontale adef, etc., représente le zéro du courant. Les élévations bbb, etc., indiquent des impulsions d'électricité positive," - l'électricité allant dans une direction sur une ligne, - "les dépressions ccc, etc., montrent des impulsions d'électricité négative, "- le courant va dans l'autre sens, -" la distance verticale bd ou cf de n'importe quelle partie de la courbe de la ligne zéro exprime l'intensité de l'impulsion positive ou négative à la partie observée, et la distance horizontale aa indique la durée de l'oscillation électrique. "

Or, il ne pourrait y avoir de déclaration plus claire que cela, que ce courant vibratoire, ce courant ondulatoire, doit avoir trois caractéristiques. Il présente nécessairement trois caractéristiques lorsqu'il est excité par l'induction d'un corps vibrant en métal inductif. Et de plus, que ce courant lui-même et cela seul peut être représenté par des courbes qui contiennent des éléments représentant ces trois caractéristiques. Aucun autre courant dans le monde, aucun courant à résistance variable, aucun courant tel que celui provenant de l'instrument Reis, ou de l'émetteur Blake, ou d'un fil plongé dans du liquide, ne pourrait éventuellement contenir ces trois caractéristiques: car un courant à résistance variable ne circuler d'avant en arrière sur la ligne, ne change pas la polarité; mais se déplace simplement dans une direction, toujours sur la ligne. La description qu'il donne de ce courant ondulatoire, avec ses trois caractéristiques, est donc nécessairement limitée au seul courant magnéto-électrique, et ne peut s'appliquer à la résistance variable.

Après avoir fait ces déclarations sur le caractère du courant, il procède à la description de l'instrument, figure 7, que nos amis nous disent est un instrument téléphonique, et que j'admets est un diagramme placé là pour illustrer sa théorie à propos de ces dos et des courants, principe qu'il essaie de revendiquer, comme il le disait dans sa lettre du 14 août. Il dit:

"L'armature c, fig. 7, est fixée sans serrer par une extrémité à la jambe non couverte d, de l'électro-aimant b, et son autre extrémité est attachée au centre d'une membrane étirée a. Un cône, A, est utilisé pour faire converger les vibrations sonores sur la membrane. Lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration, l'armature c "- vous verrez que c'est un appareil magnéto-électrique, c'est un appareil à induction, travaillé par un l'armature en tant que puissance - "l'armature c est forcée de participer au mouvement, et donc des ondulations électriques sont créées sur le circuit E bcf g. Ces ondulations sont similaires dans leur forme aux vibrations de l'air provoquées par le son" - il y a un contrôle et déclaration décisive dans le brevet portant sur la construction du brevet. "Ces ondulations sont similaires dans leur forme aux vibrations de l'air provoquées par le son - c'est-à-dire qu'elles sont représentées graphiquement par des courbes similaires" - c'est la raison pour laquelle il les appelle similaires dans leur forme.

Il n'y a pas ici de controverse quant aux quatre premières revendications. Le cinquième, que l'autre partie affirme être une réclamation téléphonique, et que je considère comme une réclamation pour l'utilisation du courant magnéto-électrique, est le suivant:

"Procédé et appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tel que décrit ici, en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres."

Il ne pouvait revendiquer dans cette réclamation toutes les ondulations. Cela équivaudrait à la huitième réclamation de Morse, que cette cour a refusé de soutenir, car les courants électriques étaient connus. Il ne pouvait même pas prétendre qu'il s'agissait d'un type particulier de courant électrique. Elle doit être définie. Cette cour ne permettrait jamais à un homme de revendiquer un courant électrique produit par un appareil, à moins qu'il ne définisse ce courant spécifiquement par ses caractéristiques mêmes, afin qu'il puisse être distingué de tous les autres courants. Maintenant, par quelles caractéristiques M. Bell a-t-il défini ce courant ? Il l'a défini. Pourquoi, dit-il, c'est «en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant les sons vocaux». C'est le genre de courant. Ce courant, produit par sensiblement cet appareil, doit être un courant ondulé et les ondulations doivent être de forme similaire aux mouvements d'air. Quand un courant a-t-il une forme similaire ? "Forme similaire" signifie que les ondulations électriques vibrent en avant et en arrière sur la ligne tout comme les particules d'air vibrent en avant et en arrière; qu'ils vibrent en avant et en arrière au même rythme par seconde, et qu'ils vibrent avec une amplitude variable, d'avant en arrière, tout de même. Lorsqu'ils le font, ils peuvent être représentés graphiquement par la même courbe. Quand ils ne le font pas, ils ne le peuvent pas. Quand ils le font, ils entrent dans les termes de sa réclamation; quand ils ne le font pas, ils ne rentrent pas dans les termes de sa réclamation. La réclamation est une réclamation pour un courant. La spécification décrit un courant, décrit cette forme de courant ayant ces trois caractéristiques. C'est ce courant, lorsqu'il est créé par ce mécanisme ou ses équivalents, comme le montre la figure 7 - ce mécanisme inductif.

Il n'y a aucune différence entre les avocats quant à la signification des termes employés par Bell pour décrire les courants. Un courant intermittent est normalement constant sur la ligne, circulant dans une direction à partir d'une batterie. Si à un moment donné vous cassez ce fil puis le tenez dans votre main ou l'attachez à une clé, afin de pouvoir le changer et le connecter, vous couperez le courant, vous créerez des impulsions de courant qui seront séparées par de petits intervalles de non courant, et c'est ce qu'il appelle l'intermittent. Il distingue ainsi le courant pulsatoire. Supposons que vous preniez le même courant continu et que vous connectiez en quelque sorte une autre batterie ou un autre moyen d'augmenter la force du courant, ce qui signifie que vous l'augmentez instantanément, pas progressivement, de sorte que, lorsque vous touchez une touche, vous lancez ce courant, qui se déplace déjà sur la ligne, une impulsion électrique soudaine, et qui continue jusqu'à ce que vous leviez la clé, puis il s'arrête instantanément, ce serait ce qu'il appelle le courant pulsatoire. L'intermittent est un courant interrompu; le courant pulsatoire augmente ou diminue subitement sans changement de direction; le courant ondulatoire est un changement graduel, représenté par une courbe.

Les courants ondulatoires peuvent être de deux types. Ils peuvent changer progressivement sans inverser la polarité, sans changer de direction. Par exemple, un courant qui est un courant intermittent, si vous enlevez l'appareil intermittent et appliquez simplement quelque chose qui changerait progressivement la quantité du courant; par exemple, supposons que vous l'ayez passé à travers un fil, plongé dans un liquide, ayant un liquide dans le circuit, puis lorsque vous soulevez le fil, de sorte que le courant doive parcourir une longue distance à travers le liquide, vous obtenez beaucoup de résistance, le courant ne passerait pas si librement à travers le liquide. Si vous enfoncez progressivement le fil, le courant a une distance plus courte pour parcourir le liquide, il passe plus librement et il augmentera le courant. Cela se ferait progressivement, mais tout irait dans le même sens. D'un autre côté, si vous prenez un appareil électro-magnéto, prenez un corps de matériau inductif et faites-le vibrer devant les pôles d'un électro-aimant, quand il est magnétisé et dans un circuit, alors vous obtenez une autre forme d'ondulation courant, pas la forme de résistance variable, qui va toujours dans une direction, et augmente et diminue simplement en quantité, de manière à onduler dans ce sens - pas ça, mais vous obtenez une autre forme de courant ondulatoire, à savoir, un courant qui vibre dans la direction ainsi que augmente et diminue la force électromotrice; comme les vagues de la mer battant contre un rocher. Il y a une ondulation et une propulsion et une rétraction constante de l'eau contre une roche, en avant et en arrière. Et bien qu'il décrive dans ce brevet que toutes les formes d'ondulations peuvent être utilisées, cela ne fait aucune différence de quel type de courant ondulatoire il s'agit, qu'il s'agisse du courant de résistance variable ou de ce courant magnéto, en ce qui concerne plusieurs objectifs télégraphiques. , mais un seul de ces formulaires peut être utilisé pour la copie sonore.

Les effets des courants électriques ressemblent étroitement aux effets des fluides en mouvement. L'eau d'un tuyau d'eau arrivant à un lavabo commun peut être activée ou désactivée, ou la quantité de son débit régulée en tournant le robinet. Aucune inversion de direction de l'eau dans la conduite n'a lieu. Il s'écoule dans une direction de sa source à son lieu de décharge. Si je l'allume et l'éteins alternativement, je produis un courant intermittent. Si je le ferme progressivement et partiellement, puis l'ouvre de la même manière, je crée un courant à résistance variable. Quand je retourne la valve pour qu'il y ait un trou droit à travers la valve, alors le courant passe avec toute sa force, il n'y a rien d'interposé sur son chemin. Lorsque je tourne la valve pour qu'il n'y ait aucun trou, la résistance est telle qu'elle coupe complètement le courant; mais quand je le retourne partiellement, le fluide ne peut pas passer, il est partiellement coupé. Il y a une résistance interposée. Dans l'émetteur à résistance variable, il y a exactement une telle porte. Je pourrais le comparer à l'une de ces portes qui s'ouvrent ici. Un courant de vent circule dans la saison estivale à travers ces portes et nous rafraîchit par sa fraîcheur. Le serviteur se tient près de la porte et ouvre cette porte et en laisse couler plus, ou la ferme pour laisser couler moins. Il fait varier la résistance au courant, mais passe plus ou moins à travers. Maintenant, avec le conduit électrique, où le fil représente le tuyau ou la porte, et où quelque chose est interposé qui représente la porte ou le robinet dans le tuyau, nous avons exactement des opérations similaires. Prenons l'exemple de l'émetteur Blake. Dans l'émetteur Blake, nous avons un fil qui monte vers le diaphragme vibrant, passant sur le diaphragme au centre ou passant par un ressort qui est actionné par le diaphragme, au centre du diaphragme; là, il a un contact avec un morceau de carbone et de l'autre côté du carbone, il s'en va un autre fil qui va à la ligne. Le courant vient de la ligne et circule à travers le diaphragme vers ce morceau de carbone, lutte à travers le carbone, parce que le carbone lui résiste; le carbone n'est pas un bon conducteur, le courant a du mal à passer, si le carbone était trop épais il aurait beaucoup de mal; le carbone doit être proportionné pour ne pas offrir trop de résistance; mais le courant se rencontre et se débat à travers ce carbone et sort de la ligne. Or la nature du carbone est telle que s'il est vrai que dans son état normal et non sous pression, il offre une résistance très considérable au passage du courant, à l'écoulement de ce courant, tout comme le ferait la vanne à demi fermée Pourtant, si nous appuyons un peu sur ce carbone, il apporte un nombre infini de molécules dans une telle relation les unes aux autres, que le courant le traverse plus facilement. La moindre pression sur celui-ci permettra au courant de passer plus facilement qu'auparavant. La porte est ouverte dans le téléphone en carbone par pression sur le carbone, et le courant passe sans obstruction, et elle est ouverte par le moindre mouvement sur le carbone.

[En réponse à une demande du banc, M. Hill a expliqué ici en quoi l'émetteur Blake fonctionnait en principe différemment de l'émetteur d'origine de Bell et a poursuivi:]

L'avocat de Bell convient qu'il envisageait que les mouvements électriques seraient une copie exacte des mouvements des particules d'air. Il a établi par une ligne de raisonnement que telle devait être la forme du courant. Bien que ses expériences aient échoué, il est toujours resté de cet avis. En écrivant à Hubbard, il a déclaré: "Si nous pouvons obtenir l'équivalent exact des impulsions aériennes, nous obtiendrons certainement des résultats exactement similaires; nous devons donc breveter ou opposer ce courant magnéto-électrique" - en le répétant cinq fois, en le limitant à chaque fois par le «magnéto-électrique», pas d'autre forme; aller ensuite à son brevet et décrire pourquoi il est limité au magnéto-électrique; il doit copier la forme des vibrations de l'air, dit-il dans sa réclamation; et expliquant sur la page précédente ce qu'il veut dire en copiant le formulaire. Il doit copier le formulaire lorsque vous pouvez décrire ses mouvements par des descriptions graphiques qui seront les mêmes; remontant quatre pages et indiquant quand vous pouvez le décrire dans des courbes graphiques qui seront les mêmes, à savoir, quand il va et vient, nous avons une déclaration claire dans son brevet que la 5ème revendication du brevet est limitée à ce spécifique forme de courant, le courant magnéto-électrique. En d'autres termes, que le brevet est et était précisément pour ce qu'il a déclaré dans sa lettre du 14 août 1875, qu'il allait le faire - un brevet pour l'utilisation du courant magnéto-électrique, et rien d'autre. Maintenant, ce brevet couvre-t-il les instruments des défendeurs ici, ou l'un d'entre eux ? Les instruments des défendeurs sont tous des instruments à résistance variable; ce sont tous des instruments en carbone, dans lesquels le courant varie en quantité lorsqu'il passe à travers la ligne, mais pas en direction. Ces instruments sont-ils couverts par cette réclamation ? Comment peuvent-ils l'être ? Comment pouvez-vous lire ce brevet, au vu de ses termes exprimés, de manière à le faire couvrir un courant qui n'a pas les trois caractéristiques qui sont énoncées dans le brevet comme étant toutes également essentielles ? Supposons que nous prenions le courant de la résistance variable et le comparions un instant avec ce que M. Bell déclare du courant ici. Vous avez un courant qui se déplace tout droit dans une direction; un peu plus de courant est jeté sur une ligne à un mouvement et un peu moins à un autre, mais il se déplace tout droit dans une direction. Y a-t-il quelque part dans ce brevet une déclaration selon laquelle un courant tel que celui-ci peut représenter graphiquement par la même courbe les mouvements de l'air dans les mouvements d'air du son ? Nulle part. La seule affirmation de ce brevet selon laquelle les ondulations électriques peuvent être représentées graphiquement par la même courbe que les mouvements de la particule d'air, est faite du courant magnéto, confiné à cela; non seulement limité à cela, mais la raison est donnée pourquoi, et cette raison ne s'applique qu'à cela. Cette raison non seulement ne s'applique pas au courant de résistance variable, mais elle l'exclut. Ils peuvent être représentés graphiquement, car ils ont trois caractéristiques, et le courant de résistance variable n'a pas les trois caractéristiques. De plus, non seulement le courant est différent, mais le modus operandi du mécanisme. Le mécanisme lui-même est structurellement différent, mais son modus operandi est également différent.

Dans l'argument de M. Storrow, il est dit très clairement qu'avec un appareil magnéto-électrique, votre courant et vos variations de courant dépendent tous du mouvement de l'appareil; sur le mouvement du diaphragme, pas sur sa position. Eh bien, est-ce vrai pour le courant de résistance variable ? Non; c'est exactement faux; précisément l'inverse est vrai du courant de résistance variable. Là, les variations du courant, la quantité de courant circulant, dépendent de la position du diaphragme et non de son mouvement. Je tiens à le préciser, car il s'agit d'un mode de fonctionnement directement opposé de l'appareil. Vous avez une armature qui vibre devant le pôle d'un électro-aimant et c'est le mouvement de l'armature qui crée le courant.

Dans l'émetteur Blake, le téléphone actuellement utilisé, on fait varier la résistance en appuyant sur le carbone. Le diaphragme est agencé pour appuyer contre le carbone, et lorsqu'il le presse, le courant peut alors traverser librement le carbone. Lorsque la compression est supprimée et le carbone rétabli dans son état naturel, il obstrue partiellement le courant, de sorte que le courant a du mal à passer. Ensuite, lorsque le diaphragme vibre et fait varier la pression, il fait varier la quantité de courant qui le traverse, car parfois le courant est résisté, et à d'autres moments, la pression du diaphragme sur le bouton de carbone enlève la résistance. Bell doit avoir un diaphragme métallique là-bas et fonctionner par induction, par le mouvement, et faire le courant. Ce diaphragme peut être en papier. Je pourrais même utiliser ce papier buvard pour un diaphragme dans cette forme de téléphone. Le matériel n'a aucune importance. La simple pression sur ce bouton de carbone est la chose qui fait tout le travail de faire varier la résistance de quelque chose qui se déplace déjà à travers ce circuit. Dans le téléphone Bell, c'est ce mouvement qui crée ce quelque chose à travers le circuit. Dans le téléphone en carbone, l'émetteur Blake qui est couramment utilisé, que quelque chose n'est pas créé par le mouvement du diaphragme; il est créé par une batterie sous cette table. Le diaphragme ouvre ou ferme simplement, plus ou moins, la porte par laquelle ce quelque chose coule à ce point. Voilà la différence. Avec le téléphone Bell, la position du diaphragme n'est rien; c'est le mouvement du diaphragme qui fait tout. Lorsque le mouvement a lieu, la variation actuelle a lieu; le courant est excité, juste en fonction du mouvement. Lorsque le mouvement du diaphragme s'arrête, le courant s'arrête; il n'y a pas de courant; qui met fin au courant; c'est fait; il disparaît. Maintenant, comment est-il avec l'émetteur de carbone - l'émetteur à résistance variable, je veux dire par l'émetteur de carbone. C'est une forme d'émetteur à résistance variable.

Comment est-ce avec ça ? Le mouvement du diaphragme n'a rien à voir avec cela. Seule la position du diaphragme fait le travail; qui contrôle la quantité de courant, pas le mouvement du diaphragme. Maintenant, vous voyez que diamétralement opposé est le principe de fonctionnement, le mode de fonctionnement, dans ces machines. Dans l'un, la motion est tout. C'est le moment du mouvement; c'est l'acte de mouvement qui fait le travail. Dans l'autre, ce n'est pas l'acte de mouvement; c'est la position du diaphragme. Mettez ce diaphragme dans cette position par tous les moyens, que ce soit par des ondes sonores ou par une vis ou un levier ou votre main, et maintenez-le là, et l'effet continuera aussi longtemps que durera la batterie.

Il n'y a rien dans le mouvement du diaphragme qui soit propre à M. Bell, ni aucune de ses inventions. Ce que Bell a fait, c'est de trouver un moyen particulier pour que son diaphragme fasse ce travail et le fasse sur un plan particulier, en le décrivant et en se limitant à lui. Sa théorie, telle qu'il la décrit, consiste à lui faire produire certains mouvements du courant qui peuvent être représentés graphiquement par certaines lignes courbes, et ces lignes graphiques, courbes graphiques, correspondront exactement aux lignes de la vibration de l'air. Cela est vrai de son courant, car il a, dans le mouvement de son courant, chaque mouvement de la vague d'air. Mais lorsque vous prenez le courant de résistance variable et que vous vous engagez à le représenter graphiquement par des lignes, vous constatez que les parties de la courbe qui, avec l'instrument Bell, étaient au-delà de la ligne zéro, sont avec l'autre instrument au-dessus de la ligne zéro ou vers le bas. en dessous de la ligne zéro à la limite la plus éloignée. En d'autres termes, vous n'avez pas la même courbe. Pourtant, il vous a dit dans ce brevet que vous devez juger de la similitude ou de la non-similitude du mouvement électrique à sa revendication ici par les courbes graphiques qui le représentent; si les courbes ne sont pas les mêmes, les choses ne sont pas les mêmes.

J'en viens maintenant à une autre branche de l'affaire. Le passage suivant du brevet de 1876 ne semble en harmonie avec aucun de ses environs. "Les ondulations électriques peuvent également être provoquées en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la batterie. La résistance interne d'une batterie est diminuée en rapprochant les éléments voltaïques et augmentée en plaçant Les vibrations réciproques des éléments d'une batterie entraînent donc une action ondulatoire dans le courant voltaïque. La résistance externe peut également varier. Par exemple, laisser le mercure ou un autre liquide faire partie d'un circuit voltaïque, puis plus le fil conducteur est plongé profondément dans le mercure ou un autre liquide, moins le liquide offre de résistance au passage du courant. Par conséquent, la vibration du fil conducteur dans le mercure ou un autre liquide inclus dans le circuit occasionne des ondulations dans le courant. Les vibrations verticales des éléments d'une batterie dans le liquide dans lequel ils sont plongés produit une action ondulatoire dans le c en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la batterie. "

Tout ce qui compte se trouve dans le brevet. La quatrième revendication du brevet, qui se fonde sur elle, est en soi, déconnectée, pour ainsi dire, des autres choses; pas la même théorie qui la traverse; pas la même forme de courant. S'il n'est pas en harmonie avec son environnement dans le brevet, regardons dans le dossier pour trouver, si possible, une explication.

Alors que M. Bell préparait son mémoire descriptif pour l'American Patent Office, étant très désireux de prendre un brevet en Europe, et en particulier dans son propre pays, l'Angleterre, où il a conçu l'invention pour avoir autant de valeur sous un brevet qu'ici, il a cherché, à l'automne de 1875, à intéresser certaines parties au Canada - M. George Brown, de Toronto, en était un - pour l'amener si possible à se rendre en Europe et à obtenir des brevets sur ces inventions, y compris son télégraphe multiple et ses théorie de la transmission du son - copie sonore. Il a vu M. Brown au début, ou a communiqué avec lui d'une manière ou d'une autre, vers octobre, lorsqu'il préparait pour la première fois son cahier des charges américain; et les négociations ont traîné; M. Brown ne semblait pas très pressé de les conclure, et lorsque Noël est arrivé, M. Bell, profitant de ses vacances de Noël (car il était enseignant), a pensé qu'il irait au Canada et remuerait M. Brown. et voir s'il ne pouvait pas amener les choses à une crise. Il a quitté Boston vers le 24 décembre et est arrivé à Toronto vers le 28. Ce soir-là, il a eu un entretien avec M. Brown. Le 29, les négociations ont été conclues, Brown acceptant de prendre un intérêt, d'aller à l'étranger et d'y déposer des brevets, fournissant l'argent pour payer toutes les dépenses. Bell est revenu et a mis la touche finale au cahier des charges entre le 1er et le 10 janvier 1876. Le 10, Hubbard a apporté le brouillon à l'avocat de Bell à Washington. Le 16 ou le 18, il écrivit à Bell qu'aucune modification n'était nécessaire, et le 18, l'avocat envoya à Bell une copie fidèle de la signature. Bell le jura le 20 et le rendit immédiatement pour être déposé au Bureau des brevets. Brown est arrivé à New York vers le 25 janvier. Bell est venu le rencontrer. Hubbard et Pollok, l'avocat, sont également venus à New York de Washington, ce dernier apportant avec lui la copie du mémoire descriptif qui avait été préparée pour le dépôt au Bureau des brevets, et une copie conforme de celle-ci à remettre à M. Marron. De sorte qu'il ressort des éléments de preuve que le 25 janvier ou vers cette date, MM. Bell, Brown, Pollok et Hubbard étaient ensemble à New York avec le cahier des charges préparé pour M. Brown à emmener en Europe, et le cahier des charges que M. Pollok avait en main à Washington pour préparer son dépôt au Bureau des brevets.

[La copie que M. Brown avait est reproduite ci-dessus, p. 88-96.]

Tous les éléments de preuve auxquels je ferai référence à cet égard sont les éléments de preuve des plaignants tirés des contre-interrogatoires et les documents tirés d'eux ou de leur conseil, déposés à différents moments de l'avancement de l'affaire, sans qu'aucune des parties ne voit ces documents les uns avec les autres. Je les ai retirées et insérées parce que j'ai vu que certaines d'entre elles faisaient référence à ces procédures et qu'elles pourraient s'avérer importantes. Mais je n'ai pas apprécié le sens de leur contenu lorsque je les ai mis en évidence, et je suppose que c'est la même chose de l'autre côté.

[Ici, une discussion s'ensuit sur le bien-fondé de cette argumentation, et M. Hill est interrogé sur le point qu'il cherche à établir:]

M. Bell a témoigné à maintes reprises qu'aucun changement n'a été apporté au mémoire descriptif qu'il a déposé au Bureau des brevets, depuis le moment où le document est passé entre les mains de M. Pollok le 10 janvier 1876, jusqu'au moment de sa publication. dépôt le 14 février. Il a été assermenté le 20 janvier 1876 et après cette date, comme dans l'affaire du frein de voiture Tanner, après la date de son dépôt au Bureau des brevets, il ne pouvait être modifié légalement sans nouveau dépôt, un nouveau cas, un nouveau serment et une nouvelle demande. Après le 20 janvier, elle ne pouvait plus être modifiée pour introduire une nouvelle invention sans un nouveau serment. La preuve, comme nous le soutenons, est qu'un changement a été apporté après cette date. Je m'efforcerai de montrer que cela doit avoir été fait après le 20 janvier, après que le serment du cahier des charges américain a été prêté. M. Bell a en outre déclaré que la spécification à laquelle il avait juré le 20 janvier était la même spécification sans aucun changement de phraséologie qu'il avait envoyée à Pollok le 10 janvier et dont M. Pollok avait fait une copie conforme et le lui a rendu le 18 pour être assermenté. Je vais vous donner l'historique aussi brièvement que possible.

Je n'attaque pas ce brevet pour fraude, en faisant de la fraude une défense dans la réponse. Si nous avions établi dans notre réponse dans cette affaire que le brevet avait été obtenu par fraude, cette réponse serait défendable. Cela ne fait aucun doute. Si nous avions tenté d'introduire des preuves de la part des défendeurs pour prouver cette fraude, ces preuves auraient été répréhensibles et auraient été éliminées. Seul le gouvernement peut intenter un tel procès. Mais ce n'est pas le sujet. Nous nous arrêtons sur un autre point, et s'il n'est pas correctement pris, je n'ai rien d'autre à dire. C'est à vous, Messieurs les Juges, de décider. Nous n'avons pas soulevé cette question dans la réponse. Les plaignants sont entrés en cour d'équité, produisant un titre de propriété, produisant leur preuve montrant comment cet acte a été obtenu, comment cet acte a été fait, ce qu'il a déclaré, à quoi il servait, ce qu'il avait l'intention de transmettre; et dans leur preuve à l'appui de leur propre titre, ils ont prouvé, comme nous le soutenons, le caractère frauduleux de ce titre. S'ils viennent ici avec cet acte de propriété et montrent par leur propre preuve que l'acte est frauduleux, alors je crains que dans une cour d'équité ils n'aient pas la qualité qui leur donnerait droit à la protection.

[L'un des juges ayant exprimé le désir d'entendre l'avocat sur la base de l'argument qu'il s'était tracé, il a été enjoint de procéder et il a poursuivi:]

Il apparaît, après examen de la spécification de George Brown, qu'elle a été soigneusement comparée à la demande américaine, et a changé à bien des égards, afin de la faire correspondre. [Monsieur. Hill a ici passé en revue les changements, qui apparaissent dans la copie imprimée ci-dessus, pages 88 à 96.] Maintenant, lorsque nous arrivons à comparer le document que M. Bell a envoyé en Europe en même temps que son envoi à Washington pour obtenir un brevet sur cette invention , nous constatons que dans ce document qui a quitté New York la dernière semaine de janvier et qui, par conséquent, n'était pas accessible à M. Bell pour changer après cette date, qui n'était pas accessible pour une interpolation après cette date, il n'y a pas un mot sur un courant à résistance variable, un émetteur de liquide ou toute autre méthode, sauf le téléphone à induction, le téléphone magnéto, avec son courant de va-et-vient. Mais dans le document qui est resté dans ce pays, qui est allé au Bureau des brevets et est devenu accessible aux avocats de M. Bell à Washington, et qui leur est resté accessible, il apparaît une autre et deuxième invention d'égale importance avec l'invention du téléphone magnéto, à savoir , l'invention d'un téléphone à résistance variable. La question est de savoir comment cela a pu arriver là-dedans; quand est-ce que cela est entré là-bas; d'où vient-il ? Comme je l'ai déjà fait remarquer, si nous regardons l'historique des opérations de M. Bell, nous ne le trouvons pas. Jusqu'à ce point, pas un mot, pas une pensée ne peut être découverte dans l'histoire de M. Bell, avec les lumières les plus sévères qui puissent être jetées dessus, de l'idée de l'un de ces mécanismes qui sont spécifiés dans ce brevet - un fil plongeant dans liquide, les vibrations d'un fil, les vibrations des éléments de la batterie de va-et-vient, de haut en bas dans le courant, ou quoi que ce soit de ce genre. Ils apparaissent soudainement à part entière dans la spécification américaine. Mais il y a plus que ça. Ce n'est pas tout. Dans le document envoyé en Europe, il y avait une déclaration expresse et positive selon laquelle le courant de résistance variable ne pouvait pas être utilisé à cette fin - non pas en ces termes, mais en termes équivalents.

Et en outre, il y a une déclaration importante dans la spécification Brown qui n'est pas dans l'application américaine. La déclaration originale dans l'article de George Brown était la suivante: "Les courants électriques ondulatoires peuvent être produits de bien d'autres manières que celles décrites ci-dessus, mais toutes les méthodes dépendent pour effet de la vibration ou du mouvement de corps capables d'une action inductive." À un certain moment, cette expression a été rayée de la copie brune et remplacée par ce qui suit: "Il existe de nombreuses autres façons de produire des courants électriques ondulatoires, mais elles dépendent toutes, pour effet, de la vibration ou du mouvement de corps capables d'induction. action."

C'est la même déclaration en termes différents. Dans la spécification américaine, le mot "dépendant" est remplacé par "mais tous dépendent de". Cette substitution signifie cela. Avec cette déclaration dans la copie de George Brown, il serait impossible de dire immédiatement après que cet effet pourrait être produit par un courant qui n'était pas induit par la vibration ou le mouvement du corps. La déclaration est ici que tous les moyens dépendaient, tous les moyens connus de M. Bell quand il a écrit cette déclaration, dépendaient de l'effet sur la vibration ou le mouvement des corps capables d'une action inductive. Il ne connaissait pas d'autre moyen. Maintenant, il a atténué cela à cette déclaration: Qu'il existe de nombreuses façons dépendant de la vibration ou du mouvement de corps capables d'une action inductive; mais il y a, continue-t-il à décrire, bien d'autres manières qui n'en dépendent pas. Il n'est pas incompatible avec la description immédiate qui suit dans la ligne suivante, s'il vous plaît, d'autres moyens non dépendants. Il existe de nombreuses façons dépendantes; il peut y avoir de nombreuses façons non dépendantes. Mais dans la spécification de George Brown, l'énoncé était catégoriquement et positivement qu'il y avait de nombreuses autres façons, mais toutes dépendantes. Il n'y avait donc pas de place pour la description d'une autre façon de procéder. C'est l'un des changements importants entre la spécification George Brown, qui a été envoyée en Europe après la prestation de serment de la spécification américaine; un changement d'une expression qui excluait par ses termes un courant de résistance variable, et rendait improbable qu'on puisse y penser, à l'énoncé flexible de la demande américaine.

Si cette description de la résistance variable n'était pas dans la spécification américaine le 25 janvier, lorsque cette copie a été envoyée en Europe par Brown, alors, selon son propre témoignage, elle n'était pas dans la spécification américaine lorsqu'elle a été déposée. Si c'était dans le cahier des charges américain le 25 janvier, alors qu'il était sur le point d'envoyer en Europe et d'y obtenir un brevet, il est absolument inconcevable qu'une copie ait pu être remise à Brown, et que Brown aurait pu être autorisé à partir. pour l'Europe et y breveter la moitié de l'invention sans l'autre moitié, et avec cette déclaration explicite que l'autre moitié n'était pas brevetable.

Maintenant, comment Bell pouvait-il en être informé ? D'où vient cette connaissance ? Existe-t-il une source dont il aurait pu tirer ces informations avant la délivrance du brevet et avoir pu interpoler ces mots ?

Le 14 février 1876, M. Elisha Gray a déposé une mise en garde au Bureau des brevets. Voir supra, pages 77-88. Cette mise en garde décrit le courant de résistance variable. L'appareil émetteur est ce qu'on appelle un émetteur de liquide. Votre Honneur trouvera dans le dessin dans le coin inférieur droit une photo de l'émetteur. Il se compose d'un cône ou d'une boîte pour parler, fermé à l'extrémité inférieure par un diaphragme flexible, qui absorberait les vibrations de l'air, et d'un fil s'étendant vers le bas de ce diaphragme dans une tasse de liquide en dessous. Ce fil et le diaphragme de l'émetteur étaient dans le circuit, de sorte que le courant passait par le côté de la boîte de transmission et descendait ce fil dans le liquide. Le courant passe par le fil sur le côté du cône de transmission. Vous remarquerez un bornier à vis, comme l'appellent les électriciens (une petite vis qui pénètre dans un poteau, appelée borne de liaison, car elle relie le fil du circuit à l'instrument), sur le côté gauche de l'instrument émetteur. . Le fil entre et est attaché au poteau de liaison faisant la connexion électrique. Je pense que vous verrez des lignes pointillées descendre pour montrer comment le circuit de fil est fait. La connexion se fait avec un petit fil au centre du diaphragme qui se prolonge dans le liquide, de sorte que le courant entrant dans la ligne entre dans le poteau de liaison, traverse le fil central et descend le fil central vers le liquide . Ensuite, au bas de la tasse, vous remarquerez un autre poteau de reliure, à travers lequel la ligne s'éteint. Le courant venant de l'émetteur passe par le poteau de liaison, descend le long de la ligne médiane dans le liquide, traverse le liquide, va au poteau de liaison inférieur et passe hors de la ligne, et va au récepteur à la gauche de le dessin, la figure du haut. Un fil va au récepteur et descend au sol jusqu'à une plaque de masse. Le circuit est terminé à travers le sol et revient à la plaque de masse à l'extrémité droite du dessin. Il se dirige ensuite vers l'instrument émetteur; il traverse l'appareil qui est représenté par de petites plaques parallèles, certaines plus longues et d'autres plus courtes. Ils indiquent la batterie. C'est la méthode conventionnelle adoptée par les électriciens pour indiquer une batterie. La résistance variable est produite par le fluide, et se déroule de cette manière, et je demande à votre attention particulière ici. Le liquide décrit par M. Gray, je vous le demande, car il a une certaine incidence sur la question. Ce liquide était de l'eau. L'eau est conductrice d'électricité. L'électricité y passera. Il n'interrompra pas un courant électrique. Le courant le traversera, mais il donne une certaine résistance au circuit. Le courant ne le traverse pas facilement, comme dans le cas d'un fil de cuivre ou de fer. L'électricité se déplacera très facilement sur un fil de fer ou de cuivre. Il semble y passer comme l'eau passerait par un tube ouvert. Par conséquent, le courant passant par cette ligne sur le fil de cuivre ou de fer, et venant à l'instrument émetteur et descendant à travers le fil au bas du diaphragme dans le liquide, passe librement et facilement jusqu'à ce qu'il atteigne le liquide, puis il doit traverser le liquide. Mais le liquide est quelque chose qu'il ne peut pas traverser si facilement.

Le liquide l'obstrue. Il a eu un champ ouvert, mais maintenant il est entré dans les sous-bois, pour ainsi dire. Il doit forcer son chemin à travers les ronces, et il doit exercer plus de force alors qu'il rencontre plus d'opposition. La théorie de cet émetteur de liquide est la suivante: qu'en attachant ce petit fil qui plonge dans le liquide à un diaphragme, le son parlé au diaphragme fera vibrer le diaphragme, ce qui fera monter et descendre le fil dans le liquide. Lorsque le fil tombe, il rapproche le bon conducteur du fil inférieur et fait un chemin de liquide plus court pour qu'il puisse traverser. Lorsque le diaphragme monte, il tire le fil vers le haut et fait un plus long chemin de liquide pour le courant à traverser. Par conséquent, le courant passe plus facilement à travers ce liquide lorsque le fil est enfoncé et lorsque le diaphragme vibre, car il a moins de distance à parcourir à travers le mauvais conducteur; et il se déplace avec plus de difficulté à travers le liquide lorsque le fil est en place, car il a une plus grande distance à parcourir à travers le mauvais conducteur. Mais il voyage tout le temps tout de même. Il s'agit seulement de savoir quelle quantité passera lorsque le fil sera en place; une partie du courant passera et passera hors de la ligne tout le temps, et lorsque le fil sera coupé, une plus grande partie du courant passera. Il ne change pas la direction du courant. Le courant va dans un sens tout le temps. Cela change simplement la quantité qui va dans ce sens. La vibration du diaphragme fait monter et descendre le fil dans le liquide, mais il ne varie pas du tout la direction du courant. Cela fait simplement varier la quantité.

Permettez-moi ici d'appeler l'attention sur le fait qu'il existe trois façons par lesquelles un diaphragme vibrant influence le caractère du courant sur la ligne. La première voie est celle de Bourseul, publiée en 1854, par laquelle le diaphragme vibrant entre en contact avec l'extrémité du fil du circuit et rompt le contact. Lorsqu'il entre en contact, le courant qui traverse le diaphragme va au fil et passe le long de celui-ci. Quand il rompt le contact, le courant ne peut pas passer et reste de ce côté. Ce mode de vibration du diaphragme à l'intérieur et hors du contact avec l'extrémité du fil du circuit fait un courant interrompu, un courant alternatif, un courant intermittent, s'il vous plaît; mais c'est le diaphragme vibrant qui le fait dans ce cas. C'est l'un des courants créés par la vibration du diaphragme. Dans le brevet de M. Bell, le diaphragme vibrant est muni d'une armature de matériau inductif. C'était la pensée de M. Bell. Cette armature de matériau inductif doit être placée devant un électro-aimant ou son équivalent, ce qui est une nécessité avec cette forme d'instrument. Maintenant, lorsque vous faites vibrer l'électro-aimant, le mouvement de l'armature, le matériau inductif force un courant dans un sens et le ramène dans l'autre pendant qu'il vibre. C'est la deuxième façon dont un diaphragme vibrant peut contrôler le courant sur la ligne. Il y a une troisième voie, et c'est la voie de l'avertissement de Gray. Il n'y a aucun matériau inductif sur le diaphragme. Il n'y a pas d'électro-aimant présent. Ce n'est pas nécessaire. Vous ne dépendez pas de l'induction. Vous vous écartez complètement du principe, comme Bourseul l'avait suggéré en 1854. Vous étendez simplement le fil du circuit du diaphragme vers le bas dans ce mauvais conducteur, le liquide, et vous le faites vibrer de haut en bas dans ce mauvais conducteur, en changeant la quantité de courant, mais sans changer le courant, ni l'inverser ni l'alterner. C'était la troisième voie. Ce sont les trois façons de contrôler le courant par les vibrations du diaphragme, et chacune diffère en principe des autres.

La voie Bourseul implique un principe; la manière de Bell une autre; la voie grise un tiers. Il existe trois façons indépendantes de le faire, impliquant différents mécanismes, différents modes de fonctionnement et produisant différents effets de courant sur la ligne. Dans le cas de Bourseul, il s'agit d'un courant interrompu; dans le cas de Bell, un courant de va-et-vient; et dans le cas de Gray, un courant allant dans une direction tout le temps, changeant simplement de quantité de temps en temps.

Maintenant, comment l'avertissement de Gray, qui était un document secret au Bureau des brevets, pouvait-il être connu de Bell avant l'ingérence du 19 février ? Le passage à résistance variable était dans son application le 19 février. S'il n'était pas là le 14, et était là le 19, comment aurait-il pu connaître la mise en garde Grey entre ces dates ?

Les témoignages des plaignants sur un autre sujet éclairent celui-ci. Le 19 janvier 1875, Gray dépose deux demandes de télégraphie multiple, et le 23 février 1875, il dépose une troisième demande. Le 5 mars 1875, Bell écrivit à ses parents une lettre dans laquelle il déclarait: "En ce qui concerne les brevets, mes avocats ont découvert lors d'un examen au Bureau des brevets que j'avais développé l'idée tellement plus loin que Gray ne l'avait fait ils ont demandé trois brevets distincts, dont un seul est entré en collision avec Gray. Le premier brevet couvre le principe de la télégraphie multiple, en fondant ma revendication sur les instruments présentés. Le deuxième brevet couvre le principe de l'utilisation d'un courant induit pour quant à l'utilisation d'un seul fil. Le troisième brevet concerne un disjoncteur vibratoire dans le but de convertir le mouvement vibratoire de mon instrument récepteur en une fermeture ou une coupure permanente d'un circuit local. "

Il décrit comment cela peut être organisé de manière à faire un télégraphe "autographe". Puis il dit:

"Mes avocats doutaient au départ que les examinateurs allaient déclarer une ingérence entre moi et Gray, car l'appareil de Gray était là depuis si longtemps. Ils craignaient que je n'aie qu'une faible chance, et mon moral est tombé à zéro. a dit qu'il serait difficile de les convaincre que je n'avais pas copié. Quand, cependant, ils ont vu le télégraphe «autographe» développé à partir de l'idée de celle de la télégraphie multiple, ils ont tout de suite dit que c'était une bonne preuve d'invention indépendante, comme Gray Il s’est avéré en outre qu’un examinateur de l’Office des brevets (mais pas des inventions électriques) est un sourd-muet, me connaît personnellement et par réputation, et pourrait sûrement attester que je suis incapable de copier Gray. "

Maintenant, le jour où cette lettre a été écrite, Gray n'avait aucun brevet sur la télégraphie multiple. Les choses qui ont été examinées à l'Office des brevets étaient ses demandes, qui étaient tenues par la loi de rester secrètes. Il est donc clair qu'à cette époque, les avocats de Bell avaient accès aux archives secrètes du Bureau des brevets, savaient exactement ce que Gray avait fait et étaient en mesure de comparer ce que Gray avait fait, comme le montrent ces documents, avec ce que Bell prétendait avoir. terminé. Non seulement ils ont découvert qu'ils pouvaient comparer les documents de Bell avec ceux de Gray au Bureau des brevets, et ont découvert à quel point Bell était allé plus loin que Gray ne l'avait prétendu, mais ils ont ordonné à Bell de déposer trois demandes en conséquence à la suite de ces informations. . Ils ont constaté, dit-il, qu'il avait développé l'idée tellement plus loin que Gray n'avait fait qu'ils avaient demandé trois brevets distincts, en utilisant les informations pour diriger et contrôler les opérations de M. Bell dans de multiples questions de télégraphie. C'était l'usage qu'ils en faisaient. Or, il ressort de la déclaration de M. Bell en preuve qu'il a déposé trois demandes. La première de ces trois demandes a été déposée le 25 février 1875, deux jours après le dépôt de la demande de Gray. Quelle connaissance instantanée ils ont acquise des papiers de Gray! La dernière demande de Gray, la plus importante, a été déposée le 23 février, et M. Bell, au Bureau des brevets, afin d'interférer avec cette demande le 25 février; et avec l'admission ici que dans l'intervalle les avocats avaient obtenu la connaissance des papiers de Gray et l'avaient fait déposer ces demandes pour les rencontrer. Il décrit diverses inventions, puis au bas de la page, il fait une nouvelle déclaration pour montrer qu'il savait de ces papiers ce que Gray avait fait.

"Quand, cependant, ils ont vu le télégraphe autographe développé à partir de l'idée de celle de la télégraphie multiple, ils ont tout de suite dit que c'était une bonne preuve d'invention indépendante, car Gray n'avait pas une telle idée."

Comment savaient-ils ? Ils ne pouvaient pas le dire; ils ne pouvaient pas le savoir sans un examen des papiers de Gray. Mais ils n'avaient même pas besoin d'aller au Bureau des brevets pour obtenir des informations, car dans la même lettre, Bell dit:

"Une autre circonstance heureuse a été celle-ci. Que l'examinateur même entre les mains duquel cela arrivera se trouvait être dans le bureau de M. Pollok un jour où j'ai appelé, de sorte que j'ai eu une longue entrevue avec lui, dans laquelle je lui ai tout expliqué, et Je ne peux m'empêcher de penser qu'il a dû être convaincu de ma conception indépendante de l'ensemble. "

Après la délivrance de ses brevets, Bell s'est efforcé d'induire Gray en erreur sur la procédure devant l'Office des brevets. Dans une correspondance ultérieure entre eux, Gray a écrit à Bell au sujet de sa mise en garde. Bell a répondu: "Je ne connais pas la nature de la demande de mise en garde à laquelle vous avez fait référence comme ayant été déposée deux heures après ma demande de brevet, sauf qu'elle avait quelque chose à voir avec la vibration d'un fil dans l'eau, et donc en conflit avec mon brevet. Ma spécification avait été préparée des mois avant son dépôt, et une copie avait été apportée en Angleterre par un ami. " Il est admis que la copie remise à Brown était une copie de la demande déposée au bureau dcontesteres brevets.

Le sujet de controverse entre Bell et Gray était cette résistance variable, et le seul sujet de controverse. M. Bell écrit à M. Gray pour essayer de le convaincre que ce sujet lui appartenait, Bell, et il fait cette déclaration: "Je ne savais rien de votre mise en garde, sauf que cela avait quelque chose à voir avec la vibration d'un fil trempé dans l'eau. Mon cahier des charges avait été préparé des mois avant son dépôt "- des mois avant le 14 février 1876 -" et une copie avait été apportée en Europe par un ami. " Quelle est l'intimation de M. Gray ? L'intimation est: "Il ne sert à rien de cette résistance variable. C'est dans mon brevet. Je peux prouver que je l'ai eu des mois et des mois avant le dépôt de ma demande, car je peux prouver que ma demande a été faite , écrite, des mois avant son dépôt, et je peux le prouver par la copie envoyée en Europe. " Mais il n'a pu le prouver par la copie apportée en Europe. Cette copie ne contenait pas l'objet de la controverse entre M. Gray et M. Bell. La copie ne contenait aucun mot sur la résistance variable. Quelle était l'affirmation que M. Bell faisait à M. Gray en fait ? Était-ce vrai ou faux ? Si cette affirmation était vraie, alors il est vrai que le papier emporté en Europe par George Brown était une copie du papier déposé, et la spécification telle que déposée ne contenait pas la résistance variable. Si ce n'est pas un fait, alors la lettre est à toutes fins utiles, ainsi qu'en termes, un mensonge, déclaré à M. Gray pour l'induire en erreur. Il n'y a aucune échappatoire à cette alternative. Lorsque M. Bell a dit qu'il l'avait préparé des mois avant son dépôt et qu'une copie avait été apportée en Angleterre par un ami afin d'induire M. Gray en erreur et de l'inciter à abandonner ses prétentions; alors il est vrai que la copie qui a été apportée en Angleterre par un ami était une copie ou ce n'était pas une copie. S'il s'agissait d'une copie de la spécification (nous savons de quoi il s'agissait), la spécification telle que déposée ne contenait pas la résistance variable. S'il ne s'agissait pas d'une copie, cette déclaration à Gray était fausse, dans le but de le tromper et de l'inciter à abandonner ses prétentions.

Mais on peut dire que si cela a été interpolé dans l'application de Bell, comment aurait-il pu être interpolé ? Pourquoi, la demande au dossier était composée d'un certain nombre de feuilles attachées ensemble par des attaches en papier de la manière habituelle. Tout ce que vous avez à faire est de redresser ces attaches en papier, de choisir les feuilles, de les retirer et de remplacer d'autres feuilles ou tout autre matériel que vous souhaitez mettre. Si vous avez accès à l'Office des brevets, comme ces parties l'ont fait avec l'examinateur là-bas, il s'agit de quelques minutes de travail pour y entrer n'importe quel soir après le départ des greffiers, retirer tous les papiers et remplacer tous les autres papiers à leur place. Pourraient-ils le faire ? Étaient-ils en mesure de le faire ? Pourquoi, cette copie originale est prouvée par M. Bell comme ayant été faite par ses avocats (la copie qui a été déposée au Bureau des brevets), préparée à leur bureau, écrite par l'un de leurs greffiers; et trente jours après, il était tout aussi facile pour eux d'avoir pris cette demande et d'avoir d'autres feuilles écrites par le même greffier et remplacées, que pour mettre l'original. Pour que la route soit ouverte, les moyens étaient tous Là; les parties, comme nous le savons par les transactions de l'année précédente en référence à la demande pendante de Gray, étaient les mêmes parties pour réaliser ces projets.

[Monsieur. Hill a terminé en examinant les éléments de preuve au dossier qui, selon lui, montraient que la conduite ultérieure de M. Bell était conforme à cette théorie:]

MONSIEUR. JUSTICE BRADLEY: Votre point de vue que je comprends est le suivant: que la véritable construction du brevet de Bell, pour autant que vous le jugiez valide, et ne revendiquant pas un simple principe, est un brevet pour un procédé, et qu'il se limite au procédé qui il décrit, et que vous utilisez un autre processus, un processus différent ?

M. Hill: Oui, votre Honneur, si cela s'appelle un processus.

MONSIEUR. JUSTICE BRADLEY: Il peut y avoir un différend sur les mots.

M. Hill: Il a appelé cela un courant. Il a cherché à breveter le courant magnéto-électrique; et si nous appelons cela un processus, alors c'est un processus.

MONSIEUR. JUSTICE BRADLEY: En ce qui concerne ce dernier point, votre position est que la partie de ce brevet qui décrit une résistance variable - un mode d'obtention d'une résistance variable - et qui la revendique dans la quatrième revendication, n'était pas son invention, mais était la invention de M. Gray et obtenue clandestinement par lui et insérée dans son brevet. Quelle est votre position là-dessus ?

M. Hill: C'est ma position là-dessus.

MONSIEUR. JUSTICE BRADLEY: Vous ne l'allèguez pas comme un motif pour annuler le brevet entier et pour l'éviter, mais comme une question d'appropriation clandestine de l'invention d'un autre homme ?

M. Hill: Je pense, Votre Honneur, que nous sommes autorisés à l'utiliser dans cette mesure. Il appartiendra au tribunal de décider s'il irait dans l'autre mesure ou non.

M. James J. Storrow pour l'American Bell Telephone Company. Monsieur E.N. Dickerson et M. Chauncey Smith étaient avec lui sur le mémoire.

Il a été convenu que M. Smith participerait à la plaidoirie. Il est tombé malade au cours de l'audience et la partie de l'affaire qu'il avait l'intention de présenter a été discutée par ses collaborateurs.

Les accusations de fraude à l'Office des brevets. - Les sociétés Overland et Drawbaugh ont avancé un argument détaillé, accusant que les dossiers du Bureau des brevets ont été violés trois fois et que trois contrefaçons ont été commises à leur encontre, et que ces contrefaçons consistent à écrire dans la spécification de Bell qui, selon elles, a été apprise par un malhonnête acquis une connaissance de la mise en garde d'Elisha Gray. Un moyen de défense invoqué est que Bell a injustement et subrepticement obtenu son brevet pour celui qui a en fait été inventé par Elisha Gray. L'accusation est compétente dans ce domaine et doit être répercutée.

Ils caractérisent l'accusation par le langage le plus sévère et l'accompagnent de protestations sur le sens des responsabilités sous lequel elle est faite. Ils n'exagèrent pas la gravité du crime s'il a été commis, ni la terrible responsabilité qui leur incombe si l'accusation se révèle fausse et sans fondement légitime. Mais le mémoire déposé devant ce tribunal contient la première indication jamais faite dans ce long litige qu'une telle accusation a été envisagée. Dans ces circonstances, des inférences tendues ou l’absence de réfutation spécifique dans le dossier ne peuvent pas établir un crime aussi odieux; et nos adversaires ne prétendent à rien d'autre pour s'y reposer. Mais heureusement, il y a cela dans le dossier qui le réfute de manière concluante.

Cette accusation, contenue dans les mémoires signés par M. Hill et son partenaire, M. Dixon, est que la demande assermentée par M. Bell, le 20 janvier 1876, et déposée au Bureau des brevets le 14 février 1876, ne contenait aucune référence à l'émetteur de liquide, mais était limité à un téléphone magnéto, fonctionnant, disent-ils, par ce qu'ils appellent un courant de va-et-vient ou de waggle-waggle. Ils accusent que, dans les quatre jours suivant le dépôt de la demande, les avocats de M. Bell ont acquis une connaissance malhonnête du contenu de l'avertissement de Gray, qui décrivait un émetteur de liquide; qu'en conséquence, en l'absence de M. Bell et à son insu, ils ont volé la demande de Bell au Bureau des brevets, l'ont réécrite malhonnêtement ou en partie, en y insérant la description d'un transmetteur de liquide appris de l'avertissement de Gray, en ajoutant une allégation fondée sur ceux-ci, et malhonnêtement remplacé dans les fichiers l'application avec ces feuilles interpolées.

Pour comprendre la relation entre la partie de l'émetteur de liquide et le reste du brevet, il convient de préciser que M. Bell a d'abord inventé la "méthode" spécifiquement décrite dans son brevet et dans sa cinquième revendication, et a conçu la forme "magnéto" du téléphone parlant pour l'incarner. Ils confessent que sa demande originale, par la Fig. 7 et la presse à lettres qui lui est associée, décrivait ce magnétophone et la nouvelle méthode ou le nouveau principe par lequel il transmet la parole, et contenait sa cinquième revendication actuelle qui est en termes pour cette "méthode". " Aucune atteinte n’est faite à son originalité à cet égard, et la cinquième allégation est la seule à être poursuivie. La partie émetteur de liquide de ce brevet est le seul objet de cette charge. Cette partie décrit une alternative ou, si vous le souhaitez, un type amélioré d'appareil incorporant les mêmes "méthode" et principe, et la revendication 4 est une revendication spéciale pour cette modification particulière. Mais le transmetteur de liquide sous forme, est trop gênant pour une utilisation pratique. En droit, il n'est pas nécessaire de soutenir la revendication large 5. Le seul usage que nous faisons de sa description dans le brevet est de fonder sur lui l'argument simplement cumulatif selon lequel l'existence d'une intention réelle de ne pas limiter la revendication 5 la forme n'est pas une question ouverte, car le brevet lui-même souligne qu'il existe des formes alternatives.

Je reviens maintenant à l'accusation selon laquelle la partie de l'émetteur de liquide a été copiée de l'avertissement de Gray - car c'est l'étendue de la charge.

La description de Gray appelle à l'utilisation d'eau ou d'un liquide de résistance électrique "élevée". La description du brevet de Bell spécifie «du mercure ou un autre liquide»; le mercure est un liquide de faible résistance électrique. Ils disent que la suggestion de mercure, ou de tout liquide de «faible» résistance, implique une impossibilité électrique ou une absurdité prouvant qu'un bon électricien comme M. Bell n'aurait jamais pu écrire cette description, et qu'elle doit avoir été écrite par une personne ignorante - disent-ils par ses avocats - probablement ignorants de la science électrique, et à son insu. Comment ou pourquoi un copiste aurait pu apporter un tel changement, cependant, ils ne le suggèrent pas et ne peuvent pas le suggérer. Ils disent que cette interpolation n'aurait pu être faite qu'entre le 14 et le 19 février 1876, car deux documents officiels indépendants du Bureau des brevets montrent que ces clauses étaient dans la demande le 19 février; et c'est vrai. Ils conviennent que cela prouve que M. Bell n'aurait pas pu commettre le crime présumé, car il n'était pas à Washington pendant tout ce mois jusqu'au 26 février. Ils disent qu'en arrivant à Washington, le 26 février, il a été informé du faux que ses avocats avaient commis en son nom et l'a ratifié avec joie; qu'il s'est ensuite rendu dans la chambre de l'examinateur pour examiner la demande; avec la permission de l'examinateur, il s'est assis pour apporter au crayon diverses modifications purement verbales sans importance; et qu'en faisant cela, il a perçu que ses avocats avaient fait leurs interpolations si maladroitement qu'ils avaient laissé dans une partie de l'ancienne spécification qui était spécifiquement incompatible avec les clauses de l'émetteur liquide; qu'il a ensuite dessiné son crayon à travers les mots répréhensibles et, au crayon, en a interligné d'autres compatibles avec l'émetteur de liquide, et a écrit de nombreuses autres modifications au crayon, trente-huit en tout, faisant lire le papier comme il le fait maintenant dans le brevet; et que la spécification publiée dans le brevet est ce papier falsifié et corrompu deux fois. C'est leur histoire, et chacune de ces étapes en est une partie nécessaire, construite pour tenir compte d'un fait existant qu'ils trouvent qu'ils ne peuvent pas contester.

Ils se heurtent aussitôt au fait que la demande originale maintenant dans les dossiers de l'Office, dont une photographie, prise en octobre 1885, est en l'occurrence, est exactement, lettre pour lettre, comme le mémoire descriptif du brevet qui a été imprimé et a quitté le Bureau le 7 mars 1876; et que ce papier original maintenant dans le dossier a chaque mot écrit à l'encre, sans aucun signe ni indication d'aucune interlinéation au crayon, et sans aucun endroit où une interlinéation ou un changement aurait pu être effectué. À cela, ils répondent que le papier propre actuel est lui-même une contrefaçon, car s'il ne l'est pas, il détruit absolument leur charge d'interlinéations. Ils disent que la compagnie Bell, en avril 1879, a obtenu une copie certifiée conforme qui montrait toutes ces mutilations, et que peu de temps après, M. Bell, ou quelqu'un dans son intérêt, connaissant ce qu'ils avaient fait, percevant que son état révélerait la fraude présumée, a volé la spécification supposée interlignée et modifiée telle qu'elle existait alors dans les fichiers, l'a réécrite, en faisant un papier juste et propre à l'encre, et l'a placé dans les fichiers comme s'il s'agissait de l'original; et ils disent que c'est à cause de cette troisième contrefaçon que le papier dans les dossiers se lit aujourd'hui de manière équitable comme le cahier des charges émis par l'Office en mars 1876.

Ils sont à nouveau rencontrés par certains faits. La première est que l'emploi d'une sorte de résistance variable (un transmetteur de liquide est un exemple bien connu de résistance variable) était dans l'esprit de M. Bell comme un dispositif à utiliser dans l'émetteur dès le 4 mai 1875, neuf. mois avant la mise en garde Grey, et il a été divulgué par lui dans une lettre de cette date qui est dans le dossier. Ils sont également satisfaits par le fait que le caractère et la structure de l'émetteur de liquide de M. Bell sont aussi différents de ceux de l'avertissement Gray qu'un émetteur de liquide peut l'être d'un autre; et par le fait que, au lieu que l'utilisation du mercure soit une absurdité électrique, il est un fait prouvé dans le cas que M. Bell a effectivement fabriqué un émetteur à mercure, et qu'il a parlé, alors qu'il n'y a aucune preuve, même tendant à montrent que le transmetteur d'eau de Gray n'a jamais parlé ou n'a jamais pu parler, la seule preuve touchant le sujet étant que celui qu'il tenta de faire à l'été 1876 ne parlerait pas du tout. Ainsi, l'idée d'utiliser un émetteur à résistance variable a été exprimée par écrit par M. Bell neuf mois avant que Gray ne pense au sujet, et la forme sous laquelle M. Bell l'a incarné était si distinctement différente de celle de Gray en soi pour prouver l'originalité. et réfuter la copie. Bell a donc déjà eu l'idée et n'a pas copié le formulaire. Ils sont satisfaits du fait supplémentaire, indiqué dans leur mémoire, que le dossier du brevet de Bell était, en 1879, bien connu et avait été examiné par de nombreuses personnes. En effet, c'est une partie essentielle de leur hypothèse qu'elle a été lue et manipulée à tel point que de nombreuses marques de crayon qu'ils ont trouvées étaient là en 1876, et n'étaient pas là lorsqu'une certaine copie certifiée conforme a été faite en avril 1879, ont été entièrement effacées par manipulation. Selon leur histoire, trente-huit passages différents ont été modifiés au crayon. Il est impossible qu'un papier aussi particulier et bien connu dans un cas aussi important ait pu à l'époque être remplacé par une copie propre, toutes écrites à l'encre, sans attirer immédiatement l'attention du fonctionnaire chargé du dossier, et tous ceux qui ont eu l'occasion de l'examiner; et il est certain que tout homme doit avoir su qu'une telle substitution ne pouvait être cachée, mais attirerait immédiatement l'attention, et donc qu'aucun homme ne l'aurait tentée.

Ces considérations, le caractère tristement célèbre de l'acte allégué et le fait qu'aucune preuve ne le justifie, permettent de régler l'accusation ainsi tardivement.

Ils disent, cependant, qu'un élément de preuve le soutient. Ils se réfèrent à une certaine copie certifiée conforme de la demande obtenue par la Compagnie Bell auprès du Bureau des brevets le 10 avril 1879, déposée peu après par la Circuit Court de Boston et imprimée à l'été de la même année dans l'affaire Dowd, le dossier imprimé de qui, par stipulation et par commodité, a été introduite ou réimprimée dans les autres affaires portées devant cette cour. Ils font la moyenne que cette copie certifiée conforme (appelée ici l'exposition de Boston) avait trente-huit effacements ou interlinéations, indiqués, tels qu'imprimés, par des parenthèses ou par des mots redondants sur la page imprimée; et ils allèguent que ce document montre que lorsque cette copie certifiée a été faite, le 10 avril 1879, l'original était dans cet état interligné et modifié (parce que l'habitude du Bureau des brevets de faire une copie d'un mémoire descriptif est de le faire, aussi proche que possible, en fac-similé) et que le papier propre maintenant dans les fichiers doit donc être un faux. Tel est le motif et la seule preuve concrète sur laquelle ils invoquent cette contrefaçon. Une réponse à cela est que cette copie de 1879 a été à l'origine mise en preuve par M. Bell lui-même, dans le cadre de sa propre déposition, et il est impossible de croire qu'il aurait volontairement présenté dans l'affaire des preuves concluantes de ces interlinéations juste au un moment où, selon l'histoire de nos adversaires, lui et ses associés étaient si terrifiés à l'idée que les présumés interlinéations soient connus qu'ils commettaient un troisième faux pour les cacher. Ils ne produisent pas l'original certifié conforme du 10 avril 1879, mais se fient à ce qu'ils supposent être une copie correctement imprimée de celle-ci dans la transcription imprimée.

Nos adversaires soulignent une autre circonstance. Il semble qu'à l'automne de 1875, M. Bell a préparé plusieurs exemplaires d'une première ébauche du mémoire descriptif dans l'état où il se trouvait alors. L'un de ces exemplaires ainsi rédigé par M. Bell a été par la suite beaucoup modifié et modifié par lui; les modifications ont été achevées vers la mi-janvier 1876, lorsque ce document particulier est allé à Washington; et une copie conforme de celle-ci telle qu'amendée, faite dans son cabinet d'avocats à Washington, est devenue la demande assermentée à Boston, le 20 janvier, et déposée le 14 février 1876. Une autre copie de la première ébauche a été remise à M. George Brown de Toronto. , qui, le 25 janvier 1876, l'emmena en Angleterre avec plusieurs autres spécifications de M. Bell, dans l'intention de prendre des brevets anglais sur chacun d'eux. M. Brown n'a pris aucun brevet anglais, mais a ramené les papiers avec lui et, à l'automne de 1878, M. Bell les a obtenus de lui et lui-même les a présentés en preuve. La spécification telle qu'elle apparaît maintenant dans les dossiers et le brevet délivré en 1876 (tous deux exactement identiques) diffèrent de la spécification de George Brown, en ce qu'ils contiennent les clauses relatives à l'émetteur de liquide et varient également dans trente-sept ou trente-huit autres passages de la spécification George Brown. L'attention n'a pas été attirée lors de la déposition, ni lors du procès ci-dessous, sur ces différences, mais M. Bell, en donnant un historique de son travail, a déclaré qu'il avait corrigé, modifié et amélioré à plusieurs reprises ses spécifications américaines jusqu'au dernier moment, et n'a terminé ses amendements qu'au moment où il les a envoyés à Washington à la mi-janvier 1876. Il n'y a pas non plus de témoignage précis sur la dernière fois qu'il a touché le stylo aux spécifications de George Brown. La preuve en est qu'il l'a préparé en octobre et novembre 1875 et que le 29 décembre, conformément à une entente verbale antérieure de septembre 1875, il a conclu un contrat avec George Brown qui l'obligeait à fournir immédiatement les spécifications. Il a témoigné qu'il avait commencé à préparer le cahier des charges de Brown au début d'octobre 1875 et qu'il l'avait fourni à M. Brown entre la date de ce contrat et le 25 janvier 1876, lorsque M. Brown a navigué pour l'Angleterre.

Il ne se souvenait pas au cours de quelle partie de cette période les spécifications avaient été fournies, mais on pouvait en déduire que c'était un jour ou deux après le contrat, car elles avaient été préparées quelques mois auparavant pour être fournies, et il a accepté de fournir immédiatement, car M. Brown s’attendait à partir immédiatement pour l’Angleterre, et il est revenu instantanément de Toronto à Boston dès l’exécution du contrat. Il n'y avait rien dans l'affaire qui semblait faire la précision de la date. La juste conclusion du témoignage est qu'immédiatement après la signature du contrat Brown du 29 décembre 1875, il a fourni le cahier des charges qu'il avait en main deux mois à cet effet juste dans l'état dans lequel il se trouvait, - un papier brut avec de nombreuses corrections et interlinéations, ce qui est la condition du papier, maintenant une pièce dans le cas; qu'il continua d'améliorer et de modifier la spécification américaine et, après s'être séparé de la spécification Brown, au cours des deux semaines qui suivirent avant que la spécification américaine ne soit envoyée à Washington, y écrivit la clause de l'émetteur liquide. Ceci est corroboré par le fait qu'un papier sous serment déposé par lui au Bureau des brevets en 1878, déclare sous serment que la forme précise connue sous le nom de transmetteur de liquide a été conçue par lui dans la première moitié de janvier 1876, bien que l'idée d'employer une forme de résistance variable par rapport à l'émetteur magnéto avait été exprimée par lui dans une lettre du 4 mai 1875. La date ainsi indiquée pour l'invention liquide se situe entre le moment où nous pensons qu'il a fourni les ébauches à M. Brown, et le jour où il a envoyé sa dernière spécification corrigée à l'avocat de Washington. Il est donc impossible de tirer des papiers de George Brown une inférence défavorable à M. Bell.

Pour étayer leurs accusations, nos opposants ne disposent en réalité que d'un seul élément de preuve, sur lequel ils s'appuient et ont longuement argumenté dans leur mémoire. La copie imprimée du dossier Bell trouvée dans le dossier Dowd imprimé, et réimprimée dans certains des autres cas, contient trente-huit cas de ce qui semble être des interlinéations ou des annulations.

Ainsi, un paragraphe tel qu'il est imprimé se lit comme suit: "La durée du son peut être utilisée (faite) pour indiquer (signifier) ? ?le point ou le tiret de l'alphabet Morse, et ainsi une dépêche télégraphique peut être indiquée (peut être transmise) en interrompant alternativement et renouveler le son. "

Ils soutiennent que ce paragraphe a été écrit dans la demande telle qu'elle a été déposée avec un ensemble de mots synonymes, par ex. «signifier», régulièrement écrit à l'encre; qu'après ce mot a été annulé en traçant une marque de crayon à travers lui, et l'autre mot, "indiquer", interligné au crayon; et que l'imprimante a imprimé les deux sur la même ligne. Il y a trente-huit passages qui, selon eux, contiennent de tels changements. Parmi ces supposées interlinéations ou modifications, généralement indiquées (mais pas toujours correctement) par des marques entre parenthèses dans la copie imprimée, se trouvent les clauses concernant l'émetteur de liquide, qui sont incluses entre parenthèses dans cette impression Dowd. Maintenant, on trouve dans chacun de ces cas une duplication de mots, par exemple "indiquer (signifier)" etc., que l'un des deux mots est le mot du brevet tel qu'il a été délivré, et l'autre mot est le mot de l'ancienne spécification de George Brown. Nos opposants disent que cela s'est produit de la manière suivante: Que la demande déposée par M. Bell le 14 février 1876 était une copie à l'encre du mémoire descriptif de George Brown; qu'après son dépôt, il l'a malhonnêtement modifié par annulation et interpolation au crayon, entre le 27 février et le 3 mars, et que cette copie modifiée est devenue le brevet; que les marques de radiation ont été effacées par une manipulation constante du papier avant avril 1879 (et c'est une partie essentielle de leur hypothèse que les marques de radiation présumées ont ainsi été accidentellement effacées), tandis que par quelque étrange phénomène de nature chacun des des interlinéations subsistaient, de sorte que les deux ensembles de mots apparaissaient dans la copie certifiée conforme faite le 10 avril 1879. D'après eux, la demande telle que déposée était une copie de la spécification de George Brown et ne contenait pas la partie émetteur liquide, et que cela a été interpolé par la suite de la manière malhonnête et criminelle alléguée.

On peut supposer que le papier imprimé dans le dossier Dowd qui contient la duplication de mots, dont l'un dans chaque cas est celui de la spécification George Brown, et l'autre dans chaque cas est celui du brevet, ne pouvait pas avoir ont vu le jour, sauf par le fait de quelqu'un qui avait les deux séries de mots devant lui ou dans son esprit, et qui entortillait une série dans un document qui avait à l'origine l'autre. Mais si la personne avait la forme George Brown, et a intercalé les mots du brevet, ou si elle avait la forme du brevet et a intercalé les mots George Brown, le papier aurait également les deux mêmes ensembles. Le document original lui-même montrerait cependant ce qu'il faisait. S'il avait un papier écrit à l'encre dans les mots du brevet, et qu'il entrelaçait les mots de George Brown, de manière à les montrer également, alors, dans le papier réel, les mots du brevet seraient trouvés régulièrement écrits de manière équitable en encre, avec les mots de George Brown entrelacés; s'il écrivait au crayon sur une copie fidèle du brouillon de George Brown, pour le faire lire comme le brevet, alors les mots de George Brown seraient écrits à l'encre juste et les mots du brevet entrelacés. Maintenant, la copie, telle qu'imprimée, ne montre pas dans laquelle de ces deux façons la duplication s'est produite. La pièce originale elle-même, déposée à Boston, montrerait le fait, mais ils ne le montrent pas au tribunal.

La vérité à ce sujet est simplement la suivante: la copie certifiée conforme de la demande, achetée le 10 avril 1879 par la société Bell, était une copie écrite à l'encre, et cette écriture à l'encre se lit lettre pour lettre, mot pour mot, ligne pour ligne et page par page (il est de coutume au Bureau des brevets de copier les demandes dans un tel fac-similé) comme la demande actuellement au dossier, dont une photographie est fournie au tribunal. L'avocat de la société Bell, lors de la préparation de l'affaire Dowd en 1879, a pris cette copie certifiée conforme, qui a été achetée pour son usage au bureau, et, avec la spécification George Brown à côté, a comparé les deux, pour apprendre par lui-même les progrès entre Novembre ou décembre 1875, lorsque l'un fut achevé, et 20 janvier 1876, lorsque l'autre prêta serment. Pour plus de commodité, il a fait des notes des différences des deux au crayon sur la copie certifiée conforme elle-même, en faisant généralement des parenthèses au crayon autour des mots de la copie certifiée qui n'étaient pas ou n'avaient pas de phrases correspondantes dans le projet de George Brown. , et interligne au crayon, sur la copie certifiée manuscrite, des mots de George Brown qui ne figuraient pas dans la copie certifiée. Par la suite, cette copie certifiée conforme a été mise en preuve dans l'affaire Dowd, sans oublier de frotter les marques de crayon. Il a été imprimé dans l'affaire Dowd, non pas sous la supervision d'un avocat, mais par quelqu'un d'autre, qui a imprimé les marques de crayon et tout, et l'imprimante a ajouté d'autres marques de parenthèse, selon ses propres notions. L'affaire Dowd n'ayant pas été débattue, l'attention de l'avocat n'a pas été attirée sur l'accident. Plusieurs centaines de pages du dossier imprimé de Dowd ont été placées dans l'affaire Drawbaugh et dans d'autres affaires ultérieures pour des raisons de commodité, par stipulation, parmi celles-ci, et y ont été réimprimées, et l'erreur accidentelle a toujours échappé à l'attention. En février 1886, cependant, l'avocat de la compagnie Bell remarqua l'erreur et écrivit aussitôt à l'avocat de la compagnie Drawbaugh que ce papier était incorrectement imprimé dans le dossier Dowd, disant: "il y avait des marques de crayon sur la copie qui est allé à l'imprimante dans le cas Dowd, avec des supports, etc., et cela a été reproduit dans votre cas. " Il a demandé qu'une nouvelle copie correcte soit remplacée et imprimée. Cela a été convenu par écrit, une copie correcte a été imprimée par les accusés et fait partie du dossier, et une autre stipulation a été faite que le tribunal, pour plus de précision, puisse se référer aux originaux. L'original de ce document fait partie des dossiers de l'affaire Dowd, au Circuit Court de Boston, où il se trouve depuis 1879. Le greffier de ce tribunal est dans cette salle d'audience, avec le document en sa possession, et je demande qu'il le remet au tribunal et que le tribunal l'examine.

La correspondance entre M. Storrow, avocat de la société Bell, et M. Andrews, avocat de la société Drawbaugh, contenait ce qui suit:

[Une discussion s'ensuit, et le tribunal décide que, selon la stipulation, cela peut être fait, et le greffier remet l'original au juge en chef.]

Ce document, maintenant entre les mains du tribunal, montre cet état de fait. Mes adversaires affirment comme base de leur hypothèse - et il est vrai - que la partie écrite à l'encre de cette exposition de Boston est une similitude de tout ce qui était à l'encre dans la demande originale. Maintenant, qu'y avait-il à l'encre dans cette application originale ? Il semble que la partie écrite à l'encre de cette pièce de Boston se trouve dans les mots exacts du brevet tel qu'il a été délivré et que sa partie écrite à l'encre soit exactement la même que le papier actuel dans les dossiers du Bureau des brevets. Sa partie encrée est une fac-similé de ce papier, - les mêmes mots, les mêmes mots dans chaque ligne, les mêmes lignes sur chaque page. En particulier, les mots qui se trouvent dans le brevet, dans la demande déposée au bureau des brevets et dans la pièce de Boston, mais qui ne figurent pas dans le projet de George Brown, y compris le passage sur l'émetteur de liquide, sont écrits à l'encre dans la Exposition de Boston, et généralement (dans l'exposition d'origine de Boston) ont des marques entre parenthèses autour d'eux au crayon. Les mots du brouillon de George Brown, qui ne figurent pas dans le brevet, ne sont pas à l'encre dans l'exposition de Boston, mais y sont entrelacés au crayon. Et l'imprimé Dowd est une copie de ce papier, de l'encre, du crayon et tout, avec quelques erreurs typographiques, mais avec les mots imprimés consécutivement, de sorte qu'il ne montre pas ce qui est entrelacé et ce qui est bien écrit.

Cela sera mieux compris à l'examen d'un passage à titre d'illustration.

De l'exposition de Boston imprimée dans l'affaire Dowd:

"La durée du son peut être utilisée (faite) pour indiquer (signifier) ? ?le point ou le tiret de l'alphabet Morse, et ainsi une dépêche télégraphique peut être indiquée (peut être transmise) en interrompant et renouvelant alternativement le son."

Fac-simile de l'exposition de Boston.

Les mots régulièrement écrits dans la ligne sont tous à l'encre et sont les mots du brevet. Les mots entrelacés sont au crayon et sont les mots de George Brown. Les marques entre parenthèses sont au crayon et contiennent des mots qui ne figurent pas dans le brouillon de George Brown. Le document lui-même prouve donc absolument que la spécification originale a été écrite à l'encre telle qu'elle se trouve actuellement au Bureau des brevets et telle qu'elle a été copiée dans le brevet le 7 mars 1876.

L'insistance de l'argument des sociétés Drawbaugh et Overland sur ce point a tourné sur un passage particulier. Le projet de George Brown, fait en novembre 1875, décrivait divers instruments qui produiraient les ondulations brevetées, mais tous l'ont fait par action "inductive". Le brevet tel qu'il est délivré indique qu'ils peuvent également être produits en faisant varier la résistance, ce qui n'est pas une action "inductive". Un passage du projet de George Brown se lit comme suit:

"Il existe de nombreuses façons de produire des courants électriques ondulatoires, mais elles dépendent toutes pour avoir un effet sur les vibrations ou les mouvements de corps capables d'une action inductive."

Nos opposants soutiennent, et à juste titre, qu'un inventeur qui avait décrit le dispositif de l'émetteur de liquide à résistance variable dans sa spécification n'y écrirait pas que "tous" les dispositifs dépendaient d'une action "inductive".

Le brevet, en revanche, se lit comme suit:

"Il existe de nombreuses façons de produire des courants électriques ondulatoires, dépendant pour effet des vibrations ou des mouvements de corps capables d'une action inductive."

Cette affirmation est vraie. Elle est suivie par les exemples de dispositifs "inductifs" qui sont nommés dans le projet de George Brown et qui sont "dépendants" de l'action inductive, et, après eux, suit dans le brevet la description du dispositif liquide à résistance variable, qui ne ne dépendent pas d'une action inductive.

Nos opposants soutiennent que le changement dans ce passage de "tous dépendent", trouvé dans le projet de George Brown de novembre 1875, à "dépendant", les mots du brevet, marque l'instant où M. Bell a mis l'émetteur de liquide dans sa spécification. Nous sommes d'accord avec eux. Quand était-ce ?

Ils disent que la demande, déposée le 14 février, était dans la langue de George Brown: qu'entre le 15 et le 19 février, les avocats de M. Bell ont volé l'émetteur de liquide de la réserve de Gray et l'ont écrit dans la demande de Bell, mais n'ont pas observé cette déclaration révélatrice sur une autre page du papier. Mais Bell, disent-ils, en relisant la spécification malhonnête le 27 février, a perçu cette preuve de l'interpolation malhonnête et, au crayon, a changé "tout ce qui dépend" en "dépendant". L'imprimé Dowd ne montre pas à nouveau ce qui est à l'encre et ce qui est interligné au crayon, mais l'exposition originale de Boston le fait. En voici un fac-similé, l'interlinéation et l'annulation de "ent" étant au crayon:

Ils soutiennent que ce qui est à l'encre dans la pièce de Boston constituait la demande avant que M. Bell n'ait pu la toucher de manière malhonnête, et exactement comme elle est restée le 10 avril 1879.

Mémoire de M. Hill, p. 101.
"... La copie certifiée conforme de 1879 a montré que la spécification originale du Bureau des brevets était pleine d'effacements et d'entrelacements qui sont fidèlement reproduits pour la plupart dans la copie de 1879." Le mémoire de son partenaire, M. Dixon, p. 217-230, est également fondé sur l'hypothèse que la copie de 1879 est une fac-similé du papier réel existant ainsi dans les dossiers à l'égard de ce qui est écrit de façon équitable. à l'encre et ce qui est interligné au crayon.

Ils ont raison. Ainsi, le document même auquel ils font appel prouve leur propre théorie, lorsque l'original est examiné, que cette phrase révélatrice qui établit la présence contemporaine de la clause de l'émetteur de liquide était dans la demande telle que déposée le 14 février 1876, et a été écrite avant la mise en garde grise existait et n'a pas été interposée par M. Bell par la suite. Toute l'histoire de la contrefaçon par les avocats et de l'interpolation par M. Bell est réfutée dès que le papier sur lequel ils s'appuient est examiné. Leur infâme accusation de fraude est non seulement fausse, mais elle se fonde sur les erreurs d'une copie imprimée après avoir été averti et avoir convenu que cette copie était une faute d'impression et contenait ces mêmes erreurs d'impression.

Le cas dans son ensemble. - Il y a onze ans, M. Bell a affirmé qu'il était le premier inventeur du téléphone électrique parlant et a revendiqué pour son invention et pour son brevet la même étendue et portée que nous insistons. L'Office des brevets et de nombreux tribunaux de circuit ont examiné ces revendications dans le cadre du litige le plus complet et le plus long auquel un brevet ait jamais donné lieu. Toutes ses prétentions ont toujours été maintenues. Chaque tribunal de l'Office des brevets et douze juges dans six circuits ont rendu un jugement en sa faveur. Le dossier devant ce tribunal est composé de vingt-deux volumes imprimés, contenant tous les témoignages dans toutes les affaires jamais jugées en vertu de ce brevet qui ont atteint une audience finale. Certaines de ces affaires - comme les affaires Spencer et Dowd - n'ont pas fait l'objet d'un appel, mais tout leur dossier a été déposé par nos opposants, avec notre consentement, dans d'autres affaires qui ont fait l'objet d'un appel. De la même manière, la quasi-totalité de la preuve que l'Office des brevets a transmise lors des interférences entre M. Bell et divers demandeurs de ses inventions se trouve dans ces dossiers. Tous ces tribunaux et l'Office des brevets, et tous les tribunaux de la chrétienté devant lesquels la question s'est posée de savoir si M. Bell était le premier inventeur du téléphone parlant, dans ce pays et à l'étranger, a toujours décidé qu'il l'était.

Qu'est-ce que le téléphone parlant électrique ? - Voici un téléphone à cordes, un appareil vieux d'au moins deux cents ans. Il se compose de deux tubes en étain, A et B, généralement de deux ou trois pouces de long, chacun avec des vessies, C et E, tendues sur une extrémité. Une corde, D, a une extrémité passée au centre de chaque diaphragme et attachée avec un nœud à l'intérieur. Les instruments sont séparés jusqu'à ce que la corde soit tendue. Une personne parle dans un tube, comme A, et l'auditeur qui place l'autre tube, B, à son oreille, entend ce qui est dit. Les vibrations sonores produites par la voix en A font que son diaphragme copie leurs mouvements vibratoires. Comme ce diaphragme C dans ses vibrations tire ou détend la traction de la chaîne de connexion D, il tire et détend alternativement le diaphragme E, et l'oblige ainsi à copier les mouvements du diaphragme C. Le diaphragme E, vibrant ainsi d'avant en arrière, projette l'air à l'intérieur du tube B dans les mêmes vibrations, et ces mouvements vibratoires dans l'air frappent le tambour de l'oreille de l'auditeur. Comme la sensation du son est due aux vibrations de l'air et que la différence entre une sensation et une autre est due à la différence des vibrations, il s'ensuit, et c'est un fait bien connu, que l'énonciation d'un mot produit un particulier ensemble de vibrations qui, tombant sur l'oreille de l'auditeur, produisent la sensation de ce mot, et l'énonciation d'un autre mot produit un ensemble différent de vibrations de l'air qui, agissant sur l'oreille de l'auditeur, excitent en lui la sensation de ce différent mot. Dans le cas du téléphone à cordes, les vibrations excitées dans l'air par le mot "oui" dans A provoquent des vibrations similaires dans le diaphragme C. Elles sont correctement transmises par le cordage D au diaphragme E, et de là à l'air. à l'intérieur du tube B. La conséquence est que les vibrations de l'air dans B qui empiètent sur l'oreille de l'auditeur ne sont pas seulement provoquées par la voix de l'orateur, mais elles sont de même "nature" ou caractère que les vibrations produites dans A par les organes vocaux du locuteur. L'auditeur de B, par conséquent, agi par des vibrations exactement comme celles de A, est conscient de la sensation du même mot dont il aurait conscience s'il écoutait en A.

Mécaniquement, cet artifice consiste en deux diaphragmes faits pour vibrer à des stations éloignées l'une de l'autre en amenant les mouvements de l'un à obliger l'autre à copier les mouvements du premier. Que lorsque le second diaphragme était obligé de copier à tous égards les mouvements du premier, le mot prononcé contre l'un serait entendu comme venant de l'autre, était donc un fait connu et utilisé depuis longtemps. Personne à notre époque ne peut prétendre à une quelconque originalité pour l'avoir découvert.

Ce qui fait que le deuxième diaphragme copie les vibrations du premier, c'est la connexion mécanique par une corde ou un fil. Ces instruments sont appelés téléphones "mécaniques", ou téléphones "à cordes". Si, maintenant, l'électricité peut être utilisée pour faire copier le deuxième diaphragme les mouvements du premier, nous aurons un téléphone parlant "electrio". Le problème laissé à l'inventeur du premier téléphone parlant "électrique" était de découvrir comment l'électrométrie pouvait être employée pour établir cette connexion et faire en sorte que les mouvements du second diaphragme copient ceux du premier. C'était tout son problème. L'invention consiste donc à découvrir comment l'électricité peut être utilisée pour atteindre cet objectif. Affirmer comme l'a fait Reis, un prétendu anticipateur de Bell, que s'il pouvait par l'électricité faire un diaphragme distant copier les mouvements de celui à qui il parlait, il reproduirait le son, n'était pas un énoncé d'une invention, mais un énoncé de ce que tout le monde savait était souhaité mais n'avait pas été inventé.

Pour produire à l'oreille de l'auditeur, qu'il soit à portée de voix ou à la fin d'une ligne téléphonique, la sensation d'un mot particulier prononcé par le locuteur, il ne suffit pas que la voix du locuteur à la station émettrice produise quelques vibrations au poste de réception; il doit y produire des vibrations qui auront les mouvements caractéristiques appartenant à ce mot particulier par opposition à ceux qui appartiennent à tout autre mot. Les «ondes sonores», comme on les appelle généralement, sont constituées de zones de condensation et de raréfaction alternées, produites à un endroit et se propageant en avant. Ces condensations et raréfactions, cependant, sont directement dues à des mouvements vibratoires va-et-vient extrêmement courts (peut-être 0,00001 pouce) des particules d'air, et il est généralement plus pratique d'étudier directement ces mouvements. Les vibrations sonores peuvent varier, et donc différer les unes des autres, à plusieurs égards. La longueur du trajet sur lequel passe la particule d’air vibrante dans ses va-et-vient, ou, comme on l’appelle, l’amplitude de la vibration, peut varier; le temps occupé à passer sur sa trajectoire totale depuis le début d'une balançoire jusqu'à son point de départ, ou le nombre de fois où il la traversera en une seconde, appelé le taux ou la période de vibration, peut varier. L'amplitude de la vibration détermine l'intensité du son; le taux, la période ou la fréquence de cette vibration détermine la hauteur du son. Mais les différences entre un mot et un autre, ou entre le son d'une flûte et de la voix humaine, par exemple, ne sont pas des différences de volume ni de hauteur. La troisième caractéristique du son, qui nous permet de distinguer les sons les uns des autres et de les reconnaître, indépendamment de la hauteur et du volume, est appelée «qualité», un mot utilisé ici avec une signification technique spécialisée. Il comprend la différence entre des sons articulés ou des mots différents en faisant partie. Elle ne dépend pas de la longueur du trajet de la particule vibrante, ni de la fréquence avec laquelle elle passe sur ce trajet, mais de la manière dont elle effectue son trajet. S'il devait partir d'un point défini à un moment précis et revenir au même point à la fin d'un temps défini - c'est-à-dire s'il était strictement limité quant à l'amplitude et à la période de sa vibration complète - il pourrait (et passe) sur ce chemin de différentes manières; il peut se déplacer d'abord rapidement, puis lentement, puis peut-être revenir un peu, puis continuer à une vitesse différente et atteindre toujours le même objectif en même temps. C'est la différence dans la manière dont il effectue son voyage, qui se distingue de la durée de son voyage et du temps occupé, qui donne lieu à une différence dans la «qualité» du son résultant. Pour produire la sensation d'un mot en faisant vibrer à une station éloignée le diaphragme d'un téléphone, il est donc nécessaire de faire exécuter à ce diaphragme des vibrations qui, dans leur "caractère", comme on l'appelle, se distinguent de leur fréquence et leur amplitude, correspond à ce mot particulier. Si nous savons comment produire ce genre de contrôle sur les vibrations du diaphragme éloigné, nous saurons comment transmettre la parole; si nous ne savons pas comment le faire, nous ne saurons pas comment faire un téléphone parlant.

L'invention de M. Bell a consisté à découvrir comment utiliser ainsi l'électricité non seulement la voix du locuteur produirait des vibrations dans la partie mobile de l'instrument éloigné, mais produirait des vibrations qui, dans leur caractère ou leur "nature", copieraient les mouvements provoqués dans l'air par l'énoncé de tout mot qui pourrait être prononcé pour le moment à l'émetteur.

On connaissait depuis longtemps un instrument appelé téléphone Reis, dans lequel des mots prononcés dans l'émetteur produisaient, au moyen de l'électricité, des mouvements dans le récepteur. C'était l'instrument le plus avancé dans ces arts auxquels appartient le téléphone parlant. Mais les mouvements ainsi produits dans le récepteur du téléphone Reis copiaient ceux de l'émetteur uniquement en ce qui concerne la caractéristique de période ou de fréquence. Le même nombre de oscillations complètes que celles effectuées par l'émetteur à une extrémité ont été effectuées par le récepteur à l'autre, mais le caractère des oscillations à une extrémité ne contrôlait pas le "caractère" des oscillations vibratoires à l'autre.

Cette caractéristique du son qui dépend du nombre de vibrations par seconde, à savoir la hauteur musicale, a donc été reproduite par cet instrument; mais la caractéristique du son qui dépend du caractère de la vibration, ou, comme on l'appelle techniquement, de la "forme" de la vibration, à savoir la "qualité", y compris les particularités qui constituent l'articulation, n'a pas été reproduite par cet instrument, et pourrait ne doit être reproduit par aucun instrument fonctionnant selon son principe. La distinction entre cet ancien téléphone musical et le téléphone parlant décrit dans le brevet de Bell, consiste donc essentiellement dans la différence de méthode ou de principe utilisée ainsi que dans la différence de type de résultat produit. La méthode de Reis sécurisait la correspondance en fréquence de vibration ou en hauteur de son, mais ne sécurisait et ne pouvait sécuriser rien d'autre. Tous les experts des deux parties conviennent que cette méthode était absolument inadéquate pour la parole, et était non seulement inadéquate, mais, alors que cette méthode était utilisée, la méthode adéquate pour la parole ne pouvait pas être utilisée en même temps dans le même instrument.

Il est évident que ce qui a particulièrement fait de l'instrument de M. Bell un téléphone parlant électrique était une action électrique non manifestée dans le fonctionnement de l'instrument précédent qui lui a permis de contrôler le caractère, par opposition à la simple fréquence, des vibrations de le diaphragme récepteur. Dans cette action électrique se trouvera donc sa nouveauté la plus importante et la plus caractéristique, et sa principale invention brevetable.

Pour signifier cette caractéristique de vibration sonore qui donne lieu à une "qualité" du son par opposition à l'intensité ou à la hauteur, le brevet utilise une phraséologie technique de longue date connue. Les physiciens ont l'habitude de représenter les vibrations sonores de manière graphique en dessinant des courbes qui ne sont pas des dessins des mouvements réellement effectués par le corps sonore, mais qui sont une représentation graphique d'une conception mentale du caractère de ces mouvements . De la même manière, la hauteur du thermomètre ou du baromètre à des moments successifs, ou le prix des actions ou de l'or ou du coton, est représenté par des courbes qui, à l'esprit averti, racontent une longue histoire en un coup d'œil. De cette habitude est né un argot scientifique ou un terme technique, «forme de vibration». Il est utilisé parce que chaque "caractère" différent de vibration est représenté par une caractéristique particulière de la courbe qui la caractérise, et cette caractéristique particulière, bien qu'elle ne soit pas la seule représentée dans ce que l'on pourrait appeler communément la "forme" de la courbe , est scientifiquement reconnu comme constituant ce qu'on appelle en acoustique sa «forme». Helmholtz, et tous les autres rédacteurs standards pendant de nombreuses années avant le brevet de Bell, ont employé l'expression "forme de vibration" pour signifier cette caractéristique dont dépend la "qualité" ou l'articulation; et le brevet de Bell, adoptant cette utilisation établie du mot, l'emploie pour signifier la reproduction de cette caractéristique particulière de vibration.

Par une forme de discours qui est adoptée dans la science et qui est scientifiquement correcte, les lignes qui expriment ainsi graphiquement l'idée de vibrations sonores sont appelées courbes, bien qu'à l'œil elles semblent dentelées et nettes. La coupe suivante est prise

à partir d'un tracé réalisé par le professeur Blake, de l'Université Brown, au moyen d'un artifice photographique dans lequel les vibrations du diaphragme téléphonique, produites en criant contre lui les mots imprimés, ont été amenées à inscrire certaines courbes caractéristiques de leurs mouvements sur un papier sensibilisé dessiné sous une tache de lumière réfléchie par le diaphragme frémissant. Ils sont agrandis environ 112 fois à partir du mouvement le plus violent que la voix pourrait éventuellement donner au diaphragme en articulation, et les différences les plus agréables sont atténuées par l'imperfection de l'appareil; mais ils véhiculent une idée de la nature des mouvements qui constituent l'articulation, et que le diaphragme récepteur d'un téléphone doit copier.

Le télégraphe Morse et son fonctionnement. - Cette coupe représente un télégraphe Morse à circuit unique, - la forme typique la plus simple d'un appareil de signalisation électrique. B est une batterie; K est une clé. Dans son état actuel, le circuit est "ouvert", comme on l'appelle -

c'est-à-dire que K et K ', les deux parties de la clé, sont hors de contact et aucun courant ne peut s'écouler de la batterie. Si la touche K est enfoncée, de sorte qu'elle touche l'extrémité du fil K ', alors le courant passe de la batterie B à K, K', à travers la "ligne", à travers l'instrument récepteur E, jusqu'à la terre ou "terre" à G ', à travers la terre à l'autre "terre", G, et jusqu'à la batterie à nouveau. Si la clé K est relevée, la connexion électrique est détruite par ce qu'on appelle "ouvrir" le circuit - c'est-à-dire ouvrir les fils - et aucun courant ne passe. Le récepteur E est constitué d'un électro-aimant. Celui-ci est composé de deux petits cylindres de fer, autour desquels s'enroulent des bobines de fil qui font partie du circuit électrique. Lorsque la touche K est enfoncée pour toucher K ', et que le courant circule, il traverse ces bobines. Cela rend les noyaux à l'intérieur des bobines (représentés comme de petits cylindres dépassant de leurs extrémités supérieures) magnétiques pendant que le courant circule, et qui abaisse la pièce plate de fer ou d'armature, A, suspendue au-dessus de ces noyaux par un ressort en spirale S, et le maintient aussi longtemps que le courant circule. Lorsque la clé K est relevée dans sa position indiquée dans la coupe, le courant est "coupé" et ne circule plus, les noyaux de l'électro-aimant cessent d'être magnétiques, ils n'attirent plus l'armature A, et le ressort spiral tire à nouveau. Par conséquent, chaque fois que la clé K entre en contact avec son enclume K ', l'armature A est tirée vers le bas; lorsque la clé K est relevée, l'armature A vole en arrière. Aussi souvent que le courant est établi et coupé en K, en déplaçant la clé vers le bas et vers le haut, l'armature A est souvent déplacée de haut en bas.

Téléphones musicaux ou "pitch". - Si maintenant la clé K est connectée au centre d'un diaphragme horizontal qui est vibré par un son, elle se déplacera de haut en bas, et les pièces peuvent être ajustées de telle sorte que lorsqu'elle descend, elle entrera en contact avec K 'et laissera le flux de courant, et quand il monte, ils se séparent et interrompent le courant; chaque mouvement de haut en bas de ce diaphragme provoquera ainsi un mouvement de haut en bas dans l'armature A du récepteur. Autant de fois que la touche K vibre de haut en bas sous l'influence de mots ou d'autres sons, elle interrompt le courant à K K ', et donc autant de fois que l'armature A vibre de haut en bas. L'armature vibrante, A, produira un son dont la hauteur dépendra du nombre de ses vibrations par seconde, et comme ce nombre correspondra au nombre d'interruptions de courant causées par les vibrations du diaphragme auquel K est attaché, il s'ensuit que cette caractéristique du son agissant sur le diaphragme et la touche attachée en K qui dépend uniquement du nombre de vibrations sera reproduite par les mouvements vibratoires de l'armature A. Cette caractéristique consiste simplement en hauteur musicale. Ce disjoncteur, agissant sur le récepteur par un courant interrompu, reproduira la hauteur musicale du son. Mais il ne reproduira aucune autre caractéristique; il ne peut donc reproduire la parole.

Le téléphone parlant. - L'instrument Fig. 7 du brevet de M. Bell a cependant un mode de fonctionnement entièrement différent. Le premier diagramme donné ici est un fac-similé de la figure 7 du brevet. L'autre est une vue et une coupe d'une structure réelle (un émetteur) construite en conformité littérale avec la description de la Fig. 7. L'émetteur se compose d'un cône ou d'un tube évasé en bois, dont la grande extrémité est ouverte de manière à être parlé, tandis que la plus petite extrémité est fermée avec une membrane étroitement tendue a (M). Au châssis est articulé en d un morceau de fer doux, c (A), appelé l'armature. L'extrémité inférieure de c (A) est fixée par un goujon au centre du diaphragme a (M). Le bras d (E) est en fer, et porte un électro-aimant b (H), composé d'un petit noyau ou cylindre de fer, dont l'extrémité est vue en saillie vers c (C dans la section), enroulée avec une bobine de fil (H dans la section). L'instrument récepteur L est le même que l'instrument émetteur, sauf que pour plus de commodité le cône se rétrécit du diaphragme à la petite extrémité qui peut pénétrer dans l'oreille de l'auditeur. Lorsqu'un son est émis dans le cône A, son diaphragme a (M) est amené à vibrer en fonction du son particulier émis, tout comme dans le cas d'un téléphone à cordes. L'armature

Le lettrage en italique est celui de la figure 7 et du brevet; les MAJUSCULES font référence au lettrage de la deuxième coupe.

c (A), fixé au centre du diaphragme, participe à ce mouvement. Lorsqu'il vibre ainsi, il se déplace d'avant en arrière devant le noyau de l'électro-aimant b (H), lequel noyau est maintenu magnétique dans cet instrument au moyen d'un courant électrique traversant constamment l'ensemble de l'appareil depuis la batterie indiquée par le croix en dessous b.

C'est un fait dans l'électricité, découvert par Faraday vers 1831, que lorsqu'une armature est déplacée devant un tel électro-aimant magnétisé, ce mouvement lui-même génère ("induit" est le mot technique) dans les bobines de l'électro- les perturbations électriques des aimants qui sont représentées comme des courants dans des fils télégraphiques correctement connectés, et que ces perturbations ou courants correspondent aux mouvements de l'armature en durée, en direction et en force. Pendant que l'armature se déplace, ces courants "induits", comme on les appelle, circulent; lorsque l'armature, au lieu de se rapprocher du noyau, s'éloigne du noyau, la direction du flux dit électrique est inversée. Lorsque l'armature bouge violemment, le courant électrique est violent; et quand doucement, l'écoulement est doux. Alors que l'armature c (A) est amenée à vibrer d'avant en arrière devant cet électro-aimant par l'action de vibrations sonores ou d'ondes sur le diaphragme, des perturbations ou des courants électriques sont tout le temps causés, mais ceux-ci varient d'un instant à l'autre. instant que le mouvement de l'armature varie et, par conséquent, les variations du flux correspondent aux variations de ce mouvement, en durée, en direction et en violence. Conformément à l'usage habituel de la science, ils peuvent être, et à juste titre, des copies des mouvements vibratoires de l'armature; c'est-à-dire que chaque changement dans l'un produit un changement correspondant dans l'autre.

Lorsque ce courant, variant en fonction des ondes sonores qui agissent sur l'émetteur, atteint l'électro-aimant f du récepteur, il agit sur le noyau de cet aimant, en face

dont est l'armature h. Le courant de la batterie maintient toujours ce noyau quelque peu magnétique, et tire donc toujours l'armature h vers le petit noyau cylindrique faisant saillie de f. Si la traction magnétique de f augmente, l'armature h, et par conséquent le diaphragme i qui lui est attaché, se rapproche de f; si la traction magnétique est relâchée, l'élasticité du diaphragme recule de nouveau h. Chaque variation de la force magnétique du noyau produit donc un mouvement dans l'armature h et le diaphragme attaché i. Il produit non seulement un certain mouvement, mais produit un mouvement qui correspond à chaque instant aux variations de la force magnétique du noyau. Plus ces variations sont importantes, plus le mouvement est violent; lorsque la force magnétique augmente, le mouvement de l'armature se fait vers l'électro-aimant; quand il diminue, le mouvement va dans l'autre sens. Les courants produits de la manière déjà indiquée, et variant comme les ondes sonores du son émis dans l'émetteur, atteignent l'électro-aimant récepteur f, en raison du fait bien connu que chaque changement électrique produit à une extrémité d'un télégraphe le fil se fait sentir instantanément dans toutes ses parties. Ces courants, correspondant aux ondes sonores qui agissent sur l'émetteur, sont ajoutés au courant général et constant de la batterie, de sorte que le courant réel total passant à travers l'électro-aimant du récepteur est maintenant plus fort, plus faible, exactement conformément à ces ondes sonores. Plus il est fort, plus le noyau f est magnétique; plus il est faible, moins le noyau est magnétique; et comme les mouvements de l'armature h dépendent des changements magnétiques du noyau f et correspondent à ceux-ci, et que ces changements magnétiques sont dus et correspondent aux changements du courant électrique et qu'ils les copient, il s'ensuit que les mouvements vibratoires de l'armature h et du diaphragme i fixé du récepteur copient les variations du courant électrique. Chaque variation de ce courant produit non seulement une certaine variation, mais une variation correspondante des mouvements vibratoires de l'armature h et du diaphragme i.

Il ressort de la réflexion que toute cette correspondance entre les mouvements du diaphragme a et de l'armature c de l'émetteur et les courants que ses mouvements provoquent, et cette correspondance entre ces courants et les mouvements de l'armature h et du diaphragme i du récepteur L qui les courants produisent à leur tour, non seulement pour les perturbations et les changements plus grands et généraux, mais pour chaque minute de variation ou de variété. La conséquence est que dans cet appareil les changements électriques sont des copies des mouvements sonores à l'extrémité émettrice. Les mouvements sonores à l'extrémité réceptrice sont des copies de ces changements électriques. Ce sont donc des copies des mouvements sonores à l'extrémité d'émission dont ces changements électriques sont eux-mêmes des copies. La dernière conséquence est que les mouvements vibratoires au niveau du récepteur sont les mêmes que ceux de l'émetteur, non seulement en ce qui concerne la fréquence générale, mais en ce qui concerne toutes leurs caractéristiques; et le résultat est que le son qui actionne l'émetteur est reproduit et entendu pour provenir du récepteur avec toutes ses caractéristiques, et non pas uniquement avec la caractéristique de sa hauteur. Cet instrument est donc un instrument qui peut reproduire non seulement la caractéristique de la hauteur, mais toutes les caractéristiques du son; ou, pour le dire sous une forme plus ordinaire et concrète, il transmettra non seulement des notes de musique mais «des bruits et des sons de toutes sortes».

C'est le téléphone Fig. 7 du brevet, généralement appelé magnéto-téléphone.

En comparant cela avec un téléphone à cordes, nous constatons que nous avons, dans chacun, un diaphragme parlé à une extrémité et un diaphragme écouté à l'autre, et que, dans chacun, la parole est transmise parce que les mouvements de ce dernier sont des copies de la motions de l'ancien. Mais dans le téléphone de M. Bell, nous nous sommes débarrassés de la simple connexion ou liaison mécanique formée par la chaîne et avons utilisé l'électricité pour connecter les deux. La connaissance de l'utilisation de l'électricité pour cette liaison constitue l'invention du téléphone électrique parlant.

On observera que, dans la nature des choses, les mouvements du récepteur copient les changements électriques qui les produisent, et doivent nécessairement les copier, dans tout récepteur où l'attraction sur le diaphragme élastique varie avec la quantité d'électricité qui arrive de l'émetteur. Toute forme d'instrument dont cela est vrai peut donc se substituer à la structure précise de M. Bell sans changer l'appareil dans son ensemble, ni son mode de fonctionnement, ni son résultat. Ces mouvements au niveau du récepteur sont comme les ondes sonores émises dans l'émetteur, car les changements électriques qui déplacent le récepteur, et qui donc copient ses mouvements, sont eux-mêmes des copies des ondes sonores émises dans l'émetteur. Ce qui fait de cet appareil une machine électrique, c'est l'emploi de l'électricité sous une certaine forme; mais ce qui en fait une machine à parler électrique, c'est la présence, non seulement d'un certain courant électrique, mais d'un courant électrique qui copie les mouvements sonores de l'émetteur dans les caractéristiques dont dépend la "qualité" ou l'articulation. En d'autres termes, dans le langage figuratif de la science, l'électricité est ici moulée sous la forme des ondes sonores, et lorsque cette caractéristique est présente dans le fonctionnement de la machine, la parole sera transmise; lorsqu'il n'est pas présent, la parole n'est pas transmise. Il est présent dans cet appareil de M. Bell; sa spécification contient la première description de tout appareil qui ait jamais été conçu ou adapté pour incarner cette idée et la première suggestion de l'idée elle-même. Cette correspondance entre le courant électrique et les ondes sonores agissant à l'extrémité d'émission est donc exactement celle qui fait de l'instrument de Bell un téléphone parlant, et qui, au-delà de toute particularité de structure, le distingue en principe et en idée de tout ce qui n'a jamais été connu auparavant.

Le brevet de Bell souligne que c'est la caractéristique distinctive à laquelle le nouveau résultat est dû; et la revendication 5 du brevet en termes lui assure cette "méthode" comme moyen pour les résultats souhaités.

Ce qui suit est la description dans le brevet. Après avoir décrit l'utilisation d'un appareil à courant ondulatoire spécifié (Fig. 5) à des fins de télégraphie harmonique, le brevet dit:

<< Je désire ici faire remarquer qu'il existe de nombreuses autres utilisations possibles de ces instruments, telles que la transmission simultanée de notes de musique, différant en volume et en hauteur, et la transmission télégraphique de voix ou de sons de toute nature. "

Il expose ensuite comment ce dernier résultat peut être atteint.

"L'une des façons dont l'armature a, Fig. 5," [l'instrument télégraphique] "," peut être réglé en vibration, a été indiquée ci-dessus comme étant par le vent. Un autre mode est montré sur la Fig. 7, par lequel le mouvement peut être imputé à l'armature par la voix humaine, ou au moyen d'un instrument de musique.

"L'armature c, Fig. 7, est fixée sans serrer par une extrémité à la jambe non couverte d de l'électro-aimant b, et son autre extrémité est attachée au centre d'une membrane étirée a. Un cône, A, est utilisé pour converger les vibrations sonores sur la membrane. Lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration, l'armature c est obligée de participer au mouvement, et ainsi des ondulations électriques sont créées sur le circuit E beg g. Ces ondulations sont similaires dans leur forme aux vibrations de l'air provoquées par le son: c'est-à-dire qu'elles sont représentées graphiquement par des courbes similaires. Le courant ondulatoire traversant l'électro-aimant f, influence son armature h pour copier le mouvement de l'armature c. le son de celui prononcé en A se fait alors entendre depuis L. "

"Revendication 5. Procédé et appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, comme décrit ici, en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué."

Le professeur George F. Barker, expert de la société Overland, a très heureusement décrit l'invention. Il faisait partie de ceux qui ont assisté à l'exposition de M. Bell au Centenaire. Il a évoqué l'intérêt suscité par "le résultat remarquable" et leur étonnement d'entendre "pour la première fois la transmission de la parole articulée électriquement". Il a ajouté: "Le mode de fonctionnement de l'instrument était immédiatement évident dès sa présentation. C'était une de ces inventions merveilleusement simples qui amène à se demander, en le voyant, qu'il n'avait pas été inventé bien avant."

Chaque téléphone parlant utilisé par tous les défendeurs diffère de tous les instruments antérieurs au brevet de Bell et ressemble à l'instrument du brevet de Bell, en ce qu'il présente ces changements électriques qui sont des copies des ondes sonores. Il transmet la parole parce qu'il en a. Ce principe, cette "méthode" et ce mode de fonctionnement sont apparus pour la première fois dans l'instrument de M. Bell et par la description de son brevet. Le sien était un téléphone parlant parce qu'il l'avait; les instruments précédents ne pouvaient pas parler de téléphones parce qu'ils ne l'avaient pas. C'est dans l'appareil des accusés, et c'est parce qu'ils l'ont que leurs instruments parlent.

Ces changements électriques ne sont pas quelque chose qui existait dans la nature et il a trouvé. Il les a d'abord créés. Ce n'est pas le «résultat» que M. Bell a cherché à atteindre; le «résultat» est la transmission de bruits et de sons de toutes sortes. Ils sont les moyens essentiels de ce résultat; et ils sont nouveaux. Les instruments des défendeurs doivent leur capacité à transmettre un discours à l'emploi de ce moyen qui est commun entre eux et M. Bell, et qui n'est pas commun entre eux et quiconque a précédé M. Bell. Il n'y a pas de meilleur test d'infraction. Howe c. Morton, 1 poisson. Tapoter. Cas. 586, 588.

À cela, Dolbear fait une objection. Il dit que M. Bell ne peut pas couvrir "toutes" les façons de transmettre la parole. Nous répondons que notre brevet ne couvre pas "toutes" les voies, mais seulement notre voie. "Mais", reprend M. Dolbear, "je ne peux pas trouver d'autre moyen, et je ne crois pas qu'un autre soit possible. Votre brevet ne semble couvrir qu'une seule façon; pourtant, s'il n'y a pas d'autre moyen, vous couvrirez tous les moyens." O'Reilly c. Morse, 15 How. 62, ne permet pas cela. "

En statuant sur l'affaire Dolbear sur le circuit, le juge Gray a répondu à cet argument. Il a dit:

"La preuve dans cette affaire montre clairement que Bell a découvert que les sons articulés pouvaient être transmis par des vibrations ondulatoires de l'électricité, et il a inventé l'art ou le processus de transmission de ces sons au moyen de telles vibrations. Si cet art ou ce processus est (comme les témoins a appelé le défendeur à dire que c'est) le seul moyen par lequel la parole peut être transmise par l'électricité, ce fait ne diminue pas le mérite de son invention ou la protection que la loi lui accordera. "

On dit en défense que le disjoncteur Reis et plusieurs anciens instruments peuvent maintenant être contraints de fonctionner de manière à produire ce caractère particulier de perturbation électrique, et s'ils le produisent, ils parleront; et ce discours peut maintenant être transmis en parlant à un Morse ou à un télégraphe de la Chambre. Mais ce n'est pas matériel, si c'est vrai. Si M. Bell, en 1876, avait dit: «Je peux faire effectuer au télégraphe Morse un nouveau type d'opération et produire un nouveau type de changements électriques, et ce faisant, je peux transmettre la parole», et avait dit comment, il aurait amélioré les arts utiles par un génie inventif; il aurait fait une invention brevetable. Il ne pouvait pas breveter la machine, car le télégraphe Morse était vieux. Il pouvait breveter son nouveau mode de fonctionnement électrique, et ce mode de fonctionnement électrique ne pouvait être décrit qu'en soulignant la différence essentielle entre les changements électriques produits par Morse et les changements électriques produits par Bell.

Cette cour a donné une description parfaite d'une telle invention dans l'affaire Fat Acids (Tilghman c. Proctor, 102 U.S. 707). Un homme, a déclaré le tribunal, peut avoir un brevet pour "les moyens inventés et décrits par lui", et ces moyens n'ont pas besoin d'être une machine. Quelle est la différence entre une machine et un processus ? "Une machine", a déclaré cette cour, "est quelque chose de visible à l'œil, l'objet d'une observation perpétuelle. Un processus est une conception de l'esprit, connue uniquement par ses résultats lorsqu'elle est exécutée ou exécutée. Soit peut être le moyen de produire un résultat utile. " L'un ou l'autre peut donc être un moyen brevetable. Quand mes adversaires disent "Quoi, breveter une conception ? Breveter un résultat ? Breveter une opération que l'on ne peut connaître que par ses résultats ?" la réponse est évidente.

Un inventeur, jusqu'à ce qu'il ait non seulement obtenu une conception, mais ait décrit comment cette conception peut être appliquée et employée de manière à conduire à un résultat, «être connu par un résultat», n'a pas fait de son travail une partie de la arts utiles; ne relève pas du langage de cette cour; ni dans le domaine du droit des brevets. Mais quand il est entré dans les arts utiles, et est ainsi entré dans le domaine du droit des brevets, alors il faut être très aveugle et très étroit d'esprit qui ne peut voir que la machine visible à l'œil, et non la conception qui donne la vie à elle. Telle est la leçon du cas des acides gras.

Y a-t-il une meilleure déclaration des grandes inventions qui ont amélioré les arts utiles, qu'une "nouvelle idée introduite" ?

Dans l'affaire Clay, l'avocat des défendeurs ci-dessous a déclaré que tout ce brevet de Bell et toutes les histoires que son avocat avait racontées à ce sujet étaient de la pure imagination; qu'ils demandaient à la cour de fonder ses décrets sur rien d'autre que sur l'imagination. "Pourquoi", dit-il en substance, "ils parlent d'une" forme "d'ondulations électriques, et ils disent qu'il y a une" forme "de perturbations électriques dans leur instrument, et la même" forme "dans la nôtre", et il a sorti un morceau de fil tordu de sa poche et a dit: "Je peux voir la forme de ceci, et si un homme m'en apporte un autre, je peux voir la forme de cela, et si la forme des ondulations électriques est la même dans ces deux instruments, pourquoi la compagnie Bell ne les retire-t-elle pas et ne les met-elle pas sur la table, afin que le tribunal puisse les comparer ? "

Appliquez cette critique à la grande invention de Faraday qu'il a décrite dans sa phrase imaginative "Lines of Force"; l'appliquer à la décision rendue dans l'affaire des acides gras; cela ne fait que détruire le critique. Qu'y a-t-il de si réel, de si durable, ou si utile qu'une nouvelle idée, si bien affirmée qu'elle peut être utilisée et conduire à un résultat pratique et utile ? Il n'y a pas de meilleure déclaration d'une grande invention brevetable - une nouvelle idée a ainsi déclaré qu'elle peut être utilisée et conduire à un résultat pratiquement utile; une nouvelle idée mise au service de l'homme. Le harnais est en effet nécessaire pour utiliser l'idée, mais la grande chose, et la chose fructueuse, c'est la nouvelle idée qui est introduite.

La Loi sur les brevets, en termes explicites, stipule que l'inventeur doit décrire sa machine et "le principe" de celle-ci "par lesquels elle peut être distinguée des autres inventions". Le "principe" est la caractéristique distinctive de la loi sur les brevets. La loi formule encore une fois plus explicitement cette idée. Il doit décrire, selon la Loi, «le meilleur mode dans lequel il a envisagé d'appliquer ce principe», ce qui implique qu'il peut y avoir des modes d'application non décrits. Et, cette idée étant avancée, la loi prévoit que le brevet doit être pour son "invention ou découverte", et non pour un mode d'application particulier. Voir Bell c.Grey, 15 O.G. 778; Un m. Bell Tel. Co. c. Spencer, 8 F. 509; Un m. Bell Tel. Co. c. Dolbear, 15 F. 448; Le brevet Neilson, Webster Pat. Cas. 683, 715; Davis c. Palmer, 2 Brock. 298; Evans c. Eaton, 7 Wheat. 356; McClurg c. Kingsland, 1 Comment. 202; Parker c. Hulme, 1 poisson. Tapoter. Cas. 44; Howe c. Underwood, 1 poisson. Tapoter. Cas. 160, 180; O'Reilly c. Morse, 15 How. 62; LeRoy c. Tatham, 14 Comment. 156; Winans c. Denmead, 15 How. 330; Corning c. Burden, 15 How. 252; Burr c. Duryee, 1 mur. 531, 567; Jacobs c.Baker, 7 Wall. 295; Mitchell c. Tilghman, 19 Mur. 287; Tilghman c. Proctor, 102 U.S. 707; Cochrane c. Deener, 94 U.S. 780, 787; James c. Campbell, 104 U.S. 356, 377; McCormick c. Talcott, 20 How. 403; Waterbury Brass Co. c. Miller, 9 Blatchford, 77; Bischoff c. Wethered, 9 Mur. 812; Smith c. Nichols, 21 Mur. 112, 118; Blake c. Robertson, 94 U.S. 728; Clough c. Barker, 106 U.S. 166; Penn. Railroad c. Locomotive Truck Co., 110 U.S. 490; Consolidated Valve Co. c. Crosby Valve Co., 113 États-Unis 157; Blake c. San Francisco, 113 États-Unis 679; Miller c.Foree, 116 États-Unis 22.

Cette cour a souvent parlé de la valeur de l'idée mentale qui se cache derrière une machine particulière, la première de sa catégorie dans les arts. Bischoff c. Wethered, 9 Mur. 812. Il n'y a aucune illustration de cela mieux que la grande découverte de Faraday selon laquelle le fait de faire passer un aimant devant un électro-aimant ou un fil, génère des courants électriques. Cet aimant, déplacé par sa main, était la première machine magnéto qui ait jamais existé. Il a découvert ce fait; mais ce fait n'était qu'une petite partie de ce qu'il a découvert. Il a découvert la relation entre les mouvements et les courants, et il a exprimé cette relation par une figure de style - par l'expression «Lignes de force». S'il était décédé le lendemain de l'annonce de cette découverte, le monde lui aurait été redevable autant qu'aujourd'hui. Car bien qu'il n'ait pas alors déterminé tous ses résultats, il avait donné la règle pour le faire. Chaque homme qui fabrique une machine dynamo aujourd'hui, en calculant sa forme, ses proportions et ses parties, pour l'adapter à l'usage particulier qu'il veut, ne se contente pas seulement du fait que Faraday a découvert, mais de la règle que Faraday prévu pour tous les futurs constructeurs. Il a fait le travail de l'auteur par opposition au travail de l'améliorateur.

C'est donc avec cette spécification de M. Bell. Il décrivait certainement un téléphone parlant. Mais son plus grand mérite est qu'il a également établi la règle pour tous les futurs téléphones parlants. Il a dit: - mettez en fonctionnement votre machine ce qui n'a jamais été dans aucune machine auparavant, et mettez-le en conformité avec une règle particulière qu'il a énoncée. Tout homme qui s'est efforcé d'améliorer le téléphone parlant depuis ce temps, s'est efforcé non seulement de se prévaloir du fait que M. Bell a découvert, mais s'est efforcé de se conformer de plus en plus parfaitement à la règle que M. Bell a établie.

Un de mes opposants a dit qu'il lui semblait que tout ce système téléphonique était comme une pyramide en équilibre sur son sommet; que ce vaste système dans le monde entier repose aujourd'hui sur cette petite machine imparfaite du brevet de Bell. "De grands chênes de petits glands poussent", répond la comptine. Ce brevet contenait le germe de vie; et c'est pourquoi cette grande structure en est issue.

[L'avocat a ensuite expliqué un certain nombre de détails sur les différentes formes de téléphones et les variétés du courant qui pourraient être produites sans s'écarter des caractéristiques essentielles déjà décrites.]

Le microphone. - Il est évident que toute variation de la forme de l'émetteur qui lui permet encore, sous l'influence de la parole, de produire un courant qui dans ses variations d'intensité correspond à ces vibrations, peut être brevetable elle-même en tant qu'améliorations, mais serait donner encore un appareil qui, dans son ensemble, emploie la méthode de M. Bell. L'émetteur microphone est une telle variation de forme. La force d'un courant électrique peut varier en faisant varier l'énergie électrique versée dans le circuit, ou en faisant varier l'obstruction ou la résistance électrique que cette énergie doit surmonter, tout comme le débit de gaz dans un tuyau peut varier en faisant varier la pression. au gaz fonctionne, ou en tournant plus ou moins le robinet qui obstrue et régule le débit. Dans le cas de l'électricité, la relation est simple et a été établie et exprimée par Ohm (d'où elle s'appelle la loi d'Ohm) sous la forme:

Force électromotrice. Force du courant = ------------------------- Résistance du circuit.

La force du courant augmente donc en rapport direct avec soit une augmentation du numérateur, soit une diminution du dénominateur de cette expression fractionnaire.

Le "microphone" est un appareil qui fait varier ainsi la résistance électrique. Cette coupe est un schéma d'une section de l'appareil exposée à cet effet par Emil Berliner dans sa mise en garde du 14 avril et application du 4 juin 1877. La ligne D représente un diaphragme, montré sur le côté, soutenu par un cadre sur ses bords. C est une "électrode" pointue ou extrémité de fil maintenue en contact avec la partie centrale du diaphragme. Le courant de la batterie B passe par le fil au diaphragme D, puis à l'électrode C par le point de contact, puis par le récepteur R (un récepteur Bell, essentiellement comme L de la figure 7, mais sous la forme améliorée de Deuxième brevet de Bell). Lorsque le diaphragme D est vibré par des ondes sonores, il se déplace vers l'électrode C, ou dans le sens opposé. Un mouvement vers C augmente la pression au point de contact et un mouvement dans la direction opposée la diminue.

Dans un fil non coupé, le courant électrique (expression par laquelle le phénomène de propagation de l'électricité est exprimé) passe facilement d'une molécule à l'autre. Si le fil est coupé et les deux extrémités placées en contact, il passera toujours, mais moins librement qu'auparavant, car l'union des molécules des deux extrémités coupées est moins parfaite que dans le fil non coupé. Si les deux extrémités (ou "électrodes") sont fermement pressées l'une contre l'autre, l'union est plus parfaite et le courant subit moins de résistance et est moins affaibli que s'ils se touchent légèrement. C'était un fait bien connu avant le brevet de Bell, bien que de telles variations de pression n'aient jamais été directement utilisées. Par conséquent, dans notre microphone, les vibrations du diaphragme produiront des variations de pression au contact, et des variations de résistance électrique qui en découlent et, par conséquent, des variations de courant correspondantes. Ce microphone peut donc se substituer à l'émetteur A de la Fig.7 de Bell, et les vibrations de son diaphragme, comme celles du diaphragme de A, produiront des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air d'actionnement. Le même effet sera produit sur le récepteur que sur la figure 7, et le mot sera transmis par la méthode du brevet.

C'est une loi bien connue de l'électricité que les variations électriques produites dans une partie d'un bon conducteur sont également, exactement et instantanément (dans n'importe quelle longueur de conducteur habituellement utilisée) ressenties dans toutes les autres parties. C'est ce qui permet à l'électricité d'être utilisée pour transporter des signaux à distance.

Les principaux éléments mécaniques essentiels du microphone sont les suivants: (1) il ne doit pas y avoir de coupure de contact substantielle, comme celle qui serait provoquée par le diaphragme vibrant entièrement loin de l'électrode; (2) que les variations de pression soient développées dans toute la mesure du possible; (3) que les variations de résistance électrique doivent correspondre directement et uniformément aux variations de pression. Les premiers articles de Berliner montrent l'électrode C en argent allemand ou autre métal, et maintenue de manière rigide, tandis que le diaphragme était très tendu, de sorte que ses excursions seraient très petites. Edison, qui a inventé le microphone indépendamment, a montré dans sa demande du 20 juillet 1877, une forme indiquée par ce diagramme.

L'électrode C est montée à l'extrémité d'un ressort réglable E, tendu par la vis F pour s'appuyer vers le diaphragme. Il a ensuite découvert qu'il valait mieux donner un poids notable à une électrode à ressort, C, car, alors que le ressort offrait une liberté de réglage automatique, l'inertie du poids fournissait une résistance mécanique qui développait une grande variation de pression de contact . Il a également souligné, dans sa demande du 20 juillet 1877 et dans une publication antérieure, que le carbone était le meilleur matériau pour l'une ou les deux des électrodes à pression variable. Les raisons en sont qu'avec le carbone, la plage de variation de pression sans rupture soudaine est plus grande, et les variations de conductivité électrique correspondent plus étroitement et uniformément aux variations de pression que lorsque seuls les métaux habituels sont utilisés.

Au début de 1878, le professeur Hughes, en Angleterre, a inventé de manière indépendante le microphone à charbon sous une forme très simple mais excellente, et lui a donné son nom, "microphone". Enfin, à l'été et à l'automne 1878, M. Francis Blake, anciennement responsable des déterminations électriques de la longitude pour le levé des côtes des États-Unis, et maintenant administrateur de la compagnie Bell, a inventé l'émetteur Blake très organisé.

D est le diaphragme, K est une tétine de platine avec une face de la taille et de la forme de la tête d'une petite broche, C est un peu de carbone gazeux, durci et poli artificiellement, monté dans un morceau de laiton, W , qui est portée à l'extrémité d'un ressort de montre S. Ce ressort est lui-même porté par un long levier L, articulé par une charnière à ressort en G, et capable d'un réglage très délicat par la vis N. L'instrument est parlé à travers le embout buccal P. Le courant provient de la batterie B à travers le ressort S à W, C, K, à travers le ressort délicat A, et à travers le primaire de la bobine d'induction IC dont le secondaire va au récepteur distant R. Le contact de travail est entre le trayon en platine K et le carbone C. Le laiton W pèse généralement environ 75 grains et donne de l'inertie à l'électrode librement suspendue C. Le diaphragme en tôle n'est pas vissé sur son siège, mais ses bords sont amortis par des plis de doux Inde-caoutchouc (bandes de lettres glissées sur le bord), et est maintenu dans son siège par un sho pince métallique étroite et étroite E 'et un long ressort à doigt en acier E, - une disposition qui la laisse libre de vibrer vraiment.

Tous ces inventeurs ont, en fait, fabriqué leurs microphones après le brevet de Bell, et dans le but exprès de produire des ondulations électriques de Bell de forme similaire aux ondes sonores. Ils produisent de telles ondulations et, pour cette raison, leur utilisation a toujours été décidée à enfreindre la cinquième réclamation de M. Bell.

De plus, M. Bell, dans le brevet lui-même, a déclaré explicitement que les variations de courant décrites pouvaient être produites en faisant varier la résistance électrique au lieu d'utiliser l'émetteur magnéto particulièrement illustré, et il a indiqué un type d'instrument (l'émetteur liquide) qui pourrait être utilisé pour varier la résistance. C'est cependant la forme microphonique de l'instrument à résistance variable qui est maintenant généralement utilisée commercialement. Le brevet de Bell couvre l'utilisation d'un appareil téléphonique qui utilise un microphone pour son élément de transmission, car les nouvelles variations de courant qui constituent l'essence de l'invention de Bell sont utilisées comme moyen essentiel de transmission de la parole par la forme microphonique, ainsi que par la forme magnéto; et si M. Bell n'avait décrit que la forme magnéto, sa réclamation aurait cette ampleur. Cependant, il n'a pas cette ampleur, car le brevet lui-même déclare qu'à ses fins, le mode de résistance variable est l'équivalent du mode magnéto.

Après avoir décrit le plan magnéto ou "inductif", le brevet dit:
"Les ondulations électriques peuvent également être provoquées par l'augmentation et la diminution alternées de la résistance du circuit ... Par exemple, laissez le mercure ou un autre liquide faire partie d'un circuit voltaïque; puis, plus le fil conducteur est plongé profondément dans le mercure ou autre liquide, moins le liquide offre de résistance au passage du courant. D'où la vibration du fil conducteur dans le mercure ou tout autre liquide inclus dans le circuit occasionne des ondulations dans le courant. "
La revendication 5 portait sur sa "méthode" dans son ensemble. En plus de cela, il avait une revendication spéciale et subordonnée (3) pour le mode de fonctionnement inductif de cette méthode, et une autre revendication spéciale et subordonnée (4) pour le mode de résistance variable de son utilisation.
Revendication 4. "Méthode de production d'ondulations dans un circuit voltaïque continu, en augmentant et en diminuant progressivement la résistance du circuit ou en augmentant et diminuant progressivement la puissance de la batterie, comme indiqué."

Ce qui suit est la forme commerciale habituelle de l'instrument magnéto Bell invariablement utilisé comme récepteur, et dans une certaine mesure également utilisé comme émetteur:

Le diaphragme est H, placé devant le petit noyau en fer doux C qui est vissé dans l'aimant permanent en acier F et autour duquel une bobine de fil fin D (généralement 75 mètres) est enroulée.

L'origine du téléphone parlant électrique. - Plus d'un demi-million de ces téléphones sont utilisés quotidiennement. Ils sont si simples que tout le monde peut les fabriquer et tout le monde peut les utiliser. D'où viennent-ils ? Retracez l'histoire de chacun d'eux. Allez voir l'homme qui l'a fait et demandez-lui où il a appris comment un téléphone électrique doit fonctionner pour parler. Allez voir l'homme qui y a apporté la dernière amélioration et demandez-lui où il a trouvé un téléphone parlant pour s'améliorer et où il a appris la règle pour l'améliorer. Toutes ces lignes de recherche se terminent en un seul homme. Quoi que quelqu'un ait fait ou n'a pas fait secrètement dans son atelier avant l'époque de M. Bell, c'est néanmoins un fait dans l'histoire que chaque téléphone parlant au travail dans le monde retrace son origine jusqu'à M. Bell. Aucun homme n'a jamais utilisé et aucun homme n'a offert d'utiliser un instrument dans le but de transmettre l'intelligence par le bouche à oreille à des fins pratiques ou utiles, avant M. Bell. Il n'y a pas une telle prétention. Pourtant, c'est une invention qui, une fois connue, ne pouvait être gardée secrète, et lorsqu'elle était proposée, tout le monde la voulait.

Il n'y a pas de meilleur moyen de trouver l'origine d'une amélioration aussi frappante des arts utiles que de savoir où elle se trouve que tout le monde l'a apprise. Lorsque M. Bell a exposé son instrument au Centenaire, tous les érudits et tous les hommes pratiques ont dit: "C'est une chose nouvelle et inouïe". Ils n'ont pas dit qu'il avait une nouvelle façon de faire une vieille chose; ils ont dit que la transmission de la parole par l'électricité était une nouveauté. Ils sont allés plus loin que ça. Ils ont dit: "Nous connaissons Reis et ses publications; nous savons que la communauté n'a reçu aucun téléphone parlant de son travail. Maintenant que M. Bell nous a dit la vraie chose, nous voyons pourquoi ses prédécesseurs ont échoué." Ce fut le verdict du professeur Henry et de ses collègues juges au Centenaire, de la British Association, de l'American Academy, de la Society of Telegraph Engineers, de l'Académie française des sciences, d'un rassemblement à New York de tous les hommes les plus en vue dans le commerce la télégraphie et la science. Aucun homme ne l'a nié tant que le grand succès commercial de l'invention de M. Bell n'a pas incité les contrefacteurs à affirmer en 1881 que des publications dans lesquelles aucun homme n'avait jusque-là jamais trouvé de téléphone parlant pouvaient désormais être jurées par des experts comme en contenant un.

Le téléphone Reis. - Philip Reis, en Allemagne, a tenté vers 1855 de fabriquer un téléphone électrique et, en 1861, il l'a exposé pour la première fois et l'a décrit sur papier. De 1861 à 1874, il le porte largement à la connaissance des scientifiques et du public par des expositions devant des sociétés scientifiques en Allemagne et devant la British Association en Angleterre. Il a été exposé à l'American Association en 1869 et 1870
En 1863, il annonça la vente de ses instruments et, jusqu'à présent, ils ont été mis en vente par les principaux marchands d'appareils philosophiques. Il les a fabriqués lui-même, et d'autres ont été fabriqués à partir de ses modèles par Koenig de Paris, le plus célèbre fabricant d'appareils acoustiques au monde. Il a vécu jusqu'en novembre 1874, mais il n'a jamais dérogé à la forme qu'il a adoptée en 1863. Il a déclaré dans ses publicités que cette forme répondait à toutes ses attentes et qu'avec elle, des personnes non qualifiées pouvaient répéter toutes ses expériences. De 1861 jusqu'au début de ces combinaisons, la structure et le fonctionnement de l'appareil ont été décrits par Reis, par Koenig et les autres fabricants dans leurs catalogues, par les principaux rédacteurs de normes sur l'électricité et l'acoustique, et dans les périodiques scientifiques et autres. Les instruments eux-mêmes ont été trouvés dans les cabinets du Smithsonian et d'autres institutions. Son travail, quel qu'il soit, était donc parfaitement connu. Les meilleurs fabricants d'instruments ont appliqué leur compétence à la construction de sa machine conformément à ses instructions, et d'éminents scientifiques l'ont personnellement expérimentée et publié leurs résultats. Cinquante publications de ce type entre 1861 et 1877 sont enregistrées. Si la chose n'était pas connue comme un téléphone parlant, ce n'était pas parce qu'elle n'était pas connue, mais parce que ce n'était pas un téléphone parlant.

Nous affirmons qu'il s'agissait simplement d'un artifice révolutionnaire tel que nous l'avons déjà décrit, reproduisant la hauteur musicale des sons, mais ne reproduisant pas la «qualité» ou l'articulation.

La position réelle de l'instrument entre les mains de la communauté est concluante. Les publications et la conduite de Reis expriment cette position. Dans le prospectus fourni avec l'instrument achevé de 1863, et de 1863 jusqu'à sa mort en 1874, il l'a annoncé comme un artifice qui reproduirait la hauteur des sons émis par la voix ou tout autre instrument de musique, mais n'a pas prétendu ni suggéré que le l'auditeur pourrait jamais reconnaître des mots. Il n'a jamais été offert, ni acheté, ni tenté d'être utilisé par un acheteur comme un téléphone parlant, mais uniquement comme un jouet philosophique pour la reproduction du pitch. Ce n'est pas controversé. Lorsque Bell a exposé son appareil, les scientifiques l'ont salué comme le premier téléphone parlant et l'ont opposé au Reis, disant que Reis a essayé de faire un téléphone parlant, mais n'a produit qu'un téléphone musical ou un émetteur de hauteur. Ni le travail réel bien connu de Reis ni les nombreuses publications à ce sujet n'ont jamais donné l'art de transmettre la parole à la communauté. Reis n'a pas prétendu qu'ils le feraient. Il ne peut y avoir de preuve plus élevée de leur insuffisance en fait et en droit.

L'histoire telle que lue dans les publications elles-mêmes par le lecteur non scientifique est tout aussi concluante. En 1861, Reis fit sa première exposition et conférence publiques. De cela, il y a deux comptes. L'un d'eux, publié dans les journaux locaux à l'époque, disait: "Jusqu'à présent, la reproduction des tons est en effet faible et les mots ne peuvent pas être reproduits. Nous laissons ici la question de savoir si cela sera accompli avec succès."

Quelques mois plus tard, Reis a écrit sa conférence et l'a publiée. Il a dit qu'il avait espéré transmettre la parole, mais avait été déçu, ajoutant: "Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de reproduire les tons de la parole humaine avec une netteté suffisante pour chacun. Les consonnes sont pour la plupart reproduites assez distinctement, mais les voyelles ne sont pas encore à un degré égal. " C'est la déclaration la plus forte que Reis ait jamais faite. L'expérience ultérieure l'a conduit dans tous ses articles ultérieurs à réclamer pour cela la transmission de la hauteur seule.

Un écrivain, au cours de l'année suivante (1862), professant parler de procès par d'autres entendus de seconde main, et non de procès par lui-même, a déclaré que "les expérimentateurs pouvaient même reproduire des mots, bien qu'en fait seuls ceux qui avaient souvent été entendus par leur." Il s'agit de la seule indication dans la littérature de la transmission d'un seul mot. Ce n'est pas une preuve légale d'un tel fait. Seymour c. McCormick, 19 How. 107. Les expérimentateurs du téléphone savent ce que jouent les tours d'imagination, et il apparaît précisément qu'à l'occasion mentionnée les circonstances étaient telles que la transmission des mots était impossible, car la publication elle-même montre que les auditeurs se trouvaient à une telle distance de l'instrument que seuls les sons forts et inarticulés dus à la coupure du circuit pourraient être audibles.

D'autre part, l'appareil était universellement appelé "Le télégraphe musical"; aucun autre écrivain sur les cinquante, y compris Reis dans ses écrits ultérieurs, ne fait allusion à la transmission des mots, tandis que tous ceux qui parlent d'expérience personnelle disent qu'il était impossible de les transmettre. C'est ainsi que M. Quilling publia en mai 1863, les résultats d'expériences réelles de Reis dont il venait d'être témoin, en disant: "Il n'était pas possible avec la construction actuelle de l'appareil de transmettre des paroles." Pisco, dans son traité standard sur les "appareils acoustiques" (Vienne, 1865), dit, à la suite d'une longue série d'expériences avec lui, que "le seul moyen pour la transmission de la parole est l'ancien tube parlant". M. Ladd, célèbre luthier de Londres, ayant expérimenté un instrument Reis original, sous les instructions spéciales de Reis, devant la British Association en 1863, rapporte qu'il ne transmettra que "des notes et des sons musicaux". Kuhn, dans Handbuch der Angewandten Elektricitätslehre (1865), dit qu'il l'a expérimenté, mais "une reproduction des mots prononcés dans le téléphone avec ou sans variation de hauteur était audible au récepteur uniquement dans un bruit correspondant (entsprechendes Geräusch) , alors qu'une perception discriminante de sons vocaux uniques, de syllabes ou de mots ne pouvait pas exister. "

Une série élaborée d'expériences avec lui ont été menées par Reis et le professeur Buff de Giessen, dans le laboratoire de ce dernier en 1863-4. En septembre 1864, Reis l'exposa dans ce laboratoire à la section physique de la Société allemande des sciences naturelles. Sa conférence n'a pas été publiée, mais a été suivie le même après-midi par une conférence du professeur Buff; ceci a été publié immédiatement dans Annalen der Chemie and Pharmacie, 1864-5, iii, Supplementband, p. 134. Dans ce document, le professeur Buff dit des Reis:

"L'agencement est tel que la peau qui vibre en périodes égales avec une source sonore agissant sur elle sert de moyen d'interrompre le courant électrique qui, à distance, circule autour d'un fil de fer dont les extrémités sont serrées une plaque résonnante. Malheureusement, grâce à cet arrangement par ailleurs ingénieux, la hauteur uniquement des tons musicaux sur plusieurs octaves, mais pas la qualité (Wohllaut) de la même chose, n'a pu être transmise jusqu'à présent par des circuits filaires. "

Tout cela concorde avec l'histoire réelle de l'instrument dans le monde. La prétention la plus forte en faveur de Reis est que depuis que ces costumes ont été portés, il a été constaté que certains hommes témoignent en eux, d'un simple souvenir de vingt ans, qu'ils pensent avoir entendu des mots lors d'expériences privées qui n'ont jamais été publiées. L'inutilité de ces "souvenirs" est démontrée par le fait que l'une des plus respectables de ces personnes - un professeur à Heidelburg, dit qu'il se souvient qu'à l'occasion de la conférence Buff qui vient d'être citée, le public a été suscité à un haut niveau d'enthousiasme. par la transmission de discours que la publication contemporaine réfute bien sûr. Mais rien ne permet de prétendre que l'instrument, largement connu comme tel, ait jamais été en fait un téléphone parlant entre les mains de la communauté.

Cela a été résumé par le tribunal dans Am. Bell T. Co. c. Spencer, 8 F. 509, comme suit: "Reis semble avoir été un homme d'apprentissage et d'ingéniosité. Il a utilisé une membrane et des électrodes pour transmettre des sons, et son appareil était bien connu des curieux. Le regret de tous ses admirateurs était que la parole articulée ne pouvait pas être envoyée et reçue par lui. La déficience était inhérente au principe de la machine ... Un siècle de Reis n'aurait jamais produit un téléphone parlant par une simple amélioration de construction. "

Le seul procédé et mode de fonctionnement divulgué par les publications Reis est un simple coupe-circuit, qui transmettra la hauteur, mais pas la qualité ni l'articulation.

Un examen scientifique de la description publiée montre que l'appareil Reis n'était pas un téléphone parlant, car le principe et le mode de fonctionnement qui y sont incorporés sont incapables de transmettre la parole. Chaque publication a déclaré qu'il s'agissait simplement d'un disjoncteur coupant le courant avec une fréquence correspondant à la hauteur du son qui agit sur lui. Aucun autre type d'opération n'est suggéré ni suggéré. Reis lui-même a déclaré que telle était son idée, telle son intention, et telle le fonctionnement réel de la machine entre ses mains. Dans sa description de sa dernière forme, il a déclaré que c'était "le principe qui le guidait" et qu'il avait soigneusement "proportionné" la tension du diaphragme et le poids de la pièce "sautillante" à cette fin. Or, cette proportion est l'élément mécanique qui détermine la nature de l'opération qui sera effectuée sous l'influence d'une intensité donnée d'ondes sonores. Si la membrane est délicate pour qu'elle vibre librement et que la "pièce à sauter" soit légère, celle-ci sera projetée en l'air et rompra ainsi le contact et interrompra le courant. Les qualités contraires laisseront les vibrations insuffisantes pour ce faire et le courant ininterrompu mais varié du microphone sera produit. En effet, une production efficace des variations ainsi que la prévention des ruptures, nécessite une certaine masse dans l'électrode lâche. Maintenant, Reis a fait sa membrane de peau de saucisse mince et a donné à son électrode libre un poids qui représente la résistance à l'inertie d'une masse de 10 grains. Le microphone moderne utilise un diaphragme en tôle et une masse généralement de 75 à 100 grains. De plus, Reis a expressément ordonné que les sons appliqués soient "suffisamment forts". Cela sera mieux compris lorsque les instruments Reis seront décrits.

La preuve réelle apportée par les publications (outre les déclarations expresses unanimes à cet effet) est positive que tel était en fait le fonctionnement de l'instrument. Certains expérimentateurs décrivent le bruit de cliquetis de la pièce "sautillante" provoqué par la séparation et la frappe alternées de l'autre électrode à chaque vibration. D'autres mentionnent la présence continue de l'étincelle "disjoncteur" au lieu de contact, - une preuve sûre d'une interruption de courant par rupture de contact. Les descriptions des expériences indiquent qu'elles ont été faites avec le récepteur sur une table et que plusieurs personnes l'ont entendu en même temps. Maintenant, un disjoncteur produira facilement une note de musique suffisamment forte pour cela, mais les délicats changements de courant qui transmettent la parole sont absolument et physiquement incapables de produire un son qui serait même audible depuis un récepteur Reis dans de telles circonstances. Les expérimentateurs qui pensaient ainsi entendre parfois un mot familier sont nécessairement les victimes de leur imagination.

Tous les experts de nos opposants qui ont témoigné sur les Reis ont été forcés d'admettre, en termes, en contre-interrogatoire, que telle était la seule opération décrite; et aussi d'avouer qu'il est absolument impossible de transmettre la parole par ce type d'opération. Les raisons de cela ont déjà été expliquées. Ce fait est en soi fatal, car, comme le travail de Reis a été fait en Allemagne, son simple travail ne peut pas, en vertu de notre statut, faire échec à un brevet. La défense de Reis doit reposer sur les publications, et dès l'instant où l'on avoue que lorsque les discours ne peuvent pas être transmis, la polémique est terminée. Et si l'appareil Reis, adapté pour fonctionner facilement de la manière décrite dans les publications Reis, ne transmettra pas, lorsqu'il est ainsi utilisé, la parole, il ne peut pas prévoir un brevet qui décrit un mode de fonctionnement par lequel la parole peut être transmise, et qui est diamétralement différent du mode de fonctionnement indiqué par Reis.

Leur seul motif repose sur l'affirmation selon laquelle l'appareil Reis peut aujourd'hui être utilisé pour transmettre la parole si la méthode du brevet Bell lui est appliquée. Cette possibilité n'a été suggérée qu'en 1880, lorsque le brevet de Bell avait quatre ans. Si cela était vrai, cela ne ferait que montrer la perfection et la nouveauté de la nouvelle méthode ou mode de fonctionnement de Bell, qui, une fois appliqués, permettraient à ce qui n'avait jamais été un téléphone parlant, de transmettre immédiatement la parole. Mais ce n'est pas vrai. L'émetteur Reis peut, par beaucoup de soin et de pratique, être obligé d'effectuer l'opération Bell et de produire ainsi le courant Bell dans une faible mesure, mais le récepteur Reis, qui est assez bon pour les changements grossiers de son disjoncteur, est trop insensible à produire des résultats intelligibles sous l'influence de courants ondulatoires aussi délicats que l'émetteur Reis peut être amené à produire. C'était l'état de preuve du professeur Henry Morton, expert des défendeurs dans l'affaire Spencer, et répété par lui en tant qu'expert des sociétés Molecular et Overland dans leurs affaires, maintenant devant cette cour.

Dans le cas de Dolbear, le lendemain de Spencer, les défendeurs ont produit en Allemagne un fac-similé exact d'un appareil Reis original et ont affirmé qu'il parlerait. Contraints de répéter leurs tests en présence de témoins, ils l'ont fait deux jours successifs, les prévenus eux-mêmes, par leurs experts, parlant et écoutant, mais avec un sténographe en poste aux deux extrémités. En comparant les résultats, il a été constaté que sur environ 1500 mots prononcés dans l'émetteur, l'auditeur pensait en avoir entendu 26, et sur ces 26, 18 n'avaient pas été prononcés.

Chaque fois que des experts ultérieurs se sont engagés à dire qu'ils pouvaient parler avec l'instrument Reis, nous les avons mis au défi de répéter leurs tests en présence de témoins, "comme cela a été fait dans le cas de Dolbear", et chacun d'eux a refusé le défi; tandis que le professeur Morton, pour la défense, a dû admettre à la barre des témoins dans les affaires Moléculaire et Overland qu'après des procès répétés s'étalant sur plusieurs années, il s'est trouvé incapable de comprendre quoi que ce soit avec l'appareil Reis dans son ensemble. Il est également prouvé en l'espèce par les experts des défendeurs en contre-interrogatoire que le véritable appareil Reis du Smithsonian, lorsqu'il est utilisé dans son ensemble, ne peut pas parler. Cet appareil a été acheté par le professeur Henry lui-même en 1874, montré par lui à M. Bell en 1875, mais dans son rapport du centenaire de 1876, il a officiellement déclaré que l'instrument de M. Bell était le premier téléphone parlant jamais connu, - le qualifiant de "le plus grand merveille réalisée jusqu'ici par le télégraphe; " "une invention encore à ses balbutiements."

Lorsque des témoins ont déclaré avoir obtenu la parole avec un instrument Reis, il a été clairement démontré, d'une manière ou d'une autre, qu'ils l'avaient fait en modifiant l'appareil de manière à l'empêcher d'effectuer l'opération de disjoncteur Reis et en l'obligeant à le faire. pour effectuer l'opération de variation de courant de Bell. Un léger changement physique peut suffire à cette fin, mais un tel changement, ou une tentative, falsifie l'instrument. Le fait est qu'à l'aide des connaissances acquises grâce au brevet de Bell, le téléphone Reis peut être amené à effectuer le fonctionnement de ce brevet dans une certaine mesure théorique. Mais même alors, il est si mal adapté à cette opération, pour laquelle Reis ne l'a jamais prévu, et est si bien adapté à l'opération de coupure de circuit pour laquelle Reis l'a inventé, que lorsque l'on essaie de le contraindre à exécuter le Bell opération, il le fait si imparfaitement qu'aucun discours intelligible n'en résulte.

[Au cours de cet argument, les diverses publications de Reis ont été examinées en détail et illustrées par quelques expériences réalisées en cour.]

Reis a fabriqué trois formes d'appareils qu'il a décrits publiquement. Les deux premiers (1861 et 1862) étaient purement expérimentaux et on ne sait pas que plus d'un de chacun a été construit. Le troisième, fait en 1863, a été adopté par lui comme sa forme définitive, mis en vente comme émetteur de pitch, et a continué à être la seule forme utilisée par lui jusqu'à sa mort en novembre 1874. Il est montré dans la vue suivante de l'ensemble de l'appareil (un fac-similé de la coupe faisant partie de la publicité qu'il publia de 1863 jusqu'à sa mort). le

Ces deux formes sont présentées aux pages 40, 53, supra.

Le schéma ci-dessous montre les parties actives de l'émetteur.

L'émetteur A se compose d'une boîte creuse d'environ quatre pouces carrés et profonds. Le dessus ou le couvercle est percé d'un trou rond sur lequel est tendu un diaphragme à membrane d'environ 1¼ pouces de diamètre. À cela est cimentée une bande de feuille de platine flexible (H dans le diagramme). Un morceau de laiton (a, b, dans la coupe; C, C 'dans le diagramme) en forme de deux côtés d'un triangle rectangle, est fourni à l'angle et à chaque extrémité avec une petite jambe faite d'une petite épingle de platine, de sorte qu'il puisse se tenir sur les trois comme un trépied. Deux de ces pieds (en a, b, dans la coupe; E, E 'dans le diagramme) reposent sur le cadre de l'instrument, tandis que le troisième, placé à l'angle, repose sur l'extrémité en forme de spatule de la feuille de platine , H, au centre du diaphragme. L'instrument est ainsi connecté à

une batterie B, qui, au repos, le courant circule vers la feuille en G, à travers la feuille II, vers la jambe de platine reposant sur elle en F, à travers une branche C ', de la pièce d'angle vers sa jambe en E, qui est connecté (généralement en se tenant dans une tasse de mercure) avec un fil menant à la batterie. Le récepteur (C de la vue) est inclus dans ce circuit. Si la pièce angulaire est soulevée de la feuille, le circuit est interrompu - "cassé" - et le courant s'arrête.

Les ondes sonores de toute source suffisamment vigoureuse pénètrent dans la boîte creuse par le tube montré sur le côté. Ils jettent le diaphragme en vibration, la "pièce de saut" angulaire est jetée dans l'air, comme un garçon jeté dans une couverture, la connexion électrique entre elle et le film est rompue, et le courant est interrompu, pour circuler à nouveau lorsque le saut la pièce se remet en place. Ainsi, à chaque vibration, le courant est une fois interrompu. Ce courant intermittent, passant vers le récepteur, l'oblige à vibrer une fois pour chaque interruption, soit le même nombre de fois par seconde que le diaphragme de l'émetteur. La hauteur du son résultant est donc la même que la hauteur du son qui agit sur l'émetteur.

Reis dans sa conférence de 1861, parlant de sa première forme (le bloc ennuyé, p. 41, supra), dit "chaque onde sonore provoque une coupure et une fermeture du courant" et donc le récepteur "donne un ton dont la hauteur correspond à le nombre d'interruptions dans un temps donné. " La seule description de la forme suivante (article Legat, Journal of the German-Austrian Telegraph Association, vol. 9, p. 125, 1862, p. 33, supra) dit, "à chaque condensation de l'air dans le tube, le le circuit est ouvert et à chaque raréfaction le circuit est fermé. " Dans sa publicité imprimée de son instrument perfectionné de 1863 (la forme de boîte creuse montrée dans la coupe des pages 60, 290, supra), Reis le proposa purement comme un appareil d'expérimentation scientifique dans la reproduction de la hauteur. Il en dit: "Je suis maintenant en mesure d'offrir un appareil qui répond à mes attentes et avec lequel chaque physicien réussira à répéter ces expériences intéressantes", etc. Ce que cet instrument ferait facilement et habituellement entre les mains de n'importe quel utilisateur était donc tout ce qu'il en attendait ou y avait accompli. Décrivant l'opération, dit-il, "pour chaque vibration complète, le circuit est ouvert et fermé une fois de plus et est ainsi produit" dans le récepteur "exactement le même nombre de vibrations".

Dans une lettre envoyée à M. Ladd, le 13 juillet 1863, lui indiquant comment exposer à la British Association le téléphone que Ladd avait acheté à Reis quelques jours auparavant, Reis écrit en anglais (Journal Soc. Tel. Engrs., March, 1883): "Ce n'était pas un travail difficile, soit d'imaginer que toute autre membrane à côté de celle de notre oreille pourrait être amenée à faire des oscillations similaires, si elle était étalée de manière appropriée, ou à utiliser ces oscillations pour l'interruption d'un courant galvanique .Ce sont pourtant ces principes qui m'ont guidé dans mon invention; ils ont suffi à m'inciter à essayer la reproduction des tons à n'importe quelle distance. Il serait long de raconter toutes les tentatives infructueuses que j'ai faites, jusqu'à ce que je découvre la proportion de l'instrument et la tension nécessaire de la membrane.L'appareil que vous avez acheté est maintenant ce qui peut être trouvé le plus simple et fonctionne sans échec lorsqu'il est soigneusement arrangé de la manière suivante.

Cette lettre et le croquis de Reis se trouvent à la page 56, supra.

Étiré.

"L'appareil se compose de deux parties distinctes, l'une pour le poste de chant A et l'autre pour le poste d'audition B."

"Si une personne chante à la station A, dans le tube x, les vibrations de l'air passeront dans la boîte et déplaceront la membrane au-dessus, ainsi le pied en platine C de l'angle mobile sera soulevé et ouvrira le courant [ d'électricité] à chaque condensation d'air dans la boîte. Le courant sera rétabli à chaque raréfaction. De cette façon, l'axe en acier à la station B sera magnétique une fois pour chaque vibration complète, "etc.

Ainsi, selon sa propre déclaration, "les principes qui m'ont guidé dans mon invention" étaient "l'interruption du courant" en jetant la pièce sautillante pour qu'elle se sépare. Les observateurs ont publié qu'ils avaient remarqué le bruit de bavardage produit par ces coups et «l'étincelle de coupure» qui en résultait.

Reis a construit sa machine de manière à assurer cette opération de coupure. Nous avons déjà souligné (p. 286, supra) que l'exécution de l'opération de coupure de circuit ou de la nouvelle opération microphonique à pression variable dépend de la relation entre la force des sons appliqués, la délicatesse du diaphragme et la liberté qui en résulte et la violence de ses vibrations produites par ces sons et la légèreté de la pièce sautillante. Maintenant, Reis a utilisé un diaphragme de peau de saucisse mince, dit que la tension qu'il a donnée même à cette membrane délicate, et les proportions qu'il a données aux pièces, étaient essentielles, et indique expressément dans ses instructions d'utilisation que les sons d'actionnement doivent être "suffisamment fort." Ces instructions, contenues dans des documents qui décrivent l'opération de coupure de circuit et aucune autre, sont des déclarations selon lesquelles la structure doit être telle qu'elle assurera cette opération; et quand ces directions sont suivies, cette opération résulte invariablement. Le microphone moderne, en revanche, restreint la plage de vibration du diaphragme en le faisant en tôle, ou en bois, ou en liège, et parfois en amortissant les ressorts et autres dispositifs; augmente le poids de l'électrode libre de sorte qu'au lieu d'un poids de 18 grains répartis de manière à donner une résistance à l'inertie de 10 grains, ce que Reis avait, une résistance à l'inertie de 75 à 150 grains est maintenant employée; tandis que la voix est généralement appliquée à quatre ou cinq pouces du diaphragme.

L'opération dépendant d'une «proportion» due entre la masse et la force agissant sur elle, certains experts des contrefacteurs, s'écartant de la «proportion» «déterminée» par Reis, pour la faire rompre «sans échec», l'ont modifié les proportions qu'il ne cassera pas et serviront ainsi de micro. Ils ont ainsi modifié les proportions entre les forces et les résistances, afin d'introduire de nouvelles relations des pièces en action, de mettre ainsi en place un nouveau mode de fonctionnement, et par lui de produire un nouveau résultat. Aucune ingéniosité d'experts ne peut affirmer le contraire.

Dans Neilson c.Betts, L.R. 5 H.L.1, 15; Le brevet de S.C. Goodeves Cas. 56; Lord Westbury a déclaré: "Je dois dire que lorsque nous en venons à examiner les preuves scientifiques, je pense que je n'ai jamais rencontré de cas où j'ai été plus peiné d'observer la manière dont les efforts des hommes examinés avaient tous été dirigés, après leur esprit étaient pleinement informés de l'invention de Betts, afin de s'efforcer de filtrer la description de Dobbs, de manière à inclure dans l'application faite de la conception de Dobbs et des processus de Dobbs, quelque chose qui devrait se rapprocher de l'invention de Betts. "

Dans McCormick c. Talcott, 20 How. 403, 409, cette cour a parlé de dépositions telles que "les opinions (les rêveries qu'elles peuvent souvent être appelées) d'une classe d'hommes appelés experts; des hommes aussi souvent habiles et efficaces pour produire l'obscurité et l'erreur que pour élucider la vérité."

De telles dépositions ne renverseront pas le consensus du monde scientifique et le verdict de l'histoire.

Consensus du monde scientifique que Reis n'anticipait pas Bell. Au moment où l'invention de M. Bell est devenue connue, elle a été mise en contraste avec le téléphone Reis bien connu, et toutes les sociétés savantes ont convenu que M. Bell avait introduit un mode de fonctionnement entièrement nouveau et avait ainsi atteint un nouveau résultat.

Le professeur Henry, en 1875, avec un instrument Reis devant lui, a félicité M. Bell pour son idée non vérifiée et actuelle comme premier indice de la transmission de la parole, et dans son rapport du centenaire a déclaré que la transmission de la parole était une nouveauté absolue.

En 1877, le professeur Barnard, président du Columbia College, et d'autres scientifiques, déclarèrent lors d'une réunion publique que le nom de M. Bell serait transmis à la postérité comme celui d '"inventeur du téléphone"; et tous les experts de la défense admettent que, jusqu'à ce qu'ils soient employés par les contrevenants, ils croyaient que Bell était le premier inventeur de la transmission de la parole. Dolbear lui-même, dans son livre publié au téléphone, dit que Bell "était le premier téléphone parlant jamais construit".

En 1877, M. Preece, l'électricien à la tête du English Postal Telegraph, expliqua le téléphone à la British Association. Il a affirmé, et cet organisme était d'accord avec lui, que la machine Reis n'était qu'un simple téléphone musical, et le rapport ajoute que "l'intérêt pour le sujet a culminé avec l'arrivée du professeur Graham Bell, l'inventeur du télégraphe parlant".

Le 31 octobre 1877, la English Society of Telegraph Engineers, la société d'électricité la plus éminente du monde, a tenu une réunion spéciale «pour souhaiter la bienvenue à M. Bell en Angleterre» et entendre M. Bell son exposé sur le style de son président. "l'une des découvertes les plus intéressantes de notre époque." M. Latimer Clark, un éminent électricien, a remercié M. Bell en disant: "Il n'y a jamais eu de sujet qui nous a été soumis depuis ma connexion avec cette société, et c'est depuis le début, si intéressant ou si important comme celle que nous avons entendue ce soir, ou qui formera une plus grande époque dans l'histoire de l'électricité. "

Lorsque le microphone a été offert au public anglais par le professeur Hughes, en 1878, lui, dans sa communication lue par le professeur Huxley devant la Royal Society, et les autres messieurs qui l'ont décrit, a déclaré que Reis ne faisait que produire de la musique, mais que Bell, par la correspondance de forme qu'il introduisit dans le courant, «reproduisait toutes les délicatesses de la voix humaine».

L'Académie française des sciences a exprimé publiquement les mêmes opinions et, sur leur recommandation, M. Bell a reçu le grand prix Volta.

Le gouvernement du pays de Reis, l'Allemagne, a en effet refusé à M. Bell un brevet, comme l'exige leur loi sur les brevets, car il avait lui-même publié sa propre invention avant de déposer une demande. Mais par le biais de son office des brevets, il a déclaré, après deux ans d'études, que le Reis n'était qu'un simple disjoncteur et non un microphone parlant. Elle l'a fait dans les termes du brevet accordé en Allemagne à Lüdtge pour un microphone, sur une demande déposée le 12 janvier 1878. Depuis, elle a maintenu ce brevet au motif que le microphone parlant (qui était le Reis, s'il s'agissait d'un téléphone du tout) n'avait jamais été décrit en Allemagne avant cette demande.

Enfin, à l'été 1886, à l'occasion de son 500e anniversaire, l'Université de Heidelberg a décerné à M. Bell un diplôme pour avoir inventé le téléphone parlant.

Nos opposants ont tenté de faire valoir que cette université a honoré M. Bell, non pas parce qu'il a été le premier inventeur du téléphone parlant, mais simplement parce qu'il a fabriqué une forme particulière d'appareil - le magnéto-émetteur. Mais, selon leur propre démonstration, une telle action aurait été une frivolité vide. Ils disent eux-mêmes que le téléphone magnéto est un appareil pratiquement sans valeur; et bien que ce ne soit pas vrai, il n'en demeure pas moins que le microphone l'a supplanté dans une utilisation commerciale; et leur affirmation est que Reis a inventé le microphone bien avant d'entendre parler de M. Bell. La construction d'une forme inférieure d'un instrument existant ne rendrait pas M. Bell illustre, ni ne conduirait cette grande université à envoyer son diplôme, honoris causa, à travers l'eau. On ne pouvait pas non plus décrire le magnéto-téléphone comme un instrument qui, de jour en jour, servait davantage à la convenance des hommes. Pourtant, la langue que leur diplôme appliquait à M. Bell est «qui ut apparatu telephonico ingeniose invento societati humanæ magna neggiorum peragendorum emolumenta largitus est atque in dies crescentia», etc.

Les tribunaux considèrent cette reconnaissance comme la plus haute preuve que l'invention était inconnue. Tilghman c. Proctor, 102 U.S. 707, 717.

Certaines autorités quant à l'effet des publications antérieures sont: Seymour c. Osborne, 11 Wall. 516; Cohn c. Corset Co., 93 U.S. 366; Cahill c.Brown, 15 O.G. 697 (le juge Clifford); Atlantic Giant Powder Co. c.Parkerer, 16 O.G. 495 (Blatchford, J.); Betts c.Menzies, 10 H.L.Cas. 154; Neilson c.Betts, L.R. 5 H.L.15.

L'histoire de M. Bell. - La profession de son père (physiologie vocale) pour laquelle il se préparait, l'a conduit dès son enfance à étudier avec un soin particulier la nature de l'articulation des vibrations sonores. L'effort de construire pour lui-même l'appareil vocalique électrique de Helmholtz l'a incité à consacrer son attention à l'électricité, et il a fait quelques inventions importantes dans une nouvelle forme de télégraphe harmonique ou musical multiple. En 1874, il réfléchit théoriquement au téléphone parlant sous la forme de la figure 7 de son brevet, tel qu'il a été décrit. Il lui semblait cependant, compte tenu des faibles forces électriques dues aux courants générés uniquement par l'action de la voix sur cet instrument, et en les comparant aux forces nécessaires pour faire fonctionner les instruments les plus délicats connus jusqu'à présent, que le fonctionnement électrique et les résultats qui en découlent à l'extrémité de réception, bien que nécessairement parfait en nature, serait trop faible pour avoir une utilité pratique. Mais l'idée avait pris fermement possession de son esprit. En mars 1875, il a vu le professeur Henry à Washington et lui a expliqué son point de vue. Il a écrit à son père et à sa mère quelques jours après, décrivant cette interview, disant (les majuscules et les italiques sont dans l'original):

«Je me suis senti tellement encouragé par son intérêt que j'ai décidé de lui demander son avis sur l'appareil que j'ai conçu pour la transmission de la voix humaine par télégraphe. J'ai expliqué l'idée et j'ai dit:« Que me conseilleriez-vous de faire ? le publier et laisser les autres le résoudre, ou tenter de résoudre le problème moi-même ? Il a dit qu'il pensait que c'était le germe d'une grande invention, et m'a conseillé d'y travailler moi-même, au lieu de publier. J'ai dit que je reconnaissais qu'il y avait des difficultés mécaniques dans la manière qui rendait le plan irréalisable à l'heure actuelle J'ai ajouté que je sentais que je n'avais pas les connaissances électriques nécessaires pour surmonter les difficultés. Sa réponse laconique était: «OBTENEZ-LE.

"Je ne peux pas vous dire à quel point ces deux mots m'ont encouragé. Je vis trop dans une atmosphère de découragement pour les activités scientifiques. Bon ... est malheureusement l'une des personnes cui bono, et a trop l'habitude de regarder le côté obscur des choses. Une idée chimérique telle que télégraphier des sons vocaux semblerait en effet, pour la plupart des esprits, à peine assez réalisable pour passer du temps à travailler dessus. Je crois, cependant, que c'est faisable, et que j'ai la clef de la solution du problème. "

Il est également apparu qu'à cette même interview, le professeur Henry lui avait montré un téléphone Reis, acheté l'année précédente à Paris. Il en avait la clé et quitta la chambre du professeur Henry avec une certitude confirmée qu'il ne combattait pas contre une loi de la nature, et donc que le succès n'était que difficile, et pas impossible. Moins d'un an après cette date, son brevet avait été délivré, et actuellement Henry, qui avait approuvé sa conception, proclamait publiquement son succès. Puisqu'il est allé si loin en si peu de temps, il est impossible de critiquer ses méthodes de travail ou de l'accuser de manque de diligence.

En effectuant, le 2 juin 1875, une expérience avec une nouvelle forme de télégraphe musical multiple qui employait deux anches ou ressorts vibrés devant un électro-aimant, comme la Fig.5 et la Fig.6 de son brevet, l'un des ressorts a été accidentellement frappé, et donc mis en vibration. Il a constaté que cette légère vibration produisait un son provenant du ressort d'un autre instrument connecté en circuit électrique. Avec un autre homme, l'accident banal aurait pu passer inaperçu. Mais il l'a immédiatement rejoint avec ses pensées plus anciennes. Le mariage a été fructueux et le téléphone parlant est né. Il ne lui fallait désormais plus qu'être nourri. Il a immédiatement frappé que s'il avait raison dans son observation de cet accident, alors les faibles vibrations d'un ressort devant un électro-aimant avaient développé suffisamment de courants électriques pour produire des effets sonores audibles à distance. Il a répété l'expérience pendant une heure ou deux, et convaincu que ses anciennes craintes concernant la faiblesse des courants étaient mal fondées, il a immédiatement donné des ordres pour la construction d'un téléphone parlant avec un diaphragme à membrane, tel qu'il avait conçu et décrit huit mois auparavant à son ami le professeur CJ Blake, de Boston, et à d'autres, dont deux ont témoigné de sa description. Les instruments étaient de mauvaise fabrication et se sont brisés en morceaux lors du premier procès. Il les a réparés et les a essayés à nouveau. Son succès fut indifférent. Il n'est pas certain qu'un seul mot ait été intelligiblement compris. Néanmoins, son étude du sujet et son expérience prouvèrent absolument que le plus qu'il avait à affronter était une question de fabrication ou d'habileté mécanique technique et de délicatesse dans la construction d'une telle forme d'appareil exactement comme il l'avait fait; et il en est ainsi.

L'instrument est illustré à la p. 305, infra.

Les instruments sont présentés p. 321, infra.

Il était en grande difficulté financière et à bien d'autres égards. Il a mis sa montre en gage et a emprunté à ses amis, et pendant un certain temps, il a eu le cœur brisé pour d'autres raisons. Il n'était pas en état de se lancer dans des expérimentations élaborées, mais il a cristallisé ses idées dans une lettre qu'il a écrite le 14 août 1875 (actuellement à citer), et dans laquelle il a déclaré son but en tant que transmission de discours, et aussi la transmission de nombreux messages télégraphiques simultanément sur un seul fil, a décrit sa "méthode" d'ondulations électriques similaires aux ondes sonores, et tous les résultats qui découleraient de leur emploi, et a débattu avec son correspondant de l'opportunité de déposer une mise en garde ou de déposer un brevet. Une réflexion plus mûre le conduisit à ce dernier cours. Il a rédigé le mémoire descriptif et les revendications, dont chaque mot, tel qu'il figure dans le brevet, est son œuvre et le brevet délivré.

Je supposerai que la paire d'instruments qu'il avait fabriqués n'a jamais donné un mot intelligible, mais la question de la validité du brevet ne dépend toujours pas d'expériences antérieures, mais de la suffisance de la description. Si les instruments du brevet parlent, transmettront des sons vocaux et autres afin que l'auditeur puisse les connaître séparément, se connaître chacun pour ce que c'est, faire tout cela dans le mode indiqué, le brevet est bon; s'ils ne le font pas, alors ce n'est pas bon. M. Bell était tellement convaincu qu'il avait raison, qu'il a décidé de courir le risque, et il l'a fait. S'il était décédé au moment où il avait rédigé le cahier des charges (il avait tout écrit lui-même), sans jamais recommencer l'expérience, et que ce cahier des charges était devenu une publication dans le monde, le monde aurait eu un téléphone parlant. Il aurait fallu une règle pour faire tous les téléphones parlants. Personne après une telle publication n'aurait pu obtenir un brevet en tant que premier inventeur du téléphone parlant.

[L'avocat a ensuite examiné en détail le téléphone Bell et le téléphone Reis, les a comparés et a effectué quelques expériences en présence du tribunal.]

Le brevet Bell n ° 174 465, 7 mars 1876. Sa signification et sa construction. - La signification des phrases techniques utilisées doit être comprise. Un "courant intermittent" ne peut pas, à proprement parler, exister, mais un courant peut circuler pendant un instant puis être interrompu et cesser pendant un instant, et une succession de tels instants de courant et aucun courant n'est appelé par commodité un courant "intermittent" . Il n’existe pas non plus dans la nature ou dans l’art de courant «ondulatoire», littéralement appelé; mais un courant peut être à ce moment d'une force, et au moment suivant d'une force différente; et si ces forces successives à des instants successifs se portent mutuellement la relation qui est exprimée par une courbe connue sous le nom de courbe ondulatoire, alors pour des raisons de commodité, le courant est appelé courant "ondulatoire". Cela ne signifie pas que le courant a des vagues comme les vagues de la mer; cela signifie qu'à un instant, il a une force, et à un instant suivant une autre force, et que la relation de sa force à un instant et de sa force à un autre, est exprimée par une courbe de caractère "ondulatoire", comme indiqué par le schéma de la p. 301, infra. Cette phrase est empruntée au langage de l'acoustique. Les vibrations physiques qui ont lieu dans l'air, ou dans tout support mécanique transmettant le son, ont de nombreuses différences, mais elles ont toutes en commun une particularité qui vient de la nature du support physique dans lequel elles se produisent. Tout médium qui transmet des mouvements physiques vibratoires sonores possède à la fois l'élasticité et l'inertie, et les particularités que l'élasticité et l'inertie d'un médium impriment aux vibrations qui s'y produisent consistent en une certaine graduation, par opposition à la brusque, du changement. Bien que bon nombre de ces changements, lorsqu'ils se manifestent par des courbes, semblent parfois extrêmement brusques et nets, pourtant, de par leur nature essentielle, ils sont connus comme progressifs, ondulatoires ou ondulatoires; ou plus précisément, pour utiliser un terme encore plus technique, "sinusoïdal" - le nom mathématique de la courbe qui, simple ou en combinaisons diverses, exprime les mouvements vibratoires libres des corps élastiques et inertes, et donc toutes les vibrations sonores. Une vibration de l'air peut être simple, comme celle produite par un diapason; il peut être extrêmement complexe, comme celui produit par la voix humaine ou le violon. Mais qu'elle soit simple ou complexe, la nature du milieu dans lequel elle se produit rend l'énoncé mathématique du caractère de la vibration nécessairement capable de représentation soit par une simple courbe sinusoïdale, soit par une ligne qui, bien que curieusement courbée et apparemment déchiquetée, est néanmoins constitué de certaines combinaisons de courbes sinusoïdales simples.

Tous les changements, que ce soit dans les vibrations de l'air, ou les fluctuations de la hauteur du baromètre ou du thermomètre, ou des marées, à des heures successives, ou dans la force d'un courant électrique à des instants successifs, sont souvent représentés à l'œil par de tels courbes, qui sont utilisées comme représentation graphique abrégée d'idées et de relations qui autrement seraient exprimées par des pages de mots. Dans le brevet de M. Bell, ils sont ainsi représentés. Le courant intermittent est conventionnellement représenté par une série de blocs, comme A B dans la ligne supérieure de cette coupe:

Cela ne signifie pas qu'il y ait sur la ligne à un instant donné une succession de jets d'électricité - de l'électricité sur certaines parties de la ligne et pas sur d'autres. Cela signifie que pendant une période de temps représentée par la longueur d'un bloc, il y a, sur toute la ligne, un courant dont la force est représentée par la hauteur du bloc; et qu'après cela, pendant une période de temps représentée par l'espace vide, il n'y a aucun courant du tout nulle part. Ce phénomène est appelé courant intermittent.

Si, maintenant, le courant varie, de sorte qu'à un instant il est d'une force représentée par la hauteur de la ligne E, dans le diagramme inférieur CD, et à l'instant suivant par une force représentée par la longueur de la ligne perpendiculaire F , et ainsi de suite, et les variations de force, ou la courbe qui représente ces variations en joignant les sommets de ces lignes, sont "ondulatoires" dans leur caractère, alors nous parlons de ce courant comme ondulatoire, à cause de cette variation de sa force à des instants successifs. Ce sont les symboles qui sont utilisés dans le brevet.

Toute succession de forces de courant peut évidemment être représentée en traçant des lignes perpendiculaires de longueurs relatives, E, F, G, etc., représentant les forces relatives à des instants successifs. La jonction des extrémités supérieures de ces perpendiculaires, lorsqu'elles sont prises très près, comme entre K L, donne une ligne courbe dont le contour représente, pour l'œil entraîné, la succession de longueurs ou de forces. De ce mode graphique d'expression des faits découle l'expression «forme» des variations actuelles, ou en abréviation, «forme de courant». signifiant le courant dont les changements sont représentés par une courbe d'une forme particulière.

Une modification de la demande initialement déposée auprès de l'Office des brevets a été apportée par correspondance habituelle; mais c'était simplement explicatif et excédentaire. C'est entièrement immatériel. Afin de ne pas être critiqué sur ce point, je ne lirai que les parties du mémoire descriptif qui figurent dans le brevet lui-même exactement comme elles figuraient dans la demande initialement déposée; et mon cas peut se tenir là-dessus.

M. Bell, depuis quelques années avant de prendre ce brevet, travaillait sur un télégraphe multiple qui fonctionnait par la production de sons de certains hauteurs musicales, produits par coupe-circuit et par courants intermittents. Ils étaient comme les courants de coupure et intermittents de Reis, et ils produisaient de la musique tout comme les Reis, bien que M. Bell ait travaillé sa machine par mécanisme, et non par la voix. Son brevet actuel, dont le contenu est une image de plusieurs années de son travail et de la croissance des idées dans son esprit pendant cette période, commence par se référer à son ancien télégraphe multiple disjoncteur, et déclare qu'il propose de se défaire les instruments utilisés auparavant en faveur d'un nouveau type. Il dit qu'il trouve certains avantages à utiliser un courant qui n'est pas coupé en morceaux, mais varie sa force en fonction de la loi des ondes sonores, c'est-à-dire un courant qui n'est pas "intermittent", mais qui est " ondulatoire, "- et il procède à énoncer certains avantages d'un type de courant plutôt que de l'autre.

Il est vrai que chaque mouvement sonore de l'air est "ondulatoire"; mais ce ne sont pas tous les mouvements sonores de l'air qui donnent lieu à la parole. Cela ne se produit que lorsque les ondulations sont du type ou de la "forme" particuliers appartenant à la parole. La parole n'est pas le résultat nécessaire même des ondulations aériennes, et il aurait été faux de dire que la parole serait l'un des résultats d'un courant ondulatoire. Par conséquent, M. Bell, en parlant en termes généraux des avantages qui découlent de l'utilisation d'un courant, ondulatoire par opposition à intermittent, dans sa nature, mais quelle que soit la forme des ondulations, a nommé certains avantages et n'a pas inclus la parole parmi eux, car la déclaration aurait été fausse s’il l’avait incluse. Son télégraphe musical à harmoniques multiples, figure 5 de ce même brevet, est travaillé par des courants qui sont "ondulatoires", mais qui ne sont pas de la "forme" requise pour la parole, et qui donc ne produisent pas de parole. Cette même déclaration que je fais se retrouve en substance dans la lettre écrite par M. Bell à M. Hubbard, le 14 août 1875, six mois avant le dépôt de sa demande. Il dit que l'avantage du courant ondulatoire est que par son emploi, quels que soient les effets sonores qui peuvent être produits dans l'air, ils peuvent être produits par l'électricité. Des sons musicaux peuvent être transmis; de nombreux sons musicaux peuvent être transmis en même temps; et en donnant aux ondulations la forme appropriée, la parole, et même les paroles de plusieurs locuteurs en même temps, peuvent être transmises. Il a écrit dans cette lettre (les italiques sont dans l'original):

"Je peux voir clairement que le courant magnéto-électrique permettra non seulement la copie réelle d'énoncés parlés, mais aussi la transmission simultanée de n'importe quel nombre de notes musicales (donc des messages) sans confusion....

"Quand nous pouvons créer une action pulsatoire du courant, qui est l'équivalent exact des impulsions aériennes, nous obtiendrons certainement des résultats exactement similaires. N'importe quel nombre de sons peut voyager dans l'air sans confusion, et n'importe quel nombre doit passer le même câble.

"Il devrait même être possible qu'un certain nombre de messages parlés traversent le même circuit simultanément, car une oreille attentive peut distinguer une voix d'une autre, bien qu'un certain nombre parlent ensemble."

Si deux diapasons de hauteurs différentes sonnent séparément, nous sommes affectés par la sensation du son, mais ce que nous percevons n'est pas un son, la moyenne des deux hauteurs; nous entendons chaque son séparément. Les vibrations produites par une fourche et les vibrations produites par l'autre, aussi différentes soient-elles, voyagent dans le même air. Dans un sens mécanique, ils fusionnent et se combinent en une vibration complexe, mais la voiture les analyse inconsciemment à nouveau comme des sons séparés. Ce qui peut être fait dans l'air, dit M. Bell, peut être fait par son courant ondulatoire dans l'électricité; et c'est vrai. Mais il peut faire plus que cela. Comme la voix en prononçant un mot produit une "forme" particulière d'ondulation, qui donne lieu à la sensation de ce mot comme un son, - même s'il est en soi capable d'analyse scientifique en un ensemble principal et subordonné de vibrations, exprimé techniquement par les expressions tonalité "fondamentale" et "harmoniques", combinées et mélangées ensemble, - donc un courant ondulatoire dont les ondulations sont dues à la voix, et sont des copies de ses impulsions aériennes, peut transmettre les ondulations complexes d'un mot prononcé particulier et donner le même résultat à l'extrémité lointaine. La conception que possédait M. Bell à cette époque était celle des variations électriques du courant qui devaient être exactement comme les ondes sonores et qui pouvaient donc servir toutes les mêmes fins. Ils devaient transmettre de nombreux messages par plusieurs emplacements; énoncés parlés; de nombreux énoncés parlés, simultanément; selon leurs combinaisons et formes. Il avait l'idée de modeler ou de former le courant pour qu'il ressemble à des vibrations sonores en général, et aussi dans un cas donné à des vibrations sonores particulières qu'il souhaitait reproduire par lui. Telle est la substance de son brevet. Telle est la clé cardinale et l'idée de tout son brevet. C'était une idée entièrement nouvelle dans les sciences et les arts.

Il illustre d'abord son plan en décrivant ce qui se passe lorsque l'ancien courant "intermittent" est utilisé. Ensuite, il se réfère à ce qui se passe quand un simple courant ondulatoire est utilisé, et dit qu'il ne peut pas le décrire mieux qu'en montrant sa ressemblance avec les vibrations sonores dans l'air. Ensuite, il souligne ce qui se passe lorsque deux ensembles d'ondulations électriques simples créés de manière indépendante sont projetés sur le fil de ligne en même temps, et souligne que leur effet sur le courant électrique total et sur les sons résultants est exactement comme l'effet produit. par des diapasons sonnant simultanément. Le brevet l'exprime comme suit:

"L'effet combiné de A et B, lorsqu'ils sont induits simultanément sur le même circuit, est exprimé par la courbe A + B, Fig. 4, qui est la somme algébrique des courbes sinusoïdales A et B. Cette courbe A + B indique également le mouvement réel de l'air lorsque les deux notes de musique considérées sont jouées simultanément. Ainsi, lorsque des ondulations électriques de vitesses différentes sont induites simultanément dans le même circuit, un effet est produit exactement analogue à celui occasionné dans l'air par la vibration de l'induction Par conséquent, la coexistence sur un circuit télégraphique de vibrations électriques de hauteur différente se manifeste, non pas par l'effacement du caractère vibratoire du courant, mais par des particularités dans les formes des ondulations électriques, ou, en d'autres termes, par des particularités dans les formes des courbes qui représentent ces ondulations. "

Ce sont ses principales idées. Maintenant, il procède à leur application. Il dit dans le brevet:

"Pour illustrer la méthode de création d'ondulations électriques, je vais montrer et décrire une forme d'appareil pour produire l'effet."

Il décrit ensuite son télégraphe harmonique, Fig. 5, composé des instruments présentés ici. Le schéma provient du brevet et montre la connexion des deux en circuit. La vue en perspective provient de l'un des instruments harmoniques réels qu'il utilisait lorsqu'il a fait la découverte du 2 juin 1875.

Lorsque l'armature c, qui est un ressort en acier, vibre, elle produit dans l'air une simple ondulation d'un taux défini, et par la génération de courants magnéto-électriques, comme expliqué aux pages 265-29, supra, elle produit sur le câbler une simple ondulation électrique du même débit; que, en passant à travers le fil e vers l'instrument récepteur, et en opérant sur son électro-aimant, son anche harmonisée h (les deux instruments sont juste pareils) fait exécuter le même mouvement vibratoire simple, et le même son simple est entendu. Le brevet décrit comment plusieurs ensembles de ceux-ci peuvent être connectés avec le même fil (comme sur la figure 6 du brevet, p. 5, supra), et plusieurs notes produites en même temps à partir de plusieurs anches harmonisées différentes de plusieurs récepteurs, juste comme dans le cas de deux diapasons en l'air. Il montre ensuite que si vous divisez chaque ensemble de notes en longs et courts, vous pouvez télégraphier l'alphabet Morse par chaque ensemble, et ainsi envoyer deux ou plusieurs messages Morse en même temps sur le même fil. Le brevet conclut la description qui vient d'être énoncée en disant:

"La durée du son peut être utilisée pour indiquer le point ou le tiret de l'alphabet Morse, et ainsi une expédition télégraphique peut être indiquée en interrompant et en renouvelant alternativement le son.

"Par conséquent, par ces instruments, deux signaux télégraphiques ou plus peuvent être envoyés simultanément sur le même circuit sans interférer."

Le brevet a maintenant décrit le télégraphe multiple, et il n'y fait plus référence dans le reste de la description. Il fait ensuite un pas de plus. Il indique que ces ondulations électriques, génériquement comme des ondes sonores, et disponibles pour des sons musicaux purs lorsqu'ils sont de la forme la plus simple, peuvent être utilisées pour d'autres résultats spéciaux, et pour des sons spéciaux, lorsqu'ils copient des ondes sonores spéciales:

"Je désire ici faire remarquer qu'il existe de nombreuses autres utilisations possibles de ces instruments, telles que la transmission simultanée de notes de musique, différant en intensité, en hauteur et en transmission télégraphique de bruits ou de sons de toute nature. . "

Il procède ensuite à la description de la Fig. 7 (découpée à la p. 309, ci-dessous), un instrument différent de la Fig. 5, et destiné à cette dernière et à une fin différente. Certains experts de la défense ont déclaré qu'ils trouvaient d'abord dans ce brevet un télégraphe multiple, figure 5, ce qui est vrai. Ensuite, ils disent que, comme la figure 5 est un télégraphe multiple, ils ont le droit de supposer que la figure 7 l'est également. Mais le langage du brevet lui-même est explicite. Après avoir décrit le télégraphe multiple, Fig. 5, il passe entièrement de ce sujet, puis, allant à la Fig. 7, il dit qu'il est destiné à "d'autres" utilisations, à savoir, pas seulement la transmission et la reproduction de la hauteur; pas seulement la reproduction des différences de volume, ainsi que de hauteur; c'est-à-dire non seulement la reproduction de sonorités musicales, différant à la fois en volume et en hauteur, mais "la transmission télégraphique de bruits et de sons de toute nature". Ce langage est expressément utilisé pour distinguer la transmission de la caractéristique appelée hauteur, et la transmission de la caractéristique appelée intensité, de la troisième chose qui va au-delà de tout cela, - la transmission de "bruits ou sons de toute nature"; ce qui signifie leur transmission de telle manière qu'ils peuvent être distingués les uns des autres par ce qui distingue un type de son d'un autre type, et qui, en plus, est quelque chose en plus de la simple hauteur ou de la seule intensité. C'est-à-dire qu'il oppose expressément la transmission de bruits et de sons de toutes sortes à la transmission de notes de musique et le mentionne comme quelque chose qui va au-delà de la transmission de notes de musique.

Ceci est à nouveau mis en évidence par sa description de l'appareil, car cela montre de nouvelles fonctionnalités introduites sur la figure 7 pour l'adapter à de nouvelles fonctions, conduisant à un nouveau type de résultat. D'abord, il décrit l'instrument à anche accordé, Fig. 5, à vibrer mécaniquement; cela oblige nécessairement à reproduire son propre pitch. C'est la transmission de la hauteur simplement. Puis il dit que cet instrument, utilisé différemment, transmettra également le volume. Dans le cas particulier où vous contrôlez la violence des vibrations de l'anche de l'émetteur, vous contrôlerez l'intensité du son à l'autre extrémité. Le brevet le dit comme suit:

"Lorsque l'armature c Fig. 5, est réglée en vibration, l'armature h répond non seulement en hauteur, mais en volume ...

"Lorsque c vibre de force, l'amplitude de la vibration de h est considérablement augmentée et le son résultant devient plus fort. Donc, si A et B, Fig. 6, sont émis simultanément (A fort et B doucement), les instruments A¹ et A² répète fort les signaux de A, et B¹ B² répète doucement ceux de B. "

Il a ainsi décrit comment produire un son de la hauteur souhaitée. Il a ensuite décrit comment contrôler le volume. Enfin, nous arrivons au troisième objectif énoncé, à savoir la transmission de «bruits et sons de toute nature». La Fig. 5 ne peut pas faire cela, ou du moins pas normalement ou efficacement. Les parties vibrantes sont des anches accordées, ou diapasons, et l'essence même d'un tel instrument est qu'il peut toujours être invoqué pour vibrer à sa manière, et ne vibrera dans aucune autre. Il ne peut donc pas copier "tout" type de vibrations, ce qui doit être fait pour produire "tout" type de son. Pour ce faire, il faut vaincre la forte volonté de l'instrument, et la subordonner à la volonté de l'opérateur, ou plutôt à tout ce qui peut être au moment où le mouvement des particules d'air mises en vibration par sa voix ou par tout autre type de son à transmettre. Pour ce faire, M. Bell dit qu'au lieu d'avoir une armature de ressort (c) qui ne peut vibrer que d'une seule manière, il coupera le ressort (il le décrit comme un ressort d'horloge qui est un morceau de métal mince et léger), et mettre une charnière à sa place et fixer le tout au diaphragme du téléphone d'un amoureux, qui, nous le savons, peut vibrer de quelque manière que ce soit, en réponse à tout type de son.

Il aura alors les conditions mécaniques indispensables à la reproduction de "tout type" de son. Le brevet explique ensuite que lorsque l'émetteur d'un appareil de ce type est jeté en vibration par les ondes sonores - les ondes sonores produites par les paroles de la voix humaine sont du type particulier mentionné - il produira des ondulations électriques sur la ligne; et les changements électriques produits ne seront pas seulement «ondulatoires», mais ils seront du type particulier d'ondulations appartenant au son prononcé. Ou, pour le dire dans le langage alors connu de l'acoustique, ils seront "de forme similaire" aux vibrations de l'air provoquées par le son. Ces ondulations électriques traversent la ligne et, lorsqu'elles atteignent le récepteur, elles, en raison de leur particularité de forme, influencent l'armature du récepteur pour copier le mouvement de l'émetteur de la manière indiquée aux pages 267-270, supra; et le résultat, dit-il, est qu'un son similaire à celui émis dans l'émetteur se fait alors entendre depuis le récepteur. Le paragraphe est:

"L'armature c, Fig. 7, est fixée sans serrer par une extrémité à la jambe non couverte d de l'électro-aimant b, et son autre extrémité est attachée au centre de la membrane étirée u. Un cône A est utilisé pour faire converger le son vibrations sur la membrane. Lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration, l'armature c est forcée de participer au mouvement, et ainsi des ondulations électriques sont créées sur le circuit E bef g. Ces ondulations sont similaires sous la forme des vibrations de l'air causées par le son, c'est-à-dire qu'elles sont représentées graphiquement par des courbes similaires. Le courant ondulatoire traversant l'électro-aimant f influence son armature h pour copier le mouvement de l'armature c. Un son similaire à celui prononcé en A est alors entendu de procéder de L. "

Cet appareil produit ce résultat par l'emploi de changements électriques qui sont de nature ondulatoire; mais il le produit, non seulement parce qu'ils sont ondulatoires par leur caractère, mais parce qu'ils sont de la "forme" précise de l'ondulation qui appartient aux sons prononcés dans l'émetteur. Cette "similitude de forme" est essentielle au résultat, et comme c'est la nouveauté la plus frappante, il a ainsi résumé toute l'invention dans sa revendication:

"5. Le procédé et l'appareil de transmission télégraphique des sons vocaux ou autres tels que décrits ici, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué."

"Nous ne pouvons trouver cela dans aucune publication avant l'heure de M. Bell", disent même tous les experts des accusés. "Si merveilleusement simple que la seule merveille est qu'elle n'était pas connue auparavant", explique le professeur Barker. "Je ne peux pas transmettre de discours sans cela", explique le professeur Dolbear et ses experts. Telle est la nouveauté. Ce n'est pas seulement une nouveauté qui distingue l'appareil de M. Bell de ce qui l'a précédé, mais c'est la nouveauté qui en fait un téléphone parlant. C'est l'essence même de cette invention.

L'expert des défendeurs, le professeur George Barker, qui a assisté à l'exposition de Bell au Centenaire, a témoigné en contre-interrogatoire:

"J'ai été très étonné et ravi d'entendre pour la première fois la transmission de la parole articulée électriquement ...

"Je ne peux pas parler des autres présents. Peut-être très naturellement leur intérêt pour le résultat remarquable dont ils viennent d'être témoins les a amenés à interroger M. Bell sur la théorie du téléphone. Quant à moi, le mode de fonctionnement de l'instrument était évidente aussitôt exposée, c'était une de ces inventions merveilleusement simples qui fait se demander, en la voyant pour la première fois, qu'elle n'avait pas été inventée depuis longtemps. "

Et pourtant, les défendeurs veulent que cette cour pense que le résultat était ancien, que les instruments pour le produire étaient bien connus et que l'opération déclarée était si purement imaginative qu'elle n'était pas statable et ne devait pas être acceptée ou crue.

Les experts s'engagent à dire qu'ils voudraient faire croire au tribunal que ce brevet ne concerne qu'un télégraphe, car la revendication elle-même dit "transmettre des sons vocaux par voie télégraphique", ce qui, selon eux, signifie par vi télégraphe Morse. Même leur critique verbale est absurde. Le dossier contient de nombreux cas d'utilisation des expressions «transmission télégraphique des sons» - et «sons vocaux», appliquées au téléphone parlant par des hommes d'autorité en tant qu'écrivains. Il ressort des propres lettres de M. Bell avant le brevet que «la transmission de sons vocaux» était l'expression qu'il utilisait généralement pour exprimer la transmission de la parole. Le rapport officiel de Sir William Thomson sur le téléphone parlant de Bell au Centenaire et le rapport officiel du professeur Henry en parlaient tous deux comme une forme de "télégraphe".

Ils disent que la transmission de la parole par elle était "la plus grande merveille réalisée par le télégraphe électrique". Le président Barnard, du Columbia College, l'un des juges du centenaire, en a parlé comme de "votre plan de télégraphie des sons vocaux". Le vieil instrument à cordes ne fait que transmettre la parole, et pourtant on l'appelle le "télégraphe de l'amant". Le brevet porte sur la transmission de «bruits ou sons de toute nature», et le type particulier qui est mentionné dans l'illustration sont les énoncés de la voix humaine. L'opération décrite transmettra des bruits ou des sons de toute nature, y compris la parole (pas la parole exclusivement) car, selon les lois naturelles, l'appareil, s'il est suffisant pour "toute sorte" de son - la langue du brevet - transmettra tout; et une déclaration selon laquelle elle transmet un "discours" serait moins complète et moins vraie. Chaque tribunal en a ainsi décidé.

Pourtant, certains des experts se sont efforcés de faire croire au tribunal que, dans ce langage, il ne voulait pas inclure "d'autres" utilisations que le télégraphe multiple, ni des paroles de la voix humaine telles que tout le monde les comprend, mais un artifice pour la télégraphie multiple seule, à l'exclusion ces paroles de la voix humaine qui distinguent l'homme qui parle et la brute qui bavarde. Mais même la mise en garde Grey, qui est conçue comme un modèle, utilise le même langage - «transmettre des sons vocaux». Il ajoute la clause, "Il est évident par ce moyen que la conversation orale peut être transmise." C'est évident, et aucun homme ne pourrait devenir l'inventeur de l'art de transmettre la parole, ni même un améliorateur dans cet art, en réimprimant la spécification de M. Bell et en ajoutant cette conclusion "évidente" en termes.

L'un des experts des défendeurs (Dr Channing), ayant d'abord dit qu'il ne pouvait pas trouver de meilleur langage que la cinquième revendication du brevet de Bell pour exprimer l'opération par laquelle le téléphone transmet la parole, l'a ensuite critiqué, mais a finalement dû dire encore une fois, après huit ans d'étude du téléphone, "Aucune meilleure forme d'expression ne me vient à l'esprit en ce moment comme une déclaration générale."

La cinquième allégation est la seule poursuivie, mais les troisième et quatrième aident à montrer sa signification et sa portée. La revendication 3 vise à produire les ondulations par le mode magnéto; la revendication 4 est destinée à les produire par le mode à résistance variable. Mais la revendication 5 n'est pas une revendication pour les produire par un mode particulier. C'est, comme le dit bien le mémoire moléculaire, "pour transmettre la parole au moyen d'eux" quand ils ont la forme particulière spécifiée. Les revendications 3 et 4 visent à les produire dans la machine, en tant que moyen pour y être utilisé; mais la revendication 5 concerne la transmission de la parole par ce moyen. Ce sont les moyens, les nouveaux moyens et les moyens efficaces.

À cette affirmation, nos opposants objectent qu'il spécifie une simple conception - une loi de la nature - une simple idée. Mais cette idée est celle qui a donné naissance au téléphone parlant. Il n'y avait pas de téléphone parlant auparavant, car le monde n'avait pas cette idée. Depuis lors, chaque téléphone parlant a incarné cette idée.

L'invention de Watt de la machine à vapeur, ou plutôt l'amélioration de Watt dans la machine à vapeur, consistait simplement à dire au public qu'au lieu d'injecter de l'eau froide dans le cylindre pour condenser la vapeur, ils devraient laisser la vapeur s'échapper dans une boîte séparée et injecter l'eau dans cela. "Parce que", a-t-il dit, "injecter de l'eau froide dans le cylindre à vapeur le refroidit, et la prochaine fois que vous laissez la vapeur entrer, vous utilisez beaucoup de vapeur pour simplement réchauffer à nouveau le cylindre. Donc, ayez une chambre chaude pour une chambre de travail, et gardez cela au chaud, et laissez la vapeur s'échapper dans une chambre froide lorsque vous voulez la condenser, et gardez cette chambre froide. " Son brevet ne contenait aucun dessin et, en ce qui concernait cette invention, ne donnait que la description la plus grossière d'un appareil, qui était si imparfait en pratique qu'il était très peu utile. Mais, avec l'idée une fois énoncée, un bon ingénieur pourrait fabriquer une machine qui fonctionne. Les contrefacteurs ont répondu à son brevet: "C'est parfaitement évident; vous avez seulement énoncé une idée - une simple loi de la nature." Mais les juges ont déclaré, en substance, "Cet homme a créé la machine à vapeur que tout le monde veut, et la déclaration qu'il a faite était tout ce qui était nécessaire pour permettre aux gens de fabriquer ce moteur. Il a non seulement créé sa propre forme très misérable. de moteur, "- en effet, il n'a jamais fait un moteur en état de marche avant d'avoir obtenu son brevet, -" mais il a donné la règle pour les futures machines à vapeur. Si une telle amélioration ne peut être encouragée par la protection de la loi sur les brevets, pas de loi sur les brevets. " Et donc chaque forme de moteur qui incarnait cette idée a été considérée comme une violation.

Il y a cinquante ans, une autre grande invention est apparue: l'explosion à chaud de Neilson. Pour fondre une tonne de minerai dans un haut fourneau, il faut environ deux tonnes d'air pour être insufflé. Il faut plus de combustible pour chauffer cet air que pour chauffer le minerai; et souffler dans cette grande quantité d'air froid refroidit le four et entraîne de très grandes difficultés. Neilson a dit: "Pourquoi ne soufflez-vous pas l'air chaud ?" C'était l'invention - c'était tout. Bien sûr, il devait faire un peu plus; il devait leur dire comment chauffer l'air. "Pourquoi", dit-il, "faites un feu autour du tuyau entre le moteur soufflant et la fournaise. En effet, agrandissez le tuyau au-dessus de ce feu dans un grand récipient, proportionnellement à la quantité d'air que vous voulez traverser; puis le l'air y restera plus longtemps et deviendra plus chaud. " C'était tout le brevet. Aucun homme qui savait que la vapeur d'un alambic est condensé en versant de l'eau froide sur le tuyau, ou qui avait vu le condenseur de surface du moteur de Watt, ne prétendrait que l'engin de Neilson comme une simple machine pour changer la température du gaz enfermé avait suffisamment d'invention pour maintenir un brevet. Souffler à chaud dans un four de fusion était sa véritable invention. "Une loi de la nature", a dit tout le monde. Toutes les vieilles femmes en Angleterre chauffent leurs théières, afin de ne pas refroidir l'eau quand elles la versent pour infuser le thé. "Quant à votre machine", ont déclaré les fabricants de fer, "un grand récipient pour faire passer l'air est pratiquement sans valeur. Nous allons construire un feu autour du tuyau lui-même sans aucun récipient, laissant le tuyau faire de nombreux tours en arrière et en avant dans la cheminée comme le ver d'un vieil alambic. " "Mais", a déclaré le tribunal, "vous vous prévalez de cette idée que Neilson a introduite dans les arts. Sa forme était suffisamment opérationnelle pour soutenir son brevet, et vous adoptez le vôtre non pas parce qu'il ne chauffe pas l'explosion, mais parce qu'il chauffe il fait plus chaud. " Leur forme était bien meilleure que la sienne. C'est toujours le cas des grands créateurs. Le prochain homme qui arrive et utilise le cerveau du premier comme tremplin ira bien au-delà de lui. La première machine à vapeur Watt, la première technique de soufflage à chaud Neilson, le premier télégraphe Morse, la première machine à coudre Howe, la première usine de Bessemer, ne valaient pas la peine d'avoir un sens commercial; en effet, tous les utilisateurs de la première usine Bessemer l'ont jeté, car ils ne pouvaient pas le faire fonctionner avec succès. Mais le grand inventeur a ouvert la porte. Tout ce que les autres devaient faire était d'entrer dans la nouvelle maison et de la rendre plus confortable.

Infraction. - Il est apparu que si le brevet de Bell se limitait à la forme particulière de la figure 7, et à l'utilisation de sa méthode uniquement lorsqu'elle est pratiquée avec un émetteur magnéto, aucun défendeur ne contrevient au premier brevet pour tous les émetteurs de microphone à usage général. Mais s'il a la portée que nous lui avons revendiquée, les défendeurs ne peuvent pas nier avec succès la contrefaçon.

La forme d'appareil de Dolbear ne fait pas exception. Il utilise un émetteur microphone et un récepteur "à condensateur". Lui et ses experts conviennent que son émetteur produit les ondulations du brevet et qu'il ne peut transmettre de la parole que s'il le fait. Ils disent qu'en ce qui concerne l'émetteur, leur appareil est, Fig. 7 de Bell. Mais ils insistent sur le fait que la différence dans le récepteur et les changements de disposition qui lui sont associés les soulagent.

L'électricité a deux propriétés connues depuis longtemps. Quand il s'écoule autour d'un morceau de fer, il fait que ce morceau attire une plaque proportionnellement à la quantité qui coule à chaque instant. Quand il coule dans un morceau de fer, il fait que ce morceau attire une plaque proportionnellement à la quantité qui a coulé dans la plaque et qui s'y trouve à chaque instant. Bell a utilisé la première propriété pour attirer son assiette; Dolbear a utilisé le second. Mais la nouveauté qui fait parler l'assiette du récepteur Bell et du récepteur Dolbear n'est pas simplement que l'électricité produit une attraction proportionnée à sa quantité, mais que la quantité d'électricité envoyée par l'émetteur pour agir sur n'importe quel récepteur soit placée à distance fin, varie selon la règle établie par M. Bell comme constituant sa méthode. Le Dolbear parle car il suit cette règle.

En effet, si un récepteur Bell est connecté à la ligne Dolbear, les mêmes ondulations électriques envoyées par le microphone émetteur Dolbear feront parler le récepteur Bell par l'une de ses propriétés, et le récepteur Dolbear parlera par l'autre de ses propriétés. Les deux utilisent les ondulations électriques du brevet. Dans l'une, leurs caractéristiques spéciales et nouvelles se manifestent à l'oreille par une propriété bien connue, et dans l'autre par une autre propriété bien connue. La défense de Dolbear se réduit au même genre de tentative de restreindre le brevet que font les autres défendeurs.

Pauses et points morts. - Certains des experts des accusés, en particulier MM. Young et Brackett, de Princeton, et le professeur Sylvanus P. Thompson, de Bristol, en Angleterre (dont la déposition a été prise dans cette affaire), ont utilisé un langage destiné à inciter le tribunal à estiment que l'émetteur microphone utilisé par les défendeurs a provoqué des coupures de courant; ils ont insisté sur le fait que la cinquième revendication du brevet de Bell était techniquement limitée à des courants strictement continus; et sur ce point, ils ont fondé l'argument qu'en raison des ruptures présumées du courant, ces microphones étaient sortis du brevet de Bell et que l'utilisation de ces instruments ne portait pas atteinte.

Il y a plusieurs réponses à cela. La première est que les expériences et le raisonnement détaillés dans les témoignages du professeur Cross et du professeur Wright, experts de la société Bell, prouvent que la parole ne peut pas être transmise de manière satisfaisante, ni même intelligible, par un instrument actionné par la voix, ce qui provoque des ruptures dans un circuit de batterie (et un microphone est toujours nécessairement placé dans un circuit de batterie) aussi souvent qu'une seule fois dans chaque vibration complète. Une autre réponse est que, si les moyennes des experts des défendeurs quant aux ruptures étaient vraies, leur courant serait toujours sensiblement le courant de M. Bell, car il posséderait, comme caractéristique essentielle qui lui permet de transmettre la parole, cette caractéristique que M. Bell introduit dans le courant et décrit et revendiqué dans son brevet.

Rien dans la phraséologie du brevet de Bell ne le limite aux courants strictement continus. Le mot "continu" n'apparaît pas dans le brevet. Les courants continus étaient anciens en télégraphie, et le brevet lui-même souligne et rejette un type de courant continu qu'il appelle un courant "pulsatoire" et qui ne transmettra pas de parole. Le brevet fait du test du courant décrit sa conformité aux vibrations sonores de l'air. Tout phénomène commun à ce courant et aux vibrations sonores, et auquel le terme "rupture" peut s'appliquer, serait donc, s'il se trouvait dans le courant des défendeurs, un élément de similitude et non de dissemblance. En outre, toutes les coupures qui se produisent, si elles ne sont pas suffisantes pour détruire la parole, - comme lorsqu'elles se produisent entre les mots, ou à la ligne de démarcation entre une vibration et une autre, - si elles peuvent se produire sans destruction de la parole, - seraient négligeable et n'empêcherait pas que le courant dans lequel ils se produisent soit sensiblement le courant de M. Bell. Un contour d'une courbe pure peut être substantiellement fait, à la fois en fait et dans le droit des brevets, par une ligne pointillée, ou par une ligne brisée faite comme par le point de croix de l'ouvrage peigné, ou comme le contour d'un polygone de un grand nombre de côtés. Winans c. Denmead, 15 How. 330, 344; Ives c.Hamilton, 92 U.S.430, 432.

Encore une fois, la distinction entre le courant de M. Bell et le courant de Reis est que Bell a imprimé sur son courant les particularités de vibration qui constituent la "forme" et donnent naissance à la "qualité". Il est absolument certain que le courant, qui est le seul lien de connexion entre l'émetteur et le récepteur, ne peut transmettre ces particularités de l'émetteur au récepteur à moins qu'il ne soit impressionné par lui; ils doivent être remis au messager qui doit les porter, sinon ils ne seront pas transportés. L'invention et le brevet de M. Bell couvrent l'utilisation d'un courant sur lequel ces particularités ont été imprimées, quel que soit le type d'instrument utilisé comme émetteur pour les imprimer. S'il était vrai, comme nous ne le pensons pas, que le microphone les impressionne sur le courant avec une efficacité substantielle au moyen d'une série de coupures modifiées et modulées (entièrement différentes de la coupure simple et simple de Reis), le courant serait nul moins substantiellement le courant de Bell et porter atteinte à son brevet.

Enfin, il est clair que les déclarations des experts des accusés sur ce sujet tournent principalement autour de l'utilisation ambiguë du langage. Ainsi, le professeur Thompson, en contre-interrogatoire, admet qu'il entend par «ruptures» des ruptures partielles sur une partie seulement des surfaces en contact; des ruptures qui, tout en affaiblissant le courant, ne l'arrêtent pas entièrement; et les professeurs Young et Brackett adoptent cette déclaration comme étant probablement une explication correcte du fonctionnement du microphone. Le Dr Cresson, dans l'affaire Clay, souligne que dans le mouvement de va-et-vient de la particule d'air, comme dans tout mouvement vibratoire, il doit y avoir un instant de repos ou aucun mouvement, ou, comme on l'appelle plus correctement , un «point mort», lorsque la particule, s'étant déplacée dans un sens, se retourne pour reculer dans l'autre. Le diaphragme du téléphone, dit-il, a ces mêmes instants de repos, et produit ainsi des instants sans courant dans la ligne qui se connecte au récepteur dans le simple appareil magnéto, ou dans le microphone qui utilise une bobine d'induction. Mais il a été forcé d'avouer que ce phénomène, quel que soit son nom, se produit à chaque extrémité de chaque vibration complète de la particule d'air, et à chaque changement ou inversion subordonné du mouvement, et que son occurrence, par conséquent, dans le courant est un exemple de ressemblance et non de divergence.

Le deuxième brevet Bell, n ° 186 787, du 30 janvier 1877. - Le brevet du 7 mars 1876, était pour une "méthode" et pour le premier instrument qui l'incarnait. Ce deuxième brevet vise à améliorer les détails de la structure de cet instrument magnéto.

Le premier brevet a montré les multiples instruments télégraphiques Figs. 5 et 6. Cet appareil nécessitait pour chaque ensemble (1) deux instruments spécialement adaptés à une hauteur musicale particulière; (2) que chaque paire, bien qu'à des stations éloignées, doit toujours être réglée à l'unisson. (3) Selon elle, la Fig. 7, un instrument entièrement différent, était nécessaire pour la parole. Le deuxième brevet a montré la Fig. 7 si améliorée que (1) elle transmettrait mieux la parole qu'auparavant; (2) le même instrument qui servait à la parole servirait également, sans accord, pour le télégraphe multiple et pour tous les hauteurs; (3) la batterie du premier brevet pouvait être supprimée.

Les principales caractéristiques introduites par ce deuxième brevet sont:

(1) L'utilisation d'un diaphragme en fer dans l'émetteur et le récepteur, au lieu d'un diaphragme de membrane avec armature attachée;

(2) L'emploi dans le téléphone d'une forme d'aimant différente combinée aux autres parties, donnant de bien meilleurs résultats;

(3) Nouvelles formes d'espaces aériens et enveloppes qui protègent des vibrations étrangères et perturbatrices et préservent les ondes sonores souhaitées de la distorsion ou de l'affaiblissement;

(4) L'emploi d'un aimant permanent au lieu d'une batterie pour magnétiser les noyaux des électro-aimants.

Il s'agit de la figure 3 du brevet, qui est en fait un dessin du modèle déposé. Le diaphragme A est en tôle, circulaire, vissé sur ses bords B et C à l'ossature. Derrière, il y a le noyau F H, qui, selon le brevet, est de préférence magnétisé. À une extrémité de celui-ci se trouve la bobine courte G. Devant le diaphragme se trouve le mince espace d'air qui communique avec la bouche ou l'oreille de l'opérateur par l'ouverture centrale E. Lorsque la boîte est grande et lourde, cette ouverture se prolonge généralement en tube . En rendant le noyau F H magnétique, la batterie du premier brevet peut être supprimée. L'effet est amélioré en enroulant tout le fil de la bobine autour d'une extrémité du noyau. Le brevet décrit le noyau comme étant constitué d'une seule barre, avec une bobine, comme dans le modèle, ou sous forme de fer à cheval, avec une bobine autour de l'extrémité de chaque membre comme sur la figure 5. Le brevet préfère également faire l'âme d'une barre d'acier, aimantée en permanence, avec un petit morceau de fer doux (pièce polaire) vissé à l'extrémité, la bobine devant être enroulée autour de cette pièce polaire comme sur la figure 5.

Toutes ces améliorations sont devenues universelles.

Drawbaugh affirme qu'il a fait toutes ces inventions plusieurs années avant Bell. Holcombe et quelques autres font la même affirmation qu'à certains d'entre eux. Leurs histoires sont des impostures.

Le diaphragme métallique. Réclamation 3. - Le professeur Pickering et Elisha Gray ont fait à deux ou trois reprises, avant 1876, expérimentalement, une feuille de fer et un aimant. Il est clair que Gray a utilisé sa feuille de fer - c'était le fond d'un lavabo en étain ou d'une tasse en étain - comme réflecteur acoustique ou résonateur pour augmenter le son bien connu produit par l'aimant lui-même (le soi-disant " Page effect "), et n'a jamais pensé à réclamer pour son artifice une quelconque coopération magnétique longtemps après avoir vu les téléphones Bell en usage commercial. Mais à part cela, leur travail se classe comme des expériences abandonnées. Ils n'ont pas utilisé l'appareil dans un téléphone parlant et n'ont fait aucune tentative dans ce sens. Au contraire, lorsque les téléphones parlants sont devenus connus, ils ont tous deux annoncé (Gray dans sa mise en garde) que pour les faibles forces disponibles dans le téléphone, une membrane délicate comme la peau du batteur d'or devait être employée. Leurs artifices étaient purement expérimentaux au sens strict, utilisés deux ou trois fois pour le divertissement simplement, avec des émetteurs à diapason, pour produire des sons musicaux forts par un puissant courant intermittent, jamais supposés par aucun des fabricants comme étant d'aucune utilité, mentalement et physiquement jetés, abandonnés et perdus, ou certaines parties seulement préservées par accident. Le professeur Pickering a placé un aimant, temporairement, devant une boîte en fer blanc, et n'a jamais revendiqué l'invention. M. Gray ne l'a revendiqué que lorsque la Western Union Company a acquis ses prétentions à l'automne de 1877 et l'a érigé en «ancien inventeur». Il n'a pas décrit ce récepteur dans sa mise en garde et l'avait oublié jusqu'à ce qu'il rejoigne les contrefacteurs à l'automne de 1877. Il restait à M. Bell à découvrir et à utiliser la merveilleuse sensibilité d'un disque de tôle supporté sur ses bords.

L'aimant spécial en combinaison. Réclamation 5. - Cet aimant en soi était vieux. Mais il n'avait jamais été utilisé pour produire du son; il n'a pas été utilisé ou jugé utile pour une telle opération telle qu'elle est effectuée dans le téléphone; et les raisons qui en font une forme souhaitable de combiner avec un diaphragme dans un téléphone sont bien en dehors de la connaissance ordinaire d'un ouvrier électrique. La revendication 5 ne concerne pas cet aimant. C'est pour faire une nouvelle forme de téléphone parlant qui a cet aimant comme un seul membre.

La forme particulière des espaces aériens (revendications 6, 7) est certes nouvelle.

Brevet anglais de Bell. - Les inventions de ce deuxième brevet ont été brevetées en Angleterre. Le brevet anglais a été déposé le 9 décembre 1876. Le brevet américain a été déposé le 15 janvier 1877 et a été délivré le 30 janvier 1877. La demande anglaise n'a pas été complétée par le dépôt du mémoire descriptif complet, la question de la délivrance le brevet n'a pas été transmis par les avocats et le brevet lui-même n'a été écrit, signé ou scellé qu'après le 1er mai 1877. L'invention n'a donc pas été "brevetée" en Angleterre au moment où le brevet américain a été délivré. M. Bell ne pouvait pas, en janvier 1877, énoncer le brevet anglais, qui n'existait que quelques mois après

Il importe peu que le brevet anglais ait ensuite été délivré ou non, car il n'est pas encore arrivé à expiration et, dans les deux cas, le brevet américain est toujours en vigueur.

Voir Ex parte Bates, L.R. 4 Ch. 577; Pat de Goodeve. Cas. 594; Re Cutler's Patent, 1 Webster's Pat. Cas. 420; Re Henry's Patent, L.R. 8 Ch. 167; Brown c. Guilde, 23 Mur. 181; Harrison c.Anderston Co., L.R. 1 App. Cas. 574; Goodeve, 223; Newall c.Elliot, 4 C.B.N.S. 269; Goodeve, 328; Penn c.Bibby, L.R. 1 éq. 548; G / D. 2 Ch. 127; Goodeve, 369; Stoner c.Todd, L.R. 4 Ch. D. 58; Goodeve, 446; Nordenfeldt c. Gardner, supplément au Journal officiel de l'Office des brevets (anglais) du 25 mars 1884; Holste c.Robertson, L.R. 4 Ch. D. 9; O'Reilly c. Morse, 15 How. 62; Smith c. Dental Vulcanite Co., 93 U.S. 486, 498; Le brevet de planteur de maïs, 23 murs. 211; American Rock Boring Co. c. Sheldon, 17 Blatchford, 303; Gold Stock Telegraph Co. c. Commercial Telegram Co., 23 F. 340; Canan c.Pound Manufacturing Co., 23 F. 185.

Premiers instruments construits par M. Bell. - Son premier instrument a été fabriqué du 2 au 5 juin 1875; un autre substantiellement comme il a été fait peu de temps après. De ceux-ci, les parties essentielles de travail restent, à savoir: la plupart de l'armature, y compris les anneaux de tension qui portaient les diaphragmes à membrane, les électro-aimants avec leurs talons et les armatures. Celles-ci prouvent les dimensions de toutes les pièces. Des reproductions ont été faites conformément à celles-ci, et ces reproductions ont transmis des phrases en présence du conseil et de l'expert de la société Drawbaugh. Ce qui suit sont des dessins de ces reproductions, un sixième de la taille des originaux.

M. Bell a exposé à la Centennial Exhibition de Philadelphie, en juin 1876, les téléphones parlants suivants.

Deux magnétomètres à membrane, pouvant être utilisés comme émetteurs ou récepteurs, mais en fait utilisés comme émetteurs lors du test public du 25 juin 1876. La base est en noyer noir, les cadres sont en fonte de laiton et les cônes sont en étain japanned. Ils ne diffèrent que par le fait que l'un a un électro-aimant à barre unique et l'autre un électro-aimant en fer à cheval ou bipolaire. La section est dessinée à l'échelle, au quart. Les membranes ont trois pouces de diamètre.

Il a également exposé un transmetteur de liquide. Les sections ci-dessous sont dessinées à l'échelle et représentent un quart de la taille réelle. Le cadre portant le diaphragme est le même moulage utilisé pour les émetteurs magnéto.

Le récepteur utilisé au Centenaire consistait en un tube en fer E, au sommet duquel était posé un disque en tôle D, servant de diaphragme. À l'intérieur du tube se trouvait un noyau de fer doux C, autour duquel se trouvait la bobine H. Une batterie de plusieurs cellules était placée en circuit. Le noyau C était en contact avec le fond en fer du tube en fer E, qui devenait ainsi lui-même magnétique.

Le 25 juin 1876, un discours fut transmis en présence des juges et d'un assemblage de 75 personnes, au moyen de la magnéto-émetteur à membrane et du récepteur de la boîte en fer. Au cours de la semaine suivante, les juges ont transmis un discours avec eux, dans leur propre pavillon, sans assistance, transmettant des phrases dans les journaux.

Le téléphone magnéto est devenu commercial en avril 1877, et voici quelques-unes des premières formes.

Environ 25 000 de ces instruments magnéto ont été mis en service (principalement la boîte verticale et les formes de poignée en caoutchouc) avant l'apparition des microphones. Les microphones au carbone des formes Edison et Blake (p. 279, supra) avec bobines d'induction sont entrés en usage commercial au cours de l'été et de l'automne 1878.

Connexions de circuit pour microphone avec bobine d'induction telles qu'utilisées dans le commerce.

T est l'émetteur du microphone dans un court-circuit local qui comprend la batterie B (généralement une cellule) et le primaire de la bobine d'induction I C. De la bobine secondaire, une extrémité va au fil LINE qui se connecte à la bobine B du récepteur . Le circuit de retour est généralement complété par le sol (G G), bien que sur de très longs circuits, comme de Boston à Philadelphie, un fil de retour soit utilisé car il donne de bien meilleurs résultats.

Afin de parler alternativement dans les deux sens, l'arrangement à chaque station est dupliqué comme suit dans lequel T parle à R ', et T' parle à R.

La première infraction a été celle de Western Union, en 1878, et a fait l'objet du procès Dowd. La suivante était celle de la société Eaton (affaire Spencer) à l'été 1880. C'est dans cette affaire qu'il a été allégué pour la première fois que Reis avait inventé le téléphone parlant. À cette époque, 140 000 téléphones parlants étaient utilisés sous licence de la Compagnie Bell. M. William W. Ker pour le Clay Commercial Telephone.

Il est allégué dans le mémoire de plainte que l'American Bell Telephone est "une société dûment établie en vertu des lois du Commonwealth du Massachusetts". Il s'agit d'une allégation descriptive. Si une allégation descriptive n'est pas prouvée telle qu'elle a été formulée, il s'agit d'une variation fatale. 1 Gr. Ev. 82, § 64. Pour prouver l'incorporation, les plaignants ont présenté en preuve une loi spéciale de la Législature du Commonwealth du Massachusetts. Il est intitulé «Loi constituant en société l'American Bell Telephone Company». Le nom de la société proposée n'est pas mentionné dans le corps de la loi. Lorsqu'une société est érigée, un nom doit lui être donné, et par ce seul nom, elle doit poursuivre et être poursuivi, et faire tous les actes juridiques. Un tel nom est l'être même de sa constitution. Le nom est le nœud même de la combinaison, sans lequel il ne pourrait pas remplir ses fonctions d'entreprise. Bl. Com. Livre I. ch. 18; Angell et Ames on Corporations (10 éd.), § 1; Dartmouth College c. Woodward, 4 blé. 518, 636. La loi est intitulée «Loi constituant en société l'American Bell Telephone Company». Le titre ne peut conférer le nom American Bell Telephone Company à la société. Dwarris Stat de Potter. 102; Sedgwick Construction of Statutes (2 e éd.), P. 39, 40; Mills c. Wilkins, 6 Mod. 62; Hadden c. The Collector, 5 Wall. 107; Coal Company c. Slifer, 53 Penn. St. 71; Appel de la Union Passenger Railway Company, 81 penn. St. 94. La loi spéciale, présentée en preuve, édicte que Bell et ses associés peuvent s'associer et "organiser une corporation selon les dispositions du chapitre 224 de la loi de 1870, et les lois qui la modifient et en plus. " Le chapitre 224 de la loi de 1870 et ses amendements sont maintenant connus sous le nom de chapitre 106 des Statuts publics du Massachusetts, et la partie qui se rapporte à cette question est la suivante:

"Section 4. Tout nombre de personnes tel que prévu ci-après, qui s'associent par un accord écrit tel que décrit ci-après, avec l'intention de former une société à toute fin spécifiée ci-après, en se conformant aux dispositions de l'article vingt -une, sera et restera une société.

"Article 16. Un tel accord doit indiquer le fait que les souscripteurs s'y associent avec l'intention de former une société, la dénomination sociale assumée, le but pour lequel il est formé, la ville ou la ville, qui doit être dans ce Commonwealth , dans lequel il est établi ou situé, le montant du capital social, la valeur nominale et le nombre de ses actions.

"Article 17. Toute dénomination sociale peut être considérée comme indiquant qu'il s'agit d'une société et qui n'est pas utilisée par une société ou une société existante; et la dénomination supposée ne doit être modifiée que par un acte du Tribunal. fins mentionnées aux articles 9 ou 10, les mots «coopérative» ou «pêche», respectivement, font partie du nom. "

Pour prouver davantage l'acte d'incorporation, les plaignants ont présenté en preuve un certificat, sous le sceau du secrétaire du Commonwealth du Massachusetts, certifiant que W.H. Forbes et dix autres personnes s'étaient associées sous le nom d'American Bell Telephone Company, au capital de sept millions trois cent cinquante mille dollars. La loi spéciale ne donne pas aux personnes qui y sont nommées le pouvoir de prendre un nom. Cela leur donne le pouvoir d'organiser une société. L'hypothèse d'un nom ne faisait pas partie des incidents qui se rattachaient, même implicitement, aux pouvoirs, fins ou objets énoncés dans la loi. Nous devons regarder ce que l'Assemblée législative a réellement fait et non ce qu'elle avait l'intention de faire. L'acte était une concession d'un pouvoir souverain, et doit être pris le plus avantageusement pour le souverain et contre le bénéficiaire. 2 Noir. Com. 347; Potter's Dwarris on Statutes, etc., p. 146, 215; Dartmouth College c. Woodward, précité; Commonwealth c. Erie Northeast Railroad Co., 27 Penn. St. 339; L.C.67 Am. 471. La loi spéciale est postérieure. Il n'intègre pas le chapitre 224 dans ses dispositions. Il fait référence au chapitre 224, en édictant que Bell et ses associés pourraient «organiser une société conformément aux dispositions du chapitre 224.» Les pouvoirs conférés par la loi spéciale sont limités à la langue précise utilisée. Le libellé ne confère au Secrétaire du Commonwealth aucun pouvoir de délivrer un tel certificat tel qu'il a été présenté en preuve. Commonwealth c. Railway Co., 52 Penn. St. 52; Bowling Green v. Railroad Co. c. Warren County Court, 10 Bush, 711; Ellis c. Paige, 1 choix. 43; Farmers 'Loan and Trust Co. c. Carroll, 5 Barb. 613; Angell et Ames sur les sociétés, §§ 81, 111. La Bell Telephone Company de Philadelphie est l'un des plaignants mentionnés dans le mémoire de plainte. Il est décrit comme «une société dûment constituée en vertu des lois de l'État de Pennsylvanie». Bien que, dans le cadre des actes de procédure, les plaignants étaient tenus de prouver l'existence de la société, aucun acte, aucune loi, aucune charte ni aucune preuve ne permettaient de prouver qu'une telle société avait jamais existé.

M. Ker a également soutenu que la preuve montrait que les plaignants n'avaient pas le droit de poursuivre seuls les intimés; que Bell n'était pas l'inventeur original des inventions décrites dans les brevets; que des éléments matériels de l'invention avaient été décrits dans des publications imprimées avant l'octroi des lettres patentes; que les revendications du brevet n'étaient pas justifiées par les descriptions et les spécifications qui y sont énoncées, ni par les preuves et les éléments de preuve; et que l'appareil était intrinsèquement impropre à des fins téléphoniques dans la transmission de la parole articulée.

M. Don M. Dickinson pour la People's Telephone Company (l'affaire Drawbaugh) et pour l'Overland Telephone Company.

Deux arrêts de principe de cette cour règlent les règles applicables à la question de la priorité de l'invention entre Bell et Drawbaugh. Il s'agit de Gayler c. Wilder (l'affaire Safe Proof Safe), 10 How. 477, et Coffin c. Ogden (l'affaire de la serrure réversible), 18 Wall. 120.

La question simple est la suivante: M. Bell ou M. Drawbaugh ont-ils d'abord conçu et appliqué le principe du téléphone et "revêtu la conception sous des formes substantielles qui ont démontré à la fois son efficacité pratique et son utilité ?"

Le principe est, celui de transmettre la parole articulée sur les fils par un courant électrique continu, avec l'ajout de moyens pour provoquer des ondulations accidentelles du courant correspondant aux tonalités incidentes de la voix humaine.

Lorsqu'il est appliqué dans le téléphone électrique parlant, le résultat pratique est que les mêmes vibrations de l'air mises en mouvement par la voix humaine, et produisant un son par leur impact sur le tympan de l'oreille, sont répétées avec une exactitude relative sur le tympan ou le diaphragme du instrument de transmission, sont alors par le processus portés à distance, et là avec une exactitude égale répétée sur le tympan ou le diaphragme du récepteur, et de là encore répétée sur le tympan de l'oreille qui écoute.

La question de fait ici a été entendue et tranchée sur le fond, mais une seule fois devant un tribunal inférieur.

Cette défense n'a pas été entendue avant d'accorder l'injonction préliminaire à la Circuit Court du district sud de New York; et la Circuit Court for the Eastern District of Pennsylvania - les juges McKennan, Nixon et Butler siégeant - ont refusé une injonction préliminaire après avoir entendu la décision différée jusqu'à ce qu'un décret définitif sur les actes de procédure et les preuves dans le district sud de New York soit rendu. De sorte que le seul jugement d'un tribunal qui doit être attaqué par ou qui peut être considéré comme défavorable à cette défense est celui du savant juge de la Circuit Court pour le district sud de New York qui est imprimé dans ce dossier.

Nos positions peuvent être résumées comme suit:

Le témoignage en chef des défendeurs, à l'exception de Drawbaugh, est d'un tel caractère positif, concernant des faits exceptionnels et inhabituels; est si abondante de sources nombreuses et largement déconnectées, et si cohérente et harmonieuse, que, dans le langage du savant juge ci-dessous, "elle est suffisamment redoutable pour surmonter la présomption légale de validité du brevet des plaignants".

Les preuves fournies par les plaignants en réponse ne créent pas, selon la politique établie du droit de la preuve, une faille sur le fond de l'affaire, et encore moins la détruisent.

Les autorités compétentes au point, qu'un témoignage direct douteux à l'appui des allégations d'un inventeur présumé peut être renversé par des preuves de sa conduite incohérente, de fausses fabrications ou de mauvaises tendances, n'ont aucune application pour évaluer les preuves directes de l'ordre supérieur présentées ici. S'il avait été démontré qu'il était un voyou et un falsificateur, Drawbaugh ne serait pas au-delà de la loi pour la protection des inventeurs, si les éléments de preuve établissaient par ailleurs son droit à une invention.

Mais l'histoire de Drawbaugh, son caractère et sa conduite, et les conditions dans lesquelles nous le trouvons, sont tous cohérents et corroborent le cas par ailleurs avancé.

À cet égard, toutes les prémisses de l'avis ci-dessous, sur lesquelles repose ce décret, sont en défaut. Ces locaux sont:

a) Qu'un homme de l'éducation et de l'environnement de Drawbaugh n'aurait pas pu inventer le téléphone.

(b) Qu'un homme qui s'occupe de petits "artifices mécaniques" n'aurait pas pu produire une grande invention. En d'autres termes, une grande découverte en physique ne pouvait être faite par un homme que si son esprit avait toujours été sur de grandes découvertes; un argument a priori selon lequel pour établir une revendication d'une grande invention, le demandeur doit montrer une invention antérieure à peu près aussi grande.

c) Que la délivrance d'une carte publicitaire aux agriculteurs, meuniers, mécaniciens et femmes au foyer d'un village de campagne, sollicitant des échanges pour sa boutique, est un aveu qu'il ne travaillait pas et n'avait pas de téléphone à une période où soixante-dix soixante-dix sans appel des témoins et lui-même témoignent positivement qu'il avait le téléphone et qu'il travaillait tellement à ce moment-là.

d) Que Drawbaugh a inventé l'histoire de sa pauvreté, lorsque les archives judiciaires de son district judiciaire montrent jugement après jugement contre lui, sur les demandes de subsistance pour la vie, les soins médicaux pour ses enfants mortellement malades et pour le toit qui recouvrait son tête; et quand la communauté dans laquelle il vivait corrobore le dossier.

(e) que Drawbaugh était un charlatan, car un dessinateur provincial était fleuri à la manière d'un avis imprimé de lui.

f) Que Drawbaugh et ces témoins, lorsqu'ils disent avoir parlé des instruments plus ou moins grossiers fabriqués avant 1875, falsifient ou se trompent dans leurs déclarations pour les motifs suivants:

Certaines pièces d'origine ont été perdues ou usées, deux séries de reproductions ont été faites, à la fois en correspondance exacte avec les machines d'origine, et lorsqu'elles ont été testées à des moments différents, une série étant plus ancienne et secouée de l'ajustement, n'a pas fonctionné parfaitement; bien que l'autre avec des ajustements précis et fermes, résistait à tous les tests en tant que téléphones pratiques.

La date la plus rapprochée à laquelle la conception par Bell de l'instrument magnéto peut être fixée est le 2 juin 1875.

Puis d'un accident dans son expérience à l'instrument "Spring", il a été amené à préparer un croquis pour M. George Brown de Toronto. Ce croquis, comme il en témoigne, était de son instrument de juillet 1875, qui était le résultat d'expériences consécutives et provoquées par l'accident du 2 juin 1875. Il a placé sur le croquis les mots de sa propre main: "Première tentative de transmettre voix humaine. "

Nous présentons une histoire de la première idée conçue par Drawbaugh, de transmettre la parole articulée sur un fil télégraphique en 1859-60, à travers diverses expériences par lesquelles la conception a finalement pris des formes mécaniques, quoique grossières, et est devenue d'une utilité pratique, jusqu'à la mécanisme fini et bien ajusté; tout cela avant la date de l'invention de Bell.

Cette histoire repose sur sa véracité générale et sur l'exactitude de ses détails, et non sur le témoignage de témoins intéressés; non pas sur le témoignage d'un, deux, six ou une douzaine, mais sur le témoignage direct et positif de toute une communauté et des visiteurs fréquents et occasionnels de cette communauté, représentant toutes les catégories de citoyens, dans tous les métiers et professions.

Plus de deux cents personnes témoignent de la connaissance des téléphones de Drawbaugh comme une invention accomplie avant la date de Bell. Plus de soixante-dix ont parlé à travers la machine. Plus de cent trente ont vu les machines, et la plupart d'entre elles identifient des instruments.

Il n'y a rien d'improbable inhérent à la proposition selon laquelle tant de personnes de diverses professions et emplois peuvent témoigner directement dans cette affaire, comme le fait vient naturellement, et est admis de toutes parts, que dans le village de campagne d'Eberly's Mills, eh bien connue dans cette partie du pays, la boutique de Drawbaugh était un lieu de villégiature commun pour de nombreuses personnes du village et de la campagne, et c'était un endroit où les visiteurs étaient souvent pris comme un lieu de référence locale, tandis que Drawbaugh lui-même était considéré comme un homme remarquable parmi le peuple.

La grande masse de preuves pour la défense n'est essentiellement pas d'une classe fréquemment critiquée dans de tels cas comme étant dépendante de la mémoire de témoins illettrés ou négligents quant aux conversations, déclarations, ou même plans et spécifications avec ou soumis par un inventeur présumé à certains ancienne fois; mais au contraire est ce genre de témoignage qui, dans chaque branche de la profession, est même reconnu comme supérieur à celui d'un simple savant ou scientifique, où il porte sur la vérité pratique de nouveaux résultats et effets en tant que faits. Il n'y a pas de place pour l'erreur.

On ne peut concevoir qu'un témoin honnête aurait pu se tromper, ou que sa mémoire ait pu être séduite par l'imagination, "provoquée par les influences auxquelles ses oreilles ont été soumises", quant au fait qu'il ait fait une chose si merveilleuse que de converser à travers un machine et reconnaissant les tonalités d'une voix humaine, à distance sur des fils télégraphiques, à l'époque en question.

Dans l'état de l'art et de leurs connaissances à l'époque, une plus grande proportion de ces témoins seraient impressionnés par un fait comme par un miracle.

Cette catégorie de témoignages était si forte et vigoureuse que la juridiction inférieure a été contrainte de le juger, car nous avons vu que «les arguments avancés par ces témoins sont suffisamment redoutables pour surmonter la présomption légale de validité du brevet des plaignants».

Il est vrai que dans toutes les branches de la jurisprudence, les cas, et les illustrations courantes dans les livres, de la faillibilité d'un témoignage direct, par erreur honnête, sont fréquents.

De tels exemples et illustrations se produisent et sont tirés, tout au long de l'histoire du droit de la preuve, d'une catégorie générale de témoignages oraux.

C'est ce qui dépend pour la crédibilité de la mémoire non assistée du témoin, par rapport à quelque chose ordinaire, non inhabituel, non naturel ou frappant, en soi. Ainsi, le témoignage d'un témoin honnête du fait simplement qu'à un certain moment et à un certain endroit, il a vu deux individus ensemble pourrait être agressé avec succès, tandis que la déclaration du même témoin selon laquelle il les a vus ensemble et a vu l'un d'eux frapper l'autre ou tirer sur l'autre, serait invulnérable.

Ainsi, selon la même règle, le témoignage direct du témoin moyen concernant des conversations ou des déclarations ordinaires à distance peut être aussi peu fiable que son souvenir du contenu en détail d'une lettre qui, intrinsèquement, ou au témoin, n'a pas d'intérêt particulier; dans les deux cas, devenir moins fiable proportionnellement au temps écoulé. Ces preuves, bien qu'elles soient compétentes, ont peu de poids.

Ainsi, la mémoire d'un tel témoin quant aux déclarations et aux plans et croquis des inventeurs dans les machines ordinaires ou les machines extraordinaires utilisées à des fins ordinaires; et même quant aux pièces et au réglage des pièces mécaniques d'une telle machine.

L'histoire des litiges en matière de brevets, les jugements des tribunaux dans de tels cas, et le mémoire des plaignants ci-dessous et ici, regorgent d'exemples modernes d'application d'une prudence appropriée et d'une décision absolue contre ce type de preuve directe.

Il est sans doute vrai que les impressions brumeuses et sans lignes des hommes, en particulier des personnes non qualifiées et sans savoir dans l'art, pourraient facilement être séduites par des événements, intérêts ou influences ultérieurs, pour donner une description apparemment honnête mais erronée de parties bien définies et ajustements précis. Une forte circonstance devrait l'emporter sur les preuves directes dans de tels cas, comme dans l'affaire Howe Sewing Machine Cases, 1 Fish. Tapoter. Cas. 162.

Mais le témoignage attaqué ici est aussi loin de la portée de cette doctrine que la cible d'une Columbiad est au-delà de la portée d'un pistolet à oiseaux.

D'autres règles, tout aussi bien établies, s'appliquent; si les circonstances relatées étaient susceptibles d'attirer l'attention d'une personne "en raison de leur importance, intrinsèque ou par rapport à lui-même, le doute est résolu en faveur de la mémoire du témoin".

On dit du roi de Siam qu'il croyait tout ce que le voyageur hollandais lui disait, jusqu'à ce qu'il dise qu'en Europe l'eau en hiver devenait si solide que les hommes et même les éléphants pouvaient marcher dessus. Cela, sa majesté a dit, était impossible, et a immédiatement accusé son artiste de mentir. (Locke, sur la compréhension humaine.) Il ne fait aucun doute qu'après l'entretien, la mémoire du monarque est restée bonne du fait qu'on lui avait dit cette chose, et il serait resté un bon témoin de cette partie particulière de la conversation pour le reste de sa vie. Si, en outre, il avait été, pour la première fois, amené à voir et à tester la glace d'une rivière gelée dans un pays où l'eau gèle parfois pendant la saison d'hiver, son témoignage, à toute période ultérieure, que l'eau était gelée le jour particulier de sa vision de la merveille, vaudrait celle d'une centaine d'habitants de ses rives qui devraient témoigner de simple mémoire, que la rivière était ou non gelée ce jour-là.

Dans ce cas, nous avons des centaines de témoins dont les circonstances et les relations sont en parfaite harmonie avec la théorie selon laquelle ils auraient pu voir et entendre la chose alléguée si elle s'était produite; chaque individu décrivant soit la connaissance de ses propres sens d'un résultat, soit l'audition d'un résultat qui, si en fait il s'est produit, ou s'il en a effectivement entendu parler, était la chose la plus surprenante et la plus inouïe de toutes son expérience. Pour lui, c'était une rupture nette et vigoureuse avec le cours de la nature; Devenant connu des hommes, cette chose a également ému et étonné le monde civilisé. Comme le souligne le savant juge ci-dessous, «résultat d'un intérêt scientifique transcendant», et de loin la plus grande de toutes les merveilles du télégraphe électrique.

Imaginez une poursuite pour une infraction contre Fulton et le témoignage d'un témoin qu'il était à bord lors du voyage de première instance, puis imaginez un avocat qui l'accuse qu'il a été séduit par son imagination en pensant honnêtement qu'il a vu le bateau propulsé à contre-courant par la vapeur ou par des forces invisibles!

Dans l'état des connaissances d'alors, en particulier dans la communauté d'Eberly's Mills, la transmission de la voix par fil et des tons de la voix par des machines électriques au-delà de la distance auditive ordinaire, devait présenter une telle merveille qu'elle interpelle l'attention dans le très nature des choses.

Ce n'était pas simplement un merveilleux génie mécanique comme la machine à coudre, qui accomplissait la combinaison apparemment improbable en mécanique, qui pouvait effectuer rapidement et parfaitement un travail familier; mais c'était une cause invisible et mystérieuse, dont les processus n'étaient pas décelables à la vision, dont la force semblait plutôt anormale, et dont les résultats seuls impressionnaient l'esprit et la mémoire.

Aucun détail de simple machinerie ou de réglage ne doit être rappelé. Si la machine a parlé et que le témoin l'a entendue, il n'y a aucun doute sur la précision de l'impression. Si la machine parlait, nous pourrions très bien nous dispenser de la mémoire faillible de certains témoins non instruits et non qualifiés quant au mécanisme utilisé, car nous savons que les appareils utilisés dans la magnéto et les instruments à résistance variable étaient l'invention en cause ici, comme aucun autre ne le ferait ou peut transmettre la parole articulée par le courant électrique sur les fils.

Cela nous amène à une autre critique souvent répétée de plusieurs témoins à décharge. Si le contre-interrogatoire le plus habile et le plus habile pouvait amener un témoin à dire qu'il avait vu et parlé à travers un certain instrument des pièces à conviction, en l'identifiant, alors qu'il pouvait être soutenu qu'au moment exact de l'acte l'instrument en question identifié n'a pas été perfectionné ou utilisé, selon le témoignage de Drawbaugh, ou d'un autre témoin, les savants avocats se déclarent satisfaits et demandent instamment au tribunal de convenir avec eux que le témoignage est assez démoli. Leur théorie quant à la faillibilité d'un témoignage honnête et direct, donné par des non-qualifiés et des non-formés, quant à l'existence des machines, disparaît ici, et à sa place, nous avons la proposition que ces témoins particuliers sont des méchants falsificateurs; et ceci, d'hommes et de femmes ignorants, "des fermiers de Pennsylvanie, crédules maintenant, et crédules alors", comme les avocats sont heureux de les appeler.

Bien que nous ayons le témoignage des savants, ainsi que des ignorants, cependant, même de ces derniers, nous soutenons que c'est la plus forte corroboration possible de leurs déclarations et la plus forte contradiction possible de la position des plaignants (que ces nombreuses des témoins falsifiés volontairement, de concert, d'une collusion corrompue, ou de l'effet inconscient d'une consultation ou de "potins de taverne de village"), qu'ils ne sont pas d'accord dans leur mémoire sur les parties nouvelles de l'instrument qui leur sont liées; ou sont en faute ou se trompent quant à l'identité des instruments, ou de la différence entre les machines à carbone ou à résistance variable et les machines à magnéto.

Ils sont d'accord en mémoire du grand fait concluant que cette machine a bien parlé.

À travers les témoignages de la population d'Eberly's Mills et de ses visiteurs fréquents, nous trouvons un soutien répété et constant aux principaux faits attestés, dans des affaires collatérales parfaitement naturelles et cohérentes.

Par exemple, nous trouvons les non-instruits et les non-qualifiés qui se souviennent bien de la machine parlante, lorsqu'ils sont vêtus du costume familier d'une boîte à moutarde en étain ou d'un gobelet en verre ordinaire, et oubliant d'autres détails; nous en trouvons d'autres qui se souviennent des instruments avec quelque particularité que ce soit, comme l'aimant spiral, mieux qu'ils ne peuvent se souvenir d'autres parties, car cela a particulièrement attiré leur attention, et le ferait naturellement; nous trouvons le forgeron se remémorant la forme et la position de l'aimant permanent qu'il connaît, et oubliant tout de l'électro-aimant, dont il ne savait rien; nous trouvons que beaucoup se souviennent de l'aimant commun de fer à cheval tel qu'il était utilisé, car ils savaient avant ce que c'était. Nous trouvons un agriculteur, comme Fetters, rappelant tous les détails pour appliquer l'électricité sur les machines, mais cessons de nous interroger sur sa précision, quand nous constatons que l'agriculteur s'était à un moment donné auparavant beaucoup intéressé par les machines électriques pratiques. Nous trouvons le plus familier dans ces questions donnant plus de détails; le totalement ignorant dans ces domaines ne donnant aucun détail. La diversité même des détails, l'absence de concordance dans les circonstances, à l'occasion et dans le temps, présentent cette masse de témoignages comme imprenable contre la théorie des plaignants, selon laquelle elle est le produit d'une consultation ou d'un arrangement préalable.

Ni leur contre-interrogatoire le plus vif, ni leur essaim d'agents et de détectives employés parmi des membres bien connus de la communauté, ainsi que de l'extérieur, n'ont pu révéler une admission ou une circonstance tendant à montrer que les témoins ont été impressionnés par un échange de vues entre eux, par une influence indue des parties intéressées, ou par le fait qu’elles complotent dans l’élaboration de leurs éléments de preuve.

Est-il possible que l'avocat des plaignants n'ait pas été en mesure de briser les «fabrications» d'un seul agriculteur ignorant et crédule de Pennsylvanie ?

Il n'est pas possible, si une telle conspiration existait, et une population entière en elle, qu'au cours des années, aucun des centaines de conspirateurs, dans tous les domaines de la vie, n'ait jamais été faible ou négligent, ou hors de son garde, pour en trahir le moindre soupçon, même dans les conversations avec ses co-conspirateurs; mais s'il l'a fait, les agents secrets des plaignants, parmi les amis et voisins des conspirateurs, ne l'ont pas découvert. La décomposition de deux ou trois, et pas plus, des témoins appelés sur la question des dates, aide fortement à démontrer que la masse n'est pas ébranlée dans leur témoignage. C'est plutôt une preuve supplémentaire que nous avons appelé la population à témoigner, et que dans chaque communauté, il y a un, deux ou trois convoités de la distinction éphémère de la barre des témoins, de l'importance de figurer dans un cas de tant de intérêt et disposé à le gagner par un effort de conscience.

Cependant, des précautions ont été prises pour convoquer des témoins à comparaître, pour n'appeler aucun homme dont le caractère ou la parole pourrait être mis en cause avec succès par toute méthode connue de la loi. Et il est remarquable, soutenons-nous, que dans un cas de cette ampleur, avec tous les moyens et toutes les ressources à leur disposition, les plaignants, après des années d'efforts et de recherches dans les voies les plus proches et les plus reculées, et dans tous les chemins de garantie , reposent maintenant les accusations de complot et de crédulité contre ces témoins, uniquement sur la simple déclaration du conseil. La vie de tous les témoins est propre, leurs caractères de vérité et de véracité non assaillis, et les preuves de toute tentative d'influencer la mémoire ou les impressions de tout homme appelé, ne peuvent être soulignées avec succès dans ce dossier.

Nous soumettons dans notre mémoire une analyse des témoignages et appelons une attention particulière à la certitude absolue des dates fixées par les questions collatérales dans chaque cas.
Témoignage des plaignants.

Tendant à montrer que Drawbaugh n'a pas inventé et utilisé dans sa boutique le téléphone électrique parlant, comme en témoignent les témoins à décharge, les plaignants ont présenté quarante-huit témoins d'Eberly's Mills et de diverses parties des États-Unis, qui sont des mis sur le stand dans le but de montrer qu'ils n'ont jamais vu les machines dans son magasin, et jamais entendu parler d'eux.

Nous verrons que parmi ceux-ci, dix seulement sont à l'épreuve du contre-interrogatoire et de la réfutation, même quant au point auquel ils témoignent; tandis que les dix sont éliminés pour d'autres motifs. Parmi ces témoins, le premier et le plus important, et celui dont les moyens de connaissance et les relations avec Drawbaugh sont censés renforcer la théorie des plaignants plus que tout autre témoin, est Theophilus Weaver.

Il se décrit comme un «avocat des brevets, un modéliste, un constructeur et un fabricant de machines expérimentales» et comme un «conseil en matière de brevets».

Il témoigne qu'il a agi en élaborant des spécifications pour Drawbaugh dans diverses inventions mineures et, en un mot, se présente comme l'homme à qui Drawbaugh ferait très probablement connaître ses inventions téléphoniques, si elles avaient existé. Il procède ensuite à témoigner, en chef, qu'il n'a jamais su que Drawbaugh avait inventé un téléphone jusqu'au premier semestre de 1878, et que ce n'était alors qu'un simple appareil à relier à une horloge, "pour annoncer les heures vocalement".

Il est apparu lors de son contre-interrogatoire qu'il avait été employé par les plaignants pour recueillir des témoignages dans le quartier et pour influencer les sentiments dans la communauté, et qu'il avait été ainsi employé par un agent des plaignants, qui visitait les environs sous un nom d'emprunt. Il est également apparu qu'il n'était pas en bons termes avec Drawbaugh, parce que lui, le témoin, avait grossièrement trahi Drawbaugh en tant que client dans un litige en matière de brevets, et avait également tenté de pirater lui-même l'invention en demandant une "amélioration". dessus. Il a ensuite tenté de trahir la personne à qui il a trahi Drawbaugh. Nous citons les pages du dossier à ces points.

Le contre-interrogatoire montre de façon concluante que cet homme a peu de notion d'honneur et aucun respect pour sa parole. C'était une pratique courante pour lui d'agir en qualité de conseil ou d'avocat pour les mécaniciens et d'autres personnes cherchant des brevets sur des inventions, puis de s'approprier les connaissances ainsi acquises à titre professionnel, en leur faisant breveter des "améliorations". L'homme dépeint clairement son propre caractère et marque son propre témoignage comme indigne de crédibilité; homme aux méthodes douteuses et de conscience facile, nous le trouvons l'agent accrédité des plaignants, et il se tient au seuil de leur témoignage.

Les plaignants ont également appelé David A. Hauck dans la même lignée de témoignages négatifs. Il est la personne avec laquelle Drawbaugh portait la poursuite dans laquelle M. Weaver était avocat, susmentionné. Il ressort clairement de son contre-interrogatoire qu'il a été jugé, tant par l'examinateur des ingérences que par la suite par le jury d'examen en chef, qu'il avait commis de graves inexactitudes. Ces deux tribunaux ont estimé non seulement qu'il avait agi ainsi quant aux faits de la cause, mais que ses déclarations lors du dépôt de sa demande de brevet n'étaient pas vraies; qu'il n'était pas du tout l'inventeur du robinet en controverse, mais qu'il l'avait de son adversaire Drawbaugh. Il a témoigné que, bien que fréquemment dans la boutique de Drawbaugh, il n'avait jamais vu de machine parlante et n'en avait jamais entendu parler.

Indépendamment du sentiment personnel ou du caractère des témoins, en particulier du fait qu'ils contredisent un nombre exceptionnel d'hommes et de femmes témoignant aussi fortement de la mémoire d'un fait positif et merveilleux, nous insistons pour que cette affaire offre un illustration frappante de la sagesse de ces règles juridiques établies pour évaluer les preuves, qui accordent beaucoup de poids aux témoignages positifs et peu aux témoignages négatifs.

Cette cour a dit de cette règle, dans Stitt c. Huidekopers, 17 Wall. 384, 394: "Le tribunal a accusé le jury," c'est une règle de présomptions, que normalement un témoin qui témoigne d'un affirmatif doit être préféré à celui qui témoigne d'un négatif, parce que celui qui témoigne d'un négatif peut avoir oublié. Il est possible d'oublier une chose qui s'est produite, il n'est pas possible d'oublier une chose qui n'a jamais existé. Nous sommes d'avis que l'accusation était une bonne exposition d'une règle de preuve reconnue d'application fréquente. " Voir Collection of Cases, 14 U.S. Dig. 642; Gilbert on Evidence, 140; 1 Stark. Ev. § 32.

Bien qu'aucune personne possédant une mémoire ne puisse oublier le fait d'avoir parlé à travers l'une de ces machines à l'époque en question, il peut être vrai, cependant, que des personnes appelées à témoigner (telles qu'elles sont) qu'elles n'en ont jamais entendu parler des années auparavant, ou ne l'ont pas fait le voir, dire la vérité, par manque d'opportunité de le voir ou de l'entendre. Un très petit nombre, honnête et désintéressé, peut être une exception à la règle, et peut avoir en fait oublié la conversation ou la vue.

La différenciation dans la capacité des personnes à se souvenir de faits, ou d’impressions de l’œil et de l’oreille, de choses et de conversations qui ne sont pas en elles-mêmes remarquables est une question d’observation courante. À cet égard, on peut considérer la différence entre l'homme de nombreuses affaires et l'homme de peu; entre l'homme d'occupation mentale et l'homme d'autres activités; entre l'homme dévoué à ses propres intérêts et l'homme intéressé par les affaires de ses voisins; et, enfin, la différence d'âge et de tempérament qui affecte la proposition, que tous les hommes ayant vu ou entendu parler d'une chose susceptible de faire plus ou moins impression, comme les hommes peuvent varier, tous s'en souviendraient.

Et, aussi, l'esprit laïque moyen n'a jamais encore compris que "ne me souviens pas" ne peut pas être utilisé dans les cas d'intérêt personnel; pour éviter l'inimitié, ou pour faire plaisir à un ami; ou qu'il peut s'agir de parjure ou de tout tort. Sur cette réponse, aucune poursuite pour parjure n'a jamais eu lieu, en raison de l'impossibilité pratique de prouver au témoin particulier que son pouvoir de mémoire était égal à celui des autres hommes. Aucune recherche physique ou psychologique et aucun expert ne pouvaient en fournir la preuve, qu'il se souvienne en fait; et les témoins sont plus facilement influencés à ne pas se souvenir, comme cela a été fait selon la preuve à plusieurs reprises, comme le montre le dossier.

La question habituelle posée à ces témoins était essentiellement la suivante: "Si M. Drawbaugh, pendant cinq ou six ans avant de parler du téléphone, était entendu ailleurs, il avait dans sa boutique une machine parlante, grâce à laquelle des personnes à différents endroits pouvaient les uns les autres le long d'un fil, et l'avait fréquemment montré aux gens, et leur avait fait poursuivre la conversation dessus, afin qu'ils sachent qu'il ferait ce qu'il réclamait pour cela, et avaient représenté qu'il allait remplacer le télégraphe, pensez-vous que vous l'auriez su ? " Et les témoins sont donc tenus de jurer, non seulement sur les prémisses et la conclusion du syllogisme du conseil, mais aussi sur sa syntaxe et sa rhétorique.

Il y a une considération apparaissant dans les propres preuves des plaignants qui est à la fois concluante contre la valeur de ce témoignage. À quelques exceptions près, le nombre total de témoins est offert pour témoigner tendant à montrer:

(1) Que le téléphone n'a jamais existé dans la boutique de Drawbaugh avant le brevet de Bell; et

(2) Qu'on n'en avait pas entendu parler dans la communauté avant le brevet de Bell.

À quelques exceptions près, auxquelles nous nous référerons, les témoins témoignent non seulement qu'ils n'ont pas entendu parler des machines ou n'en ont pas entendu parler de 1867 à 1876, mais vont plus loin et étendent la période à 1878 et 1879 et 1880; de sorte qu'en fixant les dates, la force de leur témoignage n'est pas plus grande au point que les machines n'existaient pas jusqu'en 1876, qu'elles n'existaient pas dans les dernières années mentionnées. Si le fait de ne pas les voir ou d’en entendre établit qu’ils n’étaient pas là jusqu’en 1876, le fait de ne pas les avoir vus ou entendus par les mêmes témoins dans les mêmes circonstances et conditions, en 1877, 1878 et 1879, établirait qu’ils n’étaient pas là en ces dernières années; mais nous avons de la bouche des propres témoins des plaignants offert de prouver que les dernières machines de Drawbaugh n'auraient pas pu être construites dès 1876, car il a montré les premières, qu'il ne fait aucun doute qu'aux dates antérieures de 1876, 1877 et 1878, les machines étaient dans l'atelier dans un état tel qu'elles étaient des téléphones parfaits, bien que sous des formes plus rudes que les dernières.

(Le conseil ici a lu en détail le témoignage des témoins des plaignants, à titre d'illustration.)

Pour illustrer l'insécurité et la nullité totale de ce témoignage négatif, celui de Nesbit est cité. Il a été appelé pour prouver que Drawbaugh n'avait pas mentionné de téléphone en 1878. Nesbit était là dans le but d'obtenir du matériel pour un croquis historique de Milltown. Dans le cadre de son témoignage, l'historique compilé à partir des documents a été présenté, et il était silencieux quant au téléphone, bien qu'il traite assez complètement de Daniel Drawbaugh. Lors de la production d'un manuscrit réalisé par Hull lors de la même visite de Nesbit, il a été démontré de façon concluante que Drawbaugh a mentionné les téléphones, à la fois en carbone et en magnéto, comme son invention ("deux types de téléphones"). Ce manuscrit est montré dans le contre-interrogatoire de Nesbit, puis, à la demande d'un avocat, les plaignants ont été obligés de mettre une autre copie de la même histoire, qui contenait une annexe, avec le contenu de la déclaration manuscrite de Hull concernant les téléphones.

Ce témoignage prouve autre chose que le manque de fiabilité d'un témoignage négatif.

Nesbit était un homme intelligent et honnête, racontant une visite relativement récente, et n'eut été de ce manuscrit, son témoignage aurait supposé que Drawbaugh n'a pas mentionné les téléphones et que lui, Nesbit, n'en a pas entendu parler. . Il apparaît avec une parfaite clarté que les agents des plaignants ont maintes et maintes fois interrogé des personnes à Eberly dont les souvenirs étaient positifs par rapport à leurs théories, puis n'ont pas réussi à les appeler.

À cet égard, l'histoire des deux Grégoire est intéressante. L'une des critiques les plus vives adressées à la défense de Drawbaugh lors de la première audience était que les personnes engagées au sujet du magasin avec Drawbaugh, en tant qu'ouvriers, n'avaient pas été appelées, et que cela résultait du fait que les défendeurs ne les avaient pas appelés, ainsi que du témoignage de Jacob Carnes, un ouvrier du plaignant, que la déclaration de Drawbaugh et l'histoire des témoins à décharge étaient incroyables, parce que les ouvriers mêmes de la boutique ne connaissaient pas son téléphone.

Avant la deuxième audience dans l'affaire Overland, Emanuel Gregory, membre de la Drawbaugh Manufacturing Company en 1870, et son fils, qui travaillait dans l'atelier en 1870, ont été retrouvés vivant dans le Massachusetts. Ils ont tous deux déclaré dans leur témoignage qu'ils n'étaient pas allés dans l'État de Pennsylvanie depuis le 10 décembre 1870 jusqu'au jour où ils ont déposé. Ils ont en outre déclaré que lorsqu'ils travaillaient dans la boutique de Drawbaugh, ils avaient eu plusieurs fois des conversations téléphoniques avec lui et aidé à ses expériences. Il est apparu en outre qu'ils avaient été visités par les agents des plaignants et qu'ils leur avaient fait des déclarations à ce sujet avant la première audition de la cause.

De cette catégorie de témoins, celle qui a paru à la Circuit Court la plus concluante contre la défense, est celle de M. James P. Matthews, directeur de la rédaction du Baltimore American. Il a la place d'honneur dans l'avis; comme l'a observé le tribunal, «avec une mémoire inhabituellement rétentive et active», et comme «un homme prudent et consciencieux».

Il témoigne qu'il est allé à la boutique de Drawbaugh spécialement pour voir l'horloge électrique en avril 1878, et il a pris quelques brèves notes de ce qu'il a appris, et a ensuite écrit d'eux un article pour son journal, publié le 28 novembre 1878. Son le témoignage est principalement au point qu'il a compris de Drawbaugh, lors de l'interview en avril, que, alors qu'il avait quelque peu expérimenté sur les téléphones, mais il ne s'attendait pas à transmettre un discours articulé, et qu'il n'y vit "aucun téléphone, et rien qui semblait comme un téléphone. " Ce témoignage est de la même classe que plusieurs articles de journaux de 1878, ce qui tend à montrer que Drawbaugh était simplement en train d'expérimenter. L'article en question est un tissu d'erreurs dans sa conception et sa description de l'horloge qu'il prétend décrire, et estimerait à lui seul cette partie de la preuve comme sans valeur. Les témoins ont ensuite écrit une lettre (annexe, preuves supplémentaires, p. 776) à l'avocat des plaignants, citée dans l'argument ci-dessous, dans laquelle il dit: "J'aurais dû dire dans mon affidavit et lors de mon interrogatoire ultérieur, qu'au moment de l'entretien, je n'avais probablement jamais vu un téléphone en état de marche et je ne savais pas ou peu de choses sur son mode de fonctionnement. L'impression dans le paragraphe du journal mentionné peut avoir été modifiée, colorée ou changée par des conversations avec d'autres personnes sur le sujet après l'entretien et avant la rédaction de l'article. " Il déclare en outre dans sa lettre que "les deux hémisphères en bois", qu'il a témoignés que Drawbaugh montrait comme des parties du téléphone et qu'il était entre ses mains, il s'est trompé et il ne peut pas dire si Drawbaugh les a touchés ou a dit rien à leur sujet. De plus: << Je me souviens de l'ensemble de la transaction si vague que je n'aurais jamais dû m'aventurer à en parler, et les parties de mon témoignage concernant cette affaire ne devraient certainement pas être prises en compte par le tribunal pour rendre sa décision. " Il avait témoigné que son impression était que Drawbaugh avait complètement mis de côté les expériences téléphoniques; mais il est contredit par les propres témoins des plaignants, Shapley, D.A. Landis, C.A. Landis, Orlando Kanney, A.L. Rupp, Geo. C. Rupp, Henry R. Mosser et Theodore Grisinger. Si cela ne suffisait pas quant à la déposition de ce témoin, jugée par le tribunal d'instance inférieure comme suffisamment importante pour figurer en tant que facteur principal dans la destruction de la défense, nous citons maintenant le propre mémoire des plaignants devant le tribunal inférieur, en gardant à l'esprit le témoignage de Matthews est matériel et compétent uniquement parce qu'il montre qu'il n'y avait pas de téléphone dans la boutique de Drawbaugh en avril 1878, et que tout ce qu'il y a jamais été était une expérience futile, comme suit (mémoire ci-dessous, p. 20):

"Notre conviction est que l'instrument tumbler a été fabriqué pour la première fois comme un téléphone parlant électrique en 1877-8;" ils pouvaient dire non moins, comme leur théorie l'avait été, et leurs témoins l'avaient soutenue, que le téléphone électrique était là non seulement à l'hiver 1877-1878, mais aussi en octobre 1876.

Il est évident que les plaignants ne recherchaient pas tant la vérité que des témoins pour étayer leur théorie, et que même à cette fin, un témoignage négatif est obtenu non pas comme représentant les connaissances de la communauté sur les sujets sur lesquels il a témoigné, mais après avoir été soigneusement sélectionnés. et choisis, parce que l'on pensait, à cause de la perte de mémoire, de la susceptibilité à l'influence, ou d'une autre cause, que les témoins pourraient dire, au moins, qu'ils n'avaient pas vu le téléphone, dans une langue qui pourrait être mise dans la bouche sous la manipulation d’examinateurs avisés. L'ensemble doit être mis à l'écart.

Le témoignage de Kieffer et Wilson, personnes à qui Drawbaugh avait montré d'autres inventions, et à qui il a parlé de son entreprise électrique, par lui-même, a force; néanmoins, ce sont des témoins négatifs, et ils ne peuvent pas s'opposer au témoignage positif des hommes qui ont vu et parlé au téléphone, se souviennent des mots et identifient les instruments.

Néanmoins, il est admis que des témoignages négatifs tels que Kieffer et Wilson et Lloyd's, inexpliqués et sans réponse, auraient une valeur supérieure à celle d'un témoignage négatif ordinaire, et le juge de circuit lui a donné un poids presque déterminant, parce que c'étaient des hommes avec lesquels Drawbaugh avait conversations sur d'autres inventions et expériences électriques, et parce qu'il ne leur a pas parlé du téléphone, et à qui on suppose qu'il ouvrirait son cœur librement sur le sujet. Comme indiqué dans l’opinion à cet égard, en nommant ces témoins avec Weaver et Hauck (supra): "Les preuves montrent que, pendant les années 1868 à 1878, il n’a pas tenté de saisir les occasions de démontrer son invention et de la présenter au avis de ses amis, qui étaient particulièrement qualifiés pour l'apprécier et étaient favorablement contournés pour l'aider. "

Sans évoquer l'effet possible de l'influence sur la mémoire de ces témoins et l'influence des plaignants sur tous, nous proposons de montrer ici l'erreur radicale de cette proposition, et de montrer par des témoignages positifs qu'elle n'a aucune base matérielle sur laquelle s'appuyer.

M. Kieffer, M. Wilson et M. Lloyd résidaient à Harrisburg et étaient sans aucun doute des hommes de caractère. David A. Hauck résidait à Mechanicsburg et ne connaissait pas Drawbaugh avant de se rendre à Eberly's Mills au printemps 1873 pour la Hauck Manufacturing Company. Il est le témoin jusqu'ici discuté comme ayant un litige avec Drawbaugh.

Nous répondons comme suit:

1. Par le témoignage d'hommes de rang égal ou supérieur à ceux qui figurent dans l'opinion, qui étaient plus intimes et plus susceptibles d'être sollicités par Drawbaugh, qu'il a fait des demandes répétées auprès d'eux et leur a expliqué son invention; et,

2. L'une des raisons pour lesquelles il n'a pas parlé du téléphone aux témoins cités dans l'avis, ni demandé de l'aide à ces derniers, dont il a ri, ridiculisé et dénoncé comme fou par les hommes qui le connaissaient le mieux et qui étaient de caractère aussi élevé que ceux auxquels il ne s’appliquait pas.

[Le conseil ici a lu le témoignage de vingt-sept témoins sur le premier point et de nombreux autres sur le second.]

Nous suggérons qu'il serait présumé sur une telle preuve, en dehors d'autres raisons qui réfutent ce témoignage, que les trois ou quatre témoins témoignant que Drawbaugh ne leur a pas parlé ont été omis par lui, en raison du découragement ou de la méfiance ou de l'expérience de répéter à plusieurs reprises , plutôt que que le témoignage positif de lui-même et de tant de témoins de caractère est méchamment faux.

Même Drawbaugh et ses témoins devraient de temps en temps bénéficier de la présomption démodée, et toujours pas obsolète, en faveur de la vérité et de l'honnêteté.

Il a été dit par le savant juge de circuit, qu'il était incroyable que la déclaration des témoins puisse être vraie - qu'ils pouvaient se souvenir des mots qu'ils avaient entendus par téléphone.

Nous soumettons respectueusement que la critique serait appropriée car elle est habituelle, si elle est faite de conversations ordinaires, lorsque le témoin, après une longue période de temps, tente de donner les mots exacts; mais, quand un homme raconte une expérience exceptionnelle, un résultat étonnant, un mystère lié aux mots prononcés - ce serait plus incroyable s'il ne s'en souvenait pas.

Les décrets et jugements ne peuvent pas être fondés sur un tel raisonnement, ni contre un tel témoignage que nous présentons, et ils ne l'ont pas été.

Pour parvenir à un résultat dans cette affaire, il a fallu recourir non pas au témoignage, mais à la théorie quelque peu vague et mal définie de l'incrédibilité inhérente à la défense, et en particulier de l'histoire de Daniel Drawbaugh lui-même.

Nous reportons une discussion sur les preuves accablantes produites et non contredites à l'appui de la priorité de la conception et de l'invention de Drawbaugh, pour examiner quelque peu l'histoire de Drawbaugh telle qu'elle est donnée en preuve, et de Drawbaugh lui-même.
J'attire maintenant l'attention sur Daniel Drawbaugh en tant que témoin.

Au début, en considérant Drawbaugh comme témoin, il ne fait aucun doute que son histoire de lui-même et de ses expériences et travaux sur le téléphone parlant électrique de 1860 à 1879, inclusivement, doit être soit une déclaration véridique, soit une déclaration fabriquée , en général et en détail, par un esprit méchant; une masse de parjure irrémédiable du début à la fin; et pourtant, aucune des méthodes légitimes connues de la profession n'a été appliquée en l'espèce, et aucune ressource n'a échoué à appliquer ces méthodes dans le but de décomposer ce témoignage.

Sur le cours et les chemins de sa vie, ses relations et ses relations avec tous les hommes depuis son enfance jusqu'à sa cinquante-huitième année, les plaignants ont concentré une lumière qui a rendu chaque détail lumineux.

Vraisemblablement, si son témoignage aurait pu être mis en accusation, soit en attaquant son caractère, soit en contredisant ses déclarations par le témoignage direct d'autrui, il aurait été recouru. Mais nous constatons qu'en dépit de ses difficultés, poursuites et controverses avec les hommes, par le témoignage au nom des plaignants, ainsi que des défendeurs, il portait un caractère et avait un dossier de vie, dont l'honnêteté et la véracité ne pouvaient être assailli. Tous témoignent de sa constance, de son industrie, de son enthousiasme en physique et surtout en science électrique. Le pire qu'un homme ait jamais dit de lui était qu'il était fou au sujet de la machine parlante.

Le dossier regorge de preuves de l'emploi d '"agents" de la communauté par les plaignants dans une recherche de matière pour l'agresser. De sorte que sur la théorie des plaignants et la théorie de ce décret, la méchanceté et la ruse diabolique par lesquelles il a cherché à imposer une fraude au public et à élaborer un grand vol doivent avoir été conçues après la publication de l'invention de Bell en 1876 ; et pour faire avancer le schéma, que ce témoin a fabriqué une histoire dans les moindres détails et incidents portant sur la controverse, couvrant une période de vingt ans et plus. Il doit avoir fabriqué et fabriqué en partie des téléphones, ayant l'apparence d'âge nécessaire et harmonieuse, de la description la plus ingénieuse, et préparé son histoire à cet égard pour résister au moindre contre-interrogatoire le plus scientifique, aidé par des experts qualifiés.

S'il peut être vrai qu'un homme peut devenir soudainement vil, changer et contredire radicalement les preuves du cours de sa vie, et bien qu'il puisse y avoir une ou deux ou trois illustrations de telles monstruosités dans l'histoire de la nature humaine, Il n'a jamais été vrai dans l'histoire de la jurisprudence qu'une histoire fabriquée, se situant dans son plan général et dans ses détails, couvrant une longue période et une série de transactions, pouvait résister aux tests qui lui étaient appliqués devant les tribunaux.

Le témoignage de Drawbaugh couvre 332 pages de documents étroitement imprimés dans ce dossier, dont 180 pages de contre-interrogatoire, et nous pensons que l'on peut dire que les plaignants possédaient toutes les ressources disponibles et toutes les capacités et connaissances, à la fois scientifiques, juridiques et courantes, dans ce travail qui pourrait par toute possibilité être mis dans une tentative de briser un témoin par contre-interrogatoire.

Une lecture attentive de ce témoignage, nous semble-t-il, est convaincante d'elle-même et par elle-même de la vérité de l'histoire. Les défauts mêmes de sa mémoire, les contradictions immatérielles et le changement de dates immatérielles ne font que renforcer la conviction que l'histoire en tant que telle est authentique et véridique. C'est sans laisser de trace de l'inflexibilité qui caractérise la fabrication. L'homme qui parle est en harmonie avec l'histoire du caractère de l'homme en tant que parent; en harmonie avec toute connaissance du génie honnête, ingénu et ouvert d'esprit, tel que décrit par le récit de sa vie.

Il ne corroborera pas Eberly, un témoin précédent, quant à une conversation en 1861-1864 qui fut grandement en sa faveur, parce qu'il "ne s'en souvient pas".

Il ne corroborera pas le témoignage de Lowrey selon lequel Drawbaugh lui a montré l'instrument de coupe tôt. Il dit: "J'ai essayé de m'en souvenir, mais je ne peux pas."

S'il était rusé et corrompu, il aurait certainement pu, lors de son examen en 1881, être capable de décrire un instrument récepteur grossier, comme il avait décrit un instrument émetteur grossier. Pourtant, il dit qu'il ne se souvient pas de la première expérience dans les récepteurs, car il y avait tellement de tentatives et de procès différents (11 Defts., P. 760), et donc les cas d'équité se produisent tout au long de son témoignage.
Drawbaugh n'est pas un homme savant.

Les plaignants disent que Drawbaugh n'était pas un savant, et parmi les arguments à l'appui de leur théorie de l'incrédibilité inhérente, ils affirment en effet que dans la nature des choses, personne d'autre qu'un scientifique du programme des écoles n'aurait pu inventé le téléphone; que c'était hors de sa portée mentale; et il est dit pour soutenir cette proposition, que ses inventions étaient des machines à baril, des scies sauteuses, des mangeoires à clous, des robinets de mesure et divers appareils électriques; ou, comme l'a suggéré l'avocat, «de simples artifices et améliorations mécaniques»; et le fait qu'il s'occupe d'autres inventions dans les mécanismes mécaniques est en outre utilisé à l'appui de la théorie de l'incrédibilité inhérente, comme montrant qu'il n'aurait pas pu concevoir ou avoir pensé à une découverte aussi grande que celle de la transmission du discours articulé.

En ce qui concerne l'apprentissage, nous pensons qu'il peut être démontré que les inventeurs qui réussissent ne sont pas le produit des universités, mais des conditions naturelles et des tendances assez courantes dans la civilisation américaine. La tendance ici est d'apprendre et d'avancer par l'expérience. On ne peut pas dire que le génie américain soit produit, bien que grandement aidé, par la formation et la discipline scolaires. Le génie est inné, et l'homme qui le possède, qui, même sans livres, apprend un principe ou un agent naturel, comme l'électricité, en manipulant et en testant ses propriétés, est l'homme qui doit progresser dans son utilisation. Aucun art et aucun mot ne peuvent donner à l'esprit humain l'impression d'un paysage que la vue réelle donnera. Aucune simple théorie, bien qu'apprenée dans toutes ses formules techniques, ne peut donner les connaissances précises et prêtes que la pratique transmet.

Humboldt, dans son «Récit personnel des voyages en Amérique du Sud» (1799-1804), vol. 2, éd. De Bohn, p. 111, dit: "Nous avons trouvé à Calabozo, au milieu des Llanos, une machine électrique avec de grandes plaques, des électrophores, des batteries, des électromètres; un appareil presque aussi complet que nos premiers scientifiques en Europe possèdent. Tous ces articles n'avaient pas été achetés aux États-Unis, ils étaient l'œuvre d'un homme qui n'avait jamais vu d'instrument, qui n'avait personne à consulter et qui ne connaissait les phénomènes de l'électricité qu'en lisant le traité des Mémoires de Lafond et Franklin. Señor Carlos del Pozo, le nom de cet homme éclairé et ingénieux, avait commencé à fabriquer des machines électriques cylindriques en employant de grands bocaux en verre, après avoir coupé les cols. Ce n'était qu'en quelques années qu'il avait pu se procurer, par Philadelphie , deux plaques, pour construire une machine à plaques, et pour obtenir des effets plus considérables ... J'avais apporté avec moi des électromètres, montés avec de la paille, des boules de moelle et des feuilles d'or; aussi un petit pot de Leyde, qui pouvait être chargé par frict ion, selon la méthode d'Ingenhouse, et qui a servi à mes expériences physiologiques. Le señor del Pozo n'a pas pu contenir sa joie de voir pour la première fois des instruments qu'il n'avait pas fabriqués, mais qui semblaient être copiés des siens. "

La Royal Society de Londres a élu une fois membre honoraire un homme qui a d'abord démontré que la foudre et l'électricité ne faisaient qu'un. C'était le même homme dont il avait autrefois refusé de recevoir les rapports sur ses expériences avec un cerf-volant et une clé et avait fait du sport. Il se distingue dans l'histoire et la science comme éminent, et figure parmi les plus éminents des philosophes naturels. Il était "le fils d'un chandelier de suif Yankee, un garçon emballeur d'imprimeur", pour qui les écoles n'ont rien fait.

Michael Faraday était fils d'un forgeron et apprenti relieur. Après avoir assisté à quatre conférences de Sir Humphry Davy, il a accordé son attention aux expériences pratiques avec l'électricité. J. Clark Maxwell, professeur de physique, Cambridge, dit, de "Experimental Researches" de Faraday, aboutissant à la découverte du courant d'induction: "Il a été immédiatement fait l'objet d'une enquête par l'ensemble du monde scientifique, mais certains des plus les physiciens expérimentés n'ont pas pu éviter les erreurs en énonçant, dans ce qu'ils ont conçu le langage plus scientifique que celui de Faraday, les phénomènes qui les ont précédés. "

Maxwell on Electricity se consacre largement à concilier les méthodes pratiques de Faraday avec les théories des professeurs.

Les grandes conceptions de Hugh Miller ont pris forme lorsque, sans éducation, il travaillait comme ouvrier dans les chantiers de pierre de Cromarty.

Ampère a résolu des problèmes mathématiques difficiles avec des bâtons et des pierres avant d'avoir appris les noms ou les formes des figures.

Mais, dit le tribunal d'instance, "Drawbaugh n'était pas seulement non instruit, mais il était isolé par ses associations et son occupation des contacts avec des hommes de science avancée". et sur un tel raisonnement, il s'avère qu'il doit être un escroc, car il ose prétendre qu'il a inventé le téléphone.

Mais il est dit que Drawbaugh s'est occupé de dispositifs mécaniques d'une relative insignifiance.

En 1793, Robert Fulton conçut l'idée de propulser des navires à vapeur, et nous trouvons, par une référence à sa vie (CD Colden, 1817): "Son époque fut également très absorbée par la mise au point d'une méthode pour remplacer les écluses des canaux par un avion à double inclinaison, sur lequel il a obtenu un brevet en 1794. La même année, nous le trouvons obtenant des brevets pour des machines à filer le lin et à retordre et diverses autres inventions mécaniques, "portant sur la construction de canaux. En 1797, il se rend à Paris et y réside sept ans, période pendant laquelle il projette le premier panorama jamais exposé et fait d'importantes expériences dans les explosifs sous-marins. Ce n'est qu'en 1806 qu'il a fait son expérience réussie dans la propulsion de navires à vapeur en Amérique, et ce n'est qu'en 1809 qu'il a pris son premier brevet.

Guttenburg, dans l'attente de la reconnaissance tardive de sa découverte de l'art de l'imprimerie, s'est engagé dans des inventions pour de nouvelles méthodes de polissage des pierres et a fabriqué des miroirs. Franklin a trouvé le temps d'acquérir quelque chose de revenu de l'invention de la presse à imprimer, des améliorations dans les poêles, "Poor Richard's Almanac", et divers autres artifices.

Encore une fois, l'attaque est dirigée contre la crédibilité de cette histoire, au motif qu'une telle invention aurait été largement connue et aurait exigé toutes les ressources nécessaires pour la présenter au public. Le grand succès de Bell après l'exposition de 1876 est cité à titre d'illustration. Nous suggérons le contraste marqué entre la présentation de la prétendue invention de Bell, sous la sanction de commissaires internationaux, encadrée par l'autorité de l'Exposition universelle de Philadelphie, et l'invention de Drawbaugh, dans la modeste boutique du village de Milltown, d'une manière non seulement du monde, mais une route de l'État de Pennsylvanie et une route du comté de Cumberland. Nous soutenons que les plaignants ne peuvent tirer aucun avantage du fait que les hommes qui vivaient dans cette communauté et les hommes qui sont passés par là ne devraient pas vouloir investir dans un téléphone, ce qui semblait un mystère et une nouveauté, mais utilité pratique pour les savants et les riches des grandes villes, longtemps après la délivrance des brevets de Bell.

Morse a conçu l'idée du télégraphe électrique sur le paquebot Sully, en 1832, et au cours de ce voyage a fait ses premières ébauches de l'appareil. Pendant douze ans par la suite, il a lutté contre la pauvreté pour perfectionner son invention et pour en assurer la considération. Au cours de cette lutte, il s'est refusé les nécessités courantes de la vie. Ce n'est qu'en 1836 qu'il a pu l'exposer à ses amis. En 1843, il l'obtint suffisamment devant le public pour obtenir un crédit, et il fut utilisé pour la première fois le 24 mai 1844.

Elias Howe a souffert pendant des années des affres de la pauvreté et de l'échec à attirer des amis ou des capitaux intéressés par la machine à coudre dans ce pays ou en Angleterre. Il n'a jamais atteint la gloire et la fortune jusqu'à ce que sa controverse commence avec Singer.

"Et pourtant", dit le savant tribunal, suivant la théorie de l'avocat, "une telle invention est d'une nature bien calculée pour exciter l'intérêt public et pour impressionner les hommes de pratique en appréciant rapidement son importance commerciale et sa valeur pécuniaire, ... . et son efficacité et son importance en tant que facteur dans les relations humaines auraient pu être démontrées au public sans inconvénient ni dépense appréciables. Drawbaugh a pleinement apprécié son importance et sa valeur. Il avait les moyens de le breveter lui-même et des amis pour l'aider à l'introduire. dans le public. Il avait le talent pour inciter les autres à investir dans son invention. "

Aucune meilleure réponse ne peut être trouvée que dans le cas de Bell. Voir New York Tribune, article 9 novembre 1876, C. Vol. 1, p. 250; The Scientific American, 6 octobre 1877, C. Vol. 1, p. 273; témoignage de Hubbard, le bailleur de fonds de Bell, C. Vol. 11, pages 1, 613-4, 662; et pièces des plaignants, p. 959.

Traitement exceptionnel de la défense.

Or, qu'y a-t-il dans cette affaire qui la distingue tellement dans le domaine de l'instruction judiciaire qu'elle exige un renversement des règles de preuve établies ?

Les preuves affirmatives directes et positives, irréfutables et non contredites, semblent avoir manqué de vertu juridique lorsqu'elles sont appliquées à cette controverse particulière; et la règle concernant les présomptions est si radicalement modifiée que le témoignage de quatre témoins douteux, qu'ils n'ont pas entendu parler d'un fait - non, qu'ils ne se souvenaient pas en avoir entendu parler - sera reçu comme fermant définitivement la porte contre la possibilité de son existence, et contre la reconnaissance de tous les témoignages directs et positifs de vingt-sept hommes et femmes également crédibles, qu'ils ont effectivement vu et entendu la chose.

Pourtant, on nous dit que si "il" (Drawbaugh) "avait un téléphone pratique à exposer, il aurait sélectionné uniquement des hommes" tels que Kieffer, Wilson et Lloyd (qui était "bien pris en charge", Complts., 1, 480); et Hauck (qui était l'ennemi de Drawbaugh et d'une véracité douteuse), "pour le leur démontrer et pour les enrôler pour démontrer son utilité et sa valeur au public." Et bien qu'il se soit adressé à vingt-sept autres personnes, on suppose de façon concluante qu'il n'avait pas de téléphone, car il ne s'était pas adressé à ces quatre messieurs. On pourrait aussi supposer que Howe n'a pas inventé la machine à coudre, car il est apparu après des tentatives répétées parmi ses amis les plus proches, après avoir souffert continuellement et des reproches dans ces efforts, que son cœur et son courage l'ont tellement manqué qu'il a cessé ses applications et partit pour l'Angleterre sans risquer davantage de froideur et de refus.

Mais il semble que cette affaire ne soit pas seulement sui generis dans la jurisprudence, mais l’expérience ordinaire et l’histoire de la nature humaine, des motivations des hommes, de la probité et de l’intelligence des hommes, ne peuvent rien nous apprendre pour juger de Daniel Drawbaugh "et du nuage de des témoins qui le corroborent. " Bien que les biographies de la science regorgent d'exemples de grandes découvertes par des hommes de peu ou pas de discipline scolaire et qui n'ont eu aucun contact avec des hommes scientifiques, cependant, puisque Drawbaugh n'était pas un professeur d'université, mais un citoyen ordinaire de Milltown, où il se rencontrait rarement savants physiciens, il n'aurait pu en aucune façon inventer le téléphone.

Bien que les plus grands inventeurs et découvreurs, du plus tôt au plus tard, soient morts dans la pauvreté ou n'y soient parvenus qu'après un long échec à obtenir la reconnaissance de leurs découvertes, et année après année ont subi tous les découragements et la plus grande détresse; bien que cela ait été une expérience commune même dans les centres les plus instruits, les plus riches et les plus entreprenants du monde; pourtant, parce que Drawbaugh, dans le petit village de Milltown, ne pouvait pas à la fois obtenir la reconnaissance et l'influence et le capital de la nouvelle machine dont les utilisations étaient inconnues, "cette histoire doit être une fabrication du début à la fin", et le savant juge de circuit tient.

Et parce qu'une communauté le corrobore, ce doit être une population de fripons ou de fous. Même le fait que son esprit fertile ait produit de nombreuses autres inventions de moindre importance et de moindre importance, cette preuve même d'un esprit actif dans le sens de l'invention est transformée en témoignage que de plus grandes découvertes dépassent sa portée.

La conclusion logique de tout ce raisonnement doit être, et de l'avis du savant tribunal, que Drawbaugh lui-même est la nécessité malveillante qui exige une loi nouvelle et spéciale de preuve et un renversement de toutes les notions communément reçues de la nature humaine pour adapter ce cas.

Si son histoire est fausse, il a construit une structure colossale de fiction. Les mensonges sont des briques dans un grand bâtiment pour le nombre, et une faille dans l'un entraînerait la destruction de l'ensemble.

Étant donné que toute la théorie des plaignants et la décision du tribunal inférieur reposent sur le fait que Drawbaugh est une fraude, et a eu l'ingéniosité pour mettre en place l'histoire et l'influence pour la faire si largement corroborée, nous soumettons du dossier un bref croquis de -
Histoire, environnement et témoignage de Daniel Drawbaugh.

Si un charlatan, comme il est établi par le tribunal d'instance inférieure, contrairement à son espèce, il n'a pas mené une vie itinérante. Tout ce que l'on peut dire de lui de l'enfance à l'âge, tout le mal ou le bien que l'on sait de lui, toutes les preuves de caractère qu'un homme laisse dans les lieux qui l'ont connu, toutes les impressions que le cours et les modes de vie des hommes placent sur leur environnement, existent et sont écrits de Drawbaugh en un seul endroit et sur une communauté.

L'histoire de sa première à sa dernière année est très simple et simple. S'il est vrai qu'il s'est développé en Machiavel dans sa cinquante-troisième année, l'incongruité mérite d'être considérée par les philosophes moraux.

Né en 1827, il a passé sa vie dans le petit village d'Eberly's Mills, ou Milltown, dans le comté de Cumberland, en Pennsylvanie. Il se trouve à cinq kilomètres de Harrisburg et au centre d'une communauté agricole. Il a fréquenté les écoles communes une partie de cinq hivers, et dans ses premières années était un lecteur de The Scientific American, quand il pouvait se permettre de payer son abonnement; sa bibliothèque scientifique comprenait la philosophie de Comstock, la chimie de Youman et deux volumes de la Cyclopædia of Utile de Tomlinson, ainsi qu'une publication sur l'exposition internationale de 1851.

Avant le printemps de 1860, il suivit un cours de physique du professeur S.B. Heighes, maintenant directeur de la State Normal School, et professeur de sciences physiques au York Collegiate Institute pendant sept ans. Au cours de sa participation à ces conférences, le professeur Heighes nous a appris que Drawbaugh accordait de l'attention à la science électrique, et le professeur se souvient clairement que même à cette époque, il avait conçu et parlé de "parler à travers un fil télégraphique à l'électricité. "

Le même témoin se souvient distinctement et fixe la date de façon positive entre 1871 et 1874, que Drawbaugh lui a montré la pièce "C" et lui a dit que la voix produisait des "pulsations" sur la machine. Il est incontestable qu'à cette époque, il expérimentait l'électricité. Le témoin des plaignants G.W. Heighes dit: "Il était un passionné du sujet de la physique à cette époque." Il connaissait le télégraphe acoustique Everett et le phonautographe Leon-Scott vers 1863. "Le sujet de l'électricité semblait être son passe-temps."

C'était une personne d'une ingéniosité et d'une compétence remarquables. À l'âge de treize ans, il a fabriqué un fusil pour Daniel Balsey et, à une période ultérieure, a été remarquablement habile dans le travail du bois. À l'âge de douze ans, il a fait une partie d'une horloge. À l'âge de seize ans, il a fabriqué une petite machine à vapeur, une machine automatique pour scier des gars en bois; le dernier étant sa propre invention. En 1857-1859, il a construit et exploité un appareil photographique, fabriquant lui-même les objectifs. Il a fait pour son propre usage un transit solaire et une machine pour enrouler les fils électriques. Il a fait ses propres galvanomètres. De son talent d'ouvrier, le propre témoin des plaignants et ses ennemis n'ont que des éloges. Très peu d'hommes oseraient lui offrir des conseils, et il a été sollicité par d'autres pour inventer, et a inventé des machines pour eux - la machine d'amure pour Patton; la machine à sacs en papier pour Sengiser; et de nombreuses autres machines pour la société de pompage et pour la société d'essieux. Un certain nombre de ses inventions sont énumérées dans Dfts., Vol. 2, pages 895, 1061, 1062.

"Il était un grand génie mécanique" (Complts., Vol. 2, p. 1550) et "un grand inventeur". (Id., Vol. 1, p. 864.) Tous les témoins s'accordent sur sa sobriété, sa véracité, son industrie incessante et infatigable, et ses travaux, qui s'étendent jusque dans la nuit.

Il était insouciant de ses propres intérêts et généreux et gentil dans sa nature. Ses enfants étaient malades et sont morts, et sa femme s'est constamment opposée à ses projets, car elle avait tendance à détourner son attention des besoins de sa famille.

L'histoire de Mme Drawbaugh présente une image de l'homme tel qu'il est apparu dans la vie domestique, si naturellement dessiné par cette femme ordinaire, qu'il porte la conviction de sa vérité dans chaque détail. Il était négligent en matière d'argent, et quand il avait de l'argent "il donnerait le dernier centime". Elle a refusé de signer l'acte lorsque Drawbaugh a voulu vendre leur petite maison, pour mettre de l'argent dans la machine parlante. Il existe de nombreux témoignages sur sa pauvreté, en plus de ceux de Mme Drawbaugh, regorgeant d'illustrations, auxquelles nous ne nous référons que brièvement. [Le conseil a cité et cité une masse de témoignages sur la situation financière de Drawbaugh.]

Malgré le témoignage indubitable que sa femme a refusé de se joindre à l'utilisation de la valeur nette de la propriété pour collecter des fonds à mettre dans la machine parlante, il est vivement recommandé à Drawbaugh que son histoire soit improbable car il n'a pas vendu la propriété pour collecter des fonds à introduire. le téléphone. Mais le tribunal inférieur dit, en effet, que l'histoire de sa pauvreté était une fabrication formulée dans la réponse. La réponse a été "formulée" et déposée en janvier 1881. Le témoin des plaignants, Matthews, dont le savant juge parle avec le plus d'approbation dans son opinion, dans son article américain de Baltimore, en parlant de l'impression que lui a fait une visite à Drawbaugh en avril 1878, dit: "Ce mécanicien illettré est venu très près d'anticiper Edison et Bell dans l'invention du téléphone. Rien que sa pauvreté ne l'a empêché de mener ses expériences avec succès.

Et le tribunal inférieur dit que Drawbaugh est "malhonnête" dans son prétexte de pauvreté.
Drawbaugh était-il un Charlatan ?

L'opinion avisée du juge de circuit est exhaustive dans son traitement de Drawbaugh comme un complot, un parjure et une fraude générale.

Nous avons discuté des preuves sur lesquelles repose cette théorie, à l'exception de celle sur laquelle repose cette accusation. On le trouve dans le témoignage de JC Nesbit dans "The History of Cumberland County, Pennsylvania, by Rev. Conway P. Wing, DD, and others, 1879", publié par la Herald Printing Co., de Carlisle, Pennsylvanie, et contenant au à la page 200 de cette publication, un article intitulé "Lower Allen Township, par HC Nesbit".

Le tribunal a supposé que l'esquisse biographique avait été écrite par Drawbaugh lui-même; mais il ressort clairement du contre-interrogatoire des témoins par le défendeur et de la production du manuscrit original, qui était sous le contrôle des plaignants, et non par eux au début, que c'était dans l'écriture de Hull. Il a même laissé la date de naissance de Drawbaugh vierge, qui a été fournie dans l'article publié.

Maintenant, les principaux faits de cette notice biographique sont sans aucun doute véridiques, comme le montre l'ensemble du dossier ici. Le style fleuri de l'article, sur lequel repose seule l'accusation de charlatanerie, est évidemment celui du journal provincial, et tout à fait étranger à Drawbaugh. Il abonde en termes impossibles à Drawbaugh, comme le montrent ses méthodes simples de pensée et d'expression dans les 332 pages de sa déposition, qui répondent de manière concluante à cette dernière tentative d'imaginer son opposé comme Daniel Drawbaugh.
Nous soumettons maintenant un bref croquis de la conception et des progrès du téléphone de Drawbaugh.

Il dit lui-même qu'il ne se souvient pas de la date à laquelle il a commencé à étudier le sujet et que "c'était il y a longtemps". Il avait expérimenté avec les organes vocaux en plaçant sa main sur la gorge et en ressentant les vibrations des cordes vocales, et le fait que le son avait pour effet de créer des vibrations dans des substances solides, avait-il appris en remarquant l'effet sur la surface de partitions et en expérimentant les effets produits en étendant une barre de bois clair entre les partitions, puis en provoquant une vibration sur une partition, découvrant que la barre a transmis la même vibration à la partition opposée. Il a toujours suivi le principe selon lequel le courant ne doit pas être rompu, et dès le début sa conception était d'un courant continu.

Son idée de la matière pulvérisée est, à cet égard, interposée dans le courant, non pas en le cassant, mais en provoquant un flux plus ou moins important, car les particules forment une résistance plus ou moins grande au passage du courant, car elles pourraient être pressées ensemble avec plus ou moins de force. Il parle de converser avec des étudiants en médecine à Washington, DC, à propos de la transmission du son dès janvier 1861, la date de la visite étant fixée positivement par un reçu reçu à Washington, et déclare qu'il avait ensuite son esprit occupé l'objet.

Henry B. Averly témoigne qu'entre 1861 et 1864, et pendant la guerre, Drawbaugh, au bureau du moulin (Averly's grist mill), en présence de plusieurs témoins, dont le témoin, a parlé de la fixation d'un instrument au bureau du moulin , par lequel il pouvait entendre tout ce qui se passait là-bas sans quitter sa maison. Averly a déménagé en 1873, en mai, et n'est jamais allé dans le comté depuis, et Drawbaugh a déménagé de cette maison en avril 1868, et n'y a plus jamais habité pendant que le témoin résidait dans le comté de Cumberland.

Dans l'argument ci-dessous, l'avocat des plaignants a dit de David Stephenson, résident de Harrisburg, qu'il était machiniste et qu'il "travaillait pour et avec la Faucet Company (dont Drawbaugh était surintendant), en tant que fabricant de patrons, en 1867 et 1868. , et que lui et Drawbaugh ont eu de nombreuses relations intimes depuis. Ils semblent avoir été partenaires ou engagés conjointement dans la fabrication de certaines pompes. Il a été et est toujours un ami de Drawbaugh. Maintenant, voici un machiniste et un homme d'atelier d'usinage, un gardien de magasins de fournitures de machiniste, intime avec Drawbaugh, ayant travaillé pour lui dans sa boutique - des quasi-partenaires ... S'il y avait un téléphone là-bas, il devait tout savoir; mais ils ne l’a pas placé à la barre des témoins. " Dans les preuves supplémentaires prises dans l'affaire Overland, ce monsieur, dont on parle beaucoup, a été placé à la barre des témoins, et il témoigne qu'il savait tout sur le téléphone parlant électrique de Drawbaugh; que Drawbaugh lui a montré pendant que Drawbaugh vivait dans cette maison près du moulin, pendant la première occupation de Drawbaugh de cette maison, laquelle occupation a pris fin au printemps de 1868. Il montre que Drawbaugh a expérimenté à plusieurs reprises avec les instruments, avec son aide. Il montre que les instruments étaient reliés par des fils et que le fil venait de l'extérieur du bâtiment à partir d'un porche et que les fils couraient en zigzag (d'avant en arrière) "pour donner de la longueur aux fils" et que Drawbaugh lui a dit qu'il fonctionnait à l'électricité. Il parlait à travers l'instrument d'une pièce à l'autre. Plus tard, en 1874-5, il dit: "Il m'a envoyé à la cave, et après m'avoir donné un petit instrument à la main, il a suggéré de monter à l'étage supérieur et de me parler et je devrais lui faire savoir ce qu'il a dit, et à quel point je l'ai entendu distinctement ... Je l'ai entendu parler en phrases courtes et chanter, puis j'ai monté les escaliers et l'ai rencontré venant vers moi, et lui ai dit ce qu'il avait dit. Je l'ai entendu très clairement, et je n'ai manqué aucun mot en répétant ce qu'il a dit, à l'exception de son chant; je ne l'ai pas répété. "

Q - "Comment les sons, entendus à travers la machine ce jour-là, se comparent-ils en intensité et en netteté à ceux que vous avez entendus à travers la vieille machine au magasin du moulin, comme vous en avez témoigné ?"

A. - "Avec plus de force et de clarté la dernière fois."

Il est corroboré quant aux dates ultérieures par sa fille.

Nous avons le témoignage du professeur Samuel B. Heighes quant au grand intérêt de Drawbaugh pour la physique et en particulier pour l'électricité, et de ses propos de parler à travers un fil électrique par l'électricité en 1859 et 1860, et un témoin y a vu le téléphone en 1871-4. . Et nous nous référons ici au témoignage de nombreux autres témoins de même nature.

L'histoire de Drawbaugh et du dossier, largement corroborée par les témoins à décharge, est la suivante:

Conception précoce et expériences avec le courant continu, 1862, 1866 et 1867.

Émetteur et récepteur de tasse de thé, 1866 et 1867.

Gobelet et tasse en étain et boîte de moutarde ("F" et "B"), 1867 et 1869.

Amélioration sur "B" ("C"), 1869, 1870.

Nouvelle amélioration sur "C" et l'instrument magnéto plus parfait "I", 1870, 1871.

Embouchure changée au centre et vis de réglage insérée (pièce "A"), 1874.

"D" et "E", instruments magnéto parfaitement ajustés et finis, janvier et février 1875.

«L», «M», «G» et «O», de février 1875 à août 1876.

"H" août 1876.

«J», «N» et «P», 1878.

À l'exception de l'ancien émetteur de tasse de thé (2 D. p. 756), les représentations de tous les instruments sont en évidence, en tout ou en partie; certaines parties de celles produites avant que l'instrument "I" de 1871 soit en preuve, et "I", toutes produites par la suite étant en preuve dans leur intégralité. Les structures expérimentales temporaires, les changements de pièces et de constructions, grands et petits, dans l'élaboration de la grande découverte ne sont pas là, et des mille et un efforts consentis dans le progrès de l'invention il n'y a pas de mémorandum. Nous soutenons qu'il ne faut pas concevoir qu'un simple souvenir puisse les rappeler.

Les expériences de Faraday, qui ont abouti à la découverte du courant d'induction, ont marqué une ère dans la science électrique, et pour y parvenir, il a expérimenté de 1824 à 1831. Il a gardé une trace de ses expériences. S'il ne l'avait pas imaginé Faraday à une période postérieure à sa découverte, tentant de donner de mémoire la première et la seconde, et la myriade d'autres choses, et les détails petits et grands, le plus petit des plus grands résultats, et le plus grand des plus petits, pendant ces années menant au résultat. Et pourtant, l'une des critiques les plus vives à l'égard de Drawbaugh apparaissant dans les arguments du conseil, et même de l'avis du savant juge de circuit, était qu'il était incapable de décrire toutes ses premières expériences.

Dans la série d'instruments et de dessins produits, le développement de l'un à l'autre semble avoir été parfaitement naturel, du conducteur lâche, pulvérisé et bas, à celui de l'étroit confiné, de sorte que la pression pourrait être rendue plus facilement réglable; l'évolution du premier instrument grossier esquissé dans le témoignage de Drawbaugh auquel nous venons de faire référence à l'émetteur à bascule "F." On voit également dans cette évolution la progression vers le couvercle en bois et l'embout buccal sur le diaphragme, dans lequel le diaphragme à membrane avait fait place au métal.

En expérimentant avec le récepteur, nous le trouvons abandonnant les parties inutiles dans la boîte de conserve "B", car à partir de ce dernier est devenu l'instrument le plus récent et le plus parfait. Après avoir utilisé "C" et constaté qu'il transmettrait, bien que faiblement, en utilisant "B" comme récepteur, il place ensuite un aimant permanent contre le talon de l'électro-aimant et trouve une grande amélioration, et présente "C" comme un émetteur est le résultat.

Dans la prochaine amélioration de cette machine, il enferme les pièces et, par nécessité, les rend compactes. L'aimant expérimental est alors disposé, et de là vient la pièce "I" avec ses nombreuses améliorations, jusqu'à ce que la pièce "A" soit le résultat; plus tard, "C" et "I", ayant toujours un grand diaphragme, ont été observés pour émettre une fausse vibration, puis il a conçu l'idée de les amortir pour empêcher la fausse vibration, au moyen d'un tampon en caoutchouc réglable, puis déplacé l'orifice buccal d'un côté et appliqué le tampon et la vis amortis. Cela ne réussissant pas, il décida alors de le réduire en taille, et trouva les meilleurs résultats. Après avoir fabriqué des instruments bruts pour tester et régler la question et avoir vérifié ses conclusions, il a reconstruit les deux en deux instruments de travail compacts, "D" et "E", en février 1875.

Depuis sa découverte que l'instrument "B", tel qu'amélioré en "C", agirait comme un émetteur par l'application de l'aimant permanent, il avait jusqu'à présent procédé directement dans la ligne d'amélioration de l'émetteur magnéto, et avait n'a rien fait avec l'instrument de carbone, bien qu'il l'ait utilisé assez fréquemment dans le cadre de ses autres expériences. A cette époque, en 1875, il reporta son attention sur "F", l'instrument transmetteur de carbone. Il a expérimenté avec du carbone, et Halsinger l'a vu faire de la composition de carbone en gâteaux. Après avoir expérimenté ces gâteaux dans le gobelet d'essai, il les a réarrangés et a produit les pièces "L" et "N", et y a combiné le récepteur et l'émetteur. Puis il a construit une paire d'émetteurs en carbone dur, sans combiner le mécanisme de réception dans le même instrument, et à partir de cela, nous avons "G" et "O".

En relation avec les instruments ultérieurs, il y a un témoignage qui nous semble concluant en faveur de Drawbaugh, sur la question de sa capacité à inventer le téléphone, et en faveur de notre théorie du progrès graduel de ses expériences à partir de l'instrument brut , brevetable et un téléphone parlant, au téléphone perfectionné et bien ajusté.

C'est une question d'histoire, ainsi que dans le dossier, que l'émetteur de carbone Blake est utilisé sur la plupart des instruments de Bell en ce moment. La déclaration sous serment de Blake au Bureau des brevets, dans une ingérence, montre qu'il n'a même jamais conçu l'invention de l'émetteur Blake avant le 4 juillet 1878 et qu'il n'a jamais fabriqué d'émetteur Blake avant la fin de l'automne 1878. L'autre partie a mis en preuve le brevet de Blake, qui n'a été délivré que longtemps après la date du début de cette action, de sorte que par la loi et par les règles de l'Office des brevets, Drawbaugh n'aurait pu en avoir connaissance. Le témoignage des plaignants indique en outre que les émetteurs Blake n'ont été mis en service qu'au printemps de 1880 et que les téléphones utilisés avant cette date étaient d'une forme connue sous le nom de «tabatière Phelps». instrument, et les instruments "Crown" et "Pony Crown", de sorte qu'il n'est pas possible, dans aucune circonstance concevable, que Drawbaugh ait pu tirer des idées de l'émetteur Blake dès mai 1878. Les instruments de carbone perfectionnés de Drawbaugh "N" et "J", comme l'ont montré Stees et Johnson, qui témoignent de la manière la plus minutieuse, circonstancielle et positive, corroborant Drawbaugh dans son témoignage, ont été emmenés au bureau de William J. Stees, à Harrisburg, en 1878. Ils réparent le temps absolument hors de doute, comme le 10 mai 1878, et que les instruments sont restés au bureau de Stees plusieurs mois. Ils identifient tous les deux les instruments de manière positive et témoignent que pendant qu'ils étaient au bureau, ils les ont mis sur la ligne téléphonique et ont parlé à travers eux, et qu'ils ont travaillé admirablement; qu'ils ont vu l'instrument, la pièce «J», et en ont reconnu les parties comme indiqué dans la pièce; et Stees témoigne en outre du fait important, que pendant que l'instrument "J" était dans le bureau de son père, il l'a pris dans ses mains pour le transporter à travers le bureau, afin de changer son emplacement, lorsque son père a accidentellement couru contre lui, et il a laissé tomber l'instrument, et qu'il a découvert à ce moment-là que les petits carbones durs que contenait l'instrument étaient devenus lâches et tombés.

William J. Stees est le monsieur qui, selon les plaignants, a présenté Drawbaugh au bureau du Western Union Telegraph pour regarder un téléphone et a été accidentellement tué au tout début du témoignage des accusés dans l'affaire.

Drawbaugh a été vu par certains des témoins travaillant avec les machines antérieures, après la perfection des instruments "D" et "E", sur d'autres instruments magnéto antérieurs. L'explication est simple.

Certains des témoins témoignent avoir vu le gobelet "F" et la boîte de conserve "B" jusqu'en 1877. Mais le fait perd toute force contre la défense, quand il apparaît incontestablement prouvé et dépasse la capacité du complot à avoir fabriqué, que Drawbaugh, en découvrant que le récepteur magnéto "B", tel qu'amélioré et organisé dans le "C" amélioré en 1870, servirait d'émetteur, abandonna temporairement les émetteurs à résistance variable "F" et "B" et ne revint pas aux expériences et à leur progression jusqu'en 1875. D'eux, grâce à une série d'expériences et d'améliorations, sont finalement arrivés les instruments parfaits en carbone apportés au bureau de Stees en 1878, mentionnés ci-dessus.

À propos du commentaire que Drawbaugh expérimentait toujours et a déclaré que la machine n'était pas parfaite, à certains moments où les preuves des défendeurs montrent qu'il avait accompli l'invention, nous disons:

Mis à part le fait déjà démontré, qu'il a travaillé sur les instruments magnéto et carbone à différents moments, il y a une réponse très simple qui apparaît fortuitement et naturellement tout au long du dossier. Aucun effort n'a été fait pour le faire ressortir, et il apparaît dans le témoignage des témoins, comme dans celui de Drawbaugh, sans conscience de leur part ou de la sienne, que cela a eu une conséquence particulière.

C'est ceci: Que l'instrument à son avis "n'était pas assez fort pour des raisons pratiques" à moins qu'il ne parle, sans se tenir à l'oreille, et transmette le son jusqu'à la parole ordinaire. Il voulait qu'il parle comme un homme parle.

Comme George Free le dit de ses conversations avec Drawbaugh en 1876, 1877, 1878 et 1879: "Il m'a dit qu'il voulait accomplir, et pourrait le faire, faire une machine que vous pourriez rester dans un coin de la pièce, et mettre la machine dans l'autre coin, et entendre aussi distinctement que la mettre à l'oreille ", et que Drawbaugh lui a dit qu'il ne l'avait pas encore fait, mais" j'y travaille et je vais le faire accomplir. "

Lorsque ce journal de la civilisation, le New York Tribune, pensait que le seul usage du téléphone serait pour "les diplomates et les amoureux", lorsque le scientifique américain en a résumé l'opinion publique comme "un beau jouet scientifique", lorsque Gardner G. Hubbard, un gestionnaire de télégraphe et le bailleur de fonds du professeur Bell, "ne croyait pas alors que la transmission du discours pouvait être commercialement utile", quand tous ses amis se moquaient de lui, on ne peut pas se demander à ce que Drawbaugh, dans le petit village de Milltown, ans auparavant, n'aurait pas dû réaliser que son instrument avait atteint la perfection pratique, alors qu'il ne parlerait qu'en tenant le récepteur à l'oreille.

De la critique que Drawbaugh n'a pas fait connaître son invention à ses associés dans les magasins où il travaillait, nous disons:

Cette accusation, comme beaucoup d'autres, n'a rien sur quoi se reposer.

The Axle Company a poursuivi ses activités dans la boutique maintenant occupée par Daniel Drawbaugh. Il était composé de M.M. Grove, Wilson Baer et le capitaine J.A. Moore. Il a commencé le 23 décembre 1874 et s'est dissous le 29 février 1876. Tous les trois, Baer, ? ?Moore et Grove, témoignent de leur connaissance de la machine parlante pendant les opérations de la société, et comme nous l'avons vu, Drawbaugh a demandé de l'aide à tous

De l'ancienne Faucet Company, qui a commencé ses activités en 1867, le secrétaire et trésorier, le Dr N.B. Musser, est mort; mais il ressort du témoignage du professeur Samuel B. Heighes que Musser était avec lui lors de l'examen de la machine parlante en mai 1872. Musser était son beau-frère. W.R. Gorgas, un employé de banque, maintenant âgé de trente-trois ans, résidant à Harrisburg, témoigne du fait que la Faucet Company a été un échec financier; qu'il quitta la boutique en septembre 1869 et s'intéressa très peu aux affaires de l'entreprise. Il n'est appelé par aucune des parties sur le point de savoir quoi que ce soit sur la machine parlante. Il témoigne qu'il en avait assez des droits de brevet à cause de l'échec de la Faucet Company. Il se souvient que Drawbaugh est venu vers lui et voulait qu'il s'intéresse à moitié à une invention, il oublie quoi; mais comme le témoin avait perdu environ 4 000 $ dans l'ancienne entreprise, il "en avait eu un excès et n'y avait prêté aucune attention".

John F. Hursh était membre de l'ancienne Faucet Company jusqu'en 1871 et il témoigne qu'il ne connaissait pas les machines parlantes. Pour la valeur de son témoignage, nous n'avons aucun commentaire à faire, sauf pour citer sa manière de témoigner.

Jacob A. Shettel, membre de la Clock Company, témoigne et corrobore pleinement et positivement Drawbaugh.

Emanuel A. Gregory, membre de l'ancienne Faucet Company, et son fils Joseph, qui travaillaient tous les deux dans la boutique, corroborent pleinement et positivement Drawbaugh.

John C. Schrader et E.B. Hoffman et David Stephenson, précédemment mentionnés, liés à la Faucet Company, donnent le témoignage le plus fort possible pour la défense.

Dans la société Axle, le travail a été en grande partie effectué par Daniel, H.K. et J.B. Drawbaugh. Daniel Fettrow, John Wolf et Augustus Kahney témoignent tous d'une parfaite familiarité avec le travail sur les machines et les machines elles-mêmes.

Theodore Grisinger (1 Comp., P. 511), membre de la Clock Company, témoigne pour la défense. The Clock Company a commencé au printemps 1878. Il témoigne d'une conversation avec Drawbaugh au printemps ou en été. La tendance de son témoignage est de montrer qu'il n'y avait pas de téléphone là-bas et que Drawbaugh était simplement en train d'expérimenter; dans la mesure où il jure qu'il n'a pas vu les pièces "F" et "B", et jure qu'en fait, il n'aurait pas pu les voir et les oublier, alors que nous savons qu'elles étaient là, d'après le témoignage des plaignants, et ils sont admis avoir été là en 1876 et 1877, comme nous l'avons vu, nous soutenons que son témoignage n'a pas de poids. Il a vu deux téléphones à un moment donné et dit qu'il a vu la pièce "A" quelque part et qu'il a dû la voir dans la boutique de Drawbaugh.

L'autre membre de la Clock Company est mort.

Jacob Carnes (Comp. 1, p. 883), a travaillé dans l'atelier d'usinage à Eberly's Mills pour la Drawbaugh Manufacturing Co., de 1868 à 1871, et a embarqué dans la famille de Drawbaugh. Il témoigne qu'il n'a pas vu de téléphone et n'a jamais entendu dire qu'il avait été inventé avant 1880. Il est profondément contredit par Mme Margaret Brenneman (D. Surreb., P. 103), qui vivait dans la famille à l'époque où Jacob Carnes y était pensionnaire et elle est corroborée par sa mère, Mary M. Darr (Id., P. 109), et par John C. Schrader, qui est monté à bord avec lui, précité. Bien sûr, son témoignage est absurde, car il ne fait aucun doute, et il est admis de toutes parts, que tous les téléphones ont été fabriqués avant 1880.

Témoignage des défendeurs.

Nous nous référons maintenant longuement au témoignage des membres de la communauté à Eberly's Mills et de ses environs, des visiteurs et des anciens résidents de cet endroit, couvrant la période de l'histoire de Drawbaugh de son invention du téléphone, et de les différentes étapes de son amélioration.

Ephraim R. Holsinger et sa publication d'une carte pour Drawbaugh, sans inclure dans sa liste d'inventions la machine parlante.

Il était journaliste et imprimeur de travaux et a vécu à Eberly's Mills du 13 septembre 1873 au 27 novembre 1876, mais n'y a jamais été après son départ, à cette dernière date. Pendant ce temps, il était beaucoup dans la boutique de Drawbaugh et a beaucoup aidé ce dernier à expérimenter. Il identifie un grand nombre d'instruments comme ayant été vus par lui dans la boutique de Drawbaugh, à savoir: «A», «B», «D», «E», «F», «I» et témoigne qu'il avait aidé d'expérimenter avec chacun d'eux. Il décrit longuement les expériences.

Ce témoin a été appelé par les plaignants qui ont prouvé par lui qu'il avait publié une carte pour Drawbaugh, avant juin 1874, contenant une liste partielle des inventions et ne mentionnant pas le téléphone. Cette carte figure à de nombreux endroits dans le mémoire des plaignants et semble avoir pris une place considérable de l'avis du tribunal, et la voici:

Nous en disons:

(1) Il a été préparé par Holsinger, sans la supervision de Drawbaugh, et comme une sorte de retour pour l'aide de Drawbaugh à lui en lui demandant de l'aide pour créer un journal. Il contient des preuves internes d'inexactitude dans la description des inventions de Drawbaugh, notamment dans sa description de l'horloge électrique.

(2) Il ne vise qu'à fournir une liste des inventions brevetées. - Il omet l'annuleur de timbres, la pompe à siphon, la machine pour enrouler le fil, l'indicateur météo, le régulateur de gaz, l'alimentation automatique de la chaudière, tous prouvés par les plaignants comme avant. Il donne inexactement comme breveté des choses non brevetées; mais Holsinger savait bien que le téléphone ne l'était pas.

(3) Il prétend donner une liste de ces choses susceptibles de rapporter des affaires lucratives du quartier environnant, dans des outils pratiques quotidiens parmi les personnes où la carte a été émise. La seule machine électrique mentionnée est mentionnée avec un accent particulier sur sa simplicité et l'absence de batterie, donnant ainsi l'assurance d'une machine pratique pour des utilisations pratiques parmi les gens du pays.

(4) En tant que carte délivrée aux agriculteurs, aux meuniers et aux femmes de ménage de Milltown, l'annonce de la vente d'une double machine pour téléphoner aurait été absurde.

(5) C'était au début de 1874, et Drawbaugh n'avait aucun appareil téléphonique prêt à la vente, et la carte prétend n'annoncer que pour la vente à la classe de gens là-bas, et elle omit le régulateur de gaz et les enrouleurs de fil et l'annuleur de timbres, pour la même raison, c'est-à-dire que ces personnes ne les ont pas utilisées.

(6) Comme Drawbaugh expérimentait alors pour le faire "parler", et ne l'avait pas breveté, mais négociait pour obtenir une aide financière dans l'entreprise, il ne se soucierait pas de faire de la publicité auprès des pirates pour breveter la question de son plus grand travail, pour aucun bon but.

(7) Drawbaugh aurait été à la fois idiot et fou à cause de son dévouement à son invention; ses travaux étaient devenus non rémunérateurs, et son objectif était, comme l'a montré son déménagement à Mechanicsville, l'année suivante, d'obtenir un travail quotidien, et de faire savoir aux gens qu'il le faisait sans attirer l'attention de cette communauté sur son "passe-temps". », et a fait l 'objet de critiques défavorables, qui étaient notoires, parmi les personnes dont il cherchait la coutume par la carte.

(8) Holsinger lui parla, parfait, car fini, les machines "D" et "E" (qui ne furent terminées qu'en février 1875), à l'été 1875, un an après la carte; et les "Expériences", comme il les appelle, de 1874, étaient avec les machines grossières et non fermées "F", "B" et "C."

Finalement. - Après ce témoignage, et après que sa mémoire a été rafraîchie par la carte, le témoin déclare distinctement et avec force aux plaignants que son témoignage pour les accusés, tel qu'il vient d'être analysé, est correct et dit que sa mémoire est inchangée.

L'une des raisons qui précèdent est une explication plus complète de la carte, que l'hypothèse que ce citoyen réputé et irréprochable et l'hôte de témoins corroborants sont des parjures, ou que Drawbaugh n'a pas annoncé le téléphone parce qu'il ne l'avait pas.
Rendez-vous.

Parmi les témoins, tous, à l'exception de ceux où des dates ultérieures sont données (huit), témoignent avoir vu ou discuté avec les machines avant le 2 juin 1875, date de l'invention de Bell; et dans tous les cas, le témoignage montre que la date a été fixée avec précision par des circonstances collatérales et convaincantes. Pour illustrer, les dates sont fixées avec autant de précision dans la grande majorité des cas que dans le cas de l'ancien membre du Congrès Haldeman, de Harrisburg. Mais pour corroborer les dates, nous appelons un certain nombre de témoins, qui témoignent avoir été informés des machines et du rapport commun des machines aux dates que les témoins précédents ont fixées comme heure à laquelle ils les ont vues; et cette dernière classe de témoins fixe avec précision les dates. Il ne semble pas y avoir de collusion possible ici, car lorsqu'un témoin a témoigné d'un fait collatéral, nous avons dans presque tous les cas appelé un étranger au témoin, donnant le témoignage direct, pour établir la date de ce fait collatéral.

Pour illustrer la méthode de fixation de ces dates, Spafford et McHenry, et Bricker, étaient des commissaires nommés en vertu d'une loi de la Pennsylvanie, du 3 avril 1869. Ayant déposé leur rapport de l'ajustement complet devant la Court of Common Pleas of Clinton County , Le 1er novembre 1869 - une copie certifiée conforme figure dans ce dossier. Ils ne se sont jamais vus après la fin de cette enquête jusqu'à ce qu'ils se rencontrent à Harrisburg pour témoigner dans cette affaire - Bricker, Spafford, McHenry. Spafford et McHenry étaient des personnes de haut rang dans la communauté, et ont été personnellement nommés dans l'acte du 3 avril 1869, comme commissaires pour cet important travail. Spafford et McHenry n'étaient jamais à Milltown, mais ont entendu parler de la machine à parler de Drawbaugh de Bricker en octobre 1869, tout en ajustant la ligne du comté de Clinton, et les commissaires de l'époque en parlaient pleinement. Bricker a obtenu ses informations à ce sujet auprès de Henry Drawbaugh à Newville.

Bolye, Brenziger, Goldsmith, Irwin, McGraffic, Stackpole, John H. Updegraff, Mme Fry, M. Hake, M. Young, M. Strouse et M. Weaver fixent la date de la visite du Dr CE Updegraff au 1er mai, 1875, et les dates sont fixées par ces témoins de manière concluante en fixant l'heure de la visite et le lieu d'où ils sont partis à Harrisburg et les détails de la visite, à travers les registres de la loge des Odd Fellows, des endroits où ils embarquaient. , et par le témoignage des autres pensionnaires, et de leur conversation sur la machine parlante à leur retour.

Les témoins de la défense qui ont vu et parlé à travers les machines, les identifient comme des dates en harmonie avec le témoignage de Drawbaugh quant à leur fabrication; qui, selon le témoignage de ce dernier, dans la succession déjà montrée, jusque et y compris "D" et "E" (qui sont concédés par l'autre partie pour avoir été des machines perfectionnées), et tous avant mars 1875.

Les tests de New York et de Philadelphie de l'instrument de gobelet reproduit "F" et de l'instrument de boîte de conserve "B", et des instruments de magnéto "C" et "I."

Un certain nombre des parties originales de ces instruments existent et sont en preuve, et à partir des parties et du témoignage de Drawbaugh et d'autres témoins les décrivant, des instruments reproduits ont été construits, afin de montrer au tribunal comment ils ont comparu et agi, une fois complétés. dans toutes leurs parties. Des reproductions, "F" était le seul des quatre qui était un instrument de carbone. Il est évident qu'ils avaient été faits quelque temps avant les tests de New York, et avaient été manipulés de manière très approximative, et leurs ajustements étaient dans un état lâche et fragile. On dit que ces instruments n'ont pas fonctionné avec succès dans les tests de New York, bien qu'ils aient tous transmis des mots, et même des phrases. La juridiction inférieure attache une grande importance à l'échec de ces instruments à effectuer un travail satisfaisant dans ces tests. Les instruments ont de nouveau été reproduits et correctement ajustés à Philadelphie, et ont parfaitement fonctionné. Il n'a pas été possible pour les experts des plaignants de trouver une différence entre les machines reconstruites et ajustées testées à Philadelphie et la description de celles-ci, de leurs pièces et de leur réglage, telle que donnée par Daniel Drawbaugh dans son témoignage en 1882. Il est difficile de voir comment on pourrait à juste titre critiquer le fait que les témoins qui ont déclaré avoir parlé de ces anciens instruments, tels qu'ils existaient à l'origine, devaient avoir falsifié, en raison de l'échec des tests de New York sur les instruments reproduits, à la lumière de ces considérations et à la lumière du témoignage des plaignants. Dans l'affaire initiale, l'expert des plaignants, M. Pope, a témoigné, en accord avec l'expert des défendeurs, M. Benjamin.

Il est difficile de voir en quoi les parties essentielles de ces machines diffèrent, et il est parfaitement clair que les tests de New York n'ont pas réussi à agir parfaitement à cause du traitement brutal que les machines ont subi et à avoir été ébranlé par le réglage. Le témoin des plaignants, le professeur Wright, de Boston, dans ses notes sur les tests des instruments utilisés à New York, déclare les résultats comme suit: "" F ", reproduit comme émetteur; Drawbaugh parlant, Tisdale recevant - entendu très bien; compris très bien, les chiffres comptent et la conversation. " Quels que soient les instruments utilisés par les experts des plaignants, Pope, Cross et White, dans leurs tests privés, n'ont pas été mis en preuve, et ils n'ont pas pu dire qu'ils étaient des reproductions des instruments utilisés à New York et Philadelphie, et ils n'ont jamais testé le reproductions utilisées par le professeur Barker à Philadelphie.

M. George F. Edmunds pour la People's Telephone Company et pour l'Overland Telephone Company.

Le tribunal inférieur avait raison dans sa théorie dans le traitement de cette cause, et cette théorie était que cette méthode de transmission de la parole à travers un fil, et par ce que l'on appelle des appareils électriques, existait réellement au moment où le témoignage des défendeurs dans la la cour inférieure a dit que oui, ou l'ensemble du témoignage des accusés est faux.

Après la plus grande enquête et la plus grande ingéniosité et ingéniosité qui puissent être apportées, le tribunal d'instance inférieure a conclu que ces machines, qui auraient été utilisées et pratiquées par Drawbaugh, étaient en substance et en fait le même genre de artifices pour transmettre des sons articulés à travers un fer ou du cuivre ou tout autre fil métallique, comme ceux de M. Bell, et donc, comme l'a jugé la cour inférieure, il n'y avait qu'une seule façon de se débarrasser de cette cause ci-dessous, et c'était de trouver que l'histoire qui a été racontée par M. Drawbaugh, de lui-même et de son travail, et l'histoire qui a été racontée par ses voisins et visiteurs et la grande masse et la nuée de témoins qui venaient de cette communauté, était fausse, et que, en ce qui concerne cette partie de l'affaire, il n'y a que cela; et c'est exactement ce que vous devez faire lorsque vous étudiez ce témoignage - ce qu'a fait le juge Wallace.

Vous devez adopter sa théorie, que j'exposerai un peu plus loin, et considérer que l'ensemble de cette chose qui aurait existé à la surface de la terre de 1868 ou 1869 jusqu'en 1875 et 1876 et par la suite (je suppose pauvre Drawbaugh avait le droit de continuer avec ce qu'il avait, bien que Bell soit entré en scène) est une pure fabrication, une pure illusion. Je ne me soucie pas des épithètes; vous pouvez l'appeler illusion, illusion, fabrication ou toute autre chose. La question est de savoir si ces choses se sont produites à la surface de la terre à cette époque. S'ils l'ont fait, alors, avouons-le, selon la conclusion du juge Wallace ci-dessous, et selon les arguments de nos amis de l'autre côté, si ces choses se sont produites qui auraient eu lieu avant la date de ce brevet , comme ce témoignage tend à montrer, quelle que soit l'imperfection, ce témoin ou ce témoin peut être déclaré coupable, exprès ou non, de l'affaire de M. Bell en tant qu'inventeur antérieur et comme habilitée à empêcher l'utilisation de ces machines , qui aurait été inventé par Drawbaugh, n'a pas sa place dans cette cour.

Ce n'est pas la question sur laquelle vous devez maintenant vous prononcer, si M. Drawbaugh aura un brevet pour une chose particulière. Il s'agit de savoir si lui ou ceux qui ont fait valoir sa cause ont le droit d'utiliser leurs instruments contre l'intervention que vous êtes appelé à faire parce que Bell est un inventeur privilégié et antérieur; Par conséquent, peu importe si Drawbaugh a actuellement une demande de brevet en instance ou s'il a déjà présenté une demande ou envisagé de présenter une demande de brevet.

La question est de savoir si M. Bell a le droit de se fonder sur la loi du Congrès qui dit que s'il est le premier et précédent inventeur d'une invention utile, et a fait une demande appropriée d'une manière appropriée pour sa possession et son utilisation exclusives, il l'aura. C'est tout. De sorte que ce qu'il adviendra de l'invention de Drawbaugh, de l'invention de Gray ou de quiconque, en ce qui concerne l'obtention d'un monopole par l'intermédiaire de l'Office des brevets, n'a rien à voir avec cette affaire.

Voyons maintenant si, selon les principes ordinaires et universels, la pratique et l'expérience de l'humanité, nous pouvons savoir si nous pouvons croire quoi que ce soit concernant un événement historique présumé, qui se serait produit, avant que la gloire ne se soit glorifiée un découvreur plus tard. Voyons ce qu'est un téléphone. C'est un artifice pour transmettre la parole. Quand l'air est juste, comme c'est le cas aujourd'hui, il est incroyablement bon. Vous et moi parlons à notre épicier, ou à notre médecin, ou autre chose, et c'est extrêmement pratique. Il se produit un brusque changement de temps ce soir, et demain matin, j'essaie de parler à mon épicier et à mon boucher, et je lui dis que je veux de l'agneau, et il dit: "C'est du boeuf que tu veux?" La chose est déréglée, et après avoir essayé et essayé et entendu un rugissement dans votre oreille - et quelque part dans certains de ces livres, il est dit qu'à cette époque antérieure (en supposant que ce n'était pas tout un mensonge et un mensonge inventé) juste la chose qui s'est produite dans l'un de ces anciens artifices de Drawbaugh; ce témoin qui a mis l'oreille à quelque chose, au lieu d'entendre une voix, a entendu un rugissement. Eh bien, nous avons tous entendu un rugissement, et nous sommes enclins à démolir la chose et à la jeter par la fenêtre, et à l'envoyer à celui qui est le chef de la performance ici (et un très bon camarade je crois qu'il est), et demandez-lui de rembourser notre argent. La chose n'ira pas. Vous êtes dans une colère et une indignation incommensurables. Mais quand vous regardez ce téléphone, vous constatez que, dans l'ensemble, c'est une invention extrêmement utile, extrêmement ingénieuse, extrêmement précieuse; mais quand vous le découvrirez, direz-vous post hoc ergo propter hoc?

Dites-vous que personne n'a jamais fait quelque chose de ce genre auparavant, pour la simple raison que quelqu'un qui a finalement obtenu assez de force, avec du capital derrière lui, avec la science comme servante, avec le stress et l'urgence de la concurrence en télégraphie, comme le Gold et Stock Board à New York et The Western Union Telegraph Company, luttant pour l'ascendant dans les meilleurs moyens de communication, hésitant pendant un an ou deux avant de croire que la chose était de la moindre conséquence possible - êtes-vous donc en train de dire que chaque homme qui vivait dans ce quartier de Pennsylvanie, et que ce vieil homme illettré, dont la vie avait été pure du début à la fin, sont des menteurs?

Il n'y a rien d'autre, à mon avis, dans ce cas, sur le point dont je parle maintenant, sauf que nous reprenons ce qui est au moins devenu un fait célèbre et accompli, et disons que tout le monde aurait dû le savoir avant , et que si quelqu'un avait déjà connu le fait et ne pouvait y faire croire personne d'autre, ce devait être un mensonge. Maintenant, je nie cette proposition. C'est contre l'expérience humaine; c'est contre la morale humaine; c'est contre tout principe et test que nous appliquons à la croyance que nous sommes appelés à exprimer d'une manière ou d'une autre le témoignage humain.

Par conséquent, je voudrais demander à la Chambre, dans le peu de temps dont je dispose - et je ne reviendrai pas en détail sur ce témoignage, mais je souhaite vous demander d'explorer et de lire ce témoignage à la fois des plaignants et du défendeur, dans cette affaire populaire et l'affaire Overland, qui apporte quelques témoignages ultérieurs - pour lire ces éléments de preuve et voir si vous pouvez dire, comme l'a fait le juge Wallace, qu'une seule partie de la preuve, à savoir la déclaration de ce pauvre vieil inventeur lui-même, est une fabrication, et que d'autres parties de celui-ci, en ce qui concerne les événements qui, selon eux, ont eu lieu sur la terre avant la demande de brevet de M. Bell, étaient de pures illusions, et que le témoignage de dizaines et de dizaines d'hommes et de les femmes n'ayant pas de concert commun (à moins qu'il ne soit provoqué par la suite par un complot impliquant chacune d'entre elles) était une fabrication ou une illusion.

Si nous devions nous reculer, s'il vous plaît, et juger cette affaire comme elle aurait pu l'être si la loi du Congrès avait été un peu modifiée, de sorte qu'au lieu de faire appel à la Cour suprême du district de Columbia suite au refus du commissaire aux brevets d'octroyer un brevet, nous avons fait appel devant ce tribunal; si Drawbaugh, triste et malade et misérable et harcelé par les jugements et les créanciers et les délires et les folies (comme certains de ces témoins le disent à propos de cette chose même, sur laquelle je reviendrai à présent) avait demandé un brevet avant que M. Bell ne comparaisse la scène du tout, et le commissaire aux brevets avait dit: "Je ne vous accorderai pas ce brevet, pas à cause de quelqu'un ou de quoi que ce soit d'autre, Reis, ou d'un téléphone à cordes, ou autre chose, ou d'une harpe de mille cordes" - que mon frère de l'autre côté ravira les fantaisies de vos Honneurs, s'il ne convainc pas votre jugement, - "Je ne vous accorderai pas ce téléphone parce qu'il n'est d'aucune utilité pratique; ce n'est pas une invention utile. Vous avez obtenu un jouet. Vous avez une démonstration de ce qu'on appelle un fait scientifique. Vous avez ici une chose qui, quand une personne parle dans un trou, à un endroit, une autre personne peut l'entendre à un autre. Quelle est la conséquence? Aucune conséquence possible pour l'humanité. " Tout comme le pensait Orton; comme tout le monde sauf le pape - qui avait une vision de l'avenir qu'aucun des hommes d'affaires, qui avait de l'argent et qui avait de l'entreprise et qui avait de l'ambition et qui avait des concours, ne pouvait penser, pendant douze mois ou plus, de cet appareil très Bell, pensa. Le commissaire aux brevets dit: "Je ne vous accorderai pas ce brevet." Et maintenant, nous faisons appel à cette cour, et non à la Cour suprême du district de Columbia; et nous arrivons ici avec cette preuve, et nous montrons à vos Juges, par ce même ensemble de témoignages, et avec tous les contre-témoignages, qu'il y a cinq pour cent de toute cette communauté, appelés comme témoins - et je pense que c'est une déclaration juste; appelez-le dix pour cent si vous voulez, ou vingt - qui disent: "Nous étions tout le temps dans la boutique de Drawbaugh et nous n'avons jamais entendu parler d'une telle chose;" mais il y a vos quatre-vingt-dix pour cent ou quatre-vingt pour cent ou soixante-dix pour cent ou soixante pour cent qui disent: "Nous avons vu et entendu cette chose disparaître." Eh bien, vous dites: "Il doit être prouvé, pour tous les motifs humains de considérer un témoignage, que cette chose s'est produite - que vous avez un appareil qui fera cette chose."

Vous avez maintenant dépassé ce point. Maintenant, si vous aviez entendu ce témoignage pour et contre tout, avant que la renommée n'ait allumé sa lampe et l 'ait allumée dans ce monde, pourrait - on douter que vous diriez que cette chose existait et que Drawbaugh l' a fait? Il est impossible de le nier. Ensuite, vous arriviez à la deuxième question: "Eh bien, qu'en est-il?" C'est exactement ce que ces hommes sages et prudents et urgents et ambitieux et érudits et critiques ont dit - tous sauf le pape - pendant toute une année après que Bell ait porté son opération de 1877 à la vue du public et du commerce, et a été refusé, car, bien qu'ils aient admis il existerait et existait, mais cela n'avait aucune conséquence. Et cela aurait pu être remis en question; et si j'étais à votre place en 1875, alors que ce témoignage m'avait été présenté en appel par le commissaire aux brevets, assis là où vous êtes, je crains fort que j'aurais dû penser - comme je crois que vous l'auriez tous fait pensait, comme le pensait Orton, et comme le pensait la Bourse de New York, et comme tout le monde le pensait à cette époque, "Nous ne pouvons pas accorder ce brevet, parce que c'est un simple jouet." C'est comme le gyroscope, qui va à l'encontre de toutes les idées naturelles de la gravitation, comme nous le savons tous. Et alors? Le gyroscope est-il une invention utile aux fins pratiques de l'humanité? Tout le monde sait que ce n'est pas le cas. C'est une chose très utile et ingénieuse, comme illustrer une loi, et personne ne sait ce qu'est cette loi à ce jour; c'est une force invisible ou une combinaison de forces que personne ne peut comprendre; cela viole tout notre bon sens sur les lois de la gravitation; et c'est-à-dire que vous mettez une roue en mouvement, et bien qu'elle puisse se pencher là-bas [indiquant], et peser cinq mille livres, elle ne tombera pas. Eh bien, à quoi cela sert-il à l'humanité dans un sens pratique? Je dis donc, si nous nous reportons, comme je pense le plus sincèrement que nous sommes tenus de le faire, lorsque nous essayons de découvrir la vérité, de voir ce que nous aurions dû dire en 1875 si l'ensemble de ces preuves avaient été présentées à nous alors quant à ce que Drawbaugh avait fait, nous aurions dû dire: "Il est évident au-delà de toute contestation possible qu'il a fait cette chose;" et nous aurions probablement dû dire, si nous nous appuyions sur un appel du commissaire aux brevets: "Nous ne vous accorderons pas de brevet parce que ce n'est pas une invention utile. C'est un simple jouet ou une simple illustration d'une circonstance intéressante dans la loi de la vibration de l'atmosphère; mais en tant qu'invention utile qui doit être appliquée aux buts communs de l'humanité (qui est la théorie des lois sur les brevets), elle n'a pas sa place ici. "

Maintenant, la question est donc de savoir si ces éléments de preuve prouvent, et prouvent à une démonstration, et prouve de plus en plus par les circonstances qu'il existe des contre-preuves, que ce témoin se trompe dans sa date, et que ce témoin se trompe dans l'identité de l'instrument particulier qui est appelé à son attention, prouve de plus en plus de cette circonstance, - que ce n'est pas cette conspiration qui implique deux cents personnes ou plus, de tous les horizons de la vie dans cette ville de Pennsylvanie. Et comme je pense, la clé de tout cela est (la circonstance que j'ai commentée si brièvement) qu'au moment où cette invention était poursuivie par cet homme, personne ne pensait que c'était autrement que l'idée de ce que est maintenant appelé une manivelle. Certaines personnes - parce que les gens diffèrent dans leurs émotions et leurs sensibilités et leurs perceptibilités - ont dit: "C'est impossible. Je n'irai pas le voir", comme les Juifs l'ont fait, je crois. Lorsque les sceptiques se moquaient et hululaient, tout ce qu'ils pouvaient dire en réponse était: "Ces choses que nous avons vues, nous les avons entendues; nous avons vu les malades guéris; nous avons vu les yeux des aveugles ouverts", c. Personne n'y a cru. Cela éliminerait une catégorie de ces témoins, qui ont dit que c'était impossible. Les autres personnes ont dit: "Qu'en est-il? À quoi cela servira-t-il que vous puissiez parler à travers ce morceau de fil et par ce moyen, quel qu'il soit?" Je ne suis pas maintenant sur la question de savoir si le montage de Drawbaugh était le même que le montage de Bell ou non; c'est une autre question. Je parle de la question de savoir s'il existait au cours de ces années, à partir de 1863 et jusqu'en 1875, (je m'arrêterai avant le dépôt de la demande de Bell pour le premier brevet) les instruments nommés et si ces choses ont eu lieu Là. L'autre classe de gens dit: "Oh, oui, nous avons entendu parler de ce genre de chose. Nous ne nous y sommes pas intéressés. C'était drôle; c'était bizarre;" - tout comme vous dites de milliers d'appareils pour les enfants et ce genre de choses; la découverte d'une nouvelle force de la nature qui, selon la grande masse de l'humanité, ne peut être appliquée aux objets positifs et efficaces des affaires humaines. Maintenant, quand vous descendez à 1877, comme je l'ai dit, lorsque le brevet final et réel de M. Bell a été obtenu et qu'il a traversé une année de lutte, la chose découverte, soit par Gray (comme je crois) et absorbée, pour utiliser un expression modérée, par certains des artifices occultes de l'Office des brevets, sans la combinaison personnelle de M. Bell lui-même, pour autant que je le pense en ce moment, mais en quelque sorte absorbé des archives secrètes de l'Office des brevets dans un spécifications remodelées - il a obtenu son brevet de 1877 qui décrit un appareil qui fera cette chose. Cela fait, il faut un an ou plus avant que lui et tous ses coadjuteurs, lui et eux avec des millions de capitaux et d'entreprise et d'ambition derrière pour le faire avancer, et pas trop de scrupules avant de le retarder, puissent l'amener être cru et investi et exploité par le public des États-Unis comme une invention utile. Cela s'avère utile.

Maintenant, ils nous disent que cela stupéfie l'expérience humaine; si je remplace le nom de Drawbaugh par celui de Bell, mes savants amis disent que cela décourage l'expérience humaine; vous ne pouvez rien faire de ce genre. Si Drawbaugh avait fait la même chose que Bell, en même temps, vous auriez cru que tout cela était une conspiration et un mensonge et que la chose n'existait pas maintenant. Vous n'auriez pas cru l'évidence de vos sens; Pourtant, dans le cas de Bell, il a fallu un an ou plus pour convaincre quiconque - des gens qui, avec de l'argent, du capital, de l'ambition et de la concurrence, se disputaient le meilleur moyen de monopoliser l'échange de communication à travers ce continent et partout ailleurs, à le penser était de la moindre conséquence possible. Maintenant, s'il vous plaît, Messieurs les Juges, ce n'est pas un commentaire d'une certaine importance sur l'audace (et je l'utilise dans le meilleur sens possible) des messieurs de l'autre côté et du savant juge ci-dessous, dans le traitement de ce sujet. Le juge Wallace était encore plus sage qu'eux, sous l'empreinte de ses considérations, pour trouver un moyen de se débarrasser de cette preuve de ce qui s'était passé. Je ne suis pas maintenant, vous comprenez, sur la question de savoir si les artifices de Drawbaugh, s'ils existaient, étaient les mêmes artifices que ceux de Bell. Que vous comprendrez, si vous ne l'avez pas déjà fait. Je suppose que cela ne fait aucun doute, mais peu importe. La seule issue du juge Wallace, quelle que soit l'impression intellectuelle ou autre de cette vague de ce qui était devenu une découverte célèbre, était celle-ci. Il était, comme il l'a vu, impossible de se débarrasser de ce témoignage sur les principes ordinaires qui, depuis que la jurisprudence a été inventée, ont été appliqués pour découvrir la vérité. Ici, il dit - je ne citerai pas son langage, mais c'est l'idée et la portée de celui-ci, et je ne m'en réfère qu'à lui parce que c'est la meilleure présentation possible et la plus solide de tous les motifs sur lesquels vous pouvez dire que ces choses n'existaient pas et arriver comme ils sont liés à avoir existé et arrivé - il dit: Pourquoi, voici une communauté entière, un corps de gens bien ordonné, respectable et calme, engagé dans chaque occupation de la vie qui constitue un ordre bien ordonné et respectable communauté. Parmi ceux-ci, dans le circuit des limites géographiques où un artifice discret ou fou ou sans conséquence, non utile mais intéressant avait été découvert, les témoins sont appelés, un par un, à dire ce dont ils se souviennent. Ils disent avec une itération sans fin, - mais pas la répétition de la même date et des mêmes circonstances et événements, ce qui donnerait du terrain pour dire: «Eh bien, il doit y avoir eu une convention pour voir cette chose, sinon la chose est en quelque sorte une illusion ou une fabrication, "- mais semaine par semaine et mois par mois, comme les événements ordinaires d'une communauté sociale et respectable et bien ordonnée ont fait que l'un ou l'autre de ses membres devrait aller à cet endroit, ils ont vu ces des choses qui existaient dans un but ou un autre - s’ils les voyaient; ils ont entendu ces voix et ont pu entendre et parler à une personne dans une pièce éloignée en appliquant la bouche à l'un et l'oreille à l'autre, selon le cas (je n'entre pas dans les détails), et donc, comme ils disent, ils ont vu la chose et ils ont entendu la voix. Comment allez-vous ne pas le croire? Eh bien, le juge Wallace dit que la seule façon de ne pas croire est de croire que l'homme - maintenant je le dis fermement; J'exagère, et j'exagère logiquement, simplement pour vous montrer l'absurdité de la proposition - le juge Wallace dit: "Vous ne pouvez pas croire quoi que ce soit de ce genre, car il n'y avait aucun type comme Drawbaugh; il n'y avait pas un tel magasin."

Maintenant, comme je l'ai dit, j'ai exagéré cela; mais logiquement, il dit: "Je ne peux pas croire tout ce que ces gens, d'une respectabilité incontestée, et dans tous les domaines de la vie, disent qu'ils ont vu et entendu avant la grande ligne de démarcation de la renommée et aucune renommée (qui est une grande ligne de démarcation) avait été dessiné en 1877 ou 1878, peu importe l'heure, car, si je prends Drawbaugh seul et qu'il n'y avait pas eu d'autre témoin dans l'affaire, j'aurais dû dire, il est absolument incroyable que Drawbaugh ait pu faire cette chose. " Maintenant, c'est la logique honnête, si vos Juges liront cette opinion, et la déclaration honnête (bien que je l'ai paraphrasée) du jugement du tribunal inférieur; et je répète que c'est le meilleur motif pour plaider la cause des plaignants ci-dessous et les intimés ici. C'est maintenant, je l'avoue, un peu nouveau, et j'en parlerai avec réserve et modestie, qu'un tribunal judiciaire devrait le raisonner. Pour illustrer; comme dans un cas de trahison, par exemple, où la Constitution exige que personne ne soit condamné à moins que sur la preuve d'au moins deux témoins, où le premier témoin à prouver la trahison qui était pars inter partes, dit: «J'étais coadjuteur dans cette trahison de l'intimé ", et raconte lui-même l'histoire; le juge charge le jury, "Eh bien, l'histoire de cet homme, ce coadjuteur dans la trahison, ce complice, je ne devrais pas croire s'il a raconté cette histoire seul. Je ne crois pas qu'il était là, si je l'ai pris seul, du tout . L'ensemble de son histoire, seul, remettrait en question mon incrédulité, selon sa propre déclaration, au lieu de ma croyance. Par conséquent, messieurs les jurés, bien qu'il y ait deux cents personnes qui se sont réunies, une bande de patriotes, se précipitant sur les lieux de le corpus delicti, qui jure avoir vu cet homme engagé avec l'intimé à commettre cet acte de trahison, il ne faut pas le croire; ils agissent de manière illusoire, car si j'avais ce type seul, je devrais penser qu'il était un menteur et un scamp. " Maintenant, quel genre de logique est-ce? Quel genre de morale est-ce? De quel genre de philosophie s'agit-il? De quel type de persuasion s'agit-il pour la constitution de l'esprit humain de croire ou de ne pas croire une quelconque preuve? Je n'ai pas besoin de dire qu'il est parfaitement absurde, et pourtant je répète avec emphase et délibération que c'est le motif, le motif énoncé, sur lequel la juridiction inférieure a statué que les dispositifs, machines, instruments, opérations, faits de Drawbaugh, n'ont jamais existé sur la surface de cette terre jusqu'après - n'a jamais existé, car personne ne prétend que ces événements se sont produits qui sont décrits par les témoins après 1877 et 1878.

Je prie, pour la justice humaine, que quoi qu'il advienne de cette cause, qui, comparée aux mesures infinies de la justice, est petite, aussi grande soit-elle, que vos Honneurs ne s'engageront pas dans une telle théorie de la la pesée du témoignage humain comme ça. Mais c'est comme ça. Je ne l'ai pas exagéré. Lisez son opinion. Mais voyons maintenant comment ils traitent Drawbaugh seul. Supposons maintenant que cette invention n'était pas célèbre, et que les millions derrière et les millions avant, et la grande lumière la nuit et le nuage le jour pour nous conduire n'existaient pas, et nous devions la regarder comme un simple fait ; que croiriez-vous alors? Supposons qu'il repose sur le témoignage de ce vieil homme seul? Parce que je ne veux pas laisser M. Drawbaugh dans la catégorie dans laquelle le juge Wallace l'a laissé.

On a généralement supposé, peut-être à tort, que toute la vie et la conduite d'un homme, lorsqu'il témoigne d'un événement dont il dit qu'il était au courant et qu'il s'est fait lui-même et qui était dans la catégorie des possibilités humaines, et non contre une loi de la nature, - quand vous diriez qu'il était fou, fou, et donc, bien que parfaitement honnête, à ne pas croire, - serait considérée, et, si son cours de la vie avait été tel qu'il le montrait, comme nous sont tous montrés, que ce soit des juges ou des messieurs au bar, ou des passants ou des prétendants ou autre, pour être honnête, on le croirait. Maintenant, comment allez-vous dire si un homme est honnête ou non? Comment allez-vous découvrir cela? Tout ce que nous pouvons juger, car nous n'avons pas d'omniscience et ne connaissons pas le cœur secret des hommes, c'est la vie et la conversation de la personne en question. Si un homme est amené sur le stand pour témoigner, dont la carrière pendant vingt ou trente ou quarante ans, les douze hommes dans le jury et les trois ou cinq juges sur le banc, selon le cas, à un nisi procès prius, savoir sans aucune preuve quelle est sa réputation dans la communauté; qu'il a été un joueur; qu'il a été un homme immoral; qu'il a été opposé à tout ce qui soutient le bon ordre et la moralité de la communauté; en d'autres termes, que sa couleur est mauvaise, sans se référer à des cas spécifiques; si un homme de ce genre vient témoigner, et bien qu'il puisse dire quelque chose dans le cours ordinaire de la nature humaine, si cela est contesté, vous en doutez. Telle est la loi par laquelle vous mesurez les hommes. Maintenant, prenez-le d'autre part. Supposons, en respectant le même événement, un fait qui puisse exister, pas une déclaration qui montre que l'homme doit être fou, pauvre garçon; dont la vie depuis sa naissance jusqu'au jour de son témoignage a été pure; a été debout; a été respecté; et que pendant les quarante années entières qu'il avait vécues dans cette communauté, aucune ombre ni aucun soupçon ne l'avaient touché; et il vous raconte l'histoire d'un événement dont il était lui-même l'auteur et qui est à la portée de la raison; le croiriez-vous, bien que deux ans, cinq ans, dix ans après, un scientifique, glorifié par le capital et par la renommée, avait dit: "J'ai fait cette chose, et donc vous n'auriez pas pu le faire avant." C'est une déclaration de cette affaire telle qu'elle est appliquée au témoignage de Drawbaugh lui-même, si vous le prenez seul. Et vous avez refusé de faire valoir à maintes reprises un brevet devant cette cour, comme vous le devriez, sur un témoignage plus élancé que ne le serait le témoignage de cet honnête vieillard lui-même, s'il était seul. Et pourtant, il est entouré et fortifié par des dizaines et des dizaines de personnes honnêtes et respectables, dont les personnages ne sont pas plus accusés que le sien, qui disent avoir vu et entendu cette chose faite avant cette ligne de démarcation, sur laquelle il ne peut y avoir aucune erreur , entre la gloire glorifiée de Bell et de ses coadjuteurs, et ce qui l'a précédée.

Pour que je vous soumette, si vous le voulez bien, vous devez être régi par la lecture de ce témoignage par ce test; et c'est le critère auquel je fais appel; ne le lisez qu'avec tous ses inconvénients - et il y a des inconvénients que mon éminent collègue de l'autre côté présentera; des inconvénients que je dis, selon toute l'expérience humaine dans la découverte de la vérité, renforcent plutôt que diminuent la force de la preuve en faveur de cette invention de M. Drawbaugh. Prenant tout cela en compte, si vous agissez selon les principes qui sont communs au fonctionnement intellectuel depuis mille ans et doivent toujours l'être, si vous recherchez la vérité vivante, comme vous le faites, et à moins que vous n'inversiez tous les principes de la découverte qui ont jamais vous a guidé auparavant, vous ne pouvez pas manquer de dire qu'il est prouvé que ce vieil homme, dans ce lieu obscur, où les forces de la nature sont exactement les mêmes qu'elles sont à Beacon Hill à Boston, que ce vieil homme dans ce lieu obscur , a fait ce que M. Bell a fait, à un moment donné en 1876 ou 1877, à cette fin, peu m'importe.

Quelque chose a été dit au sujet de Gray qui avait déposé une demande de brevet téléphonique en 1876, le même jour que Bell; rien ne prétend que Gray l'ait volé à Bell; il a donc, comme tout le monde en convient, inventé un téléphone en même temps que Bell; il n'était donc pas, après tout, impossible qu'un esprit autre que celui de Bell ait fait cette découverte. Mais je ne m'attarderai pas sur cette argumentation, car je ne peux pas utiliser votre temps de parole. Ce que j'ai dit est, à mon avis, la clé de tout sur la question de la priorité. Peut-être faudrait-il dire un mot un instant sur ce que le tribunal inférieur a dit à propos de l'impossibilité intrinsèque de Drawbaugh d'avoir fait cette chose. Peut-être que ce n'est pas nécessaire, parce que la cour inférieure était obligée de trouver (pour poursuivre sa propre logique) et de se référer uniquement à l'intrinsèque, comme il le pensait, l'impossibilité de Drawbaugh d'être capable de prophétiser parmi les prophètes, ou de bien sortir de Nazareth, ou quoi que ce soit, au motif que Drawbaugh était un pur menteur; qu'il était un scélérat parjure, faible, faible, mais pernicieux, pour utiliser une phrase qui, je l'espère, n'offensera pas cette administration, pernicieux de s'être vendu à une bande d'aventuriers qui essaient de faire exactement ce que M. Bell et sa bande des aventuriers ont essayé de faire, et c'est de faire quelque chose d'une invention; parce que quand on en vient à la question des aventuriers et des épithètes, bien sûr, une invention est aussi bonne qu'une autre, qu'elle soit nouvelle ou ancienne; tout le monde y va qui pense pouvoir en tirer quelque chose. Maintenant, pour fortifier sa notion, le juge Wallace, sentant évidemment que la glace était un peu mince sur laquelle il se tenait, en ce qui concerne ces méthodes de pesée des témoignages et de découverte de la vérité que j'ai mentionnée, s'est plutôt stabilisé comme un homme sur pilotis le fait avec une longue perche, pour éviter de tomber - sur l'idée qu'il est intrinsèquement impossible que Drawbaugh ait pu avoir une telle conception. Pourquoi? Parce qu'il fallait ce qu'on appelle une formation scientifique. Elle nécessitait un appareil coûteux et particulier. Cela exigeait de la scolastique, et une longue et longue conséquence de l'étude, d'étape en étape, qui aurait dû au moins l'amener, comme le juge le pensait que M. Bell avait été amené, au point où cette couronne de gloire de la découverte serait venue. En d'autres termes, c'était logique; étape par étape d'une proposition logique; et personne, par conséquent, ne pouvait découvrir ce qui était avant une force de la nature invisible, toujours existante - combien il y en a encore à découvrir, si vous le voulez bien - mais aucun d'entre eux, à ce jour, n'a jamais été découvert par des mesures aussi logiques que le juge Wallace jugeait nécessaires, un homme devait faire. Il y a M. Bell lui-même, luttant et espérant, comme les gens le font, pour la pierre philosophale, épuisant toutes les sources année après année d'un esprit formé et philosophique et scientifique, avec chaque complément que la bourse, la recherche et l'histoire pourraient lui donner. ; et il trouve la pierre philosophale, qui est de tout transformer en or. Il luttait et luttait pour faire quelque chose qu'il ne pouvait pas atteindre. Comment l'a-t-il enfin obtenu? Accidentellement - dans le sens où j'utilise le mot accident. Une tension particulière dans un ensemble particulier de mécanismes mécaniques s'est avérée telle que, finalement, en se débattant, ils ont entendu un mot; et puis pendant des semaines - je ne le dis pas maintenant, vous comprenez, avec précision, pour illustrer ce que je dis - ils avaient entendu un son et il y avait de l'espoir. Ce n'est pas la logique qui a fait ça. Ce n'est pas la logique qui a conduit Franklin à mettre son cerf-volant dans le ciel. Ce n'est pas la logique qui a conduit quiconque au moins à découvrir quoi que ce soit. Ce n'est pas la formation qui le fait, bien que la formation soit utile; l'homme est mieux équipé. Le soldat peut mieux combattre qui a un pistolet à décharge multiple que l'homme avec autant de courage et de bravoure qui n'a qu'un vieux fusil; mais ils sont tous les deux de vrais patriotes, et ils ont tous deux la même force intrinisique et la même capacité de faire. On a de meilleurs outils; c'est tout. Maintenant, quelle est l'histoire de ce genre de chose? Combien d'instances il y a! Je pourrais prendre tout le temps qui nous reste pour vous dire, et à juste titre, sans parler du compte rendu - parce que je pense que vous avez décidé après mûre réflexion, que le tribunal peut être censé avoir une connaissance générale de événements humains sans qu'il soit imprimé et envoyé par le greffier. Supposons que vous preniez Columbus pour commencer. Son exemple est si familier qu'il est inutile de s'y référer. Supposons que vous preniez Arkwright, le grand inventeur anglais des machines de filature de coton; était-il un étudiant, un professeur, un enseignant d'une science quelconque? Même pas un peu. Il était barbier. Supposons que vous preniez Watt, un autre Anglais, qui, je crois, est quelque peu célèbre, et qui, peut-être, peut être cité sans violer les convenances, bien que son nom ne soit pas mentionné dans le dossier. De quoi était-il question?
Comme le pauvre vieux Drawbaugh, il était engagé dans sa jeunesse, quand il avait quatorze ans, à inventer une machine électrique; car je sais que c'était peut-être cette machine électrique; parce que ce téléphone est une machine électrique, et rien d'autre. Il faisait exactement ça quand il n'était qu'un garçon. Où était sa scolastique, sa grande accumulation de toutes les connaissances et faits scientifiques qui avaient été découverts dans l'histoire naturelle au cours des siècles auparavant? Je peux courir, s'il vous plaît, Honorables Juges, par Fulton et Whitney, l'homme du coton-gin; et qu'était-il? Un homme habile en mécanique? Non; il était avocat dans une obscure ville de campagne de Géorgie, vivant dans une plantation, et je crois qu'il enseignait aux enfants - enseigner aux enfants de certains planteurs, qui étaient des gens formidables à l'époque; et on lui a suggéré quelle grande chose ce serait si vous pouviez seulement trouver un moyen de vous débarrasser des graines du coton et de séparer les fibres de la graine. Cet avocat a inventé le gin de coton. Commencez par mes frères de l'autre côté et dites, comme le juge Wallace l'a dit ci-dessous: "Eh bien, c'est tout à fait impossible. Cet homme a été élevé à Blackstone et Coke; que sait-il de la méthode de séparation des graines de coton de la fibre ? " Supposons que quelqu'un dans une partie éloignée du pays, trois ou quatre ou cinq ans après, cette chose obscure qui fonctionne bien là-bas, devrait dire: "Il est impossible de croire cet homme Whitney qui jure, et les hommes de sa plantation qui jurent, qu'ils avaient un égrenage de coton qui y travaillait pendant cinq ans avant qu'une demande ne soit déposée au Mississippi, par quelqu'un ou en Louisiane, où un grand syndicat avait été créé pour exploiter un égrenage de coton qui avait été découvert. " Je pourrais bien sûr parcourir d'innombrables illustrations qui démontrent - et j'ai honte de prendre le temps de vos Juges même en y faisant référence - que l'histoire de l'expérience humaine depuis le début des temps dont nous avons la moindre trace, jusqu'à ce jour. journée; à partir du moment, comme je crois, la Bible, ou un autre bon livre, nous dit que Tubal Cain a inventé l'art de jouer de la flûte, le premier instrument de musique, dit-on, qui a jamais été fait, jusqu'à ce jour - montre que la corrélation entre ce que nous appelons connaissances et éducation scientifiques et la découverte de ces forces importantes de la nature, et leur application, n'a aucun lien; et que c'est plus souvent qu'autrement que le génie obscur que Dieu a fait et que les écoles n'ont pas fait, et les mécaniciens obscurs, dont la plupart n'ont malheureusement pas obtenu le bénéfice de leurs inventions, ont été des hommes qui ont amené connaissance de l'humanité la plupart des choses que nous considérons maintenant comme les plus utiles pour nous. Par conséquent, je dis, sans aller, comme je l'ai dit, dans le temps qui doit être laissé à mes semblables - sans entrer dans la question de l'identité de ces machines; sans entrer dans la gravité de cette question sur ce qui s'est passé entre le moment où la demande de M. Bell telle que formulée et mise entre les mains de M. Brown a été déposée au Bureau des brevets et le même jour auprès de M. Gray. mise en garde décrivant ce qu'il ferait et ce qui s'est passé par la suite; et sans aborder la question de l'effet de ces allégations, en ce qui concerne leur validité et leur portée et ainsi de suite, je dois dire qu'en ce qui concerne le sujet sur lequel j'ai appelé votre attention, c'est la fin de cette affaire. : Si vos Honneurs prendront ce témoignage sur ce qui s'est passé dans une communauté honnête et respectable de Pennsylvanie pendant des années et des années, année après année, prouvé par l'ensemble de la communauté, de chaque appel, à l'appui de cette honnête vieil homme dont la carrière n'est pas remise en cause comme un homme de pureté de vie, de droiture de caractère, quoique pauvre et douloureux, il y a une fin. M. James J. Storrow pour l'American Bell Telephone Company en réponse aux arguments concernant la défense de Drawbaugh.

L'histoire racontée. - L'histoire de Drawbaugh et les souvenirs de ses témoins, s'ils sont fiables, reviennent à ceci: que pendant huit ans avant le brevet de Bell, il avait des téléphones parlants électriques dans son atelier d'usinage à Eberly's Mills, à cinq kilomètres de Harrisburg, la capitale de la Pennsylvanie , et avec eux ils ont si bien transmis la parole que les paysans du pays qui y venaient ont pu les utiliser, les ont entendus et ont compris tout ce qui s'était dit; et que cela était connu de centaines de personnes, à Harrisburg et dans toute cette partie du pays. Si ce n'est pas vrai au sens le plus complet, le témoignage de lui-même et de ses témoins à l'appui raconte une fausse histoire. Pourtant, c'est une partie de son histoire, mise dans la réponse, attestée par lui-même, acceptée par chacun de ses témoins, qu'aucun de ses téléphones n'a jamais été utilisé à quelque fin utile que ce soit. En fait, il n'en a jamais pris un à l'extérieur de son atelier longtemps après le brevet de Bell. Il n'en a jamais offert un seul à un être humain, et aucun être humain n'en avait jamais demandé un à utiliser, lorsque cette combinaison a été introduite en octobre 1880, longtemps après que les instruments Bell aient été largement utilisés dans le commerce. Il ne les a même pas eux-mêmes appliqués à un but utile. Ils n'étaient pas arrangés pour qu'il puisse parler à ses ouvriers de son bureau, ni appeler de son magasin à sa maison. Selon sa propre histoire, ils étaient conservés dans une boîte, et tout ce qu'il avait fait était de les retirer de temps en temps et de les connecter à des fils allant d'une partie de sa boutique à une autre uniquement à des fins d'expérimentation, ou pour satisfaire la curiosité. C'est donc une partie de l'affaire qu'il demande au tribunal de croire que ces instruments, pendant huit ans avant le brevet de Bell, étaient connus de centaines de personnes, et faisaient l'objet de discussions communes dans tout son comté et à Harrisburg, la capitale. d'un grand état; pourtant c'est une autre partie de son histoire que cette grande invention, perfectionnée, disent-ils, dans sa boutique et ainsi rendue connue, n'a jamais conduit à l'usage d'un téléphone par aucun être humain; bien que cela fasse également partie de leur histoire, il a reconnu que l'invention avait un intérêt supérieur et une valeur énorme - qui apporterait à coup sûr gloire et fortune à ses créateurs. Ils disent dans leur réponse que personne n'avait jamais transmis de discours, même jusqu'au moment où leur réponse a été déposée en janvier 1881, "en raison de toute information provenant de Drawbaugh", et que tous les téléphones qui avaient été utilisés dans le monde étaient le résultat "d'inventions indépendantes par d'autres personnes", et n'étaient pas dus à Drawbaugh.

Il nous a semblé impossible qu'un téléphone pratique, fonctionnant avec succès, ait pu être connu de cette communauté, à moins de cinq kilomètres de Harrisburg, pendant huit ans avant le brevet de Bell, sans laisser de traces. Le faible instrument de M. Bell au Centenaire l'a rendu instantanément célèbre dans le monde entier. Dès qu'il a offert ses téléphones au public, ils sont sortis par milliers, et tous les hommes ont depuis tenté de porter atteinte à son invention. Un tel instrument, si facile à fabriquer une fois inventé, si bon marché, si simple, que tout le monde pourrait utiliser, si intéressant en soi et d'une utilité si évidente, ne pouvait s'empêcher de se publier s'il existait. Il est évident que tel doit être le cas, et l'expérience de M. Bell montre que tel était le cas. L'expérience judiciaire a enseigné aux tribunaux qu'il n'existe pas de meilleur critère pour vérifier l'existence d'une telle invention.

Pour comprendre cette histoire, ses auteurs ne comptent sur rien d'autre que la déposition de Drawbaugh lui-même et les simples souvenirs de compatriotes ignorants, dont aucun n'avait la moindre idée même de la structure mécanique des instruments qu'ils disent avoir vus, et aucun d'eux ne s'y est intéressé. Il n'y a pas un morceau de papier ni un des événements qui résulteraient nécessairement de l'existence de tels instruments comme il le dit, pour confirmer l'histoire. Rien que de simples souvenirs sont produits pour Drawbaugh.

Avènement de la revendication de Drawbaugh. - En juillet 1880, lorsque plus de cent mille téléphones Bell étaient utilisés, une société d'actionnaires qui avait acheté les prétentions de Drawbaugh - Marcus Marx, Simon Wolf, Moritz Loth, FA Klemm, Edgar Chellis, MW Jacobs et Lysander Hill - déposé une demande auprès de l'Office des brevets et publié dans les journaux une proclamation selon laquelle ils disposaient d'un grand nombre d'affidavits à l'appui de leurs revendications, d'un capital "en espèces" de cinq millions de dollars et "dans les soixante jours, chasserait tous les téléphones sur le marché, sauf celui qu'ils détenaient, ou bien obliger les lignes Grey, Bell et Edison à payer à la nouvelle société une redevance magnifique. " C'était la première fois que le monde entier entendait que Drawbaugh avait un téléphone, ou qu'il prétendait être l'inventeur. Le capital «en espèces» était une connerie - il n'y en avait pas. Les soixante jours ont été un tourbillon; car ils ont été enjoints sur leur premier téléphone et n'en ont pas éteint depuis. Le reste de leur histoire était-il meilleur?

Ils ont été rapidement poursuivis (20 octobre 1880) et une injonction préliminaire a été accordée. Lorsqu'ils sont entrés en cour, il ressort de leur témoignage qu'ils n'ont pas utilisé et n'ont jamais proposé d'utiliser les téléphones Drawbaugh. Marx, Wolf, Loth et Klemm ont formé leur association avant d'avoir entendu parler de Drawbaugh, ayant l'intention d'utiliser des téléphones d'une forme conçue en 1879 par Klemm, l'un des leurs, et ce sont les seuls téléphones qu'ils avaient employés. Ils ont été informés tôt qu'ils violaient manifestement les brevets de Bell et qu'ils ne pouvaient prospérer que s'ils pouvaient trouver non seulement un téléphone, mais un «inventeur antérieur». Sur quoi un gentleman à Washington qui avait été l'avocat de Drawbaugh les envoya à Harrisburg. Ils ont constaté que quelques jours avant leur visite, Chellis, gardien d'un magasin à 99 cents à Harrisburg, et M. Lysander Hill, et M. Jacobs, alors avocats de Drawbaugh et Chellis dans le cadre d'un litige concernant un robinet de mélasse inventé par Drawbaugh et maintenant l'avocat dans cette affaire avait acquis les prétentions de Drawbaugh par un contrat pour lequel ils ne lui payaient rien; donc le syndicat leur a acheté. La seule contribution, par conséquent, que le monde a reçue de Drawbaugh consiste en des dépositions fournies par lui pour aider ces contrefacteurs dans une carrière de contrefaçon dans laquelle ils s'étaient embarqués avant d'avoir entendu parler de lui.

L'histoire racontée dans leur réponse est que les téléphones fabriqués et utilisés par Drawbaugh pour communiquer "entre des points éloignés" en 1874 et avant cette date, "existent toujours et peuvent être utilisés avec succès". Tout cela est faux. Les «points éloignés» diminuent à cinquante pieds entre une partie de son atelier et une autre comme le seul usage prétendu, et les pièces produites sont si dépourvues de pièces de travail qu'il est impossible de transmettre un son avec une paire même supposée avoir été faite avant 1875. Pour tenter de transmettre des sons quels qu'ils soient, donc, avec des instruments comme ceux qu'il dit avoir avant la fin de 1874, il faut faire des "reproductions"; et les pièces de travail essentielles pour ces reproductions ne peuvent pas maintenant être construites, ni leur caractère original appris, sauf par la propre déposition de Drawbaugh. Car aucun de ses témoins ne savait, ou n'avait l'intelligence et l'habileté de savoir, comment les instruments étaient construits, encore moins la nature de l'opération qu'ils effectuaient.

Drawbaugh a pris dans ce cas environ quatre cents dépositions, et nous en avons pris deux cents, réparties sur près de quatre ans de préparation de l'affaire. Le premier témoignage a été recueilli et ses pièces produites pour la première fois en avril 1881. La déposition de Drawbaugh a commencé en décembre 1881. Les preuves ont été fermées en juin 1884. L'affaire a été tranchée en faveur du brevet de Bell sur le circuit, 4 décembre 1884. Tous les témoignages avaient été stipulés dans l'affaire Overland, alors pendante, et comme les preuves dans cette affaire n'étaient pas fermées, la Drawbaugh Company recueillit dans cette affaire plus de témoignages sur Drawbaugh après la première décision. Cela a été déposé devant le juge Wallace par consentement, et lui a fait valoir en décembre 1885, quand il a confirmé ses anciennes conclusions. Ainsi, les accusés ont non seulement eu toutes les occasions de recueillir des témoignages au cours de l’affaire, mais une fois qu’il a été décidé, par l’accident d’une autre affaire pendante, ils ont pu entendre davantage de témoignages. S'il existait des preuves, ils auraient pu alors réfuter toutes les conclusions tirées par le tribunal. Qu'ils n'aient même pas tenté de le faire, sauf dans deux cas où ils se sont effondrés d'une manière qui détruit le caractère moral de la défense, est concluant qu'il n'existe aucun fait ni aucune preuve pouvant contrôler cette décision.

La Drawbaugh Company a fait une démonstration d'un grand nombre de témoins, mais le simple témoignage oral seul, compte tenu du caractère et de la qualité des témoins, de leur relation avec Drawbaugh et de leurs moyens de connaissance, est beaucoup plus fort contre Drawbaugh qu'il ne l'est dans son favoriser. Mais un cas comme celui-ci ne tourne pas autour des souvenirs oraux. Dans Atlantic Works c.Brady, 107 US 192, et de nombreuses autres décisions diffusées dans notre mémoire, la règle a été et n'est plus d'actualité depuis l'époque de l'égrenage de coton de Whitney jusqu'à maintenant, que sur une réclamation tardive, après qu'un brevet est entré en usage, lorsque ses profits offrent une grande tentation, lorsque l'invention elle-même est une invention qui, une fois faite, fait nécessairement appel à la curiosité, au désir, à la commodité, aux désirs de chacun, de simples souvenirs oraux n'ont pas encore établi de cas . Le tribunal examine l'effet probant des actes de l'homme. Si l'invention est de nature à se publier, alors, si les marques de publication ne sont pas trouvées; si l'invention est une mise en service d'elle-même et qu'aucune marque d'utilisation n'est trouvée; si elle est de nature à affecter l'action de la communauté, et si des marques indélébiles dans la communauté ne sont pas trouvées, - les tribunaux ne croient pas l'histoire. S'ils ne peuvent pas lire le téléphone dans les événements de sa vie, ils ne l'accepteront pas de sa déposition.
Atlantic Works c. Brady, 107 U.S. 192, 203; Wood c. Cleveland Rolling Mill Co., 4 Fish. Tapoter. Cas. 560 (Swayne, J.); L'affaire Cotton Gin, citée dans Motte c. Bennett, 2 Fish. Tapoter. Cas. 642; Howe c. Underwood, 1 poisson. Tapoter. Cas. 162 (Sprague, J.); Johnson v. Root, 2 poissons. Tapoter. Cas. 292 (Clifford et Sprague, JJ.); Cahoon c. Ring, 1 falaise. 592; Hayden c. Suffolk Co., 4 poissons. Tapoter. Cas. 94 (Sprague, J.); McCormick c. Seymour, 3 Blatchford, 213 (Nelson, J.); Seymour c. Osborne, 11 Mur. 516; Aultman c. Holley, 11 Blatchford, 317 (Woodruff, J.); Colt c. Mass. Arms Co., 1 Fish. Tapoter. Cas. 116 (Woodbury, J.); Perham c. Am. Buttonhole Co., 4 Fish Pat. Cas. 468 (Strong et McKennan, JJ.); Smith c. Fay, 6 Fish. Tapoter. Cas. 542 (Emmons, J.); Brown c. Guilde, 23 Mur. 181.

Les règles de droit vont plus loin. Si la preuve que l'énorme dossier de cet accusé présente ne vient pas en qualité autant qu'en quantité à ce que son histoire permettrait si elle était vraie, le dossier n'a pas tendance à prouver cette histoire, mais la réfute. Si le témoignage pris dans son ensemble est sensiblement en deçà de ce que l'histoire, s'il est vrai, permettrait, cela réfute la demande. Lord Mansfield a déclaré: "Les preuves doivent être pesées en fonction de ce qu'il est du pouvoir d'une partie de produire et de l'autre de contredire". Cowper, 65 ans; approuvé dans Smith c. Whitman, 6 Allen, 564. La même règle a été appliquée dans Clifton c. États-Unis, 4 How. 242; Standard Measuring Machine Co. c. Teague, 15 F. 390; Commonwealth c.Webster, 5 Cushing, 316: S.C.52 Am. 711 décembre; McDonough c. O'Neil, 113 Mass. 92; Cheney c. Gleason, 125 mes. 166; Howe c. Underwood, 1 poisson. Tapoter. Cas. 162.

Les éléments de preuve qui sont possibles, et que l'histoire, si elle est vraie, doivent fournir, contrastent avec la preuve présentée par le demandeur. - Il y a beaucoup de preuves en notre faveur du souvenir de témoins fiables. Mais la Compagnie Bell peut se fonder sur l'histoire de Drawbaugh et la connaissance de ses proches comme le prouvent les propres dossiers des défendeurs, principalement par son contre-interrogatoire et par des écrits contemporains non assaillis. Drawbaugh n'a présenté aucun croquis, lettre, note de service ou morceau de papier de quelque nature que ce soit pour relier son nom au téléphone parlant de quelque façon que ce soit, jusqu'au moment où il apportait des améliorations sur le téléphone Bell en 1878, après que cet instrument eut est entré dans une utilisation commerciale extensive. Depuis lors, les preuves contemporaines écrites et imprimées de ce qu'il faisait alors sont nombreuses. S'il avait eu des téléphones parlants avant cela, cela aurait été tout aussi abondant plus tôt. La société Bell, cependant, a trouvé des preuves contemporaines écrites et imprimées considérables montrant directement et spécifiquement ce que faisait Drawbaugh, et ce qu'il a inventé au cours des dix années précédant le brevet de Bell; et chacun de ces papiers, tous reconnus par Drawbaugh comme émanant de lui, sont spécifiquement incompatibles avec ses prétentions. Deux d'entre eux sont des listes qu'il a publiées de ses inventions, complètes et détaillées, sans téléphone. Contre cela, c'est sur des souvenirs nus qui ont été indiqués qu'il s'appuie pour prouver à la fois le fait d'un téléphone et la date du fait.

Restes d'instruments. - Ils produisent également certains restes d'instruments, mais tous ceux qui auraient été fabriqués avant le brevet de Bell sont à ce jour détruits que, à l'exception d'une paire d'instruments magnéto, D et E, qui auraient été fabriqués en février et mars , 1875, aucun son ne peut être transmis par aucun ensemble d'entre eux. La structure des éléments de travail les plus essentiels et la capacité de tous les instruments précédents dépendent uniquement de sa mémoire. Pas un seul témoin n'a jamais compris, ou n'avait la capacité de comprendre quelle était leur structure, et, s'ils doivent être restaurés, la restauration dépendra du témoignage non corroboré et non contrôlé de Drawbaugh seul.

Dans l'affaire de la grande machine à coudre, Howe c. Underwood, 1 Fish. Tapoter. Cas. 160, des restes ont été produits, et les experts ont témoigné qu'ils ont conclu que les originaux devaient contenir certaines autres parties qui n'existaient plus et que, d'après les indications données par les restes, ils pouvaient reconstruire les machines comme Cuvier a reconstruit un animal éteint à partir de quelques os. Le juge Sprague a répondu que les conclusions de Cuvier étaient fondées sur l'hypothèse légitime que l'animal éteint était l'œuvre parfaite d'un créateur parfait; mais supposer cela à propos de la machine détruite, c'était supposer, et non pas prouver le cas.

Les expositions Drawbaugh. - Les différents vestiges sont les suivants:

La première, la pièce F, qui aurait été un émetteur de poudre de carbone et qui aurait été fabriquée en 1867, se compose uniquement d'un gobelet cassé A avec un embout buccal en bois B, et de deux morceaux de zinc E, O et d'un morceau de fil, C. Drawbaugh dit qu'il a soit fabriqué son instrument avec un gobelet cassé, soit qu'il s'est cassé très peu de temps après. Il tente de mémoire de fournir les pièces qui constitueraient un émetteur téléphonique en carbone et de jurer qu'il les avait une fois dans ce gobelet.

L'instrument B, produit comme récepteur pour aller avec F, et qui aurait été fabriqué en 1867-1888, se compose d'une petite boîte de conserve en étain, apparemment une fois utilisée comme pot de peinture, maintenue par une sangle en étain clouée sur une planche rugueuse , avec les restes d'un électro-aimant devant lui. Il n'y a ni diaphragme ni armature.

L'instrument suivant, C, la deuxième forme de Drawbaugh qui aurait été fabriquée en 1869-1870, consiste maintenant simplement en un cadre de planche et un embout buccal.

Drawbaugh témoigne qu'il avait un diaphragme et une armature et un électro-aimant. S'il était rédigé comme il le dit, l'instrument serait presque exactement, non seulement sur le fond mais sous une forme simple, une copie du téléphone de Bell à usage commercial au cours des trois premiers mois de 1877. C'était également la deuxième forme de Bell.

L'instrument suivant consiste maintenant en une simple boîte cylindrique en bois, que j'ai dite avoir été fabriquée en 1870-1. Après que ce simple obus ait été témoigné dans l'affaire par un certain nombre de témoins, Drawbaugh a ajouté un diaphragme nouvellement fabriqué et un électro-aimant, et a juré que ces éléments ou quelque chose comme eux étaient dans l'original.

Le suivant est la pièce A, qui est un récepteur en ordre de marche assez hautement organisé, qui aurait été fabriqué en 1874. Le boîtier est en noyer et soigneusement fini. Ce n'est pas un appareil téléphonique complet, mais seulement l'extrémité réceptrice d'un. Le diaphragme C est en placage de noyer noir. Devant, il y a l'espace aérien mince et le petit embout buccal ou écouteur du deuxième brevet de Bell. D est l'électro-aimant avec un noyau en fer doux, réglable au moyen de la vis G. Son histoire est qu'il l'a principalement utilisé comme récepteur avec l'émetteur à culbuteur cassé F. Seuls deux ou trois témoins, cependant, prétendent avoir vu cette paire utilisée ensemble.

La suivante, une paire de téléphones magnéto, D et E, très bien organisés, ont les raffinements agréables des meilleurs instruments modernes; - l'embouchure évasée; l'espace aérien mince; le noyau court et la grande bobine; la vis de réglage; l'aimant permanent du deuxième brevet de M. Bell; avec tous les perfectionnements que l'expérience subséquente de M. Bell a ajoutés et apportés aux instruments commerciaux en 1877-1878, et par la suite; ce sont de bons instruments praticables, bien que leurs noyaux et aimants soient si mal proportionnés (et les instruments de ce fait si inutilement faibles de ton) qu'il est difficile

à croire qu'elles ont été faites par un homme qui a compris le véritable but et la fonction de ces éléments et a inventé leur combinaison. Ils auraient été effectués au premier trimestre de 1875. Les coupes sont de moitié.

Tous ces instruments ont été mis en évidence pour la première fois en 1881. Leur existence avant cela dépend de la simple mémoire.

Ce sont tout ce qui aurait été fait avant le brevet de Bell.

L'histoire de Drawbaugh continue qu'à peu près au moment du brevet de Bell, ou immédiatement après, au printemps 1876, il fabriqua une paire de microphones en carbone dur très organisés, G et O, dans des boîtiers en noyer noir, d'un boîtier particulièrement soigné et gracieux. forme, et fourni avec tous les raffinements de détail de

les meilleurs instruments modernes. C est un diaphragme en fer devant lequel se trouve le mince espace d'air et l'embout buccal. H est un tube de bois (un non-conducteur) dans lequel il dit qu'il avait trois boules plates de carbone gazeux dur, dont une, H, reste maintenant. Le réglage se fait par une vis, J, dans l'évidement à l'arrière, et cette vis est confrontée à un coussin en caoutchouc souple, I. Ces instruments ont cependant un défaut radical dans la manière de monter les carbones, ce qui les rend pratiquement mauvais instruments. C'est précisément le défaut (trop grande rigidité dans les supports, car le caoutchouc ne cède pratiquement pas) qui est apparu dans les premiers téléphones au carbone d'Edison au printemps 1878.

Il dit qu'il a suivi cette paire avec un instrument H, qui aurait été fabriqué à l'été et à l'automne 1876, qui, pour autant que l'observation ordinaire le semble, semble être une copie presque exacte du Blake bien connu et très organisé. émetteur dans tous les détails de la forme, ainsi que dans tous ses principes. Cela a été suivi par J, P, etc., dont aucun, selon son témoignage, n'était aussi bon que H. Son histoire est que 1876 était sa ligne des hautes eaux.

Les instruments ultérieurs, D et E, G et O, H et les suivants sont d'une construction mécanique admirable. Il les a fait lui-même. Ils montrent qu'il était un ouvrier très exigeant, avec de nombreuses installations, qu'il avait en effet dans son propre atelier. Si l'un de ses premiers instruments est impoli, ce n'est pas parce qu'il manquait de compétences, de matériel ou d'installations pour en fabriquer de bons.

Son histoire est qu'il a fait son instrument à tambour cassé F et l'instrument de boîte de conserve B en 1867. Selon ses propres témoins, ce sont les instruments qu'il a habituellement montrés aux visiteurs pendant neuf ans après, et à travers lesquels ils disent qu'il a transmis un discours parfaitement intelligible sans aucun problème pendant chacune de ces années. Son propre témoignage est que son grossier gobelet cassé F était censé incarner cette grande invention. Mais il n'a jamais fabriqué un autre téléphone au carbone, ni tenté de fabriquer un autre téléphone au carbone, ni aucun autre téléphone à résistance variable jusqu'en 1876, neuf ans plus tard. De plus, son histoire est que depuis le moment où il a créé F, "tout son cœur et toute son âme étaient au téléphone", et tout le temps qu'il pouvait consacrer au soutien de sa famille était consacré à y travailler. Cette histoire n'est pas vraie.

Les expositions elles-mêmes le réfutent. Il est impossible qu'un ouvrier tel qu'il soit, avec ses installations, ait gardé pendant des années, voire pendant une semaine, un gobelet cassé et un pot de peinture grossier en étain comme unique incarnation de cette merveilleuse invention, s'ils l'ont incarnée au point même de promettre le succès. Le fait de l'extrême grossièreté de ces instruments et de tous les autres qu'il aurait faits jusqu'à l'époque des magnétos D et E, - une période de huit ans, selon les dates alléguées, - par rapport à ses compétences et des installations en tant que mécanicien, montre que, jusqu'à ce qu'il fabrique de meilleurs instruments, (chaque fois que c'était le cas), il n'avait pas dépassé les expériences grossières et infructueuses qui ne l'encourageaient même pas à passer un jour ou deux à refaire les instruments dans une forme professionnelle . Les restes prouvent plus que cela. Ils montrent non seulement que son entreprise est restée dans cet état expérimental et peu prometteur (quelle que soit leur date), mais par leur rareté et leur grossièreté ils falsifient absolument toute l'histoire racontée par lui-même et ses témoins, que pendant toutes ces années, il n'a pensé à rien et ne travaillait que sur le téléphone parlant. Car tous les instruments qu'il attribue à cette période (1867 à 1876) ne rendraient pas compte d'une semaine de travail.

[Monsieur. Storrow a ensuite souligné un certain nombre de détails dans ces instruments qui, selon lui, montraient que même si les parties travaillantes étaient ce que Drawbaugh décrivait, la structure et la disposition des machines dans leur ensemble étaient toujours si mauvaises et incommodes qu'il était impossible de Je crois qu'un bon mécanicien comme Drawbaugh aurait gardé une invention prometteuse dans une telle forme sans introduire immédiatement les modifications évidentes nécessaires pour adapter les instruments même pour une expérience confortable.]

Drawbaugh a appelé cinquante et un témoins (et pas plus) qui ont déclaré avoir entendu un discours dans sa boutique avant le brevet de Bell, à travers les pièces produites.

Téléphones à cordes. - Les preuves contenues dans les questions posées par Drawbaugh à l'un des témoins des plaignantes et les réponses obtenues, corroborées par les circonstances de la grossesse, abondent, ce qui montre explicitement que, dès 1872 ou 1873, le téléphone à cordes a été vu utilisé dans le village. , au moins dans la boutique du frère de Drawbaugh, en face de la maison de Drawbaugh; tandis que plusieurs autres témoins de Drawbaugh déclarent distinctement et sans équivoque leur souvenir que les instruments qu'ils ont vus dans la boutique de Drawbaugh, et ont appelé ses "machines parlantes", étaient des téléphones à cordes. Le juge Wallace a décidé à son avis lors de la première audience qu'il était prouvé qu'il y avait des téléphones à fil dans le village et au magasin à ce moment-là. Par la suite, Drawbaugh a recueilli davantage de témoignages dans l'affaire Overland et les a soumis au tribunal un an plus tard; mais ce témoignage ultérieur, au lieu de tenter de réfuter l'existence des téléphones à fil, l'a seulement confirmé. Il faut donc considérer comme un fait acquis dans le cas où, au moins dès 1872, il y avait des téléphones à fil dans le village et dans sa boutique. C'est un fait dans le cas qu'au moins dès 1869, les téléphones à cordes étaient connus du public dans ce pays. Tests des expositions Drawbaugh. - Drawbaugh avait cinquante et un témoins qui ont juré de parler à travers ses instruments avant le brevet de Bell. Mais, manifestement douteux de la valeur que le tribunal attacherait aux témoins qu'il a produits, il s'est engagé à prouver par un témoin expert, à titre de proposition indépendante, que les téléphones fabriqués comme il l'a juré l'ont été transmettraient aujourd'hui un discours. Il l'a affirmé en termes dans la réponse déposée, et après le début de la déposition dans cette affaire, il a fait de ses propres mains et avec l'aide de son frère, dans sa propre boutique, ce qu'il a dit être des "reproductions" de son prétendus premiers instruments. Il les a testés et les a ensuite mis en évidence comme reproductions correctes. Il a ensuite appelé un expert professionnel qui a témoigné qu'il avait testé ces reproductions avec Drawbaugh et qu'il s'agissait de «bons téléphones parlants pratiques et opérationnels», tandis que Drawbaugh lui-même témoigne qu'avec le premier et le plus imparfait des prétendus originaux - le gobelet F et la boîte de conserve B - lui et les agriculteurs voisins pouvaient sans difficulté transmettre des phrases entières, parlées ou lues dans un journal, dès 1868, et que chaque ensemble d'instruments subséquents était meilleur que le premier. Estimant que les instruments, même tels qu'il les décrivait, étaient incapables de tels résultats, nous avons mis son expert au défi de répéter en présence de témoins les tests qu'il avait dit avoir effectués avec les instruments "reproduits" ou originaux. En choisissant leur heure et leur lieu, trois jours ont été occupés à New York, en mars 1882, pour les tester, les défendeurs choisissant une personne qualifiée pour parler et une autre personne qualifiée pour écouter, la société Bell insistant simplement sur le fait que les sténographes devraient prendre ce qui a été dit à une extrémité et ce que l'auditeur a cru entendre à l'autre.

Il a été spécifiquement prouvé, et aucun témoin ne l'a nié, que les instruments offerts et testés par Drawbaugh en tant que "reproductions" étaient bien meilleurs dans leurs détails que les originaux dont les restes ont été produits auraient pu l'être (selon ce qui restait) , même en supposant que la déclaration de Drawbaugh devait être prise implicitement pour la structure originale des parties alléguées des originaux qui n'existent pas. Il a également été prouvé que les circonstances dans lesquelles les pièces ont été testées à New York étaient beaucoup plus favorables que tout ce qui aurait pu exister dans l'atelier de Drawbaugh, où les instruments auraient été utilisés par des agriculteurs non qualifiés au milieu de machines en mouvement. Le résultat des reproductions présumées des premiers instruments présumés (en particulier F et B) a été, dans la langue de leur propre expert, que tout ce qu'ils ont obtenu était "un son, et de temps en temps un mot". Phrase après phrase, de dix à trente mots chacun, ont été prononcés dans l'émetteur et rien n'a été reconnu. Avec toutes ces aides, à peine un mot sur cent a été reconnu lorsque l'émetteur à tambour F et le récepteur à boîte de conserve B, sous les formes "reproduites" et améliorées, ont été utilisés. En fait, lorsque des mots et des nombres irréguliers ont été prononcés dans cet instrument, sur les quelques mots et nombres que l'auditeur de B pensait reconnaître, plus de la moitié n'avaient pas été prononcés du tout. Les instruments ultérieurs ont fait un peu mieux. Mais la moitié des témoins, y compris Drawbaugh, avaient juré un discours parfaitement intelligible par F et B, et les tests ont prouvé que cette paire, même sous la forme améliorée de 1882, et à l'aide de conditions améliorées, était des échecs absolus. Le résultat de ce test était que, si ces instruments avaient existé dans sa boutique exactement sous la forme dans laquelle Drawbaugh dit qu'ils l'ont fait, aucun mot n'aurait pu être entendu par ses compatriotes témoins dans les circonstances qu'ils ont racontées. Avec la plus grande tolérance en leur faveur, toute l'histoire racontée par lui et ses témoins de la transmission réussie de la parole dans son atelier pendant une série d'années est donc physiquement prouvée comme étant nécessairement et absolument fausse. Dans Ely c. Monson Manufacturing Co., 4 Fish. Tapoter. Cas. 79, le juge Sprague, parlant de l'affaire de la machine à coudre, a déclaré le résultat d'un tel test. Il a dit: "Le fait obstiné que la machine de Hunt ne fonctionnerait pas, et celle de Howe, a rendu les serments des témoins aussi inopérants que la machine."

Suite de la traduction