Suite
du Compte rendu de la Cour suprême des États-Unis ,
Citations 126 U.S. 1 (1888) , 8 S. Ct. 778
AFFAIRE Amos E Dolbear et AL, American Bell Telephone
Company (588 pages)
En
pdf avec les images des figures citées et traduit sommairement
avec Google, Texte
original 126 U.S. 1
Traduction pas toujours exacte mais suffisante pour en comprendre le sens
et en tirer des détails précieux.
Ce résultat est en accord avec les conclusions tirées de l'histoire de Drawbaugh telles que découvertes de sa propre déposition. Son histoire, telle qu'il la raconte, est celle d'admirables téléphones parlants en 1867 ou 1868, et neuf ans de dévotion pour eux, sans penser à autre chose. Ses témoins, en tant que classe, le jurent. Le fait s'avère que ses soi-disant "reproductions" de ce qu'il dit être ses instruments montrent que s'il les avait, il n'aurait jamais pu obtenir de résultats même très encourageants. Les expositions elles-mêmes, par leur grossièreté et leur petit nombre, montrent qu'il n'a jamais rien eu avec eux, ce qui l'a encouragé à les refaire sous une meilleure forme, comme l'aurait fait un ouvrier si habile; tandis que l'histoire de sa vie, révélée par son contre-interrogatoire, révèle que les années en question ont été principalement consacrées à des travaux expérimentaux d'un caractère totalement différent, tels que la construction d'horloges électriques et un grand nombre d'autres appareils. Cela montre que cet autre travail expérimental, dont ses témoins ne se souviennent pas, mais qu'il a raconté en contre-interrogatoire et qui est abondamment prouvé, a occupé nécessairement tellement de temps et d'attention qu'il réfute totalement son histoire d'assimilation soigneusement assermentée dans le Téléphone. L'apparition, par conséquent, des expositions elles-mêmes, la performance de ses soi-disant "reproductions" et les occupations prouvées et admises de sa vie, non seulement réfutent l'existence de téléphones à succès dans sa boutique, mais elles détruisent absolument l'image de sa vie et son uvre auxquelles lui-même et ses témoins ont prêté serment, et qui leur sont donc indignes de crédit. La vérité est qu'ils ont maintenant transféré au téléphone leur mémoire de travail qui était vraiment sur ces autres artifices. L'avis déposé par le juge Wallace en décembre 1884 insistait beaucoup sur l'échec total de ces tests de New York. Tous les témoignages de Drawbaugh faisaient également partie du dossier dans l'affaire "Overland", et comme cette affaire n'a été débattue qu'un an plus tard, Drawbaugh a utilisé l'intervalle pour recueillir plus de témoignages afin de réhabiliter son histoire. Pendant ce temps, il a fait de grands efforts pour construire d'autres soi-disant «reproductions» et pour trouver un moyen de les faire parler. Un nouvel ensemble d'instruments a été proposé en tant que nouvelles "reproductions"; l'expert qui avait effectué les premiers tests a été écarté; une nouvelle, totalement ignorante du cas, fut employée; et avec ces nouvelles soi-disant "reproductions", le nouvel expert n'a pas eu le moindre problème à Philadelphie, en février 1885, pour transmettre des paragraphes de journaux entiers sans perdre un mot. Aucune tentative n'a été faite dans le témoignage pour expliquer pourquoi ses "reproductions" essayées à New York en 1882 étaient des échecs totaux, et ses soi-disant "reproductions" essayées à Philadelphie en 1885 étaient de parfaits succès. Drawbaugh ne s'est pas rendu lui-même à la barre des témoins après sa première déposition en janvier 1882, ni permis à son ancien expert: il n'a pas non plus tenté d'expliquer comment il était possible que ses instruments de 1867-8 aient pu parler aussi parfaitement que ceux de 1885, et pourtant jamais conduit à une utilisation pratique ou à un brevet. Ce deuxième test à Philadelphie était
simplement une fraude. Son histoire originale était que la
partie électrique de son instrument à tambour F se
composait d'une cellule ou d'une boîte, E, G, d, (suffisamment
illustrée par C d C dans le diagramme illustratif), non loin
de la taille d'un demi-dollar, tenant la poudre de carbone, (d dans
le gobelet, P dans le schéma illustratif,) avec une plaque
ou un piston en métal E reposant sur le carbone, et reliés
par une tige e au centre d'un diaphragme. La théorie est
que lorsque le plongeur vibre de haut en bas sous l'influence des
ondes sonores appliquées au diaphragme, il comprime plus
ou moins la poudre de carbone et fait ainsi varier le courant électrique
qui passe à travers la poudre. Il est essentiel pour cette
opération que le fond du piston touche très légèrement
le haut de la poudre de carbone, mais ne doit jamais en écarter
le contact pendant un instant. Le défaut fatal d'un tel arrangement
(chaque fois que Drawbaugh l'a fait) est que la vibration de haut
en bas du piston secoue et compresse le carbone, de sorte que, si
le toucher est suffisamment délicat au début, un nombre
de vibrations inférieur à celles nécessaire
pour faire une seule syllabe (15 à 20) repousse généralement
la poudre, et les parties du piston entrent en contact avec elle
en haut de la course, et l'articulation devient impossible. Ce problème
a été trouvé à New York, et est pratiquement
inséparable de cet artifice, ainsi arrangé. Drawbaugh a fait parler son gobelet à Philadelphie en y mettant l'invention Hunnings. Son "F reproduit" est montré dans la coupe, avec la cellule horizontale, comme il le serait lorsque le gobelet se tenait sur sa base. Il a témoigné en termes qu'il l'utilisait toujours ainsi. Que telle était sa position choisie, car cela est également démontré par le fait que lors des tests à New York, il l'a utilisé, le plaçant sur un support ferme où il ne pouvait pas recevoir le moindre pot. Lors du test de New York, le plus grand soin a été pris pour le protéger de la moindre perturbation. Marcher à travers la pièce le jetait tellement hors de condition qu'il ne céderait pas un mot, et l'expert de Drawbaugh a déclaré que ce test était "une lutte constante pour l'ajustement". Mais à Philadelphie, le nouveau "F reproduit" était tenu à la main à un angle de 45 degrés. Pas la moindre peine n'a été prise pour immobiliser l'instrument. Il a été librement déplacé et le nouvel expert, qui n'a jamais lu le témoignage et a été lui-même imposé, a dit naïvement que son état s'était amélioré en le tapotant. La poudre utilisée à Philadelphie était granulaire, tandis que celle décrite par Drawbaugh et celle utilisée à New York (préparée par Drawbaugh lui-même pour ce test) était fine et onctueuse comme la farine. Les conditions d'utilisation de Hunnings ont ainsi été fournies à Philadelphie. Ils n'étaient pas présents, à New York, où Drawbaugh n'avait que ses propres connaissances pour le guider. L'arrangement Hunnings nécessite évidemment que le piston E soit suffisamment serré pour empêcher la poudre de trembler sérieusement lorsqu'il est basculé, tandis que sous la forme Drawbaugh, maintenu horizontalement, aucun ajustement n'est nécessaire. Dans le Philadelphia "reproduit F" de 1885, il convenait ainsi. Dans le "F reproduit" de 1881, ce n'était pas le cas. Le gobelet d'origine n'avait pas de cellule lors de sa production, et les restes ont montré que la cellule décrite par Drawbaugh n'aurait jamais pu en faire partie. Mais que ce soit le cas ou non, les grosses plaques originales grossières produites sont si inégales et irrégulières dans leur contour qu'elles auraient laissé la poudre s'échapper en quelques instants. Nos experts ont copié ce gobelet de Philadelphie et ont découvert lors d'expériences répétées que lorsqu'il était tenu horizontalement comme le dessinait Drawbaugh, presque aucun mot ne passait. Quand il était dirigé par Hunnings, il parlait bien - tout comme lors des tests de Philadelphie. Nous l'avons prouvé; et ils n'ont recueilli aucune preuve pour le réfuter. Le succès des nouveaux tests à Philadelphie
est donc dû au fait que Drawbaugh a volé l'invention
Hunnings et l'a mise à l'intérieur de son gobelet.
Où l'a-t-il appris? Drawbaugh ne peut pas se plaindre des reproductions originales. Il a témoigné qu'il les avait faits lui-même à l'été 1881 et que lui et ses experts les avaient essayés en décembre 1881, avant qu'ils ne soient mis en preuve. Puis il les a mis en preuve, dans le cadre de sa propre déposition, et leur a juré comme de vraies reproductions en janvier 1882. Les tests à New York ont ??eu lieu fin mars 1882, trois mois après leur mise en preuve. La liberté lui a été donnée au dossier pour réparer les blessures accidentelles qu'ils auraient pu subir; et il l'a fait avant les tests. Il ne s'est jamais plaint au cours des deux années de témoignage suivantes qu'il aurait pu faire de meilleures "reproductions", ni n'a proposé d'en présenter de nouvelles et de les essayer jusqu'à ce qu'il ait embauché du laboratoire de la compagnie Bell leur ouvrier qui connaissait bien l'invention de Hunnings. . Marques d'oreille de la copie. - En comparant le
"transmetteur Blake" moderne avec l'instrument H de Drawbaugh,
qui aurait été fabriqué à l'été
et à l'automne 1876, non seulement les principes des deux
sont identiques, mais la forme et les dispositions particulières
des pièces, même en matière immatérielle
, semblent être les mêmes. Mais la caractéristique
la plus importante du Blake consistait à lester une certaine
coupelle en laiton, portée à l'extrémité
d'un ressort et retenant un peu de carbone, mettant en jeu l'élément
d'une inertie notable. L'instrument Drawbaugh H avait le même
ressort, avec la même coupe en laiton à son extrémité,
et le même morceau de carbone qui y était maintenu
de la même manière; mais alors que les deux étaient
donc les mêmes, pour autant que l'il d'un observateur
pouvait le remarquer, le fait était que le poids invisible
à l'intérieur de la tasse, qui faisait l'âme
de l'invention dans le "Blake", n'existait pas dans le
Drawbaugh . Il s'agit d'une copie inintelligente par un homme qui
ne savait même pas quelle était l'âme de l'invention
qu'il prétend maintenant avoir faite. L'instrument H de Drawbaugh n'a été produit en preuve qu'en 1881, deux ans et demi après que l'instrument Blake eut été commercialisé dans tout le pays. Il est également significatif que l'ordonnance alléguée pour les pièces de Drawbaugh soit un exemple de l'ordonnance dans laquelle les diverses inventions ont été publiées par d'autres. Le premier instrument de Bell était décrit dans les journaux comme étant constitué d'une boîte de conserve et d'une vessie; tel était le B. de Drawbaugh. Son suivant était le grand instrument magnétique en fer à cheval; tel était le C. de Drawbaugh. Puis Bell introduisit le noyau et la bobine courts, le diaphragme métallique et les espaces d'air minces; Les D et E de Drawbaugh en ont. Le premier avis public d'un émetteur à batterie au carbone le décrivait comme fabriqué avec de la poudre. Edison et Berliner ont ensuite utilisé des contacts en carbone dur; puis des ressorts, c., ont été ajoutés, jusqu'à ce que l'émetteur Blake soit atteint. F, G, O et H de Drawbaugh répètent cet ordre. Bref, toute cette preuve psychologique est qu'il a copié, et le caractère de sa déposition (p. 415, infra) le confirme singulièrement. Les souvenirs nus des rendez-vous doivent surmonter tout cela pour faire valoir ses arguments. Le propre témoignage de Drawbaugh est que, bien que son gobelet F et sa boîte de conserve B aient été les premiers, il les a remplacés quelques années plus tard par des instruments un peu meilleurs, C, I, et ayant fait les meilleurs, le gobelet et l'étain peuvent être jetés de côté, leurs diaphragmes vésicaux dévorés par des souris et jamais restaurés; et que s'il les montrait à quelqu'un après cela, c'était comme de simples épaves et des curiosités, et non comme des instruments de travail. Il ne pouvait en être autrement s'il y avait du vrai dans son histoire d'amélioration progressive. Maintenant, il est abondamment prouvé par un certain nombre des meilleurs de ses propres témoins que le gobelet et la boîte de conserve ont été exposés par lui, en état de marche, et utilisés, sur ses meilleurs instruments à un moment considérable après le brevet de Bell. Une telle exposition et utilisation d'eux à cette époque, nécessairement et selon sa propre histoire, réfute l'existence à cette époque de bien meilleurs instruments qui, selon ses prétentions, existaient alors. Les occupations de Drawbaugh et l'histoire de sa
vie. - Nous l'avons appris de son contre-interrogatoire, de certains
documents déposés lors de son contre-interrogatoire
et de certains éléments de preuve versés au
dossier. L'histoire racontée dans sa réponse et dans
son témoignage direct est qu'il a fait l'invention et l'a
incarnée sous une forme de travail réussie dès
1867 (et un grand nombre de ses témoins ont allégué
qu'elle était considérée comme une grande invention
qui remplacer le télégraphe et faire de lui l'homme
le plus riche du pays s'il pouvait le compléter); mais qu'il
n'a jamais été utilisé ailleurs que dans sa
boutique. L'incapacité à le mettre en service, à
le faire breveter ou à le protéger, serait uniquement
attribuable à sa pauvreté abjecte et à son
"manque absolu" d'outils et d'installations appropriés
pour fabriquer des téléphones à utiliser. Il
reconnaît que le fait que l'invention n'ait jamais été
mise en service ou ait été brevetée est fatal,
sauf explication, et il ne fait aucune autre tentative pour concilier
le fait et l'histoire. La réponse a formulé cette
excuse, et lui et d'autres ont témoigné à l'appui.
Son histoire détruit cette prétention, et toute son
histoire tombe avec elle. Dans O'Reilly c. Morse, 15 How. 62, 111, cette cour a déclaré qu'aucun homme ne pouvait faire une invention comme le télégraphe sans une connaissance précise des faits scientifiques qui devaient y être employés. C'est encore plus vrai pour le téléphone. Pourtant, l'histoire de Drawbaugh est que sans éducation, voire absolument sans cette connaissance qui est aussi nécessaire que les outils et les matériaux pour l'auteur de ces instruments, il a fait toutes les inventions incarnées dans le téléphone magnéto, dans le téléphone carbone et dans le microphone; qu'il a fait les découvertes de Helmholtz quant à la "qualité" du son, (bien qu'en effet sa déposition montre qu'il n'a pas la moindre connaissance à ce sujet,) et les découvertes de Faraday sur l'induction magnéto, ainsi que l'invention de la parole téléphone lui-même. Et pourtant, lorsqu'on lui demande de témoigner de ses connaissances en acoustique, tout ce qu'il sait, c'est que la hauteur d'un son dépend du nombre de vibrations. Ce qui constitue la «qualité» ou l'articulation, le fondement même du téléphone parlant, est quelque chose dont il n'a pas la moindre idée. Il prétend en outre avoir fait pour lui-même, indépendamment, certaines des inventions les plus frappantes des temps modernes. Il a amené ses voisins à croire qu'il avait inventé l'horloge électrique de Bain, l'alarme incendie automatique, la clé magnéto Siemens et Halske, le télégraphe autographe Casali, le télégraphe alphabet Wheatstone, l'injecteur Giffard et d'autres choses connues. Bref, il prétend être, et par ces fausses prétentions, a fait croire à ses voisins qu'il était, un génie bien au-delà de tout ce que le monde ait jamais vu. Tout cela était de la connerie et de la duperie, et il savait que c'était le cas. La déposition de Drawbaugh est très
extraordinaire. L'invention dont il devait témoigner est
une invention qui, par-dessus tout, n'aurait jamais pu être
découverte par accident, mais devait être le résultat
d'un raisonnement et d'une pensée scientifiques abstrus.
Pourtant, sa déposition ressemble à celle d'un étranger.
Instrument après instrument, déjà assermenté
par d'autres (car il était le dernier témoin appelé
à témoigner en chef), il a été mis entre
ses mains, et il lui a été demandé, généralement
par des questions directrices, quand il l'a fait. Mais du début
à la fin de sa déposition, qui a duré trente-deux
jours, il n'a jamais entrepris une seule fois de se prononcer sur
l'origine ou la croissance mentale de sa conception, ni sur les
principes en jeu. Une fois, on lui a demandé comment il en
était venu à utiliser le principe de la variation
de pression dans le téléphone au carbone, qui, selon
lui, était le premier qu'il avait fait, et il a répondu
qu'il ne savait pas s'il avait découvert ce principe ou en
avait entendu parler par certains. un autre, ou lisez-le. Il a témoigné:
"Je ne me souviens pas comment j'y suis arrivé; j'avais
fait des expériences dans ce sens; je ne me souviens pas
non plus de l'avoir fait par accident - je ne me souviens pas de
l'avoir lu; je ne le fais pas souviens-toi de quelqu'un qui m'en
a parlé; je suppose que personne ne m'en a parlé.
" Il ne pouvait pas dire comment une idée lui était
venue, et au moment où il a été poussé
quant à l'origine de quoi que ce soit, il a recouru à
la réponse stéréotypée du valet de chambre
de la reine Caroline, "Je ne me souviens pas." Un inventeur
qui avait fait une invention si absorbante et réfléchie
n'aurait pas pu laisser de côté le cur de son
histoire s'il avait essayé de le faire. Il est prouvé, principalement par son propre contre-interrogatoire et par certains comptes rendus de journaux contemporains de son travail, que de 1865 à 1876, il a dépensé plus de temps et d'argent sur ces divers gimcracks expérimentaux qu'il n'aurait fallu pour faire une centaine de téléphones avait su les fabriquer, ou les breveter s'il les avait fait breveter. Pourtant, il jure que pendant toutes ces années, il ne pouvait penser qu'au téléphone, et ses compurgateurs témoignent tous qu'ils ne l'ont jamais vu travailler sur autre chose. Les faits admis montrent que cette histoire est, de sa part, une fabrication, et de sa part soit une fabrication, soit le résultat de l'ignorance, de la stupidité et de l'oubli, influencée par son influence personnelle, les commérages du village et le sentiment local. Dans Wood v. Cleveland Rolling Mills, 4 Fish. Tapoter. Cas. 550, Swayne, J., a déclaré: "La confiance des témoins qui attaquent est souvent proportionnelle aux distances dans le temps. Leur imagination est façonnée par les influences auxquelles leur esprit est soumis et séduit leur mémoire." Sa seule excuse pour ne pas breveter ou fabriquer des instruments est son manque "total" d'outils et sa "misérable pauvreté". Cette partie de son histoire est un artifice délibéré. Vers 1865, il conçut une amélioration alléguée des machines pour la fabrication des ongles. Il n'a eu aucun mal à faire en sorte que ses partenaires lui versent de l'argent pour l'expérimenter, et il a déposé deux brevets en 1865-1877. Ses partenaires ont investi plusieurs milliers de dollars. L'un d'eux était le gouverneur Geary de Pennsylvanie, et ce partenariat s'est poursuivi au moins jusqu'à la mort du gouverneur Geary, en 1873. Il est bien sûr impossible qu'avec le gouverneur Geary pour partenaire, cet homme aurait pu avoir, pendant six ans, dans un rayon de huit miles de la capitale de la Pennsylvanie, des téléphones parlants pratiques qu'il tenait à présenter au monde et à breveter, et pour lesquels il ne voulait que cinquante dollars. Pourtant, il ne prétend pas avoir jamais porté une telle invention à la connaissance du gouverneur Geary. S'il les avait eues, le gouverneur les aurait connues et l'histoire publique du téléphone aurait alors commencé. Vers 1865-1886, il inventa une amélioration
des robinets et des pompes à mélasse. Il n'a eu aucun
mal à faire lever à ses voisins plus de 20 000 $ en
espèces pour lui permettre d'expérimenter cette invention,
de la breveter (novembre 1866), d'aménager un atelier d'usinage
pour fabriquer les articles et d'en faire leur maître mécanicien.
. Cet atelier d'usinage, doté de dix à quinze mille
dollars d'outils et de machines et géré par l'énergie
hydraulique, est à sa disposition, gratuitement, pour son
propre travail, de 1867 à nos jours. Le fait qu'une invention d'une nature si surprenante,
qui, selon son histoire, il décrivit et montra librement
à chacun et fît l'uvre principale de sa vie,
n'a jamais été connue d'un seul de ses partenaires,
et, sans aucune prétention de l'exception, sauf celle que
l'on retrouve dans la mémoire d'un ou deux hommes, n'a jamais
été connue de ses collègues de travail, travaillant
dans la boutique où il prétend qu'il l'a toujours
gardé et essayé, est absolument concluant contre son
histoire. Dans le cas de ses partenaires, il ne s'agit pas simplement
d'une question de mémoire. C'étaient des hommes de
moyens, les plus pauvres d'entre eux valant environ 30 000 $ et
les plus riches environ 90 000 $. Ils étaient de vieux amis
personnels, avec suffisamment de confiance en lui pour embarquer
leur argent dans son talent inventif et pour lui demander plus d'inventions
quand ils auraient exploité ceux qu'il avait. Il est impossible
qu'il ait pu avoir cette invention sans qu'ils le sachent, et il
est impossible qu'ils l'aient connue et l'invention est restée
non brevetée et inutilisée. L'entreprise de pompes et de robinets de son entreprise
a été achetée à l'été
1873 par Hauck Bros. Co., et David Hauck, un maître mécanicien
extrêmement intelligent, a exercé cette activité
pendant des parties des deux prochaines années dans l'atelier
de Drawbaugh, travaillant généralement dans la même
pièce avec Drawbaugh. Au cours de l'été 1879,
Drawbaugh et ce David Hauck sont entrés dans une ingérence
au Bureau des brevets, au sujet d'une autre amélioration
des robinets en mélasse. Ils ont recueilli des témoignages,
le bailleur de fonds de Drawbaugh (M. Chellis) et l'avocat (M. Jacobs)
étant l'un de ses actuels soutiens et l'un de ses actuels
avocats. Ils ont pensé qu'il serait souhaitable de prouver
dans cette ingérence que Drawbaugh était un homme
intellectuellement capable de faire une invention. Ils ont donc
demandé à David Hauck et à son frère
si, alors qu'ils travaillaient dans la boutique de Drawbaugh, Drawbaugh
n'était pas très amical avec eux et très libre
de leur parler de toutes ses inventions; ils ont répondu
qu'il l'était. Ils ont ensuite demandé à David
Hauck - ce sont les propres déclarations de Drawbaugh mises
sous forme de questions par son avocat - si Drawbaugh n'était
pas un grand inventeur, et David Hauck a répondu que, selon
sa connaissance de Drawbaugh, il était copiste et améliorateur
de détails, mais pas un homme qui soit est à l'origine
de quelque chose, soit qui a mené à bonne fin une
invention. Nettoyé par cette réponse, Drawbaugh interrogea
ensuite Hauck en série, - Drawbaugh n'a-t-il pas inventé
l'horloge électrique? c., c., nommant un certain nombre d'autres
choses, auxquelles chacune a répondu que Hauck était
de vieilles inventions, et que tout ce que Drawbaugh a fait était
de modifier les détails. Pourtant, au cours de ce long examen,
ils n'ont jamais posé une seule fois à Hauck la question,
qui aurait été décisive s'ils avaient pu la
poser, - Ne savait-il pas qu'en 1873 et 1874 et 1875, lorsqu'il
travaillait dans la boutique de Drawbaugh, Drawbaugh avait la parole
électrique téléphones qui pourraient être
facilement discutés? Aucun téléphone parlant
n'a été mentionné dans la liste des inventions
que Drawbaugh a ensuite récité dans ses questions
à Hauck. Pourtant, cet homme a travaillé pendant les
trois années précédant le brevet de Bell dans
la pièce même où Drawbaugh dit qu'il a montré
ses téléphones librement à chacun; et Drawbaugh
a commencé par prouver qu'il montrait librement toutes ses
inventions à Hauck. Cet interrogatoire a eu lieu en mai 1879. Nous avons donc ici les déclarations écrites solennelles de Drawbaugh, l'année précédant le début de cette controverse, sur les inventions sur lesquelles il souhaite que sa renommée repose. Il les a faites, à la fois dans ses questions à Hauck et dans ses propres réponses, et dans le but avoué de faire le meilleur spectacle possible. Le téléphone ne figure pas sur sa liste. Il existe également d'autres preuves écrites contemporaines du même genre. À l'été 1874, puis à nouveau à l'été 1876, il publie une carte publicitaire dont les deux faces sont les suivantes: Ce n'était pas une liste de choses «brevetées», car la moitié d'entre elles n'étaient pas alors et n'ont jamais été brevetées. Ce n'était pas une liste de choses qu'il fabriquait pour la vente, car il n'en fabriquait pas plus de deux ou trois, et tous les brevets qu'il avait souscrits étaient vendus. Ce n'était même pas une liste d'inventions qu'il avait achevées, car son horloge était alors dans un état incomplet; il avait un modèle d'horloge de travail expérimental; mais sa première horloge terminée date de 1877. Il s'agissait d'une liste des dispositifs et inventions, complets ou incomplets, sur lesquels il choisit, à l'été 1874 et à l'été 1876, de se reposer sur sa prétention d'être un «inventeur». " Il a imprimé et distribué trois cents de ces cartes. Il n'y a pas de téléphone parlant dans cette liste. Et pourtant, selon son histoire, il avait alors dans sa boutique des téléphones parfaitement adaptés à la vente, aussi raffinés et aussi parfaits que ceux actuellement en usage, ne les a pas cachés mais les a montrés publiquement et les a considérés comme les plus invention importante de son temps. Cette carte a un autre effet désagréable sur Drawbaugh. Dans le témoignage d'ingérence de robinet en 1879, il s'était qualifié comme expert pour témoigner sur une question technique. Afin de se qualifier ainsi, il a juré avoir agi en qualité d'avocat de brevets pour autrui et pour lui-même, en préparant des spécifications et des revendications pour l'Office des brevets. Dans un tête de facture imprimé, imprimé pour lui entre juin 1874 et l'automne 1876, il se fit la publicité suivante: "Acheté de Dan. Drawbaugh, Machiniste Pratique. Petites Machines, Modèles d'Office des Brevets, Machines Électriques c. Une spécialité." Un homme se croyant si qualifié d'avocat et de modéliste n'aurait pas pu avoir le téléphone parlant pendant dix ans dans sa boutique, sans au moins y déposer une mise en garde ou en faire quelques-uns à vendre. Pourtant, la réponse a dit qu'il était absolument incapable de faire même cela, - et il doit jurer qu'il l'était. Ainsi, lors de son examen direct dans cette affaire, il a témoigné qu'il n'était pas un avocat en brevets et qu'il avait toujours su qu'il était tout à fait incapable de rédiger un mémoire descriptif, bien qu'il ait admis qu'il l'avait fait dans certains cas. Ensuite, nous avons trouvé cette carte, par laquelle il s'est annoncé comme tel. Nous l'avons présenté par la déposition de l'imprimeur, l'un de ses amis et témoins personnels. Drawbaugh n'a jamais osé retourner à la barre des témoins et aucun témoin n'a tenté de l'expliquer. Tout son témoignage en ce nom, comme celui sur sa pauvreté, a été conçu pour répondre à ce qu'il savait être le tournant de son cas. Une partie importante de cette preuve et d'autres - la production par lui d'une copie des règles de l'Office des brevets, c., Était la preuve qu'elle apportait de sa familiarité avec les brevets; - qu'il connaissait bien la route vers l'Office des brevets et savait l'importance d'y aller. Entre 1872 et 1876, deux de ses amis à Harrisburg
étaient M. Kiefer, surintendant à Harrisburg des télégraphes
du Pennsylvania Railroad, et M. Simon Cameron Wilson, alors surintendant
des télégraphes du Northern Central Railroad, et,
à l'époque cette affaire a été jugée,
maire de Harrisburg. M. Kiefer était également membre
d'une grande entreprise de fabrication d'électricité
- Hahl, Kiefer Co., fabricant, entre autres, des instruments de
service de signalisation pour le gouvernement. Drawbaugh pendant
ces années avait l'habitude d'aller chez ces deux surintendants
télégraphiques, d'obtenir de petites fournitures d'aimants,
de plaques de batterie, etc., de leurs instruments condamnés,
de leur parler de ses expériences électriques et de
transporter à Harrisburg divers appareils électriques,
tels que son horloge et sa clé télégraphique,
pour les montrer. Un autre de ses amis intimes était M. Theophilus Weaver, un avocat en brevets de Harrisburg, lui-même inventeur. C'est en évidence, et non en contradiction, que Drawbaugh avait l'habitude d'aller le voir à partir de 1869; qu'ils avaient des affaires ensemble; que certains clients de M. Weaver exerçaient des activités dans la boutique de Drawbaugh, avec Drawbaugh comme directeur, en 1875-1876, et que Weaver y avait été un certain nombre de fois de 1867 à 1876. Pourtant Weaver témoigne, sans contradiction, que Drawbaugh, maintenant faisant semblant d'être trop soucieux de faire breveter son téléphone, n'a jamais parlé du sujet à Weaver, et Weaver n'a jamais entendu dire que Drawbaugh avait un téléphone jusqu'en 1878, lorsque les téléphones de Bell étaient largement utilisés à des fins commerciales et étaient effectivement utilisés à Harrisburg. Drawbaugh a alors dit à Weaver, en mai 1878, qu'il avait tourné son attention un peu sur le sujet il y a de nombreuses années, mais n'avait jamais obtenu de résultats, et ne s'attendait pas à de la parole, mais seulement des tonalités musicales, et n'avait rien à montrer pour ce qu'il avait fait. Ces faits ne reposent pas simplement sur la mémoire de Weaver, bien que Drawbaugh ne le contredit pas. Si Weaver, un avocat en brevets, avait connu un téléphone en 1873, il aurait été instantanément breveté. Les relations de Drawbaugh dans la communauté étaient telles que s'il avait eu un téléphone parlant, cela aurait été mentionné dans les journaux. Il était connu comme un inventeur ingénieux de petites choses, et dans cette communauté il a attiré l'attention. Il expose à la foire d'État en 1868 et 1869, et son exposition (machines à clous et pompes) est mentionnée dans les journaux. Son témoin Holsinger, ancien rédacteur en chef d'un journal de pays, qui dit qu'en 1873-4-5-6 il était l'ami le plus intime de Drawbaugh, voisin d'à côté et co-expérimentateur du téléphone, a écrit quelques articles de journaux sur les inventions de Drawbaugh dans 1875, et de nouveau en 1876. Il a mentionné son horloge et l'a félicitée, et a dit que Drawbaugh allait en faire une à exposer au Centenaire; mais n'a jamais écrit un mot sur un téléphone. Il est prouvé par cet article et autrement, que Drawbaugh envisageait d'exposer au Centenaire, mais que ce qu'il proposait de faire était de construire une horloge électrique à cette fin; bien qu'il veuille que le tribunal pense qu'il avait alors dans son magasin des téléphones parlant aussi bien que ceux qui sont actuellement utilisés, qu'il ne les a pas cachés et qu'il tenait à attirer l'attention du public sur eux. En 1878, il a été visité par
un certain nombre de journalistes de journaux, attirés par
son horloge électrique, qui au cours de ce printemps a été
exposée publiquement pour de l'argent à Harrisburg
et dans d'autres villes. Ce printemps-là, il est devenu une
personne connectée au téléphone; mais de cette
manière: plusieurs paragraphes sont apparus disant qu'il
était "à l'époque" en train d'inventer
des améliorations dans les téléphones, mais
aucun d'eux ne lui a attribué l'invention originale. Il n'est
pas possible que les rédacteurs de journaux locaux lui aient
rendu visite et lui aient donné la moindre idée qu'il
était à l'origine de ce merveilleux instrument sans
diffuser instantanément son histoire dans les journaux. Que tel était le but de Drawbaugh est curieusement confirmé. Il est prouvé en fait dans ces cas qu'entre 1860 et 1870 beaucoup de personnes essayaient de construire des télégraphes qui devraient envoyer des messages télégraphiques ordinaires par des variations de ton et de hauteur, et que Drawbaugh était au courant de ces tentatives et s'y intéressait beaucoup. L'un des plus ingénieux et extraordinaires de ces "télégraphes phoniques", comme on les appelait souvent, a été décrit dans le Scientific American en 1863. Drawbaugh a obtenu ce papier, a étudié cette description, y a beaucoup réfléchi, s'en est souvenu et quelques autres à la barre des témoins et a finalement produit le document qu'il avait conservé. Au même printemps que la visite de M. Matthews - 1878 - un de ses amis, M. Stees, un fabricant de Harrisburg, maintenant décédé, l'a emmené au bureau de téléphone de Harrisburg, l'a présenté et a dit au téléphone que Drawbaugh était alors engagé dans la fabrication d'un téléphone qu'il pensait être meilleur que le leur, mais n'a jamais laissé entendre que Drawbaugh était à l'origine de cette grande invention. Pendant de nombreuses années, M. Stees avait une ligne télégraphique privée reliant son bureau à l'un de ses ateliers d'usinage. Il a éprouvé tant de difficultés à travailler des instruments Morse qu'il a été le premier homme à Harrisburg à mettre le téléphone Bell, en mars 1878. Drawbaugh et lui étaient des amis intimes, et ils avaient été partenaires d'une petite invention des dix ou quinze ans de Drawbaugh. avant. Pourtant, Drawbaugh ne prétend pas avoir jamais montré ses téléphones à Stees, ni demandé à les essayer en ligne, ni demandé de l'aide à Stees jusqu'à ce que Stees ait utilisé le téléphone Bell en 1878. Drawbaugh a rappelé au bureau téléphonique
quelques jours plus tard (mai 1878), a examiné l'instrument
que la compagnie de téléphone utilisait alors, connu
sous le nom de "Phelps Snuff Box", a sorti de sa poche
son propre instrument, A, et a comparé les deux, a demandé
si le Phelps était breveté, et quand on lui a dit
que c'était le cas, a dit que le sien lui ressemblait trop,
- sans laisser entendre qu'il avait, comme il le prétend
maintenant, quatre ans. Certes, leur ressemblance est merveilleuse.
Son histoire est qu'à cette époque, il avait H (l'émetteur
Blake) depuis dix-huit mois, un instrument bien supérieur
à tout ce qui était alors connu dans le pays. Pourtant,
il n'en a jamais donné un indice. Il a emprunté un
téléphone magnéto d'un type ingénieux
mais plutôt inférieur à la compagnie de téléphone
(la "Couronne" de Phelps), avec des aimants enroulés,
et l'a emmené dans sa boutique pour l'étudier et apprendre
comment il était fabriqué. Il l'a gardé plusieurs
semaines. Pourtant, si son histoire est vraie, il avait depuis deux
ans presque exactement cet instrument (en L et M, dont les aimants
étaient pliés), et pendant tout ce temps, selon son
histoire, il avait également des téléphones
- le Blake l'émetteur H et d'autres microphones - qui étaient
si loin devant lui qu'il aurait été jeté au
moment où de tels instruments seraient apparus. Ces comptes rendus de journaux - et il y en a un certain nombre au cours du premier semestre de 1878 - parlent de lui à plusieurs reprises, alors qu'il se consacrait à l'amélioration du téléphone. C'est un fait avec lequel son histoire doit concorder. Stees en informa la compagnie de téléphone, en présence de Drawbaugh, en 1878. Pourtant, si l'histoire de sa déposition est vraie, il avait au moins un an avant de terminer les meilleurs téléphones qu'il ait jamais fabriqués, et jamais, depuis le printemps de 1877 au moment où ce procès a commencé, a construit tout ce qui était, ou qui selon son propre compte, il pensait être une amélioration par rapport à ses prétendus anciens de 1876. La vérité est qu'il a fabriqué ses téléphones après la publication du brevet de Bell. Il a d'abord copié ce qu'il avait vu décrit dans le Scientific American en septembre 1876, comme l'instrument de boîte de conserve de Bell. C'est la preuve qu'il a exposé cela à un certain nombre de personnes à l'automne de 1876 comme la meilleure chose qu'il avait. Au début de 1878, alors que les téléphones attiraient beaucoup l'attention dans la communauté et que le microphone était devenu connu mais n'était pas assez perfectionné pour un usage commercial, il, comme beaucoup d'autres, se mit sérieusement au travail pour essayer d'apporter des modifications et améliorations. C'était son vrai travail sur le téléphone, et nous pensons que c'est alors qu'il l'a fait et qu'il a fait sa première tentative de téléphone au carbone. Les journaux contemporains et la déclaration de Stees prouvent cette partie de son histoire. Lloyd et Worley, deux professeurs de Harrisburg, le connaissaient depuis longtemps, mais n'avaient rien entendu au sujet des téléphones. Début février 1878, ils allèrent voir son horloge et publièrent actuellement un article de journal très élogieux à ce sujet. Il leur a dit qu'il avait fabriqué des téléphones (sans prétendre qu'il les avait faits avant Bell), mais que l'articulation était mauvaise, et il essayait de l'améliorer en donnant une forme confinée à la chambre sonore. Manifestement, il fabriquait alors D et E, ses premiers téléphones avec la chambre à air mince et d'autres raffinements que Bell a brevetés et mis en service commercial en 1877; pour Drawbaugh n'a jamais fait de changement dans la chambre du son après D et E. Le simple fait, établi de manière concluante, qu'à cette époque il apportait des améliorations, est absolument incompatible avec l'histoire de lui-même et de ses témoins selon laquelle ses téléphones les plus améliorés ont été fabriqués quelques années auparavant. D'un autre côté, cela cadre parfaitement avec le fait que ses travaux antérieurs étaient des expériences sur d'autres appareils, qu'aucun téléphone n'était connu de David Hauck ou de ses partenaires, qu'aucun téléphone n'était trouvé dans ses cartes publicitaires de 1874 et 1876, et qu'aucun téléphone ne fut montré aux surintendants télégraphiques Kiefer et Wilson. Sa boutique était pleine d'appareils électriques
pendant de nombreuses années. Il y avait sans aucun doute
dès 1872 ou 1873 des téléphones à cordes.
Il y avait en 1872 ou 1873 des instruments télégraphiques
modifiés, tels que la touche magnéto, et l'instrument
alphabet qui épelerait les mots, et qui, selon lui, devaient
remplacer les instruments télégraphiques existants.
Ses témoins, beaucoup d'entre eux d'une stupidité
exceptionnelle, qui ont sans aucun doute vu des téléphones
parlants électriques dans sa boutique en 1876-1878, ont mélangé
ces choses ensemble, et, aidés par leur désir d'aider
un ami, par ses insinuations subtiles d'idées dans leur tête
, et par les ragots de l'épicerie et du cordonnier du village
lors de la préparation de cette affaire, sont arrivés
à un état d'esprit où ils attribuent à
une fois ce qu'ils ont vu à une autre, dans une boutique
pleine de dispositifs tous aussi merveilleux, et tous tout aussi
incompréhensible pour eux. Deux questions sont à la base de cette affaire. Premièrement, quelle est la valeur des simples souvenirs oraux des intéressés et de leurs amis, d'une telle classe, par rapport à l'histoire de la vie de cet homme? et une autre est, quelle est la force relative du témoignage purement oral des deux côtés? car du côté de Drawbaugh il n'y a rien d'autre. Nous pensons que la réponse à chacune de ces questions est contre lui. Lorsque nous avons entendu parler de la revendication de Drawbaugh pour la première fois et commencé à étudier le sujet sur place, nous avons constaté qu'une enquête équitable était impossible. Les paysans voyaient d'un côté une corporation d'étrangers; de l'autre, un voisin dont le succès était une question de fierté locale, et a promis d'apporter dans cette petite communauté, et dans les poches d'un homme ouvert, plus d'argent que les villageois n'avaient jamais rêvé. Plus puissant que tous, le sentiment local intense d'une communauté étroite et rurale qui faisait de chacun de ses membres un partisan d'un côté et un ennemi de l'autre. Mais ça n'était pas tout. La Drawbaugh Company avait cultivé le sol avec diligence et avait pris soixante-quinze affidavits ex parte, mais à des fins de procédure. Ils étaient simplement des ancres plantées autour pour maintenir cette communauté. Le grand cas était le thème des potins dans les épiceries et les magasins de chaussures de cross-country, jusqu'à ce que les plus ignorants aient honte de ne pas se souvenir et rivalisent dans leurs histoires. Nous avons donc constaté, au cours des quatre années de témoignage, que les témoins qui ne se souvenaient de rien la première année avaient juré le plus clairement pour lui la dernière. Au départ, nous avons dû déterminer quelles catégories de personnes seraient les témoins cruciaux dans une telle affaire. Le prestataire avait eu neuf partenaires et vingt-cinq ouvriers pendant la période en question. Il avait un certain nombre d'amis proches et intimes, des voisins proches, des hommes aux moyens importants, disposés à investir de l'argent dans ses inventions. Il avait l'habitude d'aller voir les deux surintendants télégraphiques et d'autres personnes compétentes et intelligentes à Harrisburg et Mechanicsburg, et de leur montrer ses inventions. Si son histoire est vraie, il est absolument certain que pour tous ces hommes, le téléphone aurait été comme un mot familier, et ils auraient été continuellement sollicités pour l'aider à breveter, c., Si de l'aide était nécessaire, - car il était un inventeur professionnel et breveté et dit qu'il a toujours voulu breveter cette invention. S'il était clairement établi que ces hommes n'étaient pas au courant de l'invention, il serait certain qu'elle n'existait pas. Avec ce fait une fois établi, les souvenirs sombres et tendus des petits agriculteurs et des ouvriers agricoles, témoignant d'un instrument qu'ils ne comprenaient ni ne s'intéressaient, leur esprit confondu par le grand nombre d'appareils qu'ils voyaient dans sa boutique et le nombre de fois ils les ont vus, n'ont aucune valeur sur la question de savoir si une chose inconnue particulière qu'ils ont vue était un téléphone parlant, ou à quelle période de leurs visites constantes ils l'ont vu. Dans cette enquête, nous avons eu beaucoup
de succès. En effet, l'historique de l'affaire ne laisse
aucun doute; car la plupart de ces hommes se trouvaient dans de
telles circonstances et d'une telle disposition, grâce à
l'aide qu'ils lui apportèrent sur d'autres inventions, que
s'ils avaient eu connaissance d'un téléphone parlant
dans sa boutique, l'histoire publique de l'art aurait commencé
à cet instant . Mais la preuve est encore plus précise.
Le contre-interrogatoire de Drawbaugh et quelques autres preuves
incontestées ont révélé les noms d'environ
soixante-quinze personnes ainsi situées. On lui a demandé
à plusieurs reprises à qui il avait demandé
de l'aide et quelles expositions de ses instruments il avait faites;
et aucun de ces hommes n'a été nommé par lui.
Sur l'ensemble de ces soixante-quinze hommes, seuls deux ou trois
(ce sont des ouvriers employés vers 1870) ont été
appelés par les prévenus pour faire semblant de se
souvenir de ses instruments. D'autres ont été mis
sur le stand pour des questions collatérales, mais n'ont
pas été interrogés sur les téléphones.
Ensuite, nous sommes allés chez eux, trouvé dans presque
tous les cas (y compris le cas des deux surintendants télégraphiques)
que Drawbaugh leur avait demandé avant nous, et ils n'avaient
aucun souvenir d'une telle machine avant l'été 1876.
Nous avons appelé un nombre substantiel d'entre eux - assez
pour établir la proposition. Que, dans ces circonstances,
Drawbaugh, à qui incombait le fardeau et dont ils étaient
les amis, n'a pas appelé les autres, est concluant. Ce n'est que le simple résidu de ces témoignages oraux contradictoires, s'il y a un résidu, qui doit être opposé aux faits de son histoire, à sa carte publicitaire, à sa propre déposition et à ses questions à Hauck dans le témoignage d'ingérence du été 1879, contre le fait que tous ses partenaires et amis qui auraient avancé de l'argent pour le téléphone, s'il en avait eu un, n'en aient jamais entendu parler, contre le fait qu'à une ou deux exceptions près aucun homme intelligent ne prétend même ont entendu un discours devant le brevet de Bell. En plus de cela, un examen des dépositions elles-mêmes montre qu'elles ne valent absolument rien, et que de toute évidence un nombre considérable d'entre elles sont le résultat d'un artifice délibéré et d'une conspiration de la part de Drawbaugh. Nous commençons par le fait que, parmi ces cinquante et un témoins, plus de la moitié jure de bien parler à travers le culbuteur F et la boîte de conserve B. Nous savons maintenant, grâce aux tests de New York, que cela est absolument impossible. Plusieurs autres témoins jurent qu'avec une paire de téléphones magnéto, et plusieurs autres jurent qu'avec des instruments qu'ils ne peuvent pas identifier ou décrire, ils ont entendu un discours parfaitement bon lorsque le récepteur était allongé sur la table, et ils étaient éloignés de plusieurs pieds; ou qu'ils ont entendu parfaitement bon discours sans aucun problème au milieu du bruit des machines de l'atelier. Les meilleurs téléphones magnéto d'aujourd'hui, ou les meilleurs instruments que Drawbaugh prétend avoir, ne peuvent rien faire de la sorte. C'est absolument impossible. De plus, l'image qu'ils donnent de sa vie pendant les dix années précédant le brevet de Bell - sa pauvreté «abjecte», son dévouement exclusif au téléphone, qu'il n'a travaillé sur rien d'autre - nous le savons est fausse. Tout cela détruit un argument qui repose sur l'hypothèse que ce qu'un grand nombre de ces témoins disent doit être vrai. Nous savons que ce que plus de la moitié d'entre eux ont juré spécifiquement sur le téléphone est faux, et que toute leur image de sa vie ne donne que de fausses couleurs. Le juge de circuit a constaté que c'étaient des hommes ignorants qui avaient été pratiqués par Drawbaugh et avaient d'abord fait croire à son histoire, et avaient ensuite produit pour le jurer. Il a refusé de substituer leur crédulité à son propre jugement. Certains cas spécifiques sont très instructifs. Henry Bayler, qui semble à première
vue être l'une des meilleures demi-douzaines de leurs témoins,
était l'un des propriétaires d'une scierie et d'une
usine de rabotage voisines du printemps de 1873 à l'été
de 1877. Lui et Drawbaugh avaient ensemble, et Drawbaugh a fait
des réparations à l'usine. Bayler dit qu'à
un certain moment, il est allé dans la boutique de Drawbaugh
et a entendu un discours parfaitement parfait à travers le
gobelet F et la boîte de conserve B. Nous savons que c'est
impossible. Il dit que c'est quand Drawbaugh a réparé
pour la première fois son moteur de scierie, qui devait être
en juin 1873. Son association de dates n'est guère plus qu'arbitraire;
et si l'événement, quel qu'il soit, ne se produisit
pas à ce moment-là, il n'y a aucun moyen de le réparer
à tout moment avant l'été de 1877, lorsque
Bayler s'éloigna. Ce n'était certainement pas au cours
de l'année nommée ni au cours de l'année suivante.
Pour les partitions de l'étage supérieur de la boutique
de Drawbaugh, où il dit que ses téléphones
étaient généralement conservés et utilisés,
ont été modifiés de temps en temps, et nous
savons d'après le témoignage de Drawbaugh et le témoignage
des différents partenariats qui ont occupé cette boutique
et payé pour les changements dans les partitions, juste au
moment où chaque changement a eu lieu. Bayler témoigne
de la situation des pièces, et exactement dans quelle pièce
chaque instrument était placé, et où les câbles
passaient. Les cloisons et les pièces qu'il jure ainsi comme
le lieu où il a été témoin des essais
de l'instrument F et B, n'existent qu'en 1875, deux ans après
le moment où il dit avoir vu les instruments; ils sont restés
dans cet état jusqu'en 1878. Bayler dit que la pauvreté de Drawbaugh était telle que lorsqu'il faisait des réparations à la scierie, il devait toujours être payé en espèces à la fois; et que lorsqu'il achetait du bois à la scierie, il insistait toujours pour qu'il soit crédité; et quand ils ont finalement réglé leur compte, il devait à la scierie environ 70 $, pour lesquels ils devaient poursuivre et établir un privilège, afin de percevoir. Drawbaugh a mis Bayler sur le stand pour jurer sur cette histoire. Pourtant, la vérité est que les scieries n'ont jamais payé à Drawbaugh un dollar en espèces; qu'il n'obtenait du bois de temps en temps que contre son crédit pour le travail déjà accompli; qu'il n'y a jamais eu de période pendant toutes ces années où les gens de la scierie ne lui aient pas dû, sur règlement d'un compte de 30 $ à 60 $, qu'il aurait pu avoir en le demandant; et qu'au moment même allégué de cette visite, ils lui devaient 50 $, suffisants pour prendre un brevet, et il ne leur en a jamais demandé. Ces faits, nous les avons ensuite prouvés par la production des récits de Drawbaugh dans sa propre écriture, et par les livres des gens de la scierie, et ils n'ont pas été contestés. De plus, le règlement du compte impliquait une poursuite entre Drawbaugh et les gens de la scierie, et dans cette poursuite, Drawbaugh a déposé son propre affidavit, énonçant cette condition des comptes et montrant que le dernier bois qu'il leur avait pris (70 $, en 1877) était destiné à équilibrer ce compte, et s'il le dépassait, ce n'était que d'environ 10 $ ou 15 $, qu'il était prêt à payer. Cet affidavit, que nous avons déposé dans l'affaire, n'a été prêté par Drawbaugh que quinze mois avant de mettre Bayler à la barre pour témoigner de l'histoire qu'il savait fausse. Jacob Reneker dit qu'à un moment, Drawbaugh était si pauvre qu'il a vendu à Reneker une partie de son mobilier domestique - un secrétaire et un lit - pour payer les provisions pour sa famille. Drawbaugh sur la barre des témoins répète cette histoire de façon très pathétique. Le fait est qu'à l'époque en question, Drawbaugh se déplaçait d'une maison à l'autre: ses effets de ménage faisaient dix-huit chevaux; il avait plus de meubles que sa famille n'en avait besoin ou que sa nouvelle maison ne pouvait en contenir; il avait entre autres deux secrétaires (il en avait fait un lui-même et en avait ensuite acheté un meilleur), et, en déménageant, il a envoyé son ancien secrétaire et quelques sommiers dans son atelier comme superfluités, les a vernis et les a vendus à Reneker. Urias R. Nichols a déclaré qu'il avait été au service des signaux et gardien adjoint d'un phare et qu'il semblait être un témoin intelligent. Il a dit qu'il était allé au magasin de Drawbaugh et avait vu le gobelet F, la boîte de conserve B et l'instrument en bois A; que Drawbaugh a dit que l'instrument en bois avait environ deux mois, et le gobelet et peut trois ou quatre ans; et ils ont parlé à travers eux. Il a témoigné que c'était en janvier 1875, et il a fixé la date en disant que le jour de sa seule visite au magasin de Drawbaugh, il avait acheté de la chaux dans un four à chaux particulier qu'il avait précisé et qu'un mémorandum qu'il a dit qu'il était chez lui mais avait oublié d'apporter et n'a jamais produit, a déclaré que la chaux avait été livrée le 18 janvier 1875. En contre-interrogatoire, il a dit qu'il était allé au magasin notamment pour voir l'horloge électrique de Drawbaugh, à la suite de la lecture d'un compte de lui dans un journal, qu'il a répété. Nous avons trouvé le journal avec ce compte dedans, et au lieu d'être en janvier 1875, c'était en février 1878, deux ans après le brevet de Bell. Nous avons produit l'homme qui gardait le four à chaux jusqu'en avril 1876, date du brevet de Bell, avec ses livres, et il a prouvé que Nichols ne lui avait jamais acheté de chaux. Lors du contre-interrogatoire, Nichols a déclaré qu'au cours de la même saison que cette visite à l'atelier de Drawbaugh, il avait déclaré l'incident au colonel Maish, avocat à York et membre du Congrès. Le colonel Maish, appelé par nous comme témoin, se souvenait parfaitement de la déclaration et connaissait Drawbaugh comme l'un de ses électeurs; mais il se souvenait également que lorsque Nichols lui en avait parlé, le téléphone n'était pas nouveau pour lui, car il avait parlé via un téléphone Bell à Washington. Le téléphone qu'il a parlé, nous l'avons prouvé, a été mis en place par l'un des agents de M. Bell à l'automne de 1877. Nichols n'est jamais revenu pour expliquer son histoire et il n'y a eu aucune tentative de le rétablir. Pourtant, il semblait être l'un de leurs meilleurs témoins. Mais que devient Drawbaugh qui met un témoin à la barre pour détailler une entrevue entre eux et jurer qu'au moment de la visite le téléphone A avait deux mois, et que le premier téléphone avec le gobelet et la boîte de conserve était alors un quelques années, quand il s'avère que cette visite a eu lieu deux ans après le brevet de Bell? Soit l'occurrence entière est concoctée, soit elle est fatale à ses dates. Samuel Nichols, un autre témoin, dit qu'il est allé dans la boutique de Drawbaugh, a écouté le gobelet et la boîte de conserve, et a entendu deux mots, et son "gendre Bruce" était avec lui, et a également entendu deux ou trois mots. Il pensait que la visite avait eu lieu en 1869. Il s'est avéré que Bruce n'est devenu son gendre qu'en juin 1876, quatre mois après le brevet de Bell, et n'a connu sa famille qu'après la mort de la première femme de Bruce en 1875. Le fils de Nichols, Edward Nichols, a travaillé dans la boutique de Drawbaugh en 1874 et jure qu'il n'a jamais entendu parler des téléphones. Drawbaugh, qui l'a vu avant nous, a essayé de lui faire croire qu'il s'en souvenait, mais en vain. Henry B. Musser, un agriculteur, s'est rendu plusieurs fois au magasin de Drawbaugh pour faire réparer sa tondeuse, entre 1874 et 1878 inclusivement, mais chaque année en juin, la saison de tonte. Il fixe les dates de chacune de ces visites par des paiements inscrits dans ses livres de ferme. Il dit avoir vu le gobelet et la boîte de conserve et en avoir parlé une fois, et il se souvient que c'était lors de sa première visite, en juin 1874. À la barre des témoins, il a fait un schéma de la disposition des pièces où le gobelet et la boîte de conserve était à la seule visite quand il les a essayés et où les fils passaient; les cloisons qu'il décrivit ainsi n'existèrent qu'en 1875 et restèrent jusqu'en avril 1878. Il entreprit de décrire les autres choses qu'il vit en même temps lorsqu'il parlait à travers le gobelet et la boîte de conserve, et il témoigna avoir vu à ce moment-là un nombre d'horloges électriques; en fait, ils n'existaient pas avant l'été 1877. Il y a vu les derniers instruments, mais pas la même année quand il a essayé F et B. Cela fait du gobelet et de la boîte de conserve les meilleurs instruments après le brevet de Bell, et réfute l'existence antérieure de meilleurs. Plusieurs témoins ont eu des ennuis de la
même manière en faisant savoir qu'ils avaient vu en
même temps les premiers téléphones et quelques
horloges remarquables qui, admet Drawbaugh, n'existaient qu'un ou
deux ans après le brevet de Bell. Mme Darr témoigne
qu'elle a quitté le village en 1870 et avant de partir, elle
entendait beaucoup parler des téléphones de Drawbaugh.
Cela semblait fixer une date, mais en contre-interrogatoire, elle
a témoigné qu'en même temps, et tout en vivant
là-bas, elle a également beaucoup entendu parler de
son horloge électrique, en particulier de son transport à
Harrisburg pour y être exposé. Cette horloge n'a été
fabriquée qu'à l'automne de 1877 et a été
exposée à Harrisburg en mai 1878. George W. Drawbaugh, un neveu de Daniel, le demandeur d'asile, a déclaré qu'il avait entendu parler pour la première fois du téléphone de son oncle au moment où lui et son oncle, dans la boutique de son oncle, peignaient un certain wagon destiné à être utilisé par la firme Drawbaugh. Sadler, composé de Daniel Drawbaugh, le demandeur, et d'un Jacob Sadler, maintenant décédé. Il ne se souvient pas exactement de la date, mais il a obtenu le bois pour le wagon d'un Lee, et Lee n'a été inculpé contre George Drawbaugh pour du bois qu'en mars 1870. Il a ensuite produit un témoin Ditlow, qui a dit que George Drawbaugh lui avait tout dit sur l'exposition à l'époque. Ditlow a d'abord témoigné comme témoin pour nous que c'était en 1877, un an après le brevet de Bell; mais par la suite, Drawbaugh lui a ordonné de revenir à la barre des témoins et de jurer qu'il ne se souvenait pas bien de la date lui-même, mais qu'au printemps 1870, il est allé vivre dans l'Ouest (revenant généralement pour l'hiver), et dit tout cela aux gens là-bas. Un certain nombre de personnes de l'Indiana ont juré qu'il leur avait dit cela là-bas au printemps de 1870 et n'aurait pas pu le dire plus tard parce qu'ils le connaissaient alors et ne l'avaient pas rencontré par la suite. Cette histoire s'est très bien déroulée, et semblait fixer la date de 1870, jusqu'à ce que nous obtenions actuellement les comptes de la firme Drawbaugh Sadler. Cette entreprise n'existait qu'en 1871, et le wagon n'a été peint qu'en 1871, de sorte que toute la chaîne laborieuse des circonstances n'est que pure illusion ou fabrication. Ce ne sont que quelques-uns d'un certain nombre d'échantillons. Plus d'une douzaine de ses cinquante témoins ont été ainsi détruits. Plus de la moitié sont détruites par l'incapacité avérée de F et B à parler. Mais ce ne sont pas seulement ces témoins précis qui passent par le bureau. Il ne reste aucun personnage dans un dossier dont ils étaient la partie la plus importante. Le tribunal inférieur a jugé que ses témoins étaient pour la plupart des hommes ignorants dont les souvenirs étaient confus à propos de ce qu'ils avaient vu ou quand ils l'avaient vu, et que Drawbaugh, avec l'aide de l'amitié et du sentiment local, avait incité à croire des contrevérités, et les avait mis en avant pour jurer pour eux. Le témoignage fournit des preuves très
curieuses de cette confusion des souvenirs. Nous avons déjà
évoqué le fait d'un téléphone à
ficelle, au moins dans le village. D'autres exemples sont plus frappants.
Le capitaine Moore, l'un des plus intelligents de ses témoins,
a fait des affaires dans la boutique de Drawbaugh, avec Drawbaugh
pour son directeur, de mars 1875 à l'automne 1876. Il n'a
jamais tenté de parler avec aucun instrument, mais a vu des
machines qui il ne s'en souvient pas bien, mais pense qu'ils étaient
pour le discours. Ils avaient des aimants et devaient être
utilisés sans batterie; et il a témoigné lors
d'un interrogatoire direct que Drawbaugh a dit qu'ils devaient être
utilisés comme substitut du télégraphe d'alarme
incendie. Maintenant, un téléphone parlant ne pouvait
pas être utilisé aussi bien. Mais la clé magnéto-télégraphique
de Drawbaugh, qu'il avait certainement à l'époque,
était destinée à cet usage par lui; il l'offrit
à cet effet au surintendant des avertisseurs d'incendie de
Harrisburg, et ses cartes publicitaires de 1873-1836 indiquaient
expressément son aptitude à cette fin. N.W. Kahney
a témoigné que Drawbaugh lui avait dit qu'il avait
un homme de Mechanicsburg avec lui au téléphone, et
Shopp a dit que Drawbaugh allait exposer au Centenaire. Nous savons
par Drawbaugh que ce n'était que son horloge que tout homme
de Mechanicsburg pensait s'intéresser, et que c'était
seulement l'horloge qu'il pensait exposer au Centenaire. L'un des
instruments les plus frappants produits était le grand H
(l'émetteur Blake), que la plupart des témoins identifient
par la cloche sur le dessus (dont seul le bord inférieur
est montré dans la coupe). Nous savons en fait, d'après
son propre contre-interrogatoire, qu'il avait dans son magasin de
1873, ou jusqu'à présent, jusqu'à ce jour,
des sonnettes d'alarme qui devaient être actionnées
par l'électricité pour être utilisées
dans les hôtels. Shettle, l'un de ses témoins les plus
remarquables, jure avoir vu en 1876 ou 1877 un instrument dont il
se souvient comme H; qu'il le reconnaît à la cloche;
qu'ils n'en ont pas parlé; que Drawbaugh ne lui a pas dit
qu'il s'agissait d'une machine à parler, mais lui a dit qu'elle
devait être utilisée pour appeler dans des hôtels,
et que tout ce que Drawbaugh a fait en le montrant au témoin
était de sonner. Le contraste absolu et l'incohérence entre l'histoire racontée par Drawbaugh et ses témoins et les faits réels de sa vie et ses propres déclarations écrites répétées avant le début de la controverse, contraignent la conclusion à laquelle est parvenue la Cour de circuit que, dans ses caractéristiques essentielles, et la seule caractéristique que la loi marque le tournant, à savoir: sur la question de savoir s'il avait un téléphone parlant pratique avant le brevet de Bell, l'histoire est une fabrication, - une fabrication intentionnelle par Drawbaugh, appuyée par des témoins en partie malhonnêtes, en grande partie induit en erreur par lui. Ces témoins en tant que classe ne sont pas fiables. Contre eux, ou ceux d'entre eux qui ne se détruisent pas ou ne sont pas détruits par d'autres, nous avons le fait, établi au-delà de la controverse, et principalement de sa propre bouche, que ni ses partenaires, ni les surintendants télégraphiques, ni son ami Weaver, l'avocat des brevets, ni son collègue David Hauck, n'ont jamais entendu parler de l'existence d'un tel instrument. Le dénombrement réel montre d'une part cinquante et un témoins qui jurent avoir entendu un discours au cours des dix dernières années (principalement avec F et B, se sont révélés incapables de parler) et d'autres témoins qui disent avoir vu ou entendu parler du instruments, mais ne sy est pas suffisamment intéressé pour les essayer; et d'autre part soixante-quinze personnes, amis intimes et intimes de sa boutique, qui sont prouvés, non pas par leur seul souvenir, mais par leur histoire et leur conduite, et par le témoignage de Drawbaugh, pour n'avoir eu aucune connaissance de l'existence de un téléphone. Ces hommes sont pratiquement ses témoins, car ils font partie de la classe que la loi l'obligeait à appeler et dont il a en fait fait appel à la mémoire. Le poids du témoignage oral, surtout lorsqu'il est jugé par la règle établie par Lord Mansfield, est de notre côté; mais, dans ce conflit de témoignages, l'histoire générale du demandeur, le fait avoué que cette grande invention n'a jamais été utilisée par un seul être humain à partir de son travail présumé, couplé à sa propre histoire et ses propres déclarations, avec la preuve de ses falsifications habituelles dans le témoignage, notamment en ce qui concerne la pauvreté, laissent le cas libre de tout doute. Il suffirait qu'ils laissent dans le doute, car la règle est établie que quiconque contrevient à un brevet établi de longue date, comme cet homme l'a fait pour la première fois en 1880, - un brevet pour une invention si surprenante qu'au moment où elle existait en la forme la plus rudimentaire, il a arrêté l'attention universelle, - et fait cela avec l'histoire que l'invention sous une forme perfectionnée dans ses mains n'a jamais attiré suffisamment l'attention pour que quiconque désire l'utiliser, et qui repose une telle histoire sur des souvenirs oraux des faits et de date, - doit établir une affaire sans aucun doute. Susciter un doute revient à le résoudre contre le demandeur, ont déclaré les juges Strong et McKennan dans Parham c. Button-Hole Machine Co., 4 Fish. Tapoter. Cas. 468, 482. Dans le même sens, Wood c. Cleveland Rolling Mill Co., 4 Fish. Tapoter. Cas. 550; Thayer c. Hart, 20 F. 693; Washburn c. Gould, 3 Story, 122, 142; Coffin c. Ogden, 18 Wall. 120, 124; Cantrell c. Wallick, 117 US 689, 696. La règle et la raison la plus substantielle de celle-ci ont été bien énoncées dans Thayer c. Hart, 20 F. 693. "La preuve de l'invention antérieure est généralement entièrement sous le contrôle de la partie qui affirme et si lopportunité de tromperie, dartifice ou derreur est si large que les autorités sont presque unanimes à dire quelle doit être établie par la preuve, claire, positive et sans équivoque. " La pauvreté est le seul motif sur lequel
Drawbaugh a tenté de concilier l'histoire alléguée
et l'histoire prouvée. Il a appelé une quarantaine de témoins (dont le témoignage sur ce point est recueilli dans notre mémoire) pour jurer que pendant tout ce temps il a affirmé l'importance et la valeur de l'invention. "Il a dit que c'était la plus grande invention jamais connue." "Il a dit qu'il pouvait s'épuiser sur des kilomètres et que les parties pouvaient parler de la même manière que les personnes dans une pièce." C'était «pour remplacer le télégraphe». "Ma fortune est là-dedans." "Il a dit que ce serait une fortune pour lui." "Si je peux y arriver, cela vaudra des milliers pour moi." "Cela vaudrait beaucoup d'argent." "J'ai une machine à parler qui bat toutes les autres de mes inventions." "Il a dit qu'il pourrait en faire fortune." "Étonnerait le monde." "S'il était capable de l'accomplir, il serait un jour un homme très riche." "S'il réussit à le terminer, il sera l'homme le plus riche de la vallée." "Il dépasserait le télégraphe." "Quand il a été perfectionné, il n'y aurait aucun problème à connecter un point à un autre." "Plus merveilleux et plus maniable que le télégraphe." "Cela remplacera le télégraphe et coûtera moins cher." "S'il pouvait accomplir cela, le faire breveter, il serait l'un des hommes les plus riches." "Son cur et son désir étaient au téléphone." Ils ont juré qu'ils voyaient sa boutique habituellement éclairée tard dans la nuit, et ont toujours cru qu'il travaillait sur la machine parlante, et qu'il négligeait habituellement son travail pour travailler sur la machine parlante. "Il paraissait fou à ce sujet. J'ai souvent essayé d'obtenir des informations de lui sur d'autres sujets, et environ une demi-minute de conversation le mettrait à droite sur la machine parlante - c'est à propos de sa position - la façon dont il se sentait tout le temps que j'étais là (1873-6). " Malheureusement pour le crédit de ce témoin (Holsinger), il a, pendant cette période, écrit deux articles de journaux louant les inventions de Drawbaugh. Il a décrit son horloge, mais n'a pas mentionné le téléphone parmi eux. Ses autres occupations, ses expériences sur d'autres artifices stupides, montrent que c'est une image absolument fausse et condamnent tous ces témoins. Mais le bavardage, comme ils le disent, pendant toutes les années jusqu'à une période aussi tardive que 1877, l'année suivant le brevet de Bell, est que "s'il l'obtient accompli", il sera riche. Ces potins, quand ils le sont, ainsi que le fait qu'il dispose de moyens et d'outils suffisants, racontent l'histoire d'un homme qui n'a pas «accompli». Nous pensons cependant que ces témoins ont complètement confondu leurs souvenirs des nombreuses autres choses qu'il a faites avant 1876 avec les téléphones qu'il a fabriqués après 1876. Il lui incombe de montrer la vérité
de son histoire. La loi ne juge pas non plus indispensable de savoir
exactement ce qu'il a fait pour se prononcer contre lui. Cela pose
une seule question: avait-il un téléphone parlant
pratiquement réussi avant l'invention de Bell? Parce que,
s'il ne l'avait pas, ce n'est pas important de savoir s'il n'avait
rien, ou s'il avait quelque chose qui ne suffisait pas. Par conséquent,
si ses antécédents et les circonstances qui l'entourent
sont incompatibles avec cela, son cas est réglé et
la loi ne cherche pas à savoir si les fondements d'une fausse
allégation étaient insuffisants. L'argument de la valeur d'un nuage de témoins, qui est toute la dépendance de l'autre côté, est tout contre Drawbaugh. C'est un fait bien reconnu que les illusions de mémoire sont plus courantes que les omissions de mémoire. Que les partenaires et autres - que ces soixante-quinze hommes - auraient connu et utilisé le téléphone s'il avait existé publiquement, est certain. Qu'un tel nuage d'intimes ait pu le savoir et l'oublier, c'est impossible. Mais qu'un groupe inobservable d'hommes qui ont toujours vu et entendu beaucoup de choses dans sa boutique qu'ils ne comprenaient pas ou qui ne s'intéressaient pas à eux et qui avaient vu et entendu parler de téléphones dans sa boutique pendant cinq ou six ans avant de témoigner, devrait maintenant penser qu'ils rappelez-vous ce quils nont pas fait alors, mais ils ont vu et entendu beaucoup de choses depuis, et devraient confondre leurs souvenirs quant au sujet quils ont vu, et le moment où ils lont vu, est conforme à lexpérience quotidienne et aux observations de écrivains sur le sujet. Les tribunaux le savent. "La confiance des témoins attaquants est souvent proportionnelle à la distance dans le temps pendant laquelle l'un est éloigné de l'autre. Leur imagination est façonnée par les influences auxquelles leur esprit est soumis et séduit leur mémoire." Swayne, J., dans Wood c. Cleveland Rolling Mill Co., 4 Fish. Tapoter. Cas. 550. De toutes les causes de l'illusion dans les dates, aucune n'est aussi puissante que l'ingénierie à laquelle Drawbaugh a généralement amené ses témoins à recourir - à l'association arbitraire, de simple mémoire, d'événements qui n'ont pas nécessairement de rapport entre eux; comme la tentative de fixer la date d'une visite particulière à la boutique en faisant semblant de se souvenir que c'était pendant que le témoin vivait dans une maison plutôt qu'une autre, puis en jetant un glamour d'authenticité sur l'ensemble en produisant un acte daté de la maison choisi. Voir U.S. Stamping Co. c. Jewett, 18 Blatch. 469. Les instruments magnéto D et E. - De tous
les instruments qui auraient été fabriqués
avant le brevet de Bell, les tests des soi-disant reproductions
montrent qu'aucun ne suffirait physiquement à renverser le
brevet sauf les instruments magnéto D et E. La défense
ne peut donc être pris en charge que sur preuve de la date
de ces deux instruments. D'après les tests effectués
à une période relativement précoce dans le
cas, il était évident qu'il fallait allumer les dates
de ceux-ci. Les accusés ont pris quatre cents dépositions.
Pourtant, sur ce grand nombre, et après avoir parcouru le
pays pendant quatre ans, ils n'ont pu trouver que sept hommes qui
ont même prétendu avoir entendu un mot par D et E avant
le brevet de Bell. L'histoire est que ces instruments existaient
une année entière avant le brevet de Bell. Leur perfection
et leur clarté, malgré une certaine faiblesse, doivent
avoir été de nature à satisfaire les plus incrédules
que, lorsqu'ils ont été résolus, le problème
a été résolu et que quiconque les a fait disposer
d'instruments adaptés à un usage commercial. S'ils
ont été fabriqués avant que les téléphones
ne soient utilisés dans le monde, ils doivent avoir eu un
effet énorme sur Drawbaugh, sur toute sa famille et ses amis,
et sur l'ensemble des centaines de personnes qui auraient connu
son téléphone. Le fait que, dans ces circonstances,
ses recherches les plus poussées ne puissent trouver que
sept hommes qui prétendaient avoir réussi à
s'exprimer, est en soi décisif. Ces sept hommes, cependant,
passent au crible le premier examen critique de leur témoignage
en presque rien. Ils sont les suivants: Isaac Millard a déclaré qu'il avait entendu parler d'eux en 1874, c'est-à-dire avant que Drawbaugh ne prétende qu'ils ont été faits; il fut ensuite amené par des questions suggestives à dire qu'il pensait que c'était en 1875; mais il avait déjà juré qu'en 1869 il avait clairement entendu un discours à travers le gobelet et la boîte de conserve dont nous savons qu'il ne pouvait pas parler, et il avait également juré qu'en 1869 il avait entendu un discours sur une certaine ligne extérieure dont Drawbaugh lui-même témoigne qu'il n'existait pas avant 1878 . Fettrow, le forgeron de la ville, qui a loué la moitié de la maison de Drawbaugh et a vécu sous le même toit avec lui de 1868 à avril 1876, et qui vit depuis dans la même maison depuis, dit que c'était en 1875, selon ses souvenirs. , que Drawbaugh a pour la première fois fait allusion à ce sujet. À un moment donné, ce qu'il pense être en 1875, il a parlé de quelque chose qu'il pense être D et E. Il a été à la boutique d'une fois par semaine à une fois par mois depuis. Il dit qu'il a continuellement vu des machines parlantes, mais qu'il n'a jamais essayé d'en parler à un autre moment et qu'il n'a aucun autre souvenir précis à leur sujet. Holsinger est le témoin qui a juré que le cur et l'âme de Drawbaugh étaient au téléphone depuis le moment où lui, le témoin, a déménagé pour la première fois à Eberly's Mills en 1873 jusqu'à son départ en 1876, et qu'il savait à peine que Drawbaugh avait déjà travaillé sur autre chose, à moins que ce ne soit sa clé magnéto-télégraphique. Pourtant, pendant ce temps, Drawbaugh a été absorbé par les divers travaux expérimentaux qui ont été mentionnés. Holsinger était l'imprimeur qui, en 1874 et de nouveau en 1786, a imprimé la carte énumérant dix-huit autres inventions mais pas le téléphone; et Holsinger était l'auteur de journaux qui, à l'automne de 1875 et de nouveau à l'automne de 1876, a écrit des articles de journaux parlant de l'horloge comme du véritable travail de Drawbaugh et ne faisant aucune allusion au téléphone. Harmon K. Drawbaugh est le neveu du demandeur d'asile et dit qu'il a fait pratiquement tout le travail de fabrication des instruments D et E, sous la direction de son oncle. Holsinger jure qu'avec ses propres yeux, jour après jour, il a vu Drawbaugh lui-même les fabriquer. Ces six hommes étaient tous des témoins qui prétendaient avoir entendu des discours par D et E lors de la première audition de la défense. Au cours de la quatrième année de l'affaire, alors qu'ils achevaient leurs quatre cents témoins (appelés pour la plupart aux questions collatérales les plus éloignées, triviales et incompétentes), et après que l'incapacité des instruments précédant D et E ait été prouvée, Drawbaugh a fait grand efforts pour obtenir quelques témoins supplémentaires à jurer devant cette paire. Il a réussi à obtenir seulement deux, et ils étaient de nature à détruire tout cas pour lequel ils pourraient être appelés. John Simmons, un vieil habitant du village, a déclaré
qu'il travaillait dans la boutique de Drawbaugh la plupart du temps
depuis 1880 et qu'il était à son emploi au moment
où il a témoigné; qu'au cours de la déposition,
et quelques mois avant son témoignage, il a déclaré
au représentant du plaignant qu'il ne savait rien du téléphone.
Par la suite, en 1884, il se rendit à la barre des témoins
et témoigna qu'il lui était soudainement venu à
l'esprit qu'il s'en souvenait et avait parlé par D et E en
novembre 1875, mais qu'il n'avait jamais mentionné cette
circonstance à personne. jusqu'à ce qu'il le dise
à l'avocat des accusés le jour de son témoignage.
Pourtant, pendant tout le temps de son témoignage, et pendant
trois ans avant sa déposition, il a été employé
par Drawbaugh comme ouvrier dans sa boutique et a parlé avec
lui de l'affaire. Ce témoignage sur D et E est toute la preuve sur laquelle le cas de Drawbaugh doit dépendre. Drawbaugh lui-même ne fait pas partie de ceux qui jurent l'existence ou l'utilisation de ces instruments avant le brevet de Bell. Après que les six premiers témoins énumérés aient déposé, Drawbaugh a été appelé. Son conseil n'a pas osé lui demander quand il a fabriqué les instruments D et E, ni même s'il les a faits avant le brevet de Bell. Ils ont été remis entre ses mains et on lui a dit, par une question contestée comme étant suggestive et incompétente, que son neveu Harmon avait témoigné qu'ils avaient été faits en janvier ou février 1875, et son propre avocat lui a demandé: vous vous souvenez du fait ou non? " et il a répondu: "Je ne me souviens pas du temps, mais je me souviens de Harmon travaillant sur la machine. L'un d'eux a été fait avant cette heure. Ce que je veux dire, c'est qu'il y en avait un fait, et Harmon fait, ou aidé à faire, l'autre. Je ne me souviens pas de l'année ni de la date. " Par la suite, on lui a de nouveau demandé quels instruments il avait fabriqués avant le moment où la société Axle faisait des affaires dans l'atelier; leur entreprise a commencé en mars 1875 et a pris fin à l'automne de 1876. Il dit: "Je ne dirai pas positivement que D et E étaient antérieurs à la Axle Company, mais je sais qu'au moment où la Axle Company fonctionnait, j'avais eux là-bas. C'était peut-être avant le démarrage de la société Axle. Peut-être, mais je ne veux pas être trop positif. " Le demandeur lui-même ne jurera donc pas que
ces instruments ont été fabriqués avant le
brevet de Bell. Le tribunal doit le lui dire, car il ne peut pas
le dire au tribunal. S'il avait eu ces instruments parfaits dix-huit
mois quand il a entendu parler de l'invention de Bell et de l'exposition
Centennial à l'été 1876, comme il l'a dit,
il n'aurait pas pu l'oublier. Il sait qu'elles n'existaient pas
alors et il n'ose pas courir le risque de poursuites pour parjure
sur ce fait précis. Lorsqu'il ne jure pas que ces instruments
ont été fabriqués avant le brevet de Bell,
le tribunal dans un tel cas ne peut, en droit, conclure qu'ils l'ont
été. Certes, ce ne sera pas sur un témoignage
aussi maigre qu'il a produit, et face aux faits de son histoire.
Mais bien que Drawbaugh ne sache même pas en quelle année
ils ont été faits, il a personnellement essayé
de faire jurer à May une date aussi précise que mars
1875 et a persisté jusqu'à ce qu'il réussisse. Encore une fois, le neveu de Drawbaugh, Harmon Drawbaugh,
dit qu'il a terminé et assemblé le travail du métal
de ces instruments. Il jure que lorsqu'ils ont été
fabriqués pour la première fois, deux jeux d'aimants
enroulés ont été forgés, et qu'un jeu
a ensuite été fabriqué par Fettrow, le forgeron
du village. La date à laquelle Fettrow a fabriqué
ces aimants fixerait donc la date des instruments. Maintenant Fettrow
a produit à l'appel de Drawbaugh tous les comptes entre lui-même
et Drawbaugh de 1869 à avril 1876. Il a témoigné
qu'ils contenaient chaque élément entre lui et Drawbaugh;
et en fait, ils contenaient de nombreux articles aussi bas que dix
cents pour les petits morceaux de fer et d'acier et les pièces
forgées. Pourtant, au cours des deux années précédant
avril 1876, il n'y a pas de frais pour les aimants, ni pour aucun
morceau d'acier ou de métal, quel que soit le matériau
à partir duquel ces aimants auraient pu être fabriqués.
Il est donc certain, d'après ces récits, qu'ils n'ont
pas été faits avant avril 1876. Tous ces témoignages
ont été commentés lors de la première
audience devant le juge Wallace, en octobre 1884. Les défendeurs
ont ensuite recueilli un volume supplémentaire de témoignages,
mais n'a fait aucune tentative de rencontrer ces preuves fatales
alors sur le dossier. Témoignage sur 1875 et 1876 et plus tard. - Un certain nombre de témoins appelés par nous, amis personnels de Drawbaugh, ont entendu parler de son téléphone pour la première fois en octobre 1876, puis Drawbaugh lui a montré la boîte de conserve comme tout ce qu'il avait. Le témoignage d'un ensemble de ces témoins, Shapley et ses beaux-frères, est très convaincant. M. Shapley était bijoutier et horloger à Mechanicsburg, à quelques kilomètres du village de Drawbaugh. En effet, Drawbaugh a vécu à Mechanicsburg d'avril 1876 à avril 1877, alors que le brevet de Bell est devenu célèbre. M. Shapley est un homme intelligent et aisé, et Drawbaugh et lui connaissaient depuis de nombreuses années. En 1876, Shapley avait deux mille dollars inutilisés pour lesquels il cherchait un emploi, et Drawbaugh, sachant cela, alla le voir pour absorber l'argent. Il a offert à Shapley un intérêt pour son invention d'horloge électrique, non alors brevetée, et Shapley a fait avec lui un contrat conditionnel écrit, daté du 8 novembre 1878, pour le prendre si à l'examen il l'aimait, et lui a payé 20 $ en acompte. En octobre 1876, Shapley se rend au magasin de Drawbaugh avec son beau-frère Landis, un autre horloger, et ils examinent l'horloge. Quelques semaines plus tard, Drawbaugh a apporté l'horloge au magasin de Shapley, l'a installée, a arrangé ses piles de terre et l'a fait fonctionner: et Shapley a payé environ 20 $ de plus pour les dépenses. Puis Shapley a fabriqué une autre horloge électrique comme celle-ci de ses propres mains, afin de mieux tester l'invention. Découvrant enfin que cette horloge, comme toutes les autres du genre, ne pouvait pas être un bon chronométreur, en raison des variations de la force du courant électrique, il renonça au marché. L'histoire de Drawbaugh est que ses plus grands
efforts visaient à amener quelqu'un à avancer suffisamment
d'argent pour breveter ses téléphones et les fabriquer.
Entre juin et octobre 1876, l'exposition du centenaire de M. Bell
avait attiré l'attention de tous sur le téléphone.
Drawbaugh en avait lu les comptes et ils avaient été
publiés dans les journaux locaux. S'il avait alors, non les
faibles instruments à diaphragme à membrane de Bell
du Centenaire, mais les excellents magnétos D et E, et l'émetteur
Blake H, ce n'est pas dans la nature humaine que, entrant en contact
avec son ami M. Shapley, qui était prêt pour investir
plusieurs milliers de dollars dans ses inventions, il ne lui aurait
pas demandé de l'investir dans le téléphone.
Ce n'est pas dans la nature humaine qu'il n'aurait pas dû
dire à Shapley qu'il avait ces merveilleux instruments s'il
les avait, et les leur montrer quand Shapley était dans sa
boutique en octobre 1876. Et quand il a voulu faire sensation dans
le ville par une exposition dans la boutique de Shapley, en novembre
1876, après que les comptes rendus de journaux de Bell eurent
enthousiasmé le monde entier à propos de la transmission
électrique de la parole, il est impossible de croire qu'il
aurait fait dépenser 20 $ à Shapley pour transporter
son horloge là-bas. et la mise en place, quand les petits
magnétos qui pouvaient être utilisés sans pile
ou préparation d'un instant auraient dépassé
de loin toute horloge possible en nouveauté et en intérêt.
Pourtant, c'est le témoignage simultané de M. Shapley,
de son beau-frère M. Landis et de Drawbaugh lui-même,
que Drawbaugh n'a jamais demandé à Shapley d'investir
de l'argent dans le téléphone, ni leur a prétendu
un instant qu'il était le premier inventeur de celui-ci,
ni fait référence à celui-ci au-delà
de ce que Shapley a déclaré comme suit: Quelques jours plus tard, Drawbaugh était dans la boutique de Shapley, et Shapley a produit une copie du Scientific American avec une description du téléphone Reis (numéro du 4 mars 1876) et a dit à Drawbaugh que c'était le genre de chose qu'il apparaissait à travailler, et lui a donné le papier. Drawbaugh accepte tout cela. Il a gardé le document et l'a produit lors de son contre-interrogatoire. Mais Drawbaugh n'a jamais suggéré à Shapley de le rejoindre par téléphone; n'a jamais dit qu'il l'avait inventé neuf ans auparavant. Il n'a jamais fourni d'explication sur la façon de concilier son histoire avec ces faits. Les éléments de preuve contenus dans son propre dossier concernant 1875 et 1876 constituent une preuve tout aussi solide contre lui. The Axle Company, soi-disant, un partenariat de quatre personnes, employait Drawbaugh comme contremaître, pour fabriquer à son atelier d'usinage leur essieu breveté. Leur entreprise a commencé en mars 1875 et n'a finalement pris fin qu'en novembre 1876 - huit mois après le brevet de Bell. Drawbaugh a appelé Bear and Grove, deux des quatre partenaires composant la Axle Company, et ils, avec une exposition d'une grande stupidité et de souvenirs sans valeur, disent qu'ils pensent qu'ils ont probablement vu des téléphones pendant qu'ils étaient là; La principale raison de Bear de penser ainsi, comme il l'exprime, "Je ne doute pas, comme M. Drawbaugh me l'a souvent expliqué de ses inventions, qu'il a parlé de sa machine parlante." C'est un bon exemple de l'état d'esprit de ses voisins qui ont témoigné pour lui. Ils supposent qu'il les avait et, honteux d'avouer qu'ils ne s'en souviennent pas, rivalisent de «souvenir». Aucun de ces hommes ne prétend à un souvenir distinct et aucun d'eux ne prétend avoir jamais parlé à travers les instruments. Kline, l'inventeur de cet essieu breveté, était beaucoup au magasin et devait tout savoir sur les téléphones s'ils étaient là. Les défendeurs ont tiré de l'un de nos témoins, en contre-interrogatoire, le fait que, pendant le déroulement de la déposition, Kline a déclaré qu'il ne connaissait aucun téléphone là-bas; et malgré cela, les accusés ne l'ont pas appelé. Le dernier membre de la Axle Company était le capitaine Moore, homme de moyens, d'intelligence et d'éducation; l'un des trois ou quatre hommes d'intelligence et d'éducation parmi tous les témoins des accusés. Il dit que pendant la période de son activité d'essieux, soit jusqu'à huit mois après le brevet de Bell, Drawbaugh lui a parlé de sa machine parlante et lui a demandé d'avancer de l'argent pour la breveter et qu'il (Moore) a ressenti une beaucoup d'intérêt pour elle. L'avocat de Drawbaugh lui a demandé si, pendant ce temps, Drawbaugh ne lui avait pas montré le gobelet F et la boîte de conserve B, et il a acquiescé, et a dit qu'ils avaient ensuite enfilé la vessie. Il pense qu'il a également vu nonchalamment Drawbaugh à un moment donné travailler sur quelque chose qui, selon lui, peut ou non être des machines parlantes, mais c'est tout. L'enquête qui lui a ainsi été faite par Drawbaugh sur la barre des témoins et sa réponse équivaut à une déclaration de Drawbaugh ainsi que de lui-même que le gobelet et la boîte de conserve avec la vessie en place - qui n'est pas remplacée - étaient les seuls instruments téléphoniques qui lui ont été spécifiquement montrés pendant tout le temps où il était là, jusqu'à l'automne de 1876. Si cela est vrai, il est certain que l'histoire que D et E ont été faites avant que le capitaine Moore ne s'y rende et ait depuis longtemps remplacé F et B, ce qui avait par conséquent démantelé, est faux. Le capitaine Moore pense que cette exposition de F et B était au début de l'été 1875, mais il n'a aucun moyen de fixer la date. Il n'y a aucune trace de l'enthousiasme que Drawbaugh aurait montré si son histoire d'anticipation de huit ans sur Bell était vraie. Il est impossible, si D, E et H existaient, que le capitaine Moore aurait pu être posé de telles questions par Drawbaugh ou aurait pu divulguer une telle histoire. Le témoignage du capitaine Moore montre qu'il a confondu la boîte de conserve téléphonique B, que nous avons sans aucun doute vu à l'automne 1876, ou plus tard (après que Drawbaugh avait lu Bell), avec la clé magnéto de Drawbaugh, qu'il a sans aucun doute vu au début partie de 1875 (p. 439, supra). Sommaire. - En bref, l'histoire de Drawbaugh est la suivante. Toute sa vie, il a été un inventeur professionnel et breveté, et a gagné sa vie principalement en vendant ses inventions. Il a toujours su trouver des partenaires pour rejoindre ses entreprises. Au cours des dix années précédant le brevet de Bell, il a lui-même reçu 10 000 $ en espèces; ses amis et voisins ont embarqué 30 000 $ dans ses inventions et ont proposé d'exploiter d'autres inventions s'il en avait à présenter. Son histoire est que, pendant toutes ces années, il avait des téléphones parlants pratiques, se rendit pleinement compte qu'une fortune l'attendait s'il pouvait les breveter ou les fabriquer à la vente, et ne réussit pas à le faire uniquement par une pauvreté abjecte lui-même et par son incapacité à obtenir l'aide des autres. Pourtant, il a passé plus de temps et d'argent à expérimenter sur divers gimcracks sans valeur qu'il n'en aurait suffi pour fabriquer une centaine de téléphones et les breveter une douzaine de fois, et pas un de ses partenaires ou les hommes intelligents autour de lui, ou les surintendants télégraphiques à qui il a montré ses autres appareils électriques, jamais entendu qu'il avait un téléphone. À l'été 1876, si son histoire est vraie, il avait alors mis dans ses propres instruments presque toutes les améliorations qu'une centaine d'inventeurs ont depuis travaillé à produire. Pourtant, aucun de ces instruments, et aucune information qui en dérive, n'a jamais trouvé son chemin vers le public, n'a jamais été porté à la connaissance d'autrui, n'a jamais fait la moindre marque permettant de le retrouver. Juste au moment où il avait ainsi (selon son histoire) atteint le point culminant, il a entendu que Bell, par un instrument au Centenaire si grossier et faible que l'appareil de Drawbaugh de dix ans auparavant - si son histoire est vraie - l'a largement dépassé, avait conquis la renommée et la fortune qui, selon lui, lui étaient dues, et qui pendant dix ans avaient été l'impulsion qui l'avait poussé à la privation et au labeur. Pourtant, cela ne lui arrachait pas un énoncé d'angoisse ou de réclamation. Il est allé au Centenaire avec George Leonard, qui pendant dix ans avait été son voisin d'à côté. Mais il ne portait aucun téléphone. Le sujet n'a pas été mentionné à son compagnon, qui n'avait jamais entendu dire que Drawbaugh avait un téléphone. À son ami Shapley, qui avait quelques milliers
de dollars prêts à investir dans une invention de Drawbaugh,
il montra en octobre 1876, une boîte de conserve - tout comme
le téléphone Bell déjà décrit
dans les journaux - et parla de l'importance du invention, mais
n'a pas laissé entendre qu'il en était à l'origine,
ni qu'il avait perfectionné des instruments qui l'avaient
laissé dix ans en arrière; et, pour utiliser l'argent
de Shapley, il a proposé une horloge électrique qu'il
avait copiée d'une encyclopédie avec quelques changements
insignifiants, et n'a jamais offert de téléphone. À l'automne de 1878, il obtient des partenaires
pour breveter et fabriquer un robinet de mélasse amélioré
qu'il avait inventé huit ou dix ans auparavant. Il leur a
montré ses téléphones améliorés
(l'émetteur de M. Blake venait de devenir commercial dans
quelques semaines), et leur fabrication a été discutée,
mais, après avoir parlé avec lui, ils ont décidé
de ne pas l'essayer parce que Bell avait le brevet le plus bas,
et ils ont conclu que "Drawbaugh ne pouvait pas le précéder".
Pourtant, l'un d'eux était son ami intime et son visiteur
depuis dix ans. Avec l'attention de ces personnes ainsi attirées
sur ce qu'il avait fait, et quand il l'a fait, est venu l'épisode
du témoignage d'ingérence de Hauck. Toutes les autres
inventions de Drawbaugh ne vont pas au-delà de l'amélioration
des détails dans des machines bien connues. Ni l'étendue
de son esprit, ni l'étendue de ses connaissances n'ont approché
les régions de la pensée où cette invention
peut être créée. Il était (le téléphone
à part) un charlatan et un imposteur, car il a fait croire
à ses voisins qu'il était un grand créateur,
en leur montrant ses copies du travail d'autres hommes. Dans ce
témoignage de robinet, il a soulevé la question et
s'est engagé par lui-même et son camarade Hauck à
prouver l'étendue de son génie. Le témoignage
des deux l'a laissé là où nous l'avons déclaré.
Il a nommé artifice après artifice qu'il avait fait,
mais il a seulement répété la liste de ses
publicités de 1874-1876, et n'a pas fait allusion à
l'invention qui l'aurait établi à la fois. Aucune
prétention à cette invention n'a alors été
envisagée; lui et les mêmes hommes qui font maintenant
la grande demande pour lui ne pouvaient alors rien trouver de mieux
pour dépenser du temps et de l'argent qu'un robinet de mélasse.
C'était en mai et juin 1879. Deux mois plus tard, ces mêmes
hommes ont appelé leur avocat principal actuel (M. Hill)
pour regarder son émetteur Blake et ses microphones, pour
étudier son histoire et voir s'il valait la peine déposer
une demande ou faire quoi que ce soit à ce sujet. Mais la
sienne et leur détermination étaient de laisser tomber
l'entreprise. Ils n'ont rien fait. Ils ont parlé de téléphones perfectionnés existant et bien connus depuis des années dans sa boutique, - mais qui ne sont jamais sortis de ses murs, ne se sont jamais reproduits, n'ont jamais été entendus au Bureau des brevets, n'ont jamais excité en aucune personne le désir d'en avoir un, n'ont jamais communiqué à quiconque de savoir comment en fabriquer un - et pourtant le demandeur était un inventeur professionnel et un breveté. Ils ont reconnu qu'une telle histoire se contredisait et ont essayé de la concilier avec sa vie par le plaidoyer de la pauvreté et par aucun autre plaidoyer. Mais cela, dans toute sa dérive et sa substance et dans tous ses détails importants, est prouvé par la propre confession de Drawbaugh comme étant fausse. Avec cela tombe le cas, le personnage de Drawbaugh qui l'a offert, et la valeur des «souvenirs» par lesquels il a cherché à le soutenir. Pendant toutes les années sous enquête, il était entouré de partenaires importants et riches qui ont avancé de l'argent pour d'autres inventions, mais n'en ont jamais entendu parler. Ses partenaires et ses amis les surintendants télégraphiques et d'autres étaient tels que s'il avait eu l'invention, ils l'auraient su; et s'ils l'avaient su, l'histoire publique du téléphone aurait commencé avant que Bell soit entendu. Toute cette histoire est constituée de faits qui ne sont pas susceptibles de controverse et ne dépendent pas de souvenirs faillibles. Les souvenirs sont également contre lui, car ses partenaires et ses camarades de magasin ne connaissent pas l'invention; et s'ils l'avaient su, ils s'en seraient souvenus maintenant et auraient agi à ce moment-là. Face à cela, il s'appuie sur l'affirmation
selon laquelle les faits et les dates auxquels un grand nombre de
témoins ont prêté serment doivent être
vrais. Mais cela est détruit par le fait que les instruments
auxquels lui et la moitié de ses témoins ont juré
de parler parfaitement sont prouvés par ses propres tests
publics comme étant incapables de parler, par le fait que
l'image d'une dévotion exclusive et incessante au téléphone
qui ils racontent que son propre compte rendu de ses autres occupations
est absolument faux, tandis que témoin après témoin,
testé en détail, se trouve à raconter une histoire
essentiellement fausse quant au fait matériel ou à
la date matérielle. Cela détruit son argument des
chiffres. Dans un tel cas, en outre, la raison de la règle
falsus in uno falsus in omnibus s'applique. Cette règle ne
signifie pas nécessairement que l'homme qui falsifie une
fois est un menteur; mais cela signifie que la justice ne reposera
pas sur des témoignages dont une partie substantielle se
révèle fausse. A plus forte raison dans une affaire
qui dépend de simples souvenirs oraux de tous les faits de
sa vie et qui se produit dans des circonstances qui entourent l'origine
de cette défense. Aucun équilibrage des dépôts
n'est nécessaire. La loi déclare qu'elle ne peut fonder
une telle réclamation sur un tel dossier. L'incongruité de plusieurs moyens de défense montre qu'à ce grand brevet, il n'y a aucun motif sur lequel deux des nombreux avocats contre nous peuvent s'entendre, et chacun trouve que les moyens de défense offerts par l'autre sont si vains qu'il s'en lave les mains. . Rien de plus n'est nécessaire pour montrer leur caractère complètement artificiel et creux. Dolbear dit que Bell a inventé la seule façon dont il est possible de transmettre de la parole, et il ne devrait pas avoir de brevet pour cela, car dans ce cas, Dolbear ne peut pas l'utiliser, - et il dit qu'il ne peut pas parler sans lui . Et puis il dit que bien que le brevet de Bell soit pour une méthode, et pas pour un récepteur du tout, pourtant si Dolbear utilise la méthode de Bell en employant une forme différente de récepteur pour une extrémité de son téléphone, il serait en effet difficile s'il ne devrait pas être autorisé à le faire. Ensuite, il dit que, dans l'ensemble, Reis a inventé, ou, du moins, s'est engagé à inventer, une autre façon de transmettre la parole, et bien que cette façon ne transmette pas la parole, et bien qu'il ait constaté au procès que l'appareil Reis ne transmettrait pas la parole ; cependant, comme Reis voulait faire un téléphone parlant, et son seul problème était qu'il ne savait pas comment, son ignorance ne devait pas l'empêcher d'être considéré comme le découvreur. Dolbear a personnellement des ennuis, car en 1877, il a présenté M. Bell comme le premier inventeur de tout téléphone parlant; ensuite, il a écrit à M. Bell qu'il avait modifié le formulaire et avait peut-être inventé lui-même une invention, et il pensait que M. Bell devrait lui verser de l'argent. Il a ensuite écrit à M. Bell - car M. Bell ne lui a pas payé d'argent - qu'il publierait un livre qui nuirait à M. Bell, ajoutant: "J'espère qu'il n'y a rien que j'ai dit qui puisse vous intéresser comme une tentative immorale. " Et ensuite, il est apparu dans l'affaire Dowd comme celui qui avait vendu ses prétentions à ce défendeur, et a été nommé sous serment comme le premier inventeur de tout le téléphone parlant. Mais quand il est arrivé à la barre des témoins, il a dû renoncer à tout cela, et maintenant étant lui-même poursuivi, il ne se pose même pas dans sa propre réponse en tant qu'inventeur antérieur. La société Molecular affirme que Dolbear se trompe et que Reis a inventé le téléphone parlant et fabriqué des téléphones parlants de premier ordre. Il est vrai que les experts moléculaires jurent tous que le plan de Reis pour transmettre la parole était tout à fait faux, et qu'il est impossible de transmettre un mot en suivant les instructions qu'il a données; et que ce n'est qu'en changeant tout le fonctionnement de l'instrument et en le faisant fonctionner comme Bell l'a dit pour la première fois au monde qu'un téléphone doit être mis en marche, que vous pouvez en entendre un mot. Mais le conseil moléculaire refuse d'être lié par le témoignage de ses propres experts et témoigne lui-même qu'ils doivent avoir tort. Ensuite, la société Molecular dit: Peu importe si M. Bell a été le premier à inventer une méthode compétente; nous pensons qu'en droit, son brevet devrait être limité afin de lui donner juste assez de son invention pour lui permettre d'utiliser la boîte de conserve et l'instrument de vessie décrits dans son brevet, et laisser tout le monde utiliser toutes les autres formes de Téléphone. La société Molecular voit ensuite qu'elle doit tenir compte du fait que lorsque Bell a produit un instrument qui, selon eux, ne valait rien, tout le monde voulait l'utiliser; et que lorsque Reis a produit un instrument qui, selon eux, était parfait, personne n'a voulu l'utiliser. Mais, disent-ils, la raison en est que Reis l'a offert au monde librement, et donc personne ne le prendrait; mais Bell l'a breveté, puis la communauté a été attirée par l'attrait du vol ainsi que par l'utilité du téléphone. Enfin, ils concluent que Bell n'a jamais inventé un téléphone du tout, et qu'il ne l'a jamais pensé, et qu'il n'a jamais voulu et jamais décrit un téléphone et n'a jamais eu l'intention de le décrire. La combinaison Overland et Drawbaugh affirme que
tout ce que ces messieurs disent est faux. Reis n'a pas du tout
inventé le téléphone, disent-ils. Bell l'a
inventé et l'a décrit; et ils conviennent qu'un brevet
pour le premier inventeur devrait être aussi large que M.
Bell le dit. Mais ils disent que Drawbaugh a été le
premier inventeur; qu'il a à la fois inventé et perfectionné.
Et ils disent que Gray a été un premier inventeur;
mais Gray était un premier inventeur qui est venu après
Drawbaugh. C'est du moins ce qu'ils ont dit il y a une semaine.
Mais maintenant, ils ont découvert que M. Bell n'était
pas tant un inventeur qu'il était un voleur et un faussaire;
que les "capacités transcendantes" qu'ils disent
avoir et qu'ils reconnaissent être tout à fait suffisantes
pour l'invention du téléphone, étaient perversement
consacrées par lui à la perpétration de crimes. Reis. - Auparavant, la loi stipulait que le travail d'un étranger, effectué à l'étranger et décrit dans des publications de lui-même et d'autres personnes, devait constituer une défense contre un brevet américain. Mais les cinquante publications de Reis tombent toutes en panne; car chaque expert des deux côtés dans chaque cas a dû jurer qu'il est impossible de transmettre un discours si vous suivez ces publications. En effet, les experts ont dû admettre que les publications elles-mêmes disaient que Reis ne pouvait pas transmettre de discours, et que, sur papier, il reconnaissait son propre échec. Mais maintenant, ils répudient cela. Ils ont envoyé une commission itinérante à l'étranger pour prouver que tout ce que Reis avait imprimé était faux; que tous ses amis imprimés étaient faux; et qu'il avait vraiment un téléphone parlant, et savait comment transmettre la parole, mais a écrit ses publications pour cacher son succès. Ils produisent comme témoin le professeur Sylvanus Thompson, d'Angleterre. Il a écrit un livre sur l'électricité en 1880, et en ce qu'il a dit que Bell était le premier inventeur du téléphone parlant, et Reis ne l'était pas. Par la suite, il a été employé par des contrefacteurs pour lutter contre le brevet de Bell, puis il a publié une autre édition de son travail et a déclaré que lui et son ami M. Dolbear, qui est l'un des contrefacteurs, étaient maintenant prêts à «admettre» que Bell avait fait pas inventé le téléphone parlant, mais c'est Reis qui l'a fait. Ensuite, les sociétés Overland et Molecular ont envoyé en Allemagne en 1883, et ont pris six dépositions pour prouver que Reis a inventé beaucoup plus qu'il ne l'avait jamais dit. Les dépositions sont si absurdes en elles-mêmes qu'elles sont sous la critique; mais la Circuit Court les a naturellement tous jugés incompétents. Enfin, le professeur Sylvanus Thompson dit que le point culminant de la carrière de Reis se trouve dans son apparition à une certaine réunion scientifique à Giessen en 1864, et qu'il s'y est établi comme l'inventeur du téléphone parlant. Ils ont donc procédé au recueil de témoignages oculaires et auditifs pour établir cette affirmation particulière. Juste à ce stade, le ministère de la Justice est intervenu pour les aider, et par un traité signé par ce ministère, par la société Bell et par l'une des sociétés contrevenantes, il a été convenu qu'une commission pourrait rapidement émettre et être envoyée à l'étranger. , aux frais communs du ministère et des contrefacteurs, et que les témoignages qu'il a rapportés soient déposés dans une des affaires du circuit, et soient ainsi soumis à cette juridiction, sous la sanction du ministère de la Justice, et comme sa contribution. Cela a été fait et ces dépositions sont versées au dossier. Ainsi, ils ont prouvé, si le simple fait
de jurer après vingt ans pouvait le faire, que Reis avait
un téléphone parlant de premier ordre à l'exposition
de Giessen en 1864, et que la personne qui l'expérimentait
et dans le laboratoire de laquelle l'exposition avait lieu était
le célèbre professeur Buff, maintenant mort. Cette
alliance impie avait oublié une circonstance. Ce même
jour, et dans le cadre de cette exposition, le professeur Buff a
lu un article sur les sons qui pouvaient être produits au
moyen de l'électricité; et dans ce document, il a
décrit l'instrument Reis que lui et Reis, pendant cette heure,
ont exposé lors de cette même réunion, et a
dit qu'il s'agissait d'un disjoncteur et très ingénieux,
mais au lieu de dire que le discours était l'un des des sons
qu'elle pourrait produire, il a déclaré que "malheureusement,
elle ne pouvait que reproduire la hauteur des sons musicaux et non
leur qualité". Ce papier a été imprimé
à l'époque. Nous l'avons mis dans le cas. Il donne
le verdict de la réunion de Giessen et est le coup mortel
de Reis. Dans Virum Egregium ALEXANDRUM GR. BELL, Scotum, Qui ut Apparatu Telephonico Ingeniose Invento Societati Humanæ Magna Negotiorum Peragendorum Emolumenta Largitus est Atque in dies Crescentia ita Chronographo Perfecissime Excogitato Tam Physicen non Mediocriter Adjuvit Quam Physiologiæ Ipsique Arti Medicum Instrumenti Medicæ La défense grise. - En 1877, la Western Union Telegraph Company a décidé d'utiliser le téléphone de Bell et de tester son brevet. Ils ont acheté toutes les prétentions de tous les "inventeurs antérieurs" qui avaient alors été découverts. Beaucoup d'autres sont apparus depuis, car dès qu'un "inventeur antérieur" est gâté, la prochaine entreprise spéculative en a besoin d'un nouveau. Entre autres, ils ont acheté Gray et Dolbear. Lorsque leur agent Dowd a été poursuivi pour contrefaçon du brevet de Bell, ils ont défendu l'affaire, ont fait savoir que Gray était le premier inventeur et qu'il avait fabriqué ses téléphones sous licence de Gray. Cela a été fait au nom de l'American Speaking Telephone Company, dans laquelle Gray et son partenaire possédaient un tiers des actions et dans lequel Gray était administrateur, tandis que Gray a été appelé comme témoin pour maintenir cette défense. L'affaire Dowd était donc l'affaire de Gray, défendue par lui et appuyée par son témoignage. Il a raconté son histoire. Les prétentions de Gray reposaient sur une
mise en garde qui était basée sur une conception d'abord
faite et communiquée aux autres et mise sur papier par un
croquis du 11 février 1876, puis réduite à
la forme d'une mise en garde faite sous serment et déposée
le 14 février 1876 , quelques heures après que Bell
ait effectivement déposé sa demande préparée
bien avant. Gray a participé à l'exposition de Bell
de son téléphone parlant au centenaire, le 24 juin
1876, et lui-même a écouté l'instrument de Bell
et a entendu les applaudissements qui ont salué sa performance.
Quelques jours après, il entreprit de fabriquer un instrument
aussi proche que possible de sa propre mise en garde, et il ne dirait
pas un mot. Ce fut le premier instrument qu'il tenta de fabriquer
pour la parole. Il n'a jamais essayé d'en faire un autre
avant d'avoir créé un modèle du Bureau des
brevets en novembre 1877, et il n'y a aucun témoignage qu'un
instrument fabriqué comme la mise en garde Grey ait jamais
fait ou puisse parler. En tant qu'inventeur, il est donc nécessairement
hors de cause, à la fois parce qu'il n'a jamais achevé
l'invention, et parce que sa simple conception, dont la date la
plus ancienne est le 11 février 1876, était après
que Bell ait pleinement décrit son invention dans son mémoire
descriptif. qui a été complété, signé
et assermenté le 20 janvier 1876 et déposé
le 14 février 1876 Ainsi Gray a prononcé une conférence publique à Steinway Hall, New York, le 2 avril 1877, au sujet de son télégraphe harmonique, musical et multiple. Le rapport du New York Tribune du lendemain, reconnu comme étant vrai, a déclaré: "Après l'exécution de la première partie du programme, M. Elisha Gray s'est présenté et s'est adressé à l'auditoire. Il était conscient qu'une grande confusion régnait dans l'esprit du public quant à ce que ce téléphone pouvait faire; en particulier, il avait été confondu avec le téléphone parlant inventé par le professeur A. Graham Bell, de Boston. Le professeur Bell, a déclaré M. Gray, était présent dans l'auditoire. " Mais lorsque la Western Union Company tenta d'acquérir un "inventeur antérieur" pour l'utiliser dans le cadre de leur litige prévu, il apparut, à l'automne de 1877 et en 1878, affirmant qu'il était le seul et original inventeur du téléphone parlant, et que Bell ne l'a jamais inventé. Et pourtant, il est érigé par l'avocat comme un gentleman honnête, simple d'esprit et innocent. Dans l'affaire Dowd, également, un moyen de défense était que les instruments du brevet de Bell ne parleraient pas. Mais il s'est avéré que même si M. Edward Renwick, qui n'est pas électricien, a pu faire une paire qui ne parlait pas, nos électriciens, et ensuite M. Pope, l'électricien de nos adversaires, n'ont pas eu la moindre difficulté à faire téléphones en parfaite conformité avec le brevet qui parlait parfaitement bien. Cela a mis fin à la défense selon laquelle la figure 7 du brevet de Bell n'était pas un téléphone parlant. La Western Union Company avait passé deux ans, avec toutes ses richesses et ses ressources, à chasser ce pays et l'Europe pour se défendre. Mais lorsque ce témoignage a été recueilli et imprimé, le regretté M. George Gifford les a informés que les tribunaux concluraient toujours que Bell était l'inventeur du téléphone parlant et qu'il détenait un bon brevet. Ils se sont alors rendus et se sont soumis à un décret contre eux. Toute l'histoire est racontée sous serment par M. Gifford et est consignée au dossier. Aucun jugement d'un tribunal ne pourrait être plus convaincant que la cession d'une telle société, sous les conseils d'un tel avocat, après une telle préparation. Les accusés ici ont été contraints
de rencontrer cela. Ils ont tenté de le faire en affirmant
que toute la procédure était une imposture et que
c'était la Bell Company et non la Western Union qui s'était
rendue. À cette seule réponse, le dossier contient
toute l'histoire, racontée sous serment par M. Gifford lui-même,
et personne ne la contredit; un autre est que les faits de l'histoire
sont que le butin de la victoire est resté avec la Bell Company
et non avec la Western Union Company. Si les prétentions
grises avaient été bien fondées, la Western
Union Company aurait pu avoir un brevet pour l'ensemble du téléphone
parlant, et Bell n'aurait rien. The Western Union possédait
également les inventions d'Edison, Page et d'autres sous
la forme d'améliorations ou d'accessoires d'une grande importance.
Contre cela, la compagnie Bell a dû se fonder principalement
sur l'invention de Bell. Le règlement entre les deux parties
était que, même s'il était reconnu, tant sur
le plan linguistique que par le résultat financier, que le
brevet de Bell était valide et contrôlait les bénéfices
de l'entreprise, mais que les inventions subsidiaires d'Edison,
Page et d'autres appartenant à la Western Union avait une
certaine valeur; qu'ils devraient être confiés à
la compagnie Bell pour utilisation; et que Western Union devrait
avoir la proportion du produit total qui pourrait représenter
la valeur de ces brevets subsidiaires. Il a été convenu
qu'un cinquième du produit correspondait à cette valeur,
et c'est ce qu'ils ont reçu. L'affaire a été portée à la connaissance du Commissaire, et il a déposé une décision écrite selon laquelle l'heure exacte du dépôt des documents devait être établie et les droits des parties déterminés en conséquence, en invoquant l'autorisation légale. Ce tribunal a depuis décidé que telle était la loi. Louisville c. Savings Bank, 104 US 469, 478. Sur ce, l'examinateur Wilber a officiellement décidé et approuvé les documents, que les dossiers du Bureau des brevets montraient que la demande avait été déposée au greffe avant la mise en garde et que la demande était parvenue dans sa chambre par midi du 14, et la mise en garde avant le lendemain. Tout ce qu'un examinateur hostile pouvait faire contre M. Bell, Wilber l'avait fait. Passons maintenant au dossier de l'avertissement
de Gray, qui est dans le cas. Le 19 février 1876, le bureau
lui a envoyé une lettre dans la forme officielle habituelle,
disant qu'une demande avait été déposée
qui semblait interférer avec sa mise en garde; et il a été
invité à compléter son cahier des charges selon
la loi. Mais en plus de cela, Wilber a écrit à Gray
le même jour, une autre lettre qui se trouve également
dans les dossiers, indiquant les détails dans lesquels la
demande était en conflit avec la mise en garde, et donnant
à Gray des copies substantielles des trois réclamations
les plus importantes de M. Bell. , y compris la cinquième
réclamation pour le téléphone parlant. C'était
très faux, car Gray avait encore trois mois pour préparer
et déposer sa spécification, et en ce qu'il pouvait
insérer tout ce qu'il voulait. Lui dire à l'avance
les allégations précises de la demande de Bell, qui
auraient dû être gardées secrètes, était
non seulement une violation du devoir de l'examinateur, mais cela
donnait à Gray un avantage très injuste, s'il avait
eu l'intention de s'en servir. Et pourtant, ils disent que Wilber
était notre outil, travaillant entièrement dans notre
intérêt. La lettre s'avère très précieuse
pour nous, car elle montre que ce même jour, Wilber, l'examinateur
savait que la spécification de Bell concernait un téléphone
parlant tout autant que la mise en garde. Gray a personnellement
reçu l'avis, mais a choisi de ne pas poursuivre. Il était
sage, car il savait que sa mise en garde n'avait été
écrite que le lundi 14 février, alors que la longue
spécification de Bell, déposée ce jour-là,
avait nécessairement été écrite un bon
moment auparavant. En effet, il a prêté serment le
20 janvier. En 1879 vint l'affaire Dowd, qui était l'affaire de Gray. Sous sa direction, son agent Dowd a établi que Gray était le premier inventeur et que Bell avait "subrepticement obtenu un brevet pour ce que Gray avait inventé pour la première fois". C'était le problème, et Gray est allé sur le stand pour le soutenir. Mais cette défense a nécessairement échoué, car Gray a témoigné dans cette controverse que la première date qu'il pouvait attribuer reposait sur un croquis qu'il avait fait le vendredi 11 février 1876 et qu'il avait transformé en mise en garde écrite le lundi 14 février 1876. Maintenant, la demande de M. Bell montrait au visage (et il était ainsi prouvé) qu'elle était complète, envoyée à Washington, copiée à Washington par le greffier de M. Pollok, retournée à Boston, et là, dans son état fini, était signée et prêté serment le 20 janvier 1876, et était de nouveau à Washington entre les mains de M. Pollok pour être déposé, avant que Gray ne fasse son premier croquis du 11 février 1876. Lorsque ces faits ont été établis, M. Gifford savait naturellement que le La Western Union Company et Gray ne pouvaient pas prévaloir contre M. Bell. La question de la position de Gray contre Bell a
de nouveau été jugée à la Nouvelle-Orléans
en 1886, sur le nouveau témoignage de M. Gray et sur le témoignage
de Wilber, tous deux proposés par nos opposants après
que le ministère de la Justice eut commencé ses attaques
contre nous. Le tribunal a décidé que "le fait
que l'invention de Bell date certainement du 20 janvier 1876 et
qu'elle couvre un téléphone parlant, rend inutile
la transmission de la preuve relative aux tergiversations et aux
réclamations de Gray; les fraudes présumées
de Bell en l'avancement de sa demande de brevet; la conduite illégale
et les déclarations contradictoires de l'examinateur Wilber;
et de nombreux vices et irrégularités présumés,
dont les preuves constituent l'essentiel du dossier, et apparemment
le principal moyen de défense dans l'affaire. il est juste
de dire que, dans tous les éléments de preuve, nous
n'avons rien trouvé qui montre que Bell a fait ou fait faire
quoi que ce soit qui soit incompatible avec son droit d'être
appelé honnête homme, avec les mains propres. Leur moyenne précise est que la demande de Bell telle que déposée le 14 février 1876, bien qu'elle contienne la figure 7 et sa description, ainsi que la revendication 5, n'avait pas la partie émetteur de liquide, ni la revendication 4 qui s'y réfère spécifiquement. Nous savons que le 19 février, il les avait, car une lettre officielle écrite ce jour-là par le Bureau des brevets à M. Bell et une autre lettre officielle écrite le même jour à M. Gray indiquent que la demande les contient . Leur hypothèse est qu'entre le 15 février et le 19 février, ou à peu près, Wilber a prononcé la mise en garde Grey, non pas à M. Bell, qui n'était pas à Washington, mais à ses avocats, MM. Pollok et Bailey; que Pollok et Bailey devaient agir instantanément, car, disent nos adversaires, alors que leur outil Wilber insistait pour leur donner la mise en garde, il ne retarderait pas cet acte de vingt-quatre heures jusqu'à ce que M. Bell puisse être convoqué de Boston pour en profiter. Alors Pollok et Bailey, incapables d'attendre Bell et ayant la mise en garde de Gray, ont également volé la demande de Bell et en ont découpé un certain nombre de feuilles et en ont forgé de nouvelles dans lesquelles ils ont écrit le transmetteur de liquide qu'ils ont volé de la mise en garde de Gray. , et les a interpolés dans la demande de Bell, puis ont remis ces papiers contrefaits malhonnêtes dans les dossiers. Rien de tout cela ne peut toucher personnellement M. Bell, car il n'était pas du tout à Washington en 1876 avant le 26 février. C'est la charge jusqu'à présent. Ils disent que l'émetteur de liquide doit
avoir été conforme aux spécifications de Bell
par copie non intelligente, car l'avertissement de Gray a déclaré
que le liquide pour un émetteur de liquide doit être
de l'eau ou un liquide de "haute résistance", tandis
que le brevet de Bell spécifie "du mercure ou un autre
liquide". Maintenant, disons nos adversaires, quiconque est
capable de faire l'invention, et, encore plus accompli un électricien
comme M. Bell, n'aurait pas écrit cela, car il aurait su
qu'un émetteur de liquide ne peut pas fonctionner avec du
mercure, qui est un fluide de très faible résistance.
Cela, disent-ils, prouve que la description doit avoir été
interpolée par des personnes aussi ignorantes que le disent
MM. Pollok et Bailey; mais pourquoi les hommes ignorants, s'ils
copiaient, auraient dû faire varier le liquide, personne ne
l'explique. Les deux lettres officielles du 19 février montrent que c'était dans le cahier des charges ce jour-là. Bell, qui n'était à Washington que le 26 février, n'aurait pas pu l'écrire entre le 15 février et le 19 février; alors que les notaires n'auraient pas pu le faire, car c'était nécessairement l'uvre d'un inventeur original d'une certaine brillance. Il devait donc figurer dans le cahier des charges tel qu'il avait été rédigé à l'origine par Bell et déposé le 14 février, avant que la mise en garde n'ait existé. [Monsieur. Dickerson a ensuite expliqué ce qu'il a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un défaut très grave dans le plan Gray de l'émetteur de liquide, mais évité par le plan Bell.] L'hypothèse de mes adversaires, comme ils le disent, est basée, et nécessairement basée, sur la théorie selon laquelle Wilber, l'examinateur, était le confédéré coupable de Bell; pourtant, il doit tout de suite faire face au fait qu'au lieu de délivrer le brevet dans le cours normal, la première chose que Wilber a faite a été, le 19 février, de suspendre la demande pendant trois mois, d'informer Gray de son contenu et d'inviter Gray à soulever une ingérence et contester la réclamation de Bell. Ces lettres sont dans les dossiers et Gray a témoigné qu'il avait reçu l'avis. Lorsque les avocats de Bell ont protesté et ont fait appel au commissaire par écrit, Wilber leur a de nouveau résisté et n'a cédé que lorsque le commissaire l'a officiellement annulé par une opinion écrite déposée le 25 février. Un ou deux jours après le 25 février,
M. Bell est venu à Washington et mes opposants font une hypothèse
très circonstancielle de ce qu'ils disent avoir pu se produire.
Dès son arrivée, ses avocats lui ont dit, donc l'hypothèse
est vraie, des faux qu'ils avaient commis en son nom, et il est
allé au bureau pour admirer ce qu'ils avaient fait. Mais
il voulait participer activement au crime. Ainsi, trouvant l'application
tout à fait écrite à l'encre, lui, avec son
crayon, interpole par interlinéation au crayon un certain
nombre de mots. Leur hypothèse et leur argumentation, si
elles sont solides, montrent exactement ce qui a été
interliné. Après examen, cependant, nous sommes surpris
de constater que chacun de ces changements supposés aurait
porté atteinte au brevet dans la mesure où il aurait
pu avoir un quelconque effet. Il a ainsi, selon leur théorie,
mutilé trente-huit fois sa spécification. Leur preuve
supposée de ceci est la suivante: Si nous pouvions regarder ce papier, nous pourrions dire ce qui a été écrit à l'encre, et s'il y a des interlinéations au crayon, et si oui, quelles sont-elles. Mes adversaires disent qu'il existe une fac-similé de ce papier, avec les mots à l'encre de bonne écriture de l'original régulièrement écrits à l'encre dans la fac-similé, et les inter-linéations présumées au crayon de l'original écrit au crayon entre les lignes de la facsimilé. Une copie certifiée conforme, certifiée conforme le 10 avril 1879, a été mise en preuve et imprimée dans l'affaire Dowd en 1879 (pour trouver son chemin dans ces affaires), et les deux parties conviennent que le Bureau des brevets a l'habitude de faire ses copies du cahier des charges à la manière des fac-similés. Mes adversaires supposent que ce document (dans le dossier de la Circuit Court à Boston, et maintenant entre les mains du juge en chef et connu sous le nom de pièce de Boston) est une telle similitude, et leur argument sur les interlinéations est basé sur son présent état. En supposant leur terrain, ce papier testera leur hypothèse. Si les mots à l'encre bien écrits de ce papier sont les mots de la spécification Brown, et les mots au crayon sont les nouveaux mots qui sont dans le brevet mais pas dans le papier Brown, leur théorie peut être vraie, et le papier donnerait une grande soutien à elle. D'un autre côté, si les mots à l'encre de ce document sont les mots du brevet, alors il est certain que les modifications qui ont converti le premier projet de novembre 1875, dans la langue exacte du brevet dans le projet de M. Bell, étaient faite devant le greffier de son avocat, en copiant ce projet modifié, a fait le document qui a été déposé. Autrement dit, ces modifications ont été faites honnêtement avant le dépôt de la demande, et non pas malhonnêtement par la suite. Ils n'ont pas produit l'exposition de Boston. Ils ont lu ce qui est censé être une copie imprimée de celui-ci, imprimé dans le cas Dowd, et réimprimé dans les autres cas à partir du tirage Dowd. Cela contient les deux ensembles de mots imprimés régulièrement sur la même ligne ainsi: "peut être utilisé pour signifier indiquer", et ne dit pas lequel des mots en double, "utilisé" ou "fabriqué", "signifier" ou "indiquer", sont les mots à l'encre et qui sont les mots entrelacés au crayon dans cette exposition. Le greffier de la Circuit Court a produit la pièce, qui est examinée par ce tribunal en vertu d'une stipulation faite il y a un an, et cela le montre. Voici un fac-similé d'un paragraphe de cette exposition originale de Boston. Cela raconte l'histoire. Maintenant, dans tous les
cas de cette exposition, les mots à l'encre claire, comme
"utilisés" et "indiquent", "peuvent
être indiqués" sont les mots du brevet, et les
mots interlignés (qui sont au crayon) sont les mots du ancien
projet de George Brown. Il est vrai que la partie encre est une
copie de la partie encre de la demande originale. Le papier peut
être entré dans son état actuel à la
suite de quelqu'un, à un moment donné, pour une raison
quelconque, enliant sur ce même papier (exposition de Boston)
les mots de George Brown avec un crayon; mais ni lui ni aucun papier
dont il est un fac-similé (si dans toutes les parties il
s'agit d'un fac-similé) n'ont été produits
en prenant une copie à l'encre du projet de George Brown
et en intercalant les mots ultimes du brevet. La preuve même
qu'ils produisent, lorsque nous regardons l'exposition elle-même
au lieu de la copie mal imprimée sur laquelle ils s'appuient,
détruit toute leur charge. "La copie de la demande n'est pas imprimée correctement. Je pense qu'il n'y a pas d'erreurs qui soient importantes, mais il y a des marques de crayon sur la copie qui est allée à l'imprimante dans le cas Dowd, avec des crochets, etc., et cela a été reproduit dans votre cas. " Cette déclaration a été acceptée comme étant correcte et, par stipulation écrite, la demande a été réimprimée sans ces erreurs et la réimpression a été versée au dossier. Il a également été convenu que ce tribunal "pour plus de certitude" pourrait examiner l'original. Sur cette correspondance et stipulation, ces marques de crayon doivent être considérées comme des marques de crayon accidentellement faites sur cette pièce après son départ de l'Office des brevets. Mes adversaires n'ont pas fait référence à l'exposition de Boston elle-même, mais ils ont trouvé un autre fait difficile à rencontrer. La demande dans les dossiers de l'Office des brevets est aujourd'hui écrite à l'encre, exactement dans les termes du brevet, et sans aucune trace d'interlinéation au crayon. Ce fait record a été fatal à l'hypothèse de différents mots à l'encre et amendements au crayon dans l'original au dossier. Ils l'ont rapidement rencontrée en affirmant que si leur hypothèse et le dossier officiel n'étaient pas cohérents, le dossier devait avoir été falsifié. Ainsi, pour soutenir l'hypothèse d'une contrefaçon, ils proposent l'hypothèse d'une autre. En effet, ils affirment qu'il est plus facile de croire deux faux qu'un seul. Ils disent dans leur mémoire: "Le crime engendre le crime. Une faute commise dans le silence et le secret trace autour d'un homme une ligne invisible qui le sépare de ses semblables. Il est désormais mis à part en tant que victime particulière des circonstances. Il est placé dans un conflit sans fin mais inégal avec terrible Némésis du châtiment. La sévère nécessité lui est imposée d'une vigilance incessante, d'une audace sans scrupules et d'une effronterie téméraire dans la perpétration de nouveaux délits, car c'est seulement ainsi qu'il peut conjurer la fin inévitable. M. Bell, malgré son intellectuel transcendant Il nexiste aucune exception à la règle. Il existe dans ce dossier des éléments de preuve, amplement, complets et démonstratifs, selon lesquels, après le 10 avril 1879, un crime du plus atroce a été commis au Bureau des brevets de Washington: cela a été fait dans le seul but de dissimuler et de dissimuler les éléments de preuve existant dans ce bureau du crime précédemment commis en février 1876, comme déjà indiqué ré." Donc, disent-ils, lorsque la copie certifiée
conforme du 10 avril 1879, produite dans l'affaire Dowd en 1879,
a informé Bell que le papier du Bureau des brevets présentait
les mots à l'encre et les supposées interlinéations
au crayon, supposée preuve de sa supposée culpabilité,
Nemesis lui a dit que toute trace de ces altérations devait
être supprimée. Ils disent donc que M. Bell, après
avoir vu ces interlinéations dans l'exposition de Boston
en 1879, est allé ou a envoyé au Bureau des brevets
et a volé tout le dossier afin de cacher la preuve de sa
culpabilité fournie par les interlinéations au crayon,
et a remplacé un nouveau , nettoyez-en un, à la place
de celui-ci, et que c'est celui là maintenant. Celui qui
est là, disent-ils, est le résultat de cette seconde
contrefaçon et substitution. Nos opposants ont tenté de renforcer cette accusation de fraude, et l'accusation selon laquelle Wilber, qui a en fait fait tout son possible pour empêcher et empêcher Bell d'obtenir un brevet, était néanmoins l'outil de Bell, en lisant une lettre écrite par M. Bell un an auparavant. sur une autre demande qu'il avait au Bureau des brevets. Dans cette lettre, M. Bell, parlant d'une invention télégraphique multiple harmonique pour laquelle il était sur le point d'entrer en conflit avec M. Gray, a écrit à son père et à sa mère qu'il venait de déposer sa demande et que ses avocats étaient douteux que l'examinateur déclare même une ingérence entre lui et Gray, "car l'appareil de Gray était là depuis si longtemps". Sur ce point, ils soutiennent que Wilber, l'examinateur, était même alors leur outil et leur a montré l'appareil de Gray et leur a dit qu'il était là depuis longtemps. Le fait, cependant, s'avère que la demande de Gray n'avait pas été présentée pendant quarante-huit heures, mais que l'appareil de Gray avait été décrit dans un certain nombre de journaux pendant plusieurs mois et avait été - non déposé au bureau des brevets mais - sur exposition publique dans de nombreux endroits, y compris la salle publique de l'Office des brevets. C'était le fait que M. Bell mentionnait dans sa lettre, par l'expression «puisque l'appareil de Gray était là depuis si longtemps». Ils demandent ensuite au tribunal de juger M. Bell par sa conduite ultérieure. Ils disent que s'il n'y avait pas eu de fraude perpétrée contre M. Gray au Bureau des brevets en 1876, on pourrait s'attendre à ce que M. Bell expose honnêtement au monde l'histoire ultérieure de ses expériences et inventions, et que s'il le faisait ou non le ferait être un bon test d'honnêteté au départ. Ensuite, ils affirment qu'il a supprimé le fait que quelques jours après avoir obtenu son brevet, il avait fabriqué son premier émetteur de liquide et obtenu un discours avec lui, et que cela ne lui avait été arraché que des années après lors du contre-interrogatoire. Je suis d'accord que sa conduite est un bon test, mais c'était exactement le contraire de ce qu'ils ont en moyenne. Au lieu de cacher l'émetteur de liquide, il le décrivit en soixante jours, en mai 1876, dans une conférence publique, imprima la conférence immédiatement et en envoya une copie à M. Gray (qu'il connaissait comme un inventeur électrique et son rival en télégraphie harmonique), et M. Gray témoigne quil la reçue. Il exposa l'instrument au Centenaire à l'été 1876. Encore une fois, dans sa procédure d'ingérence avec Gray, dans sa déclaration préliminaire, faite en 1878 et imprimée dans ce dossier, il déclara volontairement à Gray, à l'Office des brevets et au monde entier qu'il avait fait son premier émetteur de liquide à Boston le 10 mars 1876, trois jours après son brevet; et cette déclaration est devant la communauté et devant toutes les parties dans tous les cas depuis neuf ans. En vérité, leur propre "Némésis" semble inspirer les auteurs de cette accusation. Ils affirment un crime infâme, et lorsque chaque dossier officiel le réfute, ils répondent que chaque dossier doit avoir été falsifié. L'exposition de Boston sur laquelle ils s'appuient réfute la contrefaçon, alors ils en offrent une copie mal imprimée, et ils suppriment ou dénaturent la conduite ultérieure qui, selon eux, prouverait ou infirmerait l'accusation. La spécification George Brown. - M. Bell
souhaitait en 1875 prendre des brevets anglais en même temps
que ses brevets américains. Il n'avait pas d'argent et M.
Hubbard ne l'aiderait pas en Angleterre. Mais l'hon. George Brown,
de Toronto, un ami de sa famille, s'est intéressé
à lui et, principalement par amitié, a accepté
de prendre des brevets anglais pour lui et de payer les frais à
certaines conditions. Il devait donc apporter toutes les spécifications
de M. Bell en Angleterre, pays dans lequel il était sur le
point de se rendre. Pour commencer, il y a deux réponses qui en elles-mêmes disposent. L'une est que la partie transmetteur de liquide de la demande et du brevet n'a pas d'importance. La figure 7 (le téléphone magnéto-parlant) et sa description, qui figure dans les deux articles, contient la grande invention et incarne le principe général général. La cinquième revendication large repose également sur cet instrument et cette description, que l'émetteur de liquide soit décrit ou non dans la demande. L'émetteur de liquide est simplement une forme alternative dans la nature d'une amélioration. Il pourrait être inséré ou exclu du brevet sans aucune conséquence juridique. En effet, ils soutiennent que la description de l'émetteur de liquide dans le brevet est si vague et imparfaite que la loi ne peut pas la lire et doit traiter la spécification comme si elle n'y était pas. De plus, en tant qu'instrument, il a une forme qui en soi n'a pas la moindre importance pratique, car il est trop gênant pour être utilisé. Une deuxième réponse est qu'il existe une preuve écrite que M. Bell a inventé le plan de production de son courant d'articulation par des variations de résistance, qui est le principe subordonné particulier employé dans un transmetteur de liquide, dix mois avant qu'il ait pris son brevet, et neuf mois avant Gray a commencé à penser au sujet, car dans une lettre du 4 mai 1875, imprimée dans le dossier, il mentionne le plan de variation de la résistance comme un moyen amélioré de transmettre la parole par l'électricité. Donc, ce recours à l'hypothèse du vol et de la contrefaçon conduit à la conclusion (et à aucune autre conclusion) que Bell a volé à l'avertissement de Gray ce qui n'a aucune valeur juridique ou pratique, et l'idée essentielle dont Bell avait en substance et décrit dans écrit neuf mois avant la mise en garde de Gray. L'historique de ces documents est le suivant: M.
Bell a rédigé une ébauche de son cahier des
charges à l'automne de 1875, immédiatement après
ses premières négociations avec M. Brown, en septembre,
et il en a fait au moins deux copies. Le 26 décembre 1875,
à Toronto, il a conclu son dernier contrat par écrit
avec M. Brown, et est immédiatement retourné à
Boston et a envoyé une copie de toutes ses spécifications
à M. Brown, y compris l'un des deux brouillons du téléphone
parlant Caractéristiques. Il a continué à travailler
sur l'autre projet qu'il avait retenu afin d'envoyer à son
avocat des brevets à Washington, et, au cours du mois de
janvier 1876, l'idée de l'émetteur à résistance
variable lui est revenue à l'esprit, mais maintenant dans
le forme de l'émetteur de liquide, qu'il a ensuite et là
écrit dans le projet de sa spécification américaine.
Nous disons que cela s'est produit après que la spécification
George Brown soit arrivée au Canada; et c'est la raison pour
laquelle cette caractéristique se trouve dans la spécification
américaine et non dans la spécification George Brown. Mais, disent-ils, M. Bell a rencontré M. Brown à New York le 25 janvier 1876, la veille du départ de ce dernier, et s'il avait alors l'émetteur de liquide, dans sa spécification américaine, pourquoi ne l'a-t-il pas écrit dans la copie que M. Brown avait? Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. M. Brown, en tant qu'acte aimable et amical, allait retirer des brevets sur toutes les inventions électriques que Bell avait faites - contenues dans cinq longues spécifications, le téléphone parlant étant collé à la dernière extrémité de la dernière d'entre elles. Cette invention particulière n'avait pas pris de l'importance aux yeux de M. Brown, car M. Bell lui avait dit que son succès pratique avec cet instrument était insignifiant, et M. Brown, un homme occupé et un rédacteur en chef de journaux, sans les connaissances nécessaires pour apprécier la science perfection de l'invention, ne se rendait pas compte que quelque chose en résulterait jamais. Le télégraphe multiple, qui enverrait de nombreux messages à la fois et était sous une forme fonctionnelle, était ce qu'il voulait. Quiconque n'était pas un homme de haute science, et incapable d'apprécier la perfection scientifique des idées de M. Bell, aurait dit tout de suite qu'il avait rejeté le murmure, comme M. George Brown, et n'y avait prêté aucune attention. Ainsi, lorsqu'ils se sont rencontrés à New York, alors que M. Brown naviguait, M. Bell n'a pas tenté de corriger les documents. Ils étaient probablement au fond de la malle de M. Brown et M. Bell ne les a pas vus. Nous savons qu'aucune des trente-huit modifications ne leur a été transférée. M. Brown a emporté les papiers avec lui en Europe; jamais rien breveté; les a tous ramenés; et lorsque la controverse a commencé, il les a rendus à M. Bell, et M. Bell lui-même les a volontairement mis en preuve dans le cadre de sa propre déposition. Pourtant, ils veulent que vous croyiez que ces papiers, offerts volontairement par M. Bell, contenaient, et que M. Bell savait qu'ils contenaient, une preuve positive de sa contrefaçon. J'ai dit que M. Bell avait envoyé les spécifications
à Toronto à M. Brown au cours des deux ou trois premiers
jours de janvier 1876 et qu'il n'avait placé l'émetteur
de liquide dans ses spécifications américaines qu'une
semaine ou dix jours plus tard. Mémoire de M. Hill, p. 217,
dit: "le cahier des charges américain a été
achevé entre le 1er janvier et le 10 janvier 1876",
M. Bell ayant témoigné que c'était vers le
10 janvier lorsqu'il a envoyé son projet à son avocat
à Washington. Que c'était le moment où il l'a
mis dans sa spécification américaine est suffisamment
fixé par le témoignage. Le fait que les documents
soient tombés entre les mains de M. Brown au cours des premiers
jours de janvier n'est pas spécifiquement assermenté.
M. Bell témoigne que c'était entre la date de son
contrat, le 26 décembre 1875, et le 25 janvier, le jour où
M. Brown était à New York pour naviguer. Nous n'avons
eu aucune occasion de vérifier la date exacte à laquelle
les documents ont été envoyés, ni comment ils
sont allés à M. Brown - qu'ils lui aient été
remis en personne ou remis entre ses mains par la poste -, car aucun
conflit ne s'est jamais produit dans l'affaire qui a fait précis
important. Mais quoi que je sache ou ne sache pas en dehors du dossier,
je suis au moins libre de suggérer cette explication; et
il est beaucoup plus probable que M. Bell, ayant conclu le contrat
avec M. Brown, et sachant que M. Brown devait immédiatement
partir pour l'Europe, se précipitant vers Boston, aurait
dû lui envoyer immédiatement la spécification
qu'il avait préparé, qu'il aurait pu continuer à
commettre falsification après falsification, puis devrait
lui-même volontairement, et dans sa propre déposition,
mettre dans tous les cas, et déposer devant tous ses adversaires,
les documents mêmes qu'ils disent qu'il savait prouver sa
fraude . La défense McDonough. - McDonough a lu l'appareil Reis. Il l'a copié, créant une forme simple d'émetteur coupe-circuit Reis, avec un récepteur quelque peu amélioré. Six semaines après que M. Bell a obtenu son brevet, McDonough a déposé une demande disant que le discours pouvait être transmis par le simple fait de faire une pause de Reis. Il a ensuite créé une entreprise, non pas pour utiliser ses instruments, bien sûr, mais pour utiliser le microphone moderne que d'autres avaient inventé, et pour l'utiliser comme un "inventeur antérieur". Il a été enjoint. Son affaire a été jugée contre lui au Bureau des brevets, après un long litige, et devant les tribunaux. Il est copiste de Reis; c'est la fin de sa prétention. Le brevet Varley. - Varley a fabriqué un télégraphe à harmoniques multiples et l'a breveté en tant que tel, en termes, en 1870. Personne ne prétend que la parole peut être transmise par cet appareil, quel que soit son fonctionnement, ou par tout instrument possédant le mode de fonctionnement décrit par Varley. Mais il a utilisé le mot «ondulation» une fois dans son brevet, et M. Bell utilise le mot «ondulation»; et le courant produit par chaque machine dynamo depuis que les machines dynamo ont été fabriquées, peut en quelque sorte avoir l'adjectif "ondulatoire" qui lui est appliqué. Telle est la ressemblance, et la seule ressemblance, entre ces trois artifices. On pourrait dire que cela prouve que tous étaient des machines dynamo. La société Clay affirme qu'elle prouve que tous parlaient au téléphone. C'est tout l'argument de Varley. La défense Holcomb et les brevets de la Chambre en tant que moyens de défense sont spécifiquement abandonnés par M. Lowrey, avocat de la société Molecular, dans son mémoire, et personne n'y insiste. Holcomb a fait un relais télégraphique Morse et l'a breveté comme tel en 1865. Il essaie de le jurer dans un téléphone parlant, mais la Circuit Court a trouvé son histoire fausse. House a fabriqué un relais télégraphique Morse amélioré et l'a breveté en tant que tel sous une forme en 1865 et sous une autre forme le 12 mai 1868, et les deux brevets sont dans le cas. Mais il ne peut pas plus transmettre la parole lorsqu'il effectue le type d'opération décrit dans son brevet qu'un télégraphe Morse. La représentation graphique des courants électriques. - Je souhaite expliquer les représentations symboliques habituelles des courants électriques. Ici, chez AB, est la représentation ordinaire d'un courant "cassé", - une succession de tirets ou de points, comme il se peut, séparés par des espaces. Cette longueur totale de A à B ne représente pas un fil de ligne, ni symbolise un fil de ligne avec de petits fragments d'électricité le long de celui-ci comme des gouttes successives. La longueur de ligne occupée par ces points et tirets représente le temps; pas l'espace ni la distance. Cette représentation symbolise l'idée par les méthodes de la géométrie analytique. Cela signifie, en supposant que toute la distance AB représente une minute ou toute autre unité de temps, que pendant une grande partie de cette période de temps représentée par la longueur d'un tiret par rapport à la longueur de toute la distance, le courant circule ; ne coule pas sur un petit morceau de fil, mais coule sur tout le fil pendant cette courte période de temps. Ensuite, il y a une deuxième période de temps où il n'y a aucun courant nulle part sur le fil de ligne, et la longueur de cette période est représentée par la longueur de l'espace vide. Puis encore une troisième période de temps où il y a un courant sur toutes les parties du fil, et ainsi de suite. On peut aller un peu plus loin que ça. Lorsque
nous avons le courant ondulatoire de M. Bell, qui consiste essentiellement
en un courant circulant continuellement (ou sans coupures à
moins qu'elles ne soient si infiniment courtes que nous le considérons
comme circulant tout le temps), mais variant dans sa force, nous
pouvons l'exprimer par un bloc avec une base de niveau et un bord
supérieur incurvé. Ainsi, le temps, et non l'espace ou la distance, est symbolisé par les longueurs AB ou CD dans les deux cas, et les dimensions ou la forme des blocs ou de la courbe expriment soit que pendant un certain temps il y a un courant puis aucun, comme à AB, ou il y a toujours du courant, mais pendant une durée plus forte, et ensuite plus faible, comme à C D. La "couvée parasite" des décisions. - Les défendeurs affirment que toutes les décisions des cours de circuit dans les affaires sont une "rumeur fallacieuse", reposant sur une "décision présumée" du juge Lowell dans l'affaire Spencer, basée, disent-ils, sur un aveu imprudent, sinon un aveu malhonnête . Dans le cas de Spencer, le juge Lowell a déclaré que Bell "est admis dans ce cas comme étant le premier et le premier inventeur de tout mode de transmission électrique de la parole". Cela a été "admis" par le professeur Henry Morton, l'expert principal des accusés dans cette affaire, à la barre des témoins. Le professeur Henry Morton se présente à nouveau en tant que témoin expert des sociétés Overland et Molecular et répète ce qu'il a dit dans le cas de Spencer. Tous les autres témoins experts de la défense dans l'un de ces cas conviennent qu'aucun mode de transmission de la parole n'est décrit dans aucune publication ni aucun brevet avant le brevet de Bell (c'est ce dont parlaient le professeur Morton et le juge Lowell), et tous les juges ont convenu avec le juge Lowell. Dans l'affaire Molecular, le juge Wallace a déclaré que le témoignage supplémentaire des professeurs Young et Brackett, experts des sociétés Molecular et Overland, n'avait servi qu'à confirmer l'opinion du juge Lowell selon laquelle Reis n'avait pas inventé le téléphone parlant. L'attaque qu'ils font contre les décisions est donc réfutée par tous les experts qui ont déjà témoigné de part et d'autre dans aucun de ces cas. Étendue de l'invention et du brevet. - L'argument
dans ce cas peut être brièvement illustré. Galileo
a fabriqué un télescope en combinant deux formes de
lentilles bien connues l'une avec l'autre d'une certaine manière,
grâce à laquelle l'il pouvait voir à des
distances artificielles, tout comme l'oreille est capable d'entendre
à des distances artificielles par le téléphone
de Bell. Son télescope n'était pas aussi bon que vous
pouvez maintenant acheter pour vingt-cinq cents d'un colporteur
de rue; et les verres dont il les fabriquait pouvaient être
achetés dans les magasins à son époque. Mais
ce qu'il a fait, c'est de fixer ces deux lentilles l'une par rapport
à l'autre que, selon la loi de Dieu qu'il a découverte,
elles constituent un télescope. Cela déformait les
choses qu'il regardait, mais pour la première fois cela les
rapprochait. S'il en avait fait breveter un, il aurait pu en faire
la revendication suivante: << Ce que je revendique, c'est
un procédé et un appareil pour voir de façon
télescopique, en faisant converger les ondulations de lumière
sur la rétine, sensiblement comme décrit. " Cette
paraphrase de la cinquième réclamation de M. Bell
serait une bonne réclamation pour ce télescope. Vient ensuite la société Molecular, et ils disent qu'ils sont prêts à ce que Galileo garde le mauvais télescope qu'il a fait de son vivant, et ils admettront qu'il est le premier inventeur de cela, ou de tout télescope, s'il ne le permet que et à toutes les autres personnes "d'avoir accès à l'entrepôt universel" par la porte qu'il a trouvée et ouverte. Viennent ensuite les sociétés Overland et Drawbaugh, et ils disent que Galileo n'a jamais rien inventé, mais n'était qu'un voleur et un faussaire. En effet, ils soulignent le fait qu'il a été jeté en prison; et un homme qui a fait tout ce qui devrait voir son brevet retiré et envoyé au pénitencier. Et pourtant, ce grand télescope Lick révèle les plus grands secrets de l'univers, car il suit cette loi de la nature et cette règle que Galilée a établie et incarnée dans l'arrangement de ses deux morceaux de verre. L'affaire Drawbaugh. - L'essentiel de l'argument de l'appelant à ce sujet est simplement une affirmation selon laquelle la décision de la Circuit Court consiste en des inexactitudes étonnantes de faits prouvés. Le premier cas affirmé est que le juge Wallace a constaté que Drawbaugh avait écrit sa propre autobiographie pour l'histoire du comté; alors qu'ils disent que le juge Wallace, lorsqu'il a écrit cette opinion, avait dans son bureau le manuscrit original de cette autobiographie, écrit par un certain M. Hull, maintenant décédé. Il est vrai qu'il avait ce papier. Mais il est également vrai que Drawbaugh a accepté de payer pour la publication; qu'il a accepté de fournir l'autobiographie; qu'il a employé M. Hull pour l'écrire pour lui; que l'éditeur de l'histoire ne l'a ni écrit ni payé pour un mot, mais l'a reçu en manuscrit de Drawbaugh lui-même; et ce manuscrit même en question a été produit par Drawbaugh sur le contre-interrogatoire d'un de nos témoins, sans aucune tentative de sa part de nier qu'il a employé Hull pour l'écrire et qu'il l'a fourni lui-même à l'éditeur. Tout cela est spécifiquement attesté, et aucun témoin ne le nie. Ils accusent ensuite que la déclaration du juge de circuit concernant les biens de Drawbaugh était entièrement erronée. Ils disent que le fait est que Drawbaugh devait de grandes sommes d'argent; et ils le prouvent en imprimant dans un tableau combien il devait en 1869, combien en 1870, combien en 1871, et ainsi de suite, ce qui fait apparemment un grand total. Le fait est qu'avec quelques changements sans importance, c'était la même dette qui a traversé toutes ces années, et la plus grande partie était pour des avenants qu'il n'a jamais payés et n'a jamais été appelé à payer; de sorte que le total qui figure dans leur mémoire à environ 14 000 $ représente une dette réelle d'environ 500 $. Ensuite, ils attaquent la déposition de M.
Matthews, que le juge Wallace a jugée très utile,
en affirmant que M. Matthews a écrit une lettre (qui était
devant le tribunal) déclarant qu'il ne fallait pas se fier
à son souvenir des faits ainsi cités par le tribunal.
Il n'a fait aucune déclaration de ce genre. La lettre est
dans le dossier. Il confirme explicitement la déposition
de M. Matthews. Il répète qu'il est sûr de ce
que Drawbaugh lui a dit en 1878 qu'il n'est pas l'inventeur du téléphone
parlant. Il dit également, quant à une petite question
de détail, qu'il ne sait pas si, à cette occasion,
Drawbaugh lui a simplement montré l'instrument couché
sur un banc, ou l'a pris et l'a placé entre ses mains; et
il ne veut pas que son témoignage à cet égard
soit invoqué si cette question est importante. Cela n'avait
pas la moindre importance et n'avait rien à voir avec la
question très importante pour laquelle il était appelé.
Le juge Wallace a déclaré que cette lettre ne faisait
que montrer l'honnêteté scrupuleuse de M. Matthews
et a ajouté de la valeur à sa déposition. Le grand argument de l'autre côté est: Voici cinquante témoins: supposons qu'un pistolet explose dans l'oreille d'un homme: il est vrai qu'il pourrait oublier la date de l'explosion du pistolet, et le ferait généralement, mais il ne pouvait pas oublier l'explosion. Même cet argument ne touche pas à leur cas. Un téléphone électrique, chaque fois qu'ils le voyaient, n'était pas très surprenant pour ces témoins. Pour un homme de science, ça l'était. Mais ces hommes avaient entendu un téléphone à cordes dans le village, et un téléphone électrique n'était plus étonnant pour eux. Mais peu importe à quel point c'était surprenant, ce n'est pas une raison pour qu'ils y associent la vraie date. Qu'ils aient entendu un pistolet ne leur dit pas quand ils l'ont entendu. Je ne pense pas qu'un homme dans cette salle d'audience puisse me dire l'année où il a vu la comète de Donati, le phénomène céleste le plus surprenant de notre génération; ni la date du grand transit de Vénus, visible ici au cours des dix dernières années. Cet homme avait sa boutique pleine de toutes sortes de dispositifs que les témoins du pays n'ont ni compris ni pris en charge, et ils ne peuvent pas pour la vie d'entre eux dire en quelle année ils ont vu l'un d'eux, ou vous donner une image sur laquelle vous pouvez compter, avec le nom et la date de ce qu'ils ont vu. Les éléments de preuve montrent que
Drawbaugh est un charlatan, entouré de personnes qui l'ont
utilisé à des fins malhonnêtes. L'histoire est
que dans sa boutique, avant de se rendre au centenaire (car il y
a fait une visite dans la dernière moitié d'octobre
1876), il avait la collection de téléphones la plus
parfaite qui ait jamais existé au monde, même jusqu'à
au moment où cette combinaison a commencé en 1881,
- l'émetteur et le récepteur de Bell perfectionnés,
avec toutes les dernières améliorations de Bell dans
tous leurs moindres détails; le téléphone à
poudre de carbone Edison; le microphone en carbone, qui a rendu
Berliner, Edison et Hughes célèbres; et enfin l'émetteur
Blake, avec toute sa merveilleuse finesse de détail, sauf
les parties que l'il ne voit pas et qui ne sont jamais entrées
dans les instruments de Drawbaugh. Il dit que cette année-là,
il s'est rendu au Centenaire pour voir le téléphone
de M. Bell, dont il avait lu, et y a passé cinq jours; qu'il
est allé avec son ami, M. Leonard, son voisin pendant dix
ans, l'homme le plus riche du village, et il a vu Bell exalté
au ciel pour ses faibles instruments, alors qu'il avait lui-même
toutes les formes améliorées et perfectionnées,
qui tout le génie du monde a passé les cinq années
suivantes à inventer; et pourtant il n'a jamais ouvert la
bouche à personne au Centenaire, pas même à
M. Leonard, son voisin qui l'accompagnait. M. Leonard, son voisin
et compagnon de route, ne savait pas que Drawbaugh avait un téléphone
à ce moment-là. Puis il est revenu et a préparé
un complot pour vendre à Shapley, son ami et voisin, comme
sa propre invention, le droit de breveter l'horloge électrique
Bain, qu'il avait copiée de l'Encyclopédie de Tomlinson,
vingt ans; et il n'a jamais dit à M. Shapley qu'il avait
inventé le téléphone ou qu'il voulait de l'argent
pour l'exploiter. Ces deux partenaires proposés ont examiné les artifices qu'il avait alors, en décembre 1878, lorsque les téléphones de Bell étaient largement utilisés, - ses téléphones améliorés et son robinet de mélasse, - et ils ont dit qu'ils préféreraient prendre le robinet de mélasse. Pourquoi? Parce que, lui ont-ils dit, "Bell a obtenu un brevet par téléphone, et vous ne pouvez pas l'anticiper." Et pourtant, l'un de ces hommes, Moffitt, était l'ami intime de Drawbaugh depuis dix ans, un habitué de sa boutique, connaissait toutes ses inventions, et vient maintenant avec l'histoire qu'il connaissait les téléphones de Drawbaugh et leur avait parlé des années avant que Bell ne soit jamais entendu parler. Les deux partenaires en ont beaucoup parlé avec lui en décembre 1878 et au début de 1879, et ils lui ont dit: «Vous ne pouvez pas antidater Bell; et Drawbaugh a répondu: "Je ne sais pas." Ils ont de nouveau discuté de la question - ce vieil ami Moffitt et Chellis - et ils ont dit: "Non, vous ne pouvez pas", et ne voulaient pas y toucher, mais ont pris le robinet de mélasse. Maintenant, en 1882, vient Chellis comme l'homme qui a produit Drawbaugh au monde et l'a vendu pour une défense à ces contrefacteurs, et Moffitt comme l'un de ses principaux témoins à l'appui, et ils disent qu'ils savent, et il n'y a aucun doute sur il, qu'il a antidaté Bell de dix ans. Ils ont eu une controverse d'ingérence avec Hauck sur la priorité dans le robinet de mélasse, et ils sont allés là-dedans et se sont battus en 1879. Ils avaient le même conseil qu'ils ont maintenant, - M. Jacobs et M. Hill; et ils ont battu Hauck et se sont lancés dans la fabrication de robinets de mélasse, à grands frais, quand, selon l'histoire qu'ils racontent maintenant, ils étaient là dans cette pièce, et avaient depuis dix ans, cette grande invention, et tout le monde savait il. Mais soit ils ne le savaient pas alors, soit ils ne le savaient pas assez pour y investir un dollar. Actuellement, ils pensaient pouvoir faire une spéculation sur l'histoire de Drawbaugh. Ils disent maintenant avoir découvert en 1879 qu'au lieu de travailler sur ce robinet, il passait tout son temps au téléphone. Que faisait-il? Pourquoi, si leur histoire était vraie, il avait fait ses instruments les plus parfaits deux ou trois ans auparavant, et ne les avait jamais ajoutés par la suite. Si leur histoire est vraie, son travail est terminé. Mais il y travaillait alors. Les journaux de l'époque l'ont dit. Je ne doute pas qu'il travaillait sur les téléphones en 1879, et que c'est alors, et non en 1876, qu'il fabriquait l'émetteur Blake. Mais Chellis savait alors qu'il ne pouvait pas spéculer sur "l'invention antérieure" de Drawbaugh du téléphone, car il avait parlé avec Drawbaugh, et il avait parlé (tout cela est dans la déposition de Chellis) avec la femme de Drawbaugh, et le résultat auquel il est arrivé est que il «ne pouvait pas précéder Bell», et cela ne valait pas la peine de mettre un sou dans le téléphone. Peu à peu, il a rencontré Shank, et lui a demandé, et Shank a dit: - Eh bien, Dan y avait travaillé pendant de nombreuses années, peut-être dès 1870. C'était une nouvelle pour Chellis; il n'avait obtenu ses informations que de Drawbaugh lui-même et de l'épouse de Drawbaugh. Le résultat a été que lorsqu'ils ont recueilli des témoignages, ils ont mis Shank comme premier témoin, puis les témoins que Shank avait pourchassés, et ils l'ont juré; et après avoir traversé une foule de ces hommes, ils ont appelé Drawbaugh à la barre et lui ont demandé si ce à quoi ces hommes avaient juré n'était pas vrai; et le mieux qu'on puisse dire pour lui, c'est qu'il ne le nierait pas. Quand ils ont obtenu Shank, et Chellis a pensé qu'il y avait une chance de spéculation, il a demandé son conseil, M. Hill, et ils ont recherché ensemble. Cela leur aurait coûté trente dollars pour faire deux demandes - quinze dollars pour le téléphone et quinze autres pour le microphone. La limitation légale de deux ans avait couru contre le téléphone en 1879; mais il ne s'était pas heurté au microphone; et s'il y a un mot de vérité dans l'histoire de Drawbaugh, il n'y aurait pas eu la moindre difficulté à prouver en 1879 quand il avait son micro; et il ne pouvait y avoir la moindre difficulté à prouver qu'il avait eu des téléphones avant M. Bell, car le téléphone de M. Bell n'avait que trois ans et les microphones de Berliner et Edison environ deux ans, et tout le monde le savait. De plus, ils connaissaient tous le grand combat qui faisait rage à ce moment-là entre Western Union et les compagnies Bell. Ils n'ont eu aucune occasion de dépenser de l'argent. Tout ce qu'ils avaient à faire était de transmettre leur histoire à la société Bell ou à la Western Union, et ils auraient pu obtenir un million de dollars tel quel, s'ils avaient pu le faire croire à l'une ou l'autre de ces sociétés. Mais ils le savaient trop pour l'essayer, car les entreprises responsables n'achètent pas d'histoires avant d'avoir été triées. Ce syndicat a donc conclu qu'ils ne dépenseraient pas trente dollars, bien que la loi leur soit opposée; et ils n'offriraient leur histoire à aucune société qui pourrait l'examiner; mais ils feraient un partenariat, et ils obtiendraient Drawbaugh pour leur donner les trois quarts de son histoire pour rien, puis ils le vendraient à cette People's Telephone Company, qui leur a payé 20 000 $ en espèces et beaucoup de stock, sans s'arrêter à prendre l'avis d'un avocat ou consacrer jusqu'à une demi-journée à enquêter sur l'histoire. Tout cela a été fait. Cela est prouvé dans le dossier par la déposition de Chellis lui-même. C'était aussi une bonne spéculation pour cette entreprise qui a acheté ce mensonge. Il a immédiatement émis cinq millions de dollars d'actions, et avec une partie de l'argent qu'ils ont obtenu en vendant ces actions, ils ont pour la première fois déposé une demande de brevet - le 22 juillet 1880. Ils ont publié une proclamation, et nous les avons poursuivis, et ils ont comparu devant la Circuit Court de New York en octobre 1881 avec un sac d'affidavits, et nous les avons mis au défi de les produire, et ils ont dit qu'ils risqueraient une injonction plutôt que de les produire. Ils étaient sages, car au moment où ils auraient soumis ces affidavits à la cour, les affidavits et l'histoire auraient été gâchés, et aucun stock ne pourrait plus leur être vendu. Alors ils les ont retenus et ont vendu des actions sur leurs «perspectives». Telle est la genèse et l'histoire de cette spéculation de Drawbaugh. L'une des fraudes qui illustre leur cas est l'histoire du bélier. Il devint avantageux pour eux de prouver, afin de fixer une date, que le propriétaire d'une ferme particulière s'y installa en 1875, pour l'usage d'un locataire particulier, un bélier fabriqué par Drawbaugh. Ils ont amené le propriétaire, induit en erreur par une fausse association avec la date d'un bail, et en oubliant un bail ultérieur de la ferme au même locataire, à jurer qu'elle avait été mise en place en 1875; puis ils ont mis plus de trente témoins à la barre pour jurer de leur propre souvenir positif de la même chose. Toute l'histoire était un mensonge. M. Draper, le propriétaire, est revenu sur le stand et a reconnu son erreur. Les factures pour le tuyau du bélier, les factures de fret sur le chemin de fer et les reçus sur les livres de chemin de fer, tous datés de 1878, et la correspondance entre le propriétaire et son agent agricole, écrite en décembre 1877, se plaignant que le bélier n'était pas dedans, ont été trouvés par nous et produits. Drawbaugh lui-même a fait le bélier et l'a mis en place, et avait tous les comptes et les dates de celui-ci, mais ne se serait pas présenté pour jurer à aucune date à ce sujet. Enfin, ils ont dû abandonner la fiction et admettre qu'elle a été mise en 1878. Pourtant, Drawbaugh, avec cette connaissance, et après que lui et ses partenaires aient vu ces papiers, a fait en sorte que ces hommes la jurent en 1875. Ensuite, la fraude de l'émetteur Hunnings était du même caractère. Ils ont tenté de tromper le juge Wallace en audience publique, puis ont tenté de tromper ce tribunal lors des tests de Philadelphie, en faisant passer l'invention du Hunnings à l'intérieur de leur instrument à tambour F. Nous avons détecté la fraude et l'avons révélée; et s'il y avait jamais eu un caractère moral à l'affaire avant cela, cela l'aurait détruit. [En terminant, M. Dickerson a opposé la reconnaissance unie de la valeur des inventions de M. Bell par le monde scientifique de l'Europe, aux attaques contre lui pour la défense de ces costumes.] M. Causten Browne pour Dolbear. Maintenant, en ce qui concerne la société Dolbear, sa défense contre le procès de la société Bell est différente en nature de la défense de tout autre appelant ici. C'est ceci: que la méthode et l'appareil Dolbear n'enfreignent pas, même dans le cadre de la construction la plus large du brevet de Bell que la loi permettra; qu'elles reposent sur une découverte de M. Dolbear aussi originale et aussi fondamentale que celle de M. Bell; que lui et Bell, bien que venant plusieurs années après lui, sont partis des premiers principes pour traiter le problème de la transmission électrique de la parole; que Bell a emprunté une route qui lui était ouverte en raison des connaissances scientifiques de cette date; tandis que Dolbear passait par une route découverte par lui-même où les scientifiques avaient supposé qu'une avancée pratique dans les arts était impossible; et que, sauf en ce qui concerne le résultat de la parole transmettant électriquement, exprimé sous une forme ou une autre, il n'y a aucune ressemblance entre les deux méthodes ou l'appareil employé par les deux inventeurs, en ce qui concerne la protection par brevet dont bénéficie M. Cloche. Vous verrez immédiatement que de nombreuses questions qui ont été discutées devant vous au cours des deux dernières semaines sont sans importance pour la défense de Dolbear. Si une présumée anticipation de l'invention par M. Bell du téléphone parlant, ou si une construction étroite supposée de son brevet, prévaudra, tant mieux pour nous, bien sûr. Vos efforts dans la lutte contre la défense Dolbear seront, dans ce cas, allégés. Mais toutes ces défenses peuvent échouer; toutes les tentatives de prouver l'anticipation de l'invention de M. Bell peuvent échouer; toutes les tentatives faites par d'autres appelants pour limiter la construction de son brevet peuvent échouer; et examiner la défense de la Dolbear Company reste intacte. Aucune construction de ce brevet ne couvrira la méthode Dolbear en tant que contrefaçon, à l'exception d'une construction large pour l'utilisation de l'électricité dans le but de transmettre un discours articulé. Cela suffira. Mais cela, en termes ou en substance, doit être maintenu comme la prérogative et le monopole de Bell, ou, j'ose humblement le croire, je n'aurai aucune difficulté à vous convaincre que le décret dans l'affaire Dolbear doit être renversé. Je suppose que c'est parce qu'aucune autre construction que celle-ci ne suffirait à supprimer la pratique de la méthode Dolbear, qu'une théorie de l'invention si dangereusement large, pour dire le moins, a été affirmée par l'avocat de la Compagnie Bell. Je dirai en temps voulu qu'aucune théorie dangereuse - j'allais dire sauvage - ne sera trouvée suggérée par M. Bell dans le mémoire descriptif qu'il, comme nous l'avons appris de l'argument, a établi avec sa propre main. La cinquième revendication du brevet, dans la mesure où elle concerne une méthode, se lit ainsi: "La méthode de ... transmission de sons vocaux ou autres par voie télégraphique, comme décrit ici, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué. " Voici deux expressions limitatives: "comme décrit ici" et "sensiblement comme indiqué". Maintenant, je suppose que l'un d'eux, peu importe lequel, est destiné à renvoyer le lecteur à la description de ce que l'on entend par le terme "ondulations électriques"; et je suppose que l'autre, quoi qu'il en soit, vise à se référer à la description de la manière dont ces ondulations sont produites et utilisées. Rejetant certainement l'un d'entre eux, et comme je le crois tous les deux, l'avocat a mis en place comme invention brevetée de Bell la transmission de la parole au moyen "d'ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant ladite voix ou autre des sons ", ou, comme ils l'expriment autrement," des changements électriques qui correspondent aux mouvements sonores de l'air ". Provoquer les mouvements sonores de l'air (c'est-à-dire les vibrations produites par la parole) pour provoquer, quoi qu'il en soit, des changements électriques correspondants de toute sorte, quels changements électriques provoquent, peu importe comment, des mouvements sonores de l'air, comme la première, - est l'invention brevetée, comme le prétendent les intimés. C'était essentiellement le point de vue du juge Gray dans la cour inférieure. Je soumets respectueusement que cela, tout en refusant à M. Bell un brevet pour l'utilisation de l'électricité pour transmettre la parole, le lui donne en substance en lui accordant un brevet pour ce qui se fait nécessairement, dans la nature des choses, ex vi termini, chaque fois que la parole est transmise par l'électricité. Bien sûr, si un homme ne peut pas avoir un bon brevet, comme il est convenu qu'il ne peut pas, pour l'utilisation de l'électricité pour transmettre la parole, il ne peut pas avoir un bon brevet pour celui dans lequel consiste la transmission électrique de la parole. Il a changé les mots de sa réclamation, mais pas les choses réclamées. [Monsieur. Browne a cité ici plusieurs témoins scientifiques à l'appui de cette position, et entre autres de Dolbear, saisissant l'occasion de le défendre contre certaines attaques qui avaient été faites contre lui.] Le tribunal d'instance inférieure a rejeté ce témoignage, déclarant: "Les éléments de preuve dans cette affaire montrent clairement que Bell a découvert que les sons articulés pouvaient être transmis par des vibrations ondulatoires de l'électricité et ont inventé l'art ou le processus de transmission de ces sons au moyen de telles vibrations. Si cela l'art ou le procédé est (comme le disent les témoins appelés par l'accusé) le seul moyen par lequel la parole peut être transmise par l'électricité, ce fait ne diminue pas le mérite de son invention, ni la protection que la loi lui accordera. " Le savant juge a mal compris. Il ne s'agit pas de la seule façon de transmettre la parole par l'électricité. Produire des changements électriques sur la ligne correspondant aux changements sonores de l'air n'est pas un moyen de transmettre la parole par l'électricité. Il le fait. C'est celle dans laquelle consiste la transmission électrique de la parole. C'est la forme alternative des mots pour la même chose. Non seulement nous voyons maintenant que la transmission électrique de la parole implique que, et consiste dans le fait que, les mouvements sonores de l'air produits par la parole entraîneront en quelque sorte des changements électriques correspondants d'une sorte ou d'une autre dans le conducteur de ligne, lesquels changements électriques provoquera en quelque sorte des mouvements sonores de l'air comme le premier; mais c'était une vérité physique, connue des scientifiques, et pratiquement appliquée, que la transmission électrique du son en général impliquait et consistait en la production dans la ligne conductrice de changements électriques correspondant à tous les changements sonores effectués dans l'air par faire les sons, et l'utilisation de ces changements électriques pour produire des changements sonores dans l'air comme le premier. Que Reis ait réussi ou non à réduire
la pratique d'un téléphone parlant, il a certainement
transmis des vibrations sonores de l'air produites par la parole
humaine; et il savait certainement que s'il voulait transmettre
la parole, il devait traduire en électricité les vibrations
de l'air, dans leur durée relative, et que tant qu'il échouait,
son erreur était de supposer qu'il pouvait le faire avec
son appareil. [M. Browne a ensuite lu dans la publication Gartenlaube Reis le passage commençant "Notre oreille" et se terminant "l'un de l'autre", qui se trouve à la page 65, supra, et a soutenu que tout le problème était là indiqué et que si cet écrivain dit qu'il faut faire, être fait, la transmission du discours suivra.] M. Bell s'est engagé à résoudre ce problème qui, selon les intimés (et je n'ai aucune occasion de le contester), avait dérouté le monde scientifique, y compris, s'il vous plaît, M. Reis. Je n'ai rien à dire contre cela. M. Bell est venu et a résolu ce problème; et c'était, dis-je, tout ce qu'il a fait? Pourquoi, n'était-ce pas une grande chose d'être le premier homme à résoudre ce problème? Ai-je détourné une particule de sa juste renommée d'inventeur? Sûrement pas. Je ne fais que protéger le droit d'un autre inventeur de partir aussi des premiers principes et, s'il le peut, de trouver une méthode qui n'est pas celle de M. Bell, pour résoudre le même problème. [Après avoir cité Tilghman c. Proctor, 102 U.S. 707, comme un énoncé correct et clair de la distinction en droit entre un brevet pour un procédé et un brevet pour un principe, M. Browne a poursuivi:] Nous devons maintenant demander quelle a été la méthode inventée par M. Bell pour résoudre le problème qui lui a été présenté. Quand il a obtenu son brevet, il n'y avait qu'un seul agent qui ait jamais été utilisé pour attirer de manière variable un objet afin de le faire vibrer et battre l'air et émettre un son audible. Cet agent était le magnétisme. Il n'y avait qu'une seule utilisation pratique à laquelle l'électricité avait jamais été utilisée pour faire ainsi vibrer un corps et émettre des sons audibles; et c'était comme un courant circulant faisant d'un noyau de fer un électro-aimant, les variations de l'intensité du courant provoquant des variations magnétiques similaires. M. Bell a trouvé un moyen d'obtenir des changements électriques, correspondant sous forme aux ondes sonores, dans le courant traversant les bobines d'un électro-aimant, et ainsi de produire des variations correspondantes dans l'aimant et les vibrations correspondantes d'une armature de récepteur. Quand j'en viendrai à regarder son brevet, je lui donnerai la construction la plus large que le fait même de son invention puisse donner à n'importe qui; mais je ne peux pas, comme on m'a enseigné la loi, inclure dans son invention quelque chose que ni lui ni aucun autre homme n'avait fait ou ne pensait pouvoir faire; c'est-à-dire faire vibrer une armature et produire des sons audibles par des variations d'attraction électrique, sans aucun recours au magnétisme. Dolbear, quant à lui, a réduit au service de l'humanité pour la première fois cette propriété dont M. Maynadier parlait comme de la propriété de l'ambre, ou de l'elektron, de l'électricité, de l'ambre. La puissance d'un corps chargé d'électricité pour attirer quoi que ce soit, bien que connue depuis deux mille ans pour exister, n'avait jamais été utilisée dans les arts lorsque le professeur Dolbear a fait son invention; certes, il n'avait jamais été supposé que des variations d'attraction électrique pouvaient provoquer des vibrations correspondantes d'une armature. Aucun instrument ayant une telle opération n'a jamais existé avant l'invention de M. Dolbear. L'appareil de réception de Dolbear est à juste titre appelé un condenseur, car dans sa structure, il ressemble généralement aux anciens condenseurs. C'est-à-dire qu'il a deux plaques isolées et chargées électriquement. Mais le fonctionnement est radicalement différent de celui des anciens condenseurs. Aucune opération de vibration de l'une ou l'autre plaque par des variations de charge électrique n'a été envisagée ou effectuée dans le cas de l'un quelconque des anciens condenseurs. La disposition des parties ou des éléments du condenseur n'admettait pas sa réalisation. [Après avoir mentionné et décrit l'appareil Reis-Wright et les brevets Varley, M. Browne a poursuivi:] C'est tout à fait une erreur de dire que, dans aucun de ces instruments, la puissance d'attraction électrique n'a été utilisée, encore moins de varier l'attraction électrique, pour contrôler par vibration un diaphragme ou toute armature quelle qu'elle soit installée dans le circuit électrique. champ. Dans tous ces anciens condenseurs, les éléments étaient placés à proximité les uns des autres, avec un non conducteur (je ne veux pas dire de l'air, mais un solide non conducteur) interposé et étroitement ajusté entre eux, afin que l'électricité puisse être condensée, lequel non conducteur empêché toute vibration pratique de l'un ou l'autre des éléments. Dans le récepteur Dolbear, au contraire, l'une des plaques est maintenue fermement de sorte qu'elle ne puisse pas vibrer, et l'autre est maintenue de manière à être libre de vibrer en fonction des variations de la charge électrique, de battre l'air et de donner un son audible du son; les deux plaques étant séparées par un corps d'air, de sorte qu'aucun courant ne puisse passer. Il y avait là un changement de construction, conçu pour produire une nouvelle opération, dans un nouveau but, sans lequel cette opération ne pouvait pas être effectuée et cet objectif n'avait pas été répondu. Tenir un élément d'un condenseur immobile, afin qu'il ne vibre pas, et suspendre l'autre pour qu'il vibre, puis utiliser sa vibration en fonction des variations de la charge électrique, était totalement et absolument nouveau. Aucun instrument de ce type n'existait. Aucune utilisation d'un tel instrument n'avait jamais été proposée ou supposée possible. On ne peut dire avec aucune justification que l'on ait trouvé un équivalent dans l'un des anciens condenseurs. La découverte par Dolbear de la capacité
des variations de l'attraction électrique à faire
vibrer une armature en conséquence, était accidentelle.
Il dit que quand il l'a montré aux scientifiques, "sans
exception, ils ont exprimé leur étonnement en entendant
que les variations du potentiel électrique d'une plaque à
bornes pouvaient pratiquement produire toutes les vibrations sonores
d'un diaphragme opposé comparables à celles produites
par les attractions variables d'un électro-aimant." Les intimés disent que "la caractéristique du courant de M. Bell est la forme et non la simple continuité. L'invention du téléphone parlant ne consiste pas à utiliser un courant simplement continu par opposition à un courant simplement intermittent". Mais le professeur Cross, leur principal expert, déclare dans sa déposition: "Dans un téléphone électrique parlant, la connexion entre l'émetteur et le récepteur doit être telle que ce dernier ne doit pas être manipulé simplement à des intervalles séparés, mais l'armature ou toute autre partie mobile du récepteur doit être constamment sous l'influence et guidée par le les variations du courant électrique provoquées par les mouvements de l'armature ou de toute autre partie vibrante de l'émetteur, et cette partie vibrante de l'émetteur elle-même doit être en mesure de reprendre sensiblement les mouvements complexes des particules d'air qui agissent sur lui. la reproduction ainsi que l'intensité d'autres sons peuvent être reproduites, car non seulement la fréquence des vibrations, mais aussi l'amplitude variable, et surtout la forme variable, doivent être reproduites afin de reproduire la qualité appelée `` articulation ''. Le circuit électrique de l'instrument doit toujours présenter un chemin ininterrompu par lequel le courant variant continuellement peut voyager de l'émetteur au récepteur; c'est-à-dire le circuit contenant la batterie ou une autre source d'énergie électrique, l'émetteur, le fil de ligne, le récepteur et la terre ou le fil de retour doit toujours être fermé. " Mais les intimés disent qu'il y a des courants qui coule dans la méthode de Dolbear. Dans un sens, c'est vrai; mais pas au sens de l'invention de Bell ou du brevet de Bell. Le courant dans lequel les changements électriques correspondant aux changements d'air sonores sont produits, est le courant sur le conducteur de ligne s'étendant, comme le dit M. Cross, du générateur à l'émetteur, au récepteur et au générateur. Cela ressort clairement de la spécification de Bell, car sous la forme de son appareil illustré sur la figure 7 et expliqué dans le paragraphe correspondant de la spécification, il n'y a pas d'autre courant que cela; l'émetteur est un diaphragme inductif. Dans le téléphone commercial de Bell, un circuit local est utilisé à la station d'émission afin de produire les variations appropriées de l'aimant à cette même station; et donc il y a dans l'appareil Dolbear. Mais ce circuit local, y compris l'aimant, est uniquement destiné à induire sur le conducteur de ligne, allant de la station d'émission à la station de réception, les courants qui doivent faire le travail de transmission de la parole à la station de réception. Ces courants sont à Bell les courants de circuit bien connus convertis en magnétisme en traversant les bobines d'un électro-aimant à la station de réception. Dans Dolbear, ce ne sont que les courants qui se déplacent vers ou depuis la plaque réceptrice, qui sont ainsi variablement chargés d'instant en instant, afin qu'elle puisse exercer son attraction électrique variable, sans magnétisme du tout. Les courants dans les deux sont donc considérés comme essentiellement différents dans leur caractère, leur objectif et leur résultat. Les courants de Bell effectuent leur travail décrit de transmission de la parole à la station de réception et de livraison, en vertu de l'écoulement, et uniquement pendant qu'ils circulent, à travers les bobines de l'électro-aimant récepteur, dont les variations magnétiques correspondantes font vibrer le récepteur diaphragme. Tout ce qui fait vibrer le diaphragme récepteur dans Dolbear, ce sont les variations de charge d'électricité dans sa plaque d'attraction. M. Bell a employé, sous le nom d'ondulations
électriques, des variations de l'intensité du courant
produisant comme des changements de magnétisme, pour recevoir
et transmettre des vibrations de l'air selon la loi connue de la
transmission électrique du son, c'est-à-dire que les
changements électriques doivent correspondre à la
sonorité changements d'air. Dolbear a utilisé des
variations de charge électrique pour recevoir et transmettre
les vibrations de l'air selon la même loi bien connue. Ni
l'un ni l'autre n'a pu breveter la correspondance des changements
électriques avec les changements sonores de l'air, parce
que c'était la loi connue de transmission électrique
des sons. Jusqu'à présent, je me suis abstenu de tout examen des spécifications de Bell sur la question de la construction de son brevet, et je me suis limité à une comparaison des choses faites par les deux hommes, Bell et Dolbear. Si les choses sont faites, je suis convaincu que je vous ai convaincu qu'elles sont essentiellement différentes, aucune construction possible du brevet pour l'un ne peut le faire couvrir l'autre. Je demande maintenant à Votre Honneur d'examiner le brevet de Bell et de voir si vous ne trouvez pas que la spécification (écrite de la main de M. Bell) soit établie avec la reconnaissance la plus claire du fait que son invention réside dans la transmission électrique de la parole en produisant sur le conducteur de ligne allant à la station de réception change électrique (correspondant aux changements sonores de l'air) dans les courants d'électricité traversant les bobines d'un électro-aimant à la station de réception, et de cette manière converti en magnétisme des variations correspondantes à cette station, qui les variations magnétiques effectuent le travail de vibration de l'armature de réception en conséquence pour émettre des sons audibles comme ceux parlés à l'émetteur. La spécification ne décrit aucun circuit mais un circuit en anneau, allant du pôle positif autour au pôle négatif, et à la station de réception traversant les bobines d'un électro-aimant. Il décrit un moyen d'obtenir plusieurs télégraphies; il décrit une manière de transmettre des tonalités musicales; et enfin, il décrit une manière de transmettre la parole. Mais partout, tout au long de la spécification, il y a cet agent unique et constant utilisé pour transmettre les vibrations de l'air produites dans les deux cas, et les reproduire à l'oreille, à savoir, un circuit constant avec un courant converti en magnétisme dont les variations vibrent en conséquence la armature de réception. Prenez le paragraphe où la méthode
et l'appareil de transmission de la parole sont décrits.
Dépouiller comme immatériel tout ce qui peut, selon
l'interprétation la plus libérale, être considéré
ainsi. Laissez-le couvrir un disque métallique vibrant ainsi
que la membrane décrite portant un morceau de métal
attaché. Laissez-le couvrir un émetteur à résistance
variable au lieu d'un émetteur magnéto, car cette
substitution peut être trouvée suggérée
dans une autre partie de la spécification. Mais si quelque
chose dans la description du procédé et de l'appareil
de transmission de la parole est caractéristique et essentiel
à l'invention de Bell, c'est que le courant de la station
émettrice à la station réceptrice sur lequel
les changements électriques requis doivent être imprimés,
est un le courant traversant les bobines d'un électro-aimant,
et que la puissance opérationnelle pour faire vibrer le diaphragme
récepteur est le magnétisme variable ainsi produit
dans cet électro-aimant. La seule ressemblance entre Bell et Dolbear réside dans le fait que chacun produit, d'une manière ou d'une autre, des changements électriques dans le conducteur de ligne correspondant aux changements d'air sonores effectués en parlant, et reconvertit ces changements électriques, en quelque sorte, en changements d'air sonores à la station de réception. Mais cela ne peut pas être valablement breveté par Bell (même si sa spécification porterait une telle construction) parce que c'est, sous une autre forme de mots, breveter l'utilisation de l'électricité pour transmettre la parole, et cela, il est convenu, ne peut pas être fait. M. Wheeler H. Peckham pour la Molecular Telephone Company. Il est bien sûr évident pour le tribunal à l'heure actuelle qu'il existe une différence très considérable dans la position occupée par les différentes parties défenderesses dans ce litige. Mon savant ami, qui représente l'intérêt de Dolbear, a déclaré avec beaucoup d'emphase qu'il parlait seul de cet intérêt. Cet intérêt serait entièrement préservé, peut-être mieux protégé par une telle décision qui devrait conclure que le brevet de Bell était valide dans sa conception la plus large, et que leur seul moyen de défense qu'ils n'ont pas enfreint était valide, car il resterait alors le téléphone Bell Company et la Dolbear Telephone Company en tant que seuls propriétaires du domaine. En revanche, si la défense de Drawbaugh devait prévaloir seule et en elle-même, alors que, pour le moment, le champ est ouvert à tous, des demandes très plausibles pourraient être faites au Congrès pour l'octroi d'un brevet spécial à cet inventeur, de un privilège comme celui dont jouit la Compagnie Bell. En revanche, la Molecular Company et toutes les autres sociétés qui se trouvent dans une position similaire, dépendent uniquement du motif que ce brevet de Bell doit être limité à la sphère d'un téléphone magnéto et que, dans la mesure où ses revendications sont plus larges que cela, il a été anticipé par une anticipation de généralisation à tous. [M. Peckham, après avoir contesté diverses positions prises par M. Dickerson et M. Storrow, et après avoir analysé les inventions de Reis et d'autres avant Bell, à l'aide de plans et de modèles, a conclu ce qui suit concernant les inventions et brevets de Bell:] Toutes ces choses étaient avant l'arrivée
de M. Bell. Maintenant, qu'a fait M. Bell? M. Bell, adoptant la
méthode magnéto pour effectuer les résultats
électriques, a pris l'appareil de Reis et l'a adapté
à cette méthode magnéto; il n'a rien fait d'autre.
Vous avez ici sensiblement l'équivalent de l'appareil Reis,
avec une petite différence de forme; il est adapté
à la méthode magnéto; celui-ci, l'appareil
Reis, est adapté à la variation d'un courant constant
produit par une batterie; ceci, la figure 7 du brevet de Bell, au
contraire, fait son courant lui-même; lorsque vous parlez,
il y a un courant, et lorsque vous ne parlez pas, il n'y en a pas
- ou lorsque vous faites vibrer ce diaphragme de la manière
que vous voulez, il y a un courant, et lorsque le diaphragme est
toujours il n'y en a pas. Il avait jusque-là expérimenté ou imaginé, comme c'est le langage qu'il utilise, imaginé de multiples instruments télégraphiques. Il ne les avait exécutées dans aucune machine à béton. "Devising" est son terme pour penser à eux. Il écrit ensuite: "Une autre expérience m'est venue à l'esprit, qui, si elle réussit, ouvrira la voie à des résultats encore plus grands que ceux encore obtenus. Les cordes d'un instrument de musique en vibration subissent de grands changements de tension moléculaire; en fait, la vibration représente la lutte entre la tension de la corde et la force de déplacement qui limprimait. J'ai lu quelque part que la résistance offerte par un fil au passage d'un courant électrique est affectée par la tension du fil. S'il en est ainsi, un courant électrique continu passé à travers un fil vibrant doit rencontrer une résistance variable, et donc une action pulsatoire doit être induite dans le courant. Si cela se révèle être le cas, les oscillations du courant doivent correspondre en amplitude, ainsi qu'en vitesse mouvement, aux vibrations de la corde. Une conséquence serait que le timbre d'un son soit transmis. Le plan de transmission du timbre que je vous ai expliqué précédemment, à savoir, provoquant une m agnets à vibrer devant les électro-aimants, est généralement défectueux en raison de la faiblesse des courants induits. Si l'autre plan réussit, la force du courant peut être augmentée ad libitum sans détruire les intensités relatives des vibrations. " Il a continué et a essayé cette expérience
et elle a échoué. Il ne l'a pas essayé avec
un diaphragme vibrant. Il ne l'a pas du tout essayé pour
voir si la voix pouvait avoir un quelconque effet dans un tel travail.
Il a simplement essayé de tirer la ficelle ou de tordre la
ficelle, le fil; et ça n'a donné aucun son. Aucun
son n'a été transporté, et cette expérience
et cette idée ont été abandonnées juste
là et là "Quand je parle dans cette lettre de mon" plan de transmission du timbre ", je veux dire ma méthode de transmission de la parole articulée." De sorte que, à cette première période, nous trouvons M. Bell établissant cette distinction forte, claire et claire entre ces deux méthodes, ces deux plans, l'un la méthode de l'aimant, l'autre la méthode de la résistance variable. Le 2 juin, M. Bell a découvert que ces courants magnéto, qu'il avait auparavant jugés trop faibles pour mener à bien son objectif de fonctionner par la méthode magnéto, n'étaient pas aussi faibles qu'il le supposait. Il a découvert et découvert qu'ils pourraient être utilisés à des fins pratiques, puis il a immédiatement abandonné, et vous n'entendez plus rien du plan ou de la méthode dont il avait parlé dans cette lettre de transmission en faisant varier la résistance et l'expérience qu'il essayé, l'expérience ayant complètement échoué. A partir de ce moment, vous n'avez à aucun moment, jusqu'à la délivrance de ce brevet, entendu parler de tout plan ou de la discussion de tout plan pour obtenir le résultat par résistance variable. Le 2 juin, il découvre par la découverte accidentelle à laquelle il a été fait allusion au cours de cet argument que les instruments magnéto ne sont pas aussi faibles qu'il le supposait, et à partir de ce moment il continue, au cours d'expériences consacrées à la perfection et à la mise en uvre de la méthode magnéto qui, par cette découverte accidentelle, avait trouvé suffisante pour ses fins. Il est principalement utilisé à des fins de télégraphie multiple. Il perfectionne son système de télégraphie multiple. Cela se fait en cela. Je vais maintenant passer à la lettre de M. Bell, ou avant de le faire, je vais me tourner vers sa réponse, et je veux lire quelques-unes de ces lignes: "A cette époque" - c'est-à-dire
à l'été 1874 - "J'ai proposé de
profiter des courants magnéto-électriques produits
par la vibration d'une armature actionnée par la voix d'un
haut-parleur, pour que le courant électrique employé
soit produit par l'action de la voix elle-même et non indépendamment
d'elle, d'où les vibrations reproduites seraient nécessairement
beaucoup plus faibles que les originaux, et je me demandais dans
quelle mesure elles auraient une valeur pratique. Pendant l'hiver
de 1874 et printemps 1875, ce sentiment m'a amené à
chercher une méthode par laquelle la voix, au lieu de produire
le courant électrique utilisé, devrait simplement
modifier un courant produit par d'autres moyens. En mai 1875, j'ai
conçu "- le mot" conçu "signifie que
pensa-t-il - "une méthode pour faire varier la résistance
d'un circuit galvanique par l'action de la voix dans l'espoir que
cela éviterait la prétendue insuffisance des courants
magnéto-électriques pour produire des effets pratiquement
opérationnels. J'étais poursuivant des expériences
et des recherches sur cette méthode lorsque la découverte
accidentelle du 2 juin 1875, déjà attestée,
prouva que l'insuffisance du courant magnéto-électrique
pour produire des effets audibles était une erreur. " Le 1er juillet 1875, il écrit à M. Hubbard: "L'expérience à laquelle j'ai fait allusion quand je vous ai vue pour la dernière fois promet d'être un grand succès. En chantant cet après-midi devant une membrane tendue attachée à l'armature d'un électro-aimant, la hauteur variable de la voix était clairement perceptible au l'autre extrémité de la ligne, aucune batterie ni aimant permanent étant utilisé. " "Lorsque les vibrations sont reçues sur une autre membrane étirée à la place d'un ressort en acier, il est possible, non, il est probable, que le" timbre "du son soit perçu. J'espère essayer l'expérience demain après-midi. " Cela a été écrit environ un mois après qu'il eut fait cette découverte, et c'est la première fois qu'il y a quelque chose sur papier ou une lettre écrite par lui pour indiquer qu'il avait l'intention de faire une autre membrane étirée, ou deux membranes étirées. Le premier qu'il avait fait immédiatement après la découverte du 2 juin était avec une seule membrane, un instrument sensiblement comme ça. Il n'y avait pas de cône ici et il a été reçu sur un roseau, un roseau vibrant, un roseau d'acier seul. Après cela, nous trouvons M. Bell en train d'écrire la lettre du 14 août, à la page 263 de notre mémoire. Que fait-il ici? C'est la même chose. M. Storrow a commenté cette lettre comme donnant l'idée au monde; il n'avait pas été concrétisé; il n'y avait eu aucune direction donnée par qui que ce soit pour le suivre, mais il a dit que la grande idée qui était au fond de toute la téléphonie, qui était à la base de cette science, était donnée dans cette lettre. Je soumets à Votre Honneur que cette lettre donne simplement l'idée d'une action téléphonique ou télégraphique, travail télégraphique, au moyen du magnéto-courant. "En jetant un coup d'il sur la ligne
des expériences électriques, je reconnais que la découverte
du courant magnéto-électrique généré
par la vibration de l'armature d'un électro-aimant devant
l'un des pôles, est le point le plus important encore atteint.
I Je crois que c'est la clé de choses encore plus grandes.
Les effets produits, quoique faibles en eux-mêmes, me paraissent
si grands, proportionnellement à leur cause, que je suis
sûr que l'avenir découvrira les moyens d'utiliser les
courants ainsi obtenus sur lignes télégraphiques réelles.
Si important me semble-t-il de protéger l'idée que
je pense que certaines mesures devraient être prises immédiatement
pour obtenir une mise en garde ou un brevet, pour l'utilisation
d'un courant magnéto-électrique, qu'il soit obtenu
de la manière indiquée ci-dessus (par la vibration
d'aimants permanents devant des électro-aimants), ou de toute
autre manière. Je souhaiterais le protéger spécialement
comme moyen de transmettre simultanément des notes musicales
d'intensité et de hauteur différentes. Je peux voir
clairement que le courant magnéto-électrique permettra
non seulement une copie réelle des énoncés
parlés, mais aussi la transmission simultanée de n'importe
quel nombre de notes musicales, (donc des messages) sans confusion.
Plus j'y pense, plus je vois que la méthode pour établir
et rompre le contact autant de fois par seconde n'est que la première
étape du développement de l'idée. Quand nous
pouvons créer une action pulsatoire d'un courant, qui est
l'équivalent exact des impulsions aériennes, nous
obtiendrons certainement des résultats exactement similaires.
"La méthode de fabrication et de coupure, mentionnée
ci-dessus, témoigne-t-il, est celle de son système
télégraphique multiple . Maintenant, je veux que vos Juges se détournent de cela - il n'a rien fait après cela; il n'a rien fait après cette lettre ou après ces expériences du 2 juin, avant la souscription de son brevet, à titre d'expériences, à part deux ou trois expériences faites au début du mois de juillet, et qui ont abouti à l'obtention d'un sorte d'effet marmonnant; mais je veux que vous regardiez maintenant, et c'est tout ce que j'aurai le temps d'appeler votre attention sur: premièrement, le projet de cahier des charges et les revendications de M. Bell, et, deuxièmement, sa spécification George Brown ou sa copie . Les projets de spécifications sont présentés dans notre mémoire aux pages 267 à 269. Ce sont des projets rédigés par lui pour ses spécifications, et ils montrent ce qui était dans l'esprit de l'homme à l'époque, l'idée qu'il avait, ou ce qu'il pensait être vraiment le invention qui lui était venue. Dans la première, il parle de son invention consistant à utiliser un courant vibratoire ou ondulatoire et "d'un procédé et d'un appareil pour produire des ondulations électriques". C'est la méthode de production. De l'autre côté, il y a un court paragraphe dans lequel il parle "d'induire une ondulation dans un circuit voltaïque continu par le mouvement de corps capables de produire un courant". Et à la page suivante, un projet de revendication est apparemment "la méthode pour induire (impressionner) des ondulations dans un courant voltaïque continu". C'est la méthode qui était dans son esprit. Et puis il a une troisième réclamation, qu'il met à cet endroit, et ce serait une réclamation pour un téléphone parlant; mais vos Juges verront quel genre de réclamation il y a ici. Cette affirmation est: "Le phonautographe, par lequel deux ou plusieurs sons vocaux ou autres, différant par la hauteur, l'intensité et le timbre, peuvent être transmis individuellement ou simultanément." Cela ne faisait pas partie de son brevet. Cela a été omis. Il ne dit rien de ce caractère dans le brevet. De l'autre côté: "La méthode et l'appareil de transmission simultanée de sons différant par le timbre ainsi que la hauteur et l'intensité. La méthode et l'appareil de transmission des paroles vocales." Et la revendication suivante est: "Pour illustrer la méthode de création d'un courant vibratoire d'électricité. Je vais montrer et décrire une forme d'appareil conçue pour produire des ondulations dans un courant voltaïque continu. Mais je tiens à préciser ici que le même effet peut se produire de bien d'autres manières. , il suffit d'influencer le courant par la vibration ou le mouvement de corps capables d'affecter le courant. " Il s'agit maintenant de brouillons ou de notes de brouillons qu'il a rédigés en le préparant, en s'inspirant de sa description de ce brevet fournie par Bell et présentée par lui lorsqu'il était interrogé comme témoin dans l'affaire. Je vais maintenant me référer au document Brown. Je ne me réfère pas à ce document comme une branche de l'argument avancé par M. Hill ou à une fin telle que celle-ci l'a utilisé. Je me réfère simplement à cela en montrant le point qui était dans l'esprit de cet homme jusqu'au moment où ce cahier des charges a été rédigé, jusqu'au moment où il a été remis à M. Brown et emporté par lui, et comme nous aidant à la construction de la 5ème revendication du brevet lui-même tel qu'il est actuellement. Il dit: "Les courants électriques ondulatoires peuvent être produits par d'autres moyens que ceux décrits ci-dessus, mais toutes les méthodes dépendent pour effet de la vibration ou du mouvement de corps capables d'une action inductive." Voilà la déclaration du journal George
Brown. Quelle est sa revendication? Revendication 4 - "la méthode
et l'appareil de transmission télégraphique des sons
vocaux ou autres, par" - entre parenthèses - "induisant
dans un circuit voltaïque continu" - c'est-à-dire
l'extrémité des parenthèses - "provoquant
des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations
de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, le tout pour
un fonctionnement sensiblement tel que représenté
et décrit ici. " Maintenant, comment est-ce, en provoquant des ondulations électriques? Pourquoi, les causant de la seule manière et de la seule manière dont il avait déclaré dans le cahier des charges qu'elles pouvaient être causées ou pourraient être produites. Telle est la réclamation telle qu'il la corrige. Maintenant, si nous nous tournons vers le brevet lui-même, nous constatons que la cinquième revendication est sensiblement identique à la quatrième revendication de cette spécification de George Brown. "C'est la méthode et l'appareil de transmission télégraphique d'autres sons vocaux", comme il y est décrit, "en provoquant des ondulations électriques de forme similaire". Ce brevet contient dans la description ce qui n'était pas contenu dans la copie de George Brown. Il contient une déclaration "Les ondulations électriques peuvent également être provoquées en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit ou en augmentant et diminuant la puissance de la batterie", c. Mais est-il supposé, Honorables Juges, que le breveté a pensé, lorsqu'il a mis ces mots ou cette caractéristique dans le mémoire descriptif, qu'il a affecté ou avait l'intention de toucher de quelque façon que ce soit la cinquième revendication, qui était la quatrième revendication dans la description de George Brown? En aucun cas; car, lorsqu'il met cette nouvelle matière de spécification dans ce brevet, il fait une autre revendication, correspondant à la nouvelle matière qu'il avait mise dans la spécification du brevet. Cette autre revendication qu'il a présentée est la quatrième revendication du brevet du procédé de production d'ondulations dans un courant volatil continu en augmentant et diminuant progressivement la résistance du circuit. " Cela n'est pas présenté comme une
revendication ayant un lien avec la production de son ou ayant un
lien avec des ondulations produites par des ondes sonores. Il est
présenté comme une simple revendication, en soi, pour
la production de ces ondulations. Ce n'est pas une revendication
sur laquelle cette poursuite est fondée, et ce n'est pas
une revendication qui a une quelconque validité, parce que
cette chose avait été faite avec précision
en 1873 par M. Edison, dans un brevet auquel j'ai déjà
fait allusion, où il a mis ses électrodes dans de
l'eau, de la glycérine ou un autre liquide. De sorte que
nous avons ici les spécifications telles que préparées
et prises par George Brown, parlant d'une production ou provoquant
des ondulations électriques, qui, selon les termes de la
spécification, est nécessairement limitée à
la méthode magnéto, car la spécification dit
qu'il n'y a pas d'autre méthode; puis quand nous avons, par
quelque moyen que ce soit, juste ou injuste, frauduleux ou honnête,
de nouvelles pensées de Gray ou de lui-même, ou quelle
qu'en soit la raison, l'idée lui a été suggérée
et inscrite dans son brevet des ondulations peuvent être provoquées
par les variations de la résistance du circuit, nous trouvons
une réclamation faite pour correspondre à cela; mais
nous ne trouvons aucun changement ni aucune variation de la cinquième
revendication. M. Charles P. Crosby pour la Overland Company. Une action a été intentée par
la Bell Telephone Company, au mois de novembre 1884, contre l'Overland
Telephone Company, une société constituée en
vertu des lois de l'État de New York; et très peu
de temps après, ou à peu près à cette
époque, une action a été intentée devant
la Circuit Court des États-Unis, pour le district du New
Jersey, et une également dans le district oriental de Pennsylvanie;
les trois actions visant à obtenir des injonctions permanentes
et une requête en injonction préliminaire présentée
dans chacune des trois actions. Par stipulation, la requête
en injonction a été plaidée dans les trois
actions devant la Circuit Court des États-Unis pour le district
oriental de Pennsylvanie, à Philadelphie, devant un tribunal
composé de juges Butler, Nixon et du juge président
du circuit de Pennsylvanie. Dans le mémoire de plainte dans
cette action, qui était l'un des documents sur lesquels la
requête en injonction était fondée, il y avait
dix-sept ou dix-huit cas où, comme le prétend la société,
il y avait eu une décision préalable en leur faveur
à Circuit. Deux jours d'argument ont été consacrés
à un effort de la part de l'Overland Company pour montrer
qu'il n'y avait pas eu de véritable arbitrage; et l'histoire
de ces litiges, dans la mesure où nous avons pu leur donner
dans le temps limité qui nous a été accordé
pour résister à cette motion, a été
montrée sur cet argument. À peu près à
cette époque, pour la première fois, ce qu'on appelle
la défense de Drawbaugh a été portée
à la connaissance du conseil de l'Overland Telephone Company;
et par la politesse et la courtoisie du conseil du Drawbaugh, cette
défense dans la mesure où elle existait à l'époque,
et dans la mesure où le témoignage y avait été
recueilli jusqu'en 1884 (et qui n'était nécessairement
qu'une défense partielle à l'époque) a été
soumis à ce tribunal. L'élément que l'on cherchait
à introduire ici, et qui est le fondement, si je comprends
bien, de la défense moléculaire, à savoir,
l'invention Reis, a également été partiellement
soumis à ce tribunal, une partie du témoignage de
Reis ayant été recueillie. Au sujet de l'argument,
le juge McKennon, sans passer pour autant que je le comprenne, sur
aucun des moyens de défense - il lui a semblé que
l'affaire Drawbaugh (ce qu'on appelait l'affaire Drawbaugh) était
en mesure d'être entendue devant le juge Wallace. devant la
Circuit Court des États-Unis pour le district sud de New
York - a décidé de rejeter, à ce stade, la
requête du requérant en vue d'obtenir une injonction
préliminaire et de la maintenir jusqu'à la décision
de l'affaire Drawbaugh à New York; tenant comme je le crois,
la défense de Drawbaugh à ce moment-là pour
être une défense très sérieuse et importante
pour ceux qui étaient en lice avec la Bell Telephone Company.
À la fin de cet argument, M. Storrow, l'un des avocats de
la Bell Telephone Company, a demandé à ce tribunal
une ordonnance d'interdiction en attendant l'argumentation de l'affaire
devant le juge Wallace qui a été refusée; le
juge estimant qu'ils pourraient éventuellement avoir droit
à un décret définitif par la suite, mais qu'ils
n'avaient pas droit à une ordonnance d'interdiction dans
l'intervalle. Je pense que la question des anciens jugements, qui
ont été rendus si saillants et si importants dans
cette affaire jusqu'à cette date, a été tranchée
avec succès sur cet argument. L'affaire Drawbaugh a été
tranchée par le juge Wallace; et le dossier Overland qui
contenait le dossier dans l'affaire Drawbaugh, et dans le Spencer,
le Dowd et le Molecular, et toutes les autres défenses, qui,
pour autant que l'avocat de la société Overland était
au courant, existaient jusqu'à le 15 octobre 1885, ont été
incorporés dans le dossier Overland; et lorsque l'affaire
Overland a commencé à être entendue, après
la décision rendue dans l'affaire Drawbaugh, il n'a pas été
jugé nécessaire, compte tenu du dossier alors en vigueur
et du tribunal qui venait de statuer sur l'affaire Drawbaugh, de
présenter d'autres arguments; et donc un décret pro
forma a été substantiellement entré, et l'affaire
a été portée devant ce tribunal. Un mot sur cette partie du mémoire de M. Dickinson. Il ressort du dossier en l'espèce, et de la partie du dossier qu'il cite, et que je prie de soumettre au tribunal, il cite dans tous les cas correctement - cette déclaration, que je prie de laisser à l'attention de le tribunal: "Mis à part le fait déjà
démontré, qu'il a travaillé sur les instruments
magnéto et carbone à différents moments, il
y a une réponse très simple qui apparaît fortuitement
et naturellement tout au long du dossier. Aucun effort n'a été
fait pour la faire ressortir, et il semble dans le témoignage
des témoins, comme dans celui de Drawbaugh, sans conscience
de leur part ou de la sienne, qu'il était d'une importance
particulière. C'est ceci: Que l'instrument à son avis
n'était pas assez fort à des fins pratiques à
moins qu'il ne parle, sans le porter à l'oreille, et transmettre
le son jusqu'au discours ordinaire. Il voulait qu'il parle comme
un homme parle. " Maintenant, en 1876, au moment du centenaire, quand on prétend que M. Alexander Graham Bell a posé la superstructure de sa grande réputation - à cette époque, cet homme supposait qu'un téléphone n'avait de valeur commerciale que s'il parlait à haute voix. Au moment même où il a détaillé qu'il faisait cela, le New York Tribune pensait que la seule utilisation du téléphone serait pour "les diplomates et les amoureux"; et le Scientific American en a résumé l'opinion publique comme "un beau jouet scientifique"; et Gardner G. Hubbard, le partenaire et le beau-père de M. Bell - un gestionnaire de télégraphe et le bailleur de fonds de M. Bell, "ne croyaient pas alors que la transmission du discours pourrait être rendue commercialement valable." Au moment où ils avaient cette estimation, l'idée de Drawbaugh était qu'elle n'avait aucune valeur à moins qu'elle ne parle à haute voix. Et c'était la solution de cette branche de cette question que, à mon avis, ces messieurs ont évitée très discrètement, soigneusement et scientifiquement. Nous comptons, pour l'Overland Telegraph Company, sur toutes les défenses qui figurent sur ce dossier. Nous apprécions de tout cur et de façon approfondie la présentation de ce que lon appelle la défense Reis par mes frères, M. Lowrey et M. Peckham; mais nous pensons que la défense de Drawbaugh est très sérieuse ici; et en ce qui concerne la société Overland, nous nous appuyons sur l'ensemble du dossier. M. Hill pour la People's Company et The Overland Company, en réponse: Avant d'entrer dans l'argument des propositions contestées en l'espèce, je demande la permission de dire un mot ou deux pour expliquer une question qui, je le craignais, peut-être inutilement craint, pourrait ne pas être bien comprise par le tribunal; et c'est ce qui est réellement montré de l'histoire de l'affaire par un coup d'il à un brevet qui est délivré n'importe quel jour; comme, par exemple, le brevet d'Alexander Graham Bell délivré le 7 mars 1876. Plusieurs questions ont été posées par le tribunal à ce sujet; et je crains que la question ne soit pas parfaitement claire. Lorsqu'une demande est déposée auprès de l'Office des brevets, la pratique consiste à permettre que cette demande soit modifiée, formellement ou officieusement, parfois avec des marques de crayon, marquées par le déposant ou par son avocat, selon la spécification qui reste au Bureau des brevets. Lorsque cela est reçu, l'examinateur le place dans le dossier, va au cahier des charges et marque autour du passage qui est modifié des lignes rouges, en le supprimant et en notant que la modification marquée A, B ou C, ou quoi que ce soit, est substitué à ce passage et donne également la date. Mais lorsque le brevet est finalement délivré, ce document, avec ses modifications, est envoyé à limprimeur gouvernemental, et limprimeur gouvernemental limprime tel que finalement corrigé. L'impression qu'il fait est une copie claire et claire de la chose telle que finalement modifiée; et ce brevet imprimé qui vient de l'imprimerie gouvernementale ne montre aucun changement de quelque nature que ce soit dans le document. L'original est renvoyé de l'imprimerie gouvernementale au Bureau des brevets et y est conservé. Il fait partie de ce que l'on appelle le "Dossier et contenu". LE JUGE EN CHEF: À cet égard, je voudrais poser une question. Un document a été déposé ce matin sur ma table, intitulé «Copie certifiée conforme de la pièce», qui semble être une copie certifiée conforme d'un brevet. M. Storrow: Votre Honneur a ce document depuis dix jours. LE JUGE EN CHEF: Ce document, si je comprends bien, est une copie certifiée conforme de l'enveloppe de dossier dans le cas de Bell, montrant les corrections. M. Storrow: Non, monsieur; il s'agit de la copie
certifiée conforme apportée par M. Stetson, le greffier,
de Boston, des pièces qu'il a produites. Il montre les lignes
bleues et les marques de crayon. J'ai déjà raconté
cette histoire. Les notes au crayon et les oblitérations de mots - les notes apparaissant dans la copie de 1879, montrant que les mots étaient à l'origine dans le document, pour autant que nous puissions en déduire la copie imprimée de 1879 dans l'affaire Dowd - que les mots étaient à l'origine dans le document, qui n'apparaissent pas dans le brevet, ne montrent pas l'état du dossier et ne montrent pas comment ces mots apparaissent sur le document; mais ils n'y apparaissent pas maintenant. Le brevet, tel qu'il a été délivré le 7 mars 1876, ne le montre pas; parce que le brevet ne montre que la forme définitive, la forme corrigée; il ne montre pas comment les corrections ont été apportées. LE JUGE EN CHEF: Je comprends que vous disiez que les notes au crayon sur le papier de Boston sont les corrections telles qu'elles ont été finalement apportées, et que, par conséquent, elles auraient dû faire partie des spécifications énoncées dans le brevet. M. Hill: Lorsque je m'entendrai un peu plus loin dans mon argumentation, je m'efforcerai de vous montrer que le document apporté ici de Boston est un document qui a été falsifié pour expliquer cette chose. [M. Hill a ensuite examiné les réponses qui avaient été apportées à son argumentation sur le document connu sous le nom de spécification George Brown, soutenant que les faits qu'il considérait comme très dommageables n'avaient pas été expliqués; et qu'il était impossible que M. Brown, un capitaliste procédant en Europe pour investir son argent dans l'invention, ait conclu un contrat avec M. Bell pour lui donner autant de dollars par mois pour développer davantage son invention, en prenant un intérêt de moitié dans l'invention à l'étranger, devrait être prêt à se rendre en Europe pour y breveter l'invention, sachant, comme il a dû le savoir quand il a quitté New York, qu'il y avait un autre courant qui ferait aussi bien le travail, si la théorie de M. Storrow était correcte , et si cet autre courant était dans la spécification américaine. Il a soutenu que Brown souhaitait utiliser l'invention pour empêcher le retard des signaux de câble; que les courants magnéto provoqués par l'induction d'une armature, qui étaient les seuls courants que Bell avait dans son esprit, étaient si légers et si faibles qu'il était impossible de les utiliser à cette fin; que jusqu'à Bell en mai 1875, l'idée de faire varier la résistance était limitée à une seule forme d'appareil - faire vibrer une tige ou un fil tendu, faire varier le courant, et que c'était un échec et abandonné; et qu'il n'y avait aucune explication du fait que Bell] "Rentré chez lui de sa visite à
Washington le 25 ou 26 février au 3 mars 1876, et a immédiatement
procédé à la construction d'un transmetteur
de liquide comme celui de Gray, a prononcé un discours à
travers lui le 10 mars, puis s'est tenu à ce sujet et a caché
le fait - aucune explication que la prochaine étape qu'il
a prise a été de construire deux appareils magnéto,
tout comme le récepteur de Gray, le 1er avril ou vers cette
date, puis de les faire entendre; et que dans sa conférence
de Londres un an après, il a essayé de connecter directement
l'expérience de 1875 avec ces deux expériences d'avril
1876, sans donner les dates, mais en sautant et en restant immobile
sur la solution intermédiaire de la question de la transmission
du discours le 10 mars. " "Maintenant, vous voyez les points de ces deux choses. Ils sont tous deux censés être, ils sont tous deux correctement appelés transmetteurs de liquide. Ils travaillent sur des principes directement opposés. On travaille sur le principe d'approximation des deux pôles opposés et d'avoir un film de liquide entre eux, dont l'épaisseur est modifiée par la vibration; et l'autre fonctionne sur le principe de plonger l'un de ces pôles dans l'eau et de fournir ainsi plus ou moins d'électricité. " Le plonger dans l'eau ou dans le liquide, délivrant ainsi plus ou moins d'électricité. Maintenant, que dit le brevet? Je fais appel de M. Dickerson, l'avocat de M. Bell, plaidant le cas ici et présentant une théorie plausible pour amener le tribunal à connaître sa position, à M. Bell, et je fais appel de sa décision sur cette question dans le brevet lui-même. . M. Bell dit: "La vibration réciproque des éléments d'une batterie entraîne donc une action ondulatoire dans le courant voltaïque. La résistance externe peut également varier. Par exemple, laisser le mercure ou un autre liquide faire partie d'un circuit voltaïque , plus le fil conducteur est plongé profondément dans le mercure ou un autre liquide, moins le liquide offre de résistance au passage du courant. " C'est ce que dit M. Bell, et il dit: "D'où la vibration du fil conducteur" produit cet effet. Cette description de M. Bell est exactement la description de l'émetteur de mise en garde de Gray. J'arrive ensuite à un autre sujet. Il y a
une autre question importante que mes amis ont tenté d'expliquer.
Je me réfère à la tentative d'explication de
la façon dont cette copie certifiée conforme du 10
avril 1879 a pu être imprimée et apparaître au
dossier telle qu'elle apparaît. Avant d'entrer dans cette
explication, je tiens à dire que lorsque mon associé,
M. Dixon, dans son enquête très minutieuse, approfondie
et compétente sur les faits de la présente affaire,
a développé le fait qu'il y avait une fraude apparente
et les documents versés au dossier, nous n'avions aucune
autre preuve que les arguments auxquels se référer
et ils semblaient absolument concluants sur l'ensemble du sujet
quant à la fraude, ce qu'elle était, quand elle avait
été commise et comment elle avait été
commise; absolument convaincante du fait que depuis le 10 avril
1879, le document du Bureau des brevets avait été
extrait et qu'un autre document avait été déposé
dans le dossier de la demande de Bell, y apparaissant maintenant
comme spécification déposée par Bell. Il était
immédiatement évident que si cette fraude avait été
commise au Bureau des brevets, il était absolument nécessaire
que la partie qui lavait commise commette la même fraude
devant la Circuit Court de Boston, car il existait une copie certifiée
conforme de ce document existé le 10 avril 1879, connu pour
être déposé devant ce tribunal de Boston. S'ils
résumaient l'une de ces copies et substituaient une fausse
copie à sa place, il faudrait faire la même chose avec
l'autre, sinon l'autre renoncerait à toute la procédure.
Il était susceptible à tout moment d'exposer le tout.
Puis vint la question, mais comment pouvaient-ils le faire? Comment
ont-ils pu faire cette modification ou ce changement dans le record
à Boston? Bien sûr, c'était assez facile de
le faire sur le plan physique. L'affaire était une vieille
affaire qui avait été réglée et réglée.
Le greffier obligeant autoriserait toute personne qui viendrait
là-bas et voudrait regarder ces papiers à prendre
le dossier, à s'asseoir à la table, à les ouvrir
et à les examiner, comme cela est toujours permis en la matière.
Il n'y ferait pas particulièrement attention car il s'agissait
d'un vieux dossier, d'un vieux Maintenant, s'il vous plaît, Messieurs les Juges, avec très peu de temps à perdre, je dois passer en revue quelques points concernant la défense de Drawbaugh. Mes confrères ont soutenu de l'autre côté qu'en droit, la preuve orale n'a jamais été autorisée à renverser un brevet. Il n'est guère nécessaire pour moi de traiter cette question. Si tel était le cas, je me référerais à Gayler c. Wilder, 10 How. 477 et Coffin c. Ogden, 18 Wall. 120. On dit que l'instrument marqué I dans les pièces de Drawbaugh n'avait pas d'aimant dessus lorsqu'il fut trouvé; il est vrai que lorsque le modèle original a été mis en évidence, l'aimant n'était pas avec lui; mais après qu'il eut été produit devant l'examinateur et mis en preuve, M. Drawbaugh trouva parmi ses divers aimants à l'atelier un aimant qu'il reconnut comme l'original utilisé à cet effet. Il a amené cet aimant et l'a placé sur l'instrument et il correspondait exactement à sa place, à la fois dans sa hauteur, dans la taille des pôles qui correspondaient aux trous faits pour lui, et à tous égards, il s'est montré tout de suite qu'il était l'aimant à l'origine dans l'instrument. On dit que le gobelet F ne pouvait être réglé que si le fond en était à l'origine. Ils soulignent le fait que le fond du vieux gobelet est cassé, et que nous avons tenté de dire qu'il était fermé; et ils déclarent au tribunal que cela n'a pas de sens, car l'instrument n'a pas pu être ajusté dans ce cas; et pourtant, Honorables Juges, c'est le fait exact, que l'instrument à tambour F peut être réglé. Le fond était là-dedans; ils sont réglés par la tige filetée en haut et non par le bas. Je mentionne cette question pour vous montrer quelles choses insignifiantes sont portées devant le tribunal comme preuve d'importance, alors qu'elles n'ont vraiment aucune importance, et que l'état des instruments se trouve en votre présence. On dit qu'un téléphone à cordes
existait dans la boutique de Drawbaugh à ces débuts:
mais il n'y a pas un mot de preuve de ce genre. M. Hill: Oui, votre Honneur; le gobelet a fonctionné. Je vais vous montrer le témoignage dans un instant, Defendants 'Vol. 2, témoignage de M. Benjamin aux pages 1278 et 1279. Nous allons régler cette question immédiatement. M. Benjamin témoigne: "Voici quelques phrases, que j'ai lues dans les notes, que j'ai entendues distinctement par F et A." F est le gobelet; A est la boîte ronde. LE JUGE EN CHEF: Est-ce le test de New York? M. Hill: C'est le critère de New York. M. Benjamin témoignant sur le test de New York et sur les instruments à tambour qui y étaient utilisés, il dit: "Voici quelques phrases, que j'ai lues dans les notes que j'ai entendues distinctement par F et A, et qui ont été répétées à travers la ligne" révélatrice "jusqu'à la pièce d'où elles ont été transmises, et où les notes ont été prises par M. Marx. " La première phrase était: "Que dois-je faire maintenant? Dois-je vous lire quelque chose?" Cela a été transmis par l'instrument tumbler lors du test de New York. Un autre: "Je vais relire." Cela a été parfaitement transmis. Un autre: "Maintenant, écoute, pendant que je parle. Tu entends ça?" Cela a été transmis par le biais de l'instrument tumbler à New York. Un autre: "Comment pouvez-vous clairement m'entendre?" Cela a été correctement transmis. Encore une fois: "est maintenant presque à son apogée." Cela a été parfaitement transmis. Encore une fois: "Pour son action dans l'affaire Lamson." Ces mots ont été parfaitement transmis. Puis il dit: «J'ai pris ces phrases au hasard à partir des notes prises dans l'arrière-salle, et je les ai présentées ici simplement pour montrer l'étendue des phrases que j'ai clairement entendues par F et A.» Alors en voici un autre. Il a mis un récepteur Tisdel à la place de A. Il dit: "Lorsque F a été utilisé comme émetteur avec un magnéto Tisdel comme récepteur, les phrases et les mots ont été reçus un peu, mais pas beaucoup mieux. Voici quelques-unes des phrases que j'ai entendues et répétées, et que le sténographe du La chambre de devant." Voici maintenant l'un d'eux, avec l'instrument tumbler, à New York: "Avez-vous entendu parler de la nomination du juge Wallace? Comment ça vous plaît?" Encore une fois, "Dois-je vous lire un article maintenant?" Encore une fois, "Jusqu'où pouvez-vous comprendre ce que je dis?" Ensuite, M. Benjamin dit: "J'étais, et je suis toujours, d'avis que l'instrument à main Tisdel utilisé était quelque peu déréglé, en raison d'une manipulation brutale." Puis il dit: "J'ai retiré l'instrument Tisdel de la ligne, après l'avoir utilisé pendant assez peu de temps avec F comme émetteur, et j'ai remplacé un instrument Bell, par lequel j'ai reçu dans la pièce avant les phrases suivantes, prononcées en F dans l'arrière-salle. " L'instrument F est le gobelet. Il dit: "Voici quelques-unes des peines prononcées: `Dan Drawbaugh est à mes côtés. ' «Aimez-vous un récepteur Bell mieux qu'un Tisdel? «Est-ce que ça va mieux maintenant qu'avant? «Pensez-vous que vous pouvez entendre la lecture? "Je vais lire quelque chose du journal." " Maintenant une autre longue phrase. Cela a été envoyé via l'instrument F. Puis une autre phrase de nature plus catégorique, en référence à son incapacité à entendre correctement les imprimés. MONSIEUR. DOMAINE DE JUSTICE: Ce sont les expériences à New York? M. Hill: Ce sont les expériences à New York. Ce sont les performances de cet instrument F à New York, où mes frères vous ont dit dans leur argument que la chose était un échec total et que rien ne pouvait être fait du tout. Ce sont les déclarations qui vous ont été faites au sujet de ces tests; et pourtant cet instrument même faisait ces choses là. Il ne faisait pas aussi bien qu'il aurait dû le faire; il était difficile de conserver l'ajustement. M. Benjamin dit que c'était une lutte perpétuelle pour l'ajustement. Alors que lorsque l'affaire Overland est arrivée, nous avons fait d'autres tests. On nous a reproché de ne pas avoir effectué d'autres tests dans le cas de New York. Pourquoi, nous avons fait les tests à la toute fin de notre témoignage. Notre témoignage était complet, M. Benjamin était le dernier témoin que nous avons entendu. Ensuite, l'autre partie a présenté sa réfutation et nous pourrions y répondre, mais nous n'avions aucun droit à d'autres éléments de preuve dans l'affaire principale. Dans l'affaire Overland, cependant, où les preuves n'étaient pas complètes, nous avons ensuite effectué d'autres tests. Nous y avions fait, aux fins de ces tests, des copies correctes des instruments utilisés à New York. Nous avons employé le professeur Barker. LE JUGE EN CHEF: Je voudrais vous demander à ce propos - je ne sais pas si je vous ai bien compris - est-ce que je comprends que ces mots que vous dites ont été transmis et entendus par M. Benjamin ont été envoyés par un instrument à tambour ou ont-ils été envoyés à travers un autre instrument? M. Hill: Envoyé par un instrument à tambour; qui a été utilisé comme émetteur. Ils ont été envoyés à travers un instrument à tambour, via F, comme émetteur; et cet instrument de culbuteur, vous vous en souviendrez, a été utilisé dans une position horizontale, tout comme ce culbuteur est posé sur la table, de sorte qu'il a transmis ces mots dans cette position et dans aucune autre position. [M. Hill a conclu en examinant les objections qui avaient été formulées de l'autre côté de ces expériences.] (Avocat de Bell à l'avocat de Drawbaugh.)
"NOUVELLE-ORLÉANS, 18 février 1886. EN ÉQUITÉ. Les factures ont été déposées devant les tribunaux de circuit des États-Unis par l'American Bell Telephone Company et d'autres, en tant que propriétaires de deux brevets, connus sous le nom de brevets Bell-telephone, pour interdire à plusieurs défendeurs de contrefaire ces brevets. Les deux brevets ainsi allégués être devenus la propriété des plaignants et avoir été violés étaient les suivants: 1. n ° 174 465, daté du 7 mars 1876, accordé à Alexander Graham Bell pour de nouvelles améliorations utiles en télégraphie; et, 2. N ° 186 787, daté du 30 janvier 1877, accordé au même inventeur pour des améliorations nouvelles et utiles de la téléphonie électrique. Voici des copies des dessins et des spécifications
de ces deux brevets: "OFFICE DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS." ALEXANDER GRAHAM BELL DE SALEM, MASSACHUSETTS. "AMÉLIORATION DE LA TÉLÉGRAPHIE". Spécification faisant partie des lettres patentes n ° 174 465, datées du 7 mars 1876; demande déposée le 14 février 1876. "A toutes les personnes concernées: "Qu'il soit connu que moi, ALEXANDER GRAHAM BELL de Salem, Massachusetts, j'ai inventé certaines améliorations nouvelles et utiles en télégraphie, dont voici une spécification: "Dans les lettres patentes qui m'ont été accordées le 6 avril 1875, n ° 161 739, j'ai décrit un procédé et un appareil pour transmettre simultanément deux signaux télégraphiques ou plus le long d'un même fil en employant des instruments de transmission, chacun succession d'impulsions électriques de vitesse différente des autres; et d'instruments récepteurs, chacun accordé sur une hauteur à laquelle il sera mis en vibration pour produire sa note fondamentale par un seul des instruments émetteurs; et de disjoncteurs vibratoires fonctionnant à convertir le mouvement vibratoire de l'instrument récepteur en une rupture permanente (selon le cas) d'un circuit local, dans lequel est placé un sondeur Morse, un registre ou un autre appareil télégraphique. J'ai également décrit une forme d'autographe -télégraphe basé sur l'action des instruments susmentionnés. "Dans l'illustration de ma méthode de
télégraphie multiple, j'ai montré dans le brevet
susmentionné, comme une forme d'instrument de transmission,
un électro-aimant ayant une armature à ressort en
acier, qui est maintenu en vibration par l'action d'une batterie
locale. Cette armature en faisant vibrer le circuit principal, il
crée et brise le circuit principal, produisant un courant
intermittent sur le fil de ligne. J'ai cependant constaté
que, sur ce plan, la limite du nombre de signaux qui peuvent être
envoyés simultanément sur le même fil est très
rapidement atteinte; car, lorsqu'un certain nombre d'instruments
de transmission, ayant des taux de vibration différents,
créent et coupent simultanément le même circuit,
l'effet sur la ligne principale est pratiquement équivalent
à un courant continu. "Ma présente invention consiste en l'emploi d'un courant électrique vibratoire ou ondulatoire contrairement à un courant simplement intermittent ou pulsatoire, et d'un procédé et d'un appareil pour produire des ondulations électriques sur le fil de ligne. "La distinction entre un courant ondulatoire et un courant pulsatoire sera comprise en considérant que les pulsations électriques sont provoquées par des changements d'intensité soudains ou instantanés, et que les ondulations électriques résultent de changements graduels d'intensité exactement analogues aux changements de la densité de l'air occasionnés par vibrations pendulaires simples Le mouvement électrique, comme le mouvement aérien, peut être représenté par une courbe sinusoïdale ou par la résultante de plusieurs courbes sinusoïdales. "Les courants intermittents ou pulsatoires et ondulatoires peuvent être de deux types, en conséquence, les impulsions successives ayant toutes la même polarité ou étant alternativement positives et négatives. "Les avantages que je prétends tirer de l'utilisation d'un courant ondulatoire à la place d'un courant simplement intermittent sont, premièrement, qu'un nombre beaucoup plus grand de signaux peuvent être transmis simultanément sur le même circuit; deuxièmement, qu'un circuit fermé et un la batterie principale peut être utilisée; troisièmement, que la communication dans les deux sens est établie sans la nécessité de bobines d'induction spéciales; quatrièmement, que les envois de câbles peuvent être transmis plus rapidement qu'au moyen d'un courant intermittent ou par les méthodes actuellement utilisées; car, comme il n'est pas nécessaire de décharger le câble avant qu'un nouveau signal puisse être produit, le retard des signaux de câble est empêché; cinquièmement, et comme le circuit n'est jamais rompu, un pare-étincelles devient inutile. "On sait depuis longtemps que lorsqu'un aimant
permanent s'approche du pôle d'un électro-aimant, un
courant électrique est induit dans les bobines de ce dernier,
et que lorsqu'il est amené à reculer un courant de
polarité opposée à la apparaît donc d'abord
sur le fil. Quand, par conséquent, un aimant permanent est
amené à vibrer devant le pôle d'un électro-aimant,
un courant ondulatoire d'électricité est induit dans
les bobines de l'électro-aimant, dont les ondulations correspondent,
en rapidité de succession, aux vibrations de l'aimant, en
polarité à la direction de son mouvement, et en intensité
à l'amplitude de sa vibration. "Lorsque de nombreux instruments de transmission de taux de vibration différents créent et coupent simultanément le même circuit, le courant sur la ligne principale devient à toutes fins pratiques continu. "Ensuite, considérons l'effet lorsqu'un courant ondulatoire est utilisé. Les ondulations électriques, induites par la vibration d'un corps capable d'une action inductive, peuvent être représentées graphiquement, sans erreur, par la même courbe sinusoïdale qui exprime la vibration du corps inducteur lui-même , et l'effet de sa vibration sur l'air, car, comme indiqué ci-dessus, le taux d'oscillation dans le courant électrique correspond au taux de vibration du corps inclus - c'est-à-dire à la hauteur du son produit. le courant varie avec l'amplitude de la vibration - c'est-à-dire avec l'intensité du son; et la polarité du courant correspond à la direction du corps vibrant - c'est-à-dire aux condensations et aux raréfactions de l'air produites par la vibration. Par conséquent, la courbe sinusoïdale A ou B, figure 4, représente, graphiquement, les ondulations électriques induites dans un circuit par la vibration d'un corps capable d'une action inductive. La ligne horizontale a d e f, c., Représente le zéro du courant. Les élévations b b b, c. Indiquent des impulsions d'électricité positive. Les dépressions c c c, c., Montrent des impulsions d'électricité négative. La distance verticale b d ou c f d'une partie quelconque de la courbe par rapport à la ligne zéro exprime l'intensité de l'impulsion positive ou négative à la partie observée, et la distance horizontale a a indique la durée de l'oscillation électrique. Les vibrations représentées par les courbes sinusoïdales B et A, figure 4, sont dans le rapport susmentionné, de 4 à 5 - c'est-à-dire que quatre oscillations de B sont effectuées en même temps que cinq oscillations de A. "L'effet combiné de A et B, lorsqu'il est induit simultanément sur le même circuit, est exprimé par la courbe A + B, figure 4, qui est la somme algébrique des courbes sinusoïdales A et B. Cette courbe A + B indique également le mouvement réel de l'air lorsque les deux notes de musique considérées sont jouées simultanément. Ainsi, lorsque des ondulations électriques de vitesses différentes sont induites simultanément dans le même circuit, un effet est produit exactement analogue à celui occasionné dans l'air par la vibration de l'induction Par conséquent, la coexistence sur un circuit télégraphique de vibrations électriques de hauteur différente se manifeste, non pas par l'effacement du caractère vibratoire du courant, mais par des particularités dans les formes des ondulations électriques, ou, en d'autres termes, par des particularités dans les formes des courbes qui représentent ces ondulations. "Il existe de nombreuses façons de produire
des courants électriques ondulatoires, dépendant pour
effet des vibrations ou des mouvements de corps capables d'une action
inductive. Je vais préciser ici quelques-unes des méthodes
qui peuvent être employées. Quand un fil à travers
lequel un courant continu de l'électricité qui passe
est amenée à vibrer au voisinage d'un autre fil, un
courant électrique ondulatoire est induit dans ce dernier.
Lorsqu'un cylindre, sur lequel sont disposés des barreaux
magnétiques, est amené à tourner devant le
pôle d'un électro-aimant , un courant ondulatoire d'électricité
est induit dans les bobines de l'électro-aimant. "Pour illustrer la méthode de création d'ondulations électriques, je vais montrer et décrire une forme d'appareil pour produire l'effet. Je préfère utiliser à cet effet un électro-aimant, A, Fig. 5, ayant une bobine sur l'un des ses jambes b. Une armature à ressorts en acier, c, est fermement fixée par une extrémité à la jambe non couverte d de l'aimant, et son extrémité libre peut dépasser au-dessus du pôle de la jambe couverte. L'armature c peut être installée dans la vibration de diverses manières, dont une par le vent, et, en vibrant, elle produit une note musicale d'une certaine hauteur définie. "Lorsque l'instrument A est placé dans un circuit voltaïque, gbefg, l'armature c devient magnétique, et la polarité de son extrémité libre est opposée à celle de l'aimant en dessous. Tant que l'armature c reste au repos, aucun effet n'est produit sur le courant voltaïque, mais au moment où il est mis en vibration pour produire sa note de musique, une puissante action inductive a lieu, et des ondulations électriques traversent le circuit gbef g. Le courant vibratoire traversant la bobine de l'électro-aimant f provoque des vibrations dans son armature h lorsque l'armature ch des deux instruments AI sont normalement à l'unisson l'un de l'autre; mais l'armature h n'est pas affectée par le passage du courant ondulatoire lorsque les hauteurs des deux instruments sont différentes. "Un certain nombre d'instruments peuvent être
placés sur un circuit télégraphique, comme
sur la Fig. 6. Lorsque l'armature de l'un quelconque des instruments
est mise en vibration, tous les autres instruments du circuit qui
sont à l'unisson avec lui répondent, mais ceux qui
ont normalement un taux de vibration différent restent silencieux.
Ainsi, si A, Fig. 6, est réglé en vibration, les armatures
de A¹ et A² vibreront également, mais toutes les
autres sur le circuit resteront immobiles. Donc si B¹ est provoqué
pour émettre sa note de musique, les instruments B B²
répondent. Ils continuent de sonner tant que la vibration
mécanique de B¹ continue, mais se taisent à l'arrêt
de son mouvement. La durée du son peut être utilisée
pour indiquer le point ou le tiret de l'alphabet Morse, et donc
une dépêche télégraphique peut être
indiquée en interrompant et en renouvelant alternativement
le son. Lorsque deux ou plusieurs instruments de hauteur différente
sont simultanément mis à vibrer, tous les instruments
de hauteurs correspondantes sur le circuit sont réglés
en vibration, chacun ne répondant à celui-là
que des instruments émetteurs avec lesquels il est à
l'unisson. Ainsi, les signaux de A, Fig. 6, sont répétés
par A¹ et A², mais par aucun autre instrument sur le circuit;
les signaux de B² par B et B¹; et les signaux de C¹
par C et C² - que A, B² et C¹ soient mis en vibration
successivement ou simultanément. Par conséquent, par
ces instruments, deux signaux ou messages télégraphiques
ou plus peuvent être envoyés simultanément sur
le même circuit sans interférer les uns avec les autres. "Lorsque l'armature c, Fig. 5, est réglée en vibration, l'armature h répond non seulement en hauteur mais en volume. Ainsi, lorsque c vibre avec peu d'amplitude, une note de musique très douce procède de h; et lorsque c vibre de force le l'amplitude de la vibration de h est considérablement augmentée, et le son résultant devient plus fort. Donc, si A et B, Fig. 6, sont émis simultanément (A fort et B doucement), les instruments A¹ et A² répètent fort les signaux de A et B¹ B² répètent doucement ceux de B. "L'une des façons dont l'armature c, Fig. 5, peut être réglée en vibration a été indiquée ci-dessus comme étant par le vent. Un autre mode est montré sur la Fig. 7, par lequel un mouvement peut être communiqué à l'armature par la voix humaine. ou au moyen d'un instrument de musique. "L'armature c, Fig. 7, est fixée sans serrer par une extrémité à la jambe non couverte d de l'électro-aimant b, et son autre extrémité est attachée au centre d'une membrane étirée, a. Un cône, A, est utilisé pour faire converger les vibrations sonores sur la membrane. Lorsqu'un son est émis dans le cône, la membrane a est mise en vibration, l'armature c est obligée de participer au mouvement, et ainsi des ondulations électriques sont créées sur le circuit E bef g. les ondulations ont une forme similaire aux vibrations de l'air provoquées par le son, c'est-à-dire qu'elles sont représentées graphiquement par des courbes similaires. Le courant ondulatoire traversant l'électro-aimant f influence son armature h pour copier le mouvement de l'armature c. le son de celui prononcé en A est alors entendu pour provenir de L. «Dans cette spécification, les trois mots« oscillation »,« vibration »et« ondulation »sont utilisés de manière synonyme, et contrairement aux termes« intermittent »et« pulsatoire ». Par le terme «corps capable d'action inductive», je veux dire un corps qui, en mouvement, produit de l'électricité dynamique. J'inclus dans la catégorie des corps capables d'action inductive le laiton, le cuivre et d'autres métaux, ainsi que le fer et l'acier . "Ayant décrit mon invention, ce que je revendique et souhaite obtenir par lettres patentes, est le suivant: "1. Système de télégraphie dans lequel le récepteur est mis en vibration par l'emploi de courants électriques ondulatoires, sensiblement comme indiqué. "2. La combinaison, sensiblement telle qu'exposée,
d'un aimant permanent ou d'un autre corps capable d'une action inductive,
avec un circuit fermé, de sorte que les vibrations de l'un
provoquent des ondulations électriques dans l'autre, ou en
soi, et ce I demander si l'aimant permanent doit être mis
en vibration au voisinage du fil conducteur formant le circuit,
ou si le fil conducteur doit être mis en vibration au voisinage
de l'aimant permanent, ou si le fil conducteur et l'aimant permanent
tous les deux être mis en vibration simultanément dans
le voisinage de l'autre. "4. La méthode pour produire des ondulations dans un circuit voltaïque continu en augmentant et en diminuant progressivement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant progressivement la puissance de la batterie, comme indiqué. "5. Le procédé et l'appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tels que décrits ici, en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué. "En foi de quoi, j'ai signé le 20 janvier 1876 de mon nom. "ALEX. GRAHAM BELL." "Témoins: THOMAS E. BARRY, P.D. RICHARDS." II. Brevet de Bell du 30 janvier 1877. "OFFICE DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS." ALEXANDER GRAHAM BELL, DE BOSTON, MASSACHUSETTS. "AMÉLIORATION DE LA TÉLÉGRAPHIE ÉLECTRIQUE". Spécification faisant partie des lettres patentes n ° 186 787 du 30 janvier 1877; demande déposée le 15 janvier 1877. "A toutes les personnes concernées: "Qu'il soit connu que moi, ALEXANDER GRAHAM BELL, de Boston, Massachusetts, j'ai inventé certaines améliorations nouvelles et utiles de la téléphonie électrique, dont voici une spécification: "Dans les lettres patentes qui m'ont été accordées le 6 avril 1875, n ° 161 739, et dans une demande de lettres patentes des États-Unis actuellement en instance, j'ai décrit un procédé et un appareil pour produire des sons musicaux par l'action d'un un courant électrique rapidement interrompu, grâce auquel plusieurs signaux télégraphiques peuvent être envoyés simultanément le long d'un même circuit. << Dans une autre demande de lettres patentes
actuellement pendante au Bureau des brevets des États-Unis,
j'ai décrit un procédé et un appareil pour
induire un courant électrique intermittent sur un fil de
ligne, grâce auxquels des tonalités musicales peuvent
être produites et un certain nombre de signaux télégraphiques
envoyés simultanément sur le même circuit, dans
les deux sens ou dans les deux; et dans les lettres patentes qui
m'ont été accordées le 7 mars 1876, n °
174 465, j'ai montré et décrit un procédé
d'un appareil pour produire des sons musicaux par l'action de courants
ondulatoires de l'électricité, un certain nombre de
signaux télégraphiques pouvant être envoyés
simultanément sur le même circuit, dans les deux sens
ou dans les deux, et une seule batterie pour tout le circuit. "Mon invention a pour objet, premièrement, la transmission simultanée de deux ou plusieurs notes de musique ou signaux télégraphiques le long d'un seul fil dans l'une ou l'autre des directions, et avec une seule batterie pour l'ensemble du circuit, sans utiliser autant d'instruments que il y a des notes de musique ou des signaux télégraphiques à transmettre; deuxièmement, la transmission électrique par les mêmes moyens de la parole et du son articulés de toutes sortes, qu'ils soient musicaux ou non; troisièmement, la transmission électrique des tonalités musicales, de la parole articulée ou des sons de chaque genre, sans la nécessité d'utiliser une batterie voltaïque. "Dans mon brevet n ° 174,465, daté du 7 mars 1876, j'ai montré comme une forme d'instrument de transmission une membrane étirée à laquelle est fixée l'armature d'un électro-aimant, par laquelle un mouvement peut être communiqué à l'armature par l'homme voix, ou au moyen d'un instrument de musique, ou par des sons produits de quelque façon que ce soit. "Conformément à ma présente invention, je remplace la membrane et l'armature montrées dans les instruments de transmission et de réception mentionnés ci-dessus par une plaque de fer ou d'acier susceptible d'être projetée en vibration par des sons émis dans son voisinage. "La nature de mon invention et la manière dont celle-ci est ou peut être mise en uvre seront comprises par référence aux dessins annexés, dans lesquels - "La figure 1 est une vue en perspective d'une forme de mon téléphone électrique. La figure 2 est une coupe verticale de celui-ci, et la figure 3 est une vue en plan de l'appareil. La figure 4 est un schéma illustrant l'agencement sur circuit. "Des lettres similaires sur les dessins représentent
des parties correspondantes de l'appareil. "Les téléphones électriques J, K, L et M sont placés à différentes stations sur une ligne, et sont disposés sur un circuit avec une batterie, N, comme le montre le diagramme, Fig. 4. "J'ai montré l'appareil sous l'une de ses formes les plus simples, étant bien entendu qu'il peut être varié dans son agencement, sa combinaison, sa construction générale et sa forme, ainsi que dans le matériau dont les différentes parties sont composées. "Le fonctionnement et l'utilisation de cet instrument sont les suivants: "Je dirais en premier lieu que cet instrument est et peut être utilisé à la fois comme émetteur et comme récepteur - c'est-à-dire que l'expéditeur du message utilisera un instrument en tout point identique dans sa construction et son fonctionnement à celui employé par le récepteur, de sorte que le même instrument puisse être utilisé alternativement comme récepteur et émetteur. "Pour transmettre un message télégraphique au moyen de ces instruments, il suffit que l'opérateur d'un téléphone (disons J) émette un son musical de quelque manière que ce soit au voisinage de la plaque A - pour plus de commodité de fonctionnement, grâce à le tube parlant E - et de laisser la durée du son signifier le point ou le tiret de l'alphabet Morse, et pour l'opérateur qui reçoit son message (disons en M) d'écouter son téléphone, de préférence à travers le tube parlant E Lorsque deux signaux musicaux ou plus sont transmis sur le même circuit, tous les téléphones reproduisent les signaux de tous les messages; mais comme les signaux de chaque message diffèrent en hauteur de ceux des autres messages, il est facile pour un opérateur de corriger son attention sur un message et ignorer l'autre. "Lorsqu'un grand nombre de dépêches sont transmises simultanément, il sera conseillé à l'opérateur d'écouter son téléphone via un résonateur, qui renforcera à son oreille les signaux qu'il souhaite observer. De cette manière, il est en mesure de diriger son attention aux signaux pour un message donné sans être distrait ou dérangé par les signaux pour tout autre message qui pourrait passer sur la ligne à ce moment. "Les signaux musicaux, s'ils sont préférés, peuvent être automatiquement reçus au moyen d'un résonateur dont une extrémité est fermée par une membrane qui ne vibre que lorsque la note avec laquelle le résonateur est à l'unisson est émise par le téléphone récepteur. Le des vibrations de la membrane peuvent être provoquées pour actionner un disjoncteur qui actionnera un sondeur Morse ou un appareil d'enregistrement ou d'enregistrement télégraphique. "Une forme de disjoncteur vibratoire qui peut
être utilisée à cet effet que j'ai décrite
dans les lettres patentes n ° 178.399, 6 juin 1876. D'où
par ce plan la transmission simultanée d'un certain nombre
de messages télégraphiques sur un seul circuit dans
le même ou dans les deux sens avec une seule batterie principale
pour l'ensemble du circuit et un seul téléphone à
chaque poste est rendu praticable. Ceci est d'un grand avantage
en cela, que pour le transport de plusieurs messages, ou signaux,
ou sons sur un seul fil simultanément , il n'est plus nécessaire
d'avoir des instruments séparés accordés en
conséquence pour chaque son donné, ce plan nécessitant
un bon ajustement des instruments correspondants, tandis que la
présente amélioration admet un seul instrument à
chaque station, ou, si pour plus de commodité plusieurs sont
employés, ils tous sont semblables dans la construction,
et n'ont pas besoin d'être ajustés ou accordés
à des hauteurs particulières. "La figure 6 illustre l'agencement sur des circuits d'instruments similaires à celui montré sur la figure 5. "Au lieu de la plaque A des figures ci-dessus, des anches en fer ou en acier à pas défini peuvent être placées devant l'électro-aimant O et, en liaison avec une série de ces instruments de hauteurs différentes, un arrangement sur circuit peut être employé similaire à celui montré dans mon brevet n ° 174 465, et illustré sur la figure 6 de la feuille 2 dudit brevet. La batterie, bien sûr, peut être omise. "La présente invention n'est pas limitée à l'utilisation du fer ou de l'acier, mais inclut dans son champ d'application tout matériau capable d'une action inductive. "La caractéristique essentielle de l'invention consiste à faire vibrer l'armature de l'instrument récepteur par l'attraction variable de l'électro-aimant de manière à faire vibrer l'air au voisinage de celui-ci de la même manière que l'air vibre à l'autre extrémité. par la production du son. Il n'est donc nullement nécessaire ni essentiel que l'instrument émetteur soit de la même construction que l'instrument récepteur. Tout instrument recevant et transmettant l'impression d'air agité peut être utilisé comme émetteur, bien que, pour des raisons de commodité et de communication réciproque, je préfère utiliser des instruments similaires à chaque extrémité d'un fil électrique. J'ai décrit et présenté jusqu'à présent d'autres moyens de transmission du son, comme on le verra en référence aux procédures de l'American Académie des Arts et des Sciences, Volume XII. "Pour plus de commodité, je préfère appliquer à chaque instrument une sonnette d'appel. Celle-ci peut être agencée de manière à sonner, d'une part, lorsque le circuit principal est ouvert; d'autre part, lorsque la barre F entre en contact avec la plaque A. La première est fait pour attirer l'attention; le second indique quand il est nécessaire de réajuster l'aimant, car il est important que la distance de l'aimant de la plaque soit aussi petite que possible, sans toutefois être en contact. J'ai également trouvé que les ondulations électriques produites sur la ligne principale par la vibration de la plaque A sont intensifiées en plaçant la bobine G à l'extrémité de la barre F la plus proche de la plaque A, et ne pas la prolonger au-delà du milieu, ou autour. "Ayant ainsi décrit mon invention, ce que je revendique et le désir d'obtenir par lettres patentes, est "1. L'union sur et au moyen d'un circuit électrique de deux ou plusieurs instruments, conçu pour fonctionner sensiblement comme indiqué et décrit ici, de sorte que si un mouvement de quelque nature ou forme soit produit de quelque manière que ce soit dans l'armature de l'un quelconque des lesdits instruments, les armatures de tous les autres instruments sur le même circuit seront déplacés de la même manière et de la même forme, et si un tel mouvement est produit dans le premier par le son, un son similaire sera produit par le mouvement du second. "2. Dans un système de télégraphie
ou de téléphonie électrique, consistant à
émettre et à recevoir des instruments réunis
sur un circuit électrique, la production, dans l'armature
de chaque instrument récepteur, de tout mouvement donné
en soumettant ladite armature à une attraction d'intensité
variable , cependant une telle variation peut être produite
dans l'aimant; et donc je revendique la production d'un ou de plusieurs
sons donnés à partir de l'armature de l'instrument
récepteur en soumettant ladite armature à une attraction
d'intensité variable, de manière à projeter
l'armature dans cette forme de vibration qui caractérise
le ou les sons donnés. "4. En combinaison avec une plaque et un électro-aimant, comme revendiqué ci-dessus, les moyens décrits ici, ou leurs équivalents mécaniques, permettent d'ajuster la position relative des deux de sorte que, sans se toucher, ils puissent être placés aussi près que possible l'un de l'autre. "5. La formation, dans un téléphone électrique tel que représenté et décrit ici, d'un aimant avec une bobine à l'extrémité ou aux extrémités de l'aimant le plus proche de la plaque. "6. La combinaison, avec un téléphone électrique tel que décrit, d'une caisse de résonance, sensiblement comme illustré et présenté ici. "7. En combinaison avec un téléphone électrique, tel que décrit ici, l'utilisation d'un tube parlant ou auditif pour transmettre des sons vers ou depuis le téléphone, sensiblement comme indiqué. "8. Dans un système de téléphonie électrique, combinaison d'un aimant permanent avec une plaque de fer ou d'acier, ou un autre matériau capable d'une action inductive, avec des bobines à l'extrémité ou aux extrémités dudit aimant le plus proche de la plaque, sensiblement comme indiqué . "En témoignage de quoi j'ai signé le 13 janvier 1877 mon nom. "A. GRAHAM BELL" "Témoins: HENRY R. ELLIOTT, EWELL A. DICK." Les plaignants ont allégué la violation de la revendication cinq du premier brevet par tous les défendeurs ci-dessous et la violation des revendications trois, cinq, six, sept et huit du deuxième brevet, ou de certains d'entre eux, par certains des défendeurs ci-dessous. Les intimés ont tous contesté la validité des deux brevets de Bell. Ils ont également contesté la portée de la revendication cinq du premier brevet. La question de la contrefaçon dépendait de la portée de cette allégation, aucun des défendeurs n'ayant utilisé d'instruments identiques aux formes figurant sur les dessins de ce brevet. L'instrument de Dolbear différait de celui des autres appelants et son affirmation quant à la portée de cette allégation variait de celle des autres, comme cela apparaîtra plus en détail dans le rapport des arguments ci-dessous. Tous les intimés ont nié que Bell était le premier et le premier inventeur des choses brevetées, car les brevets ont été interprétés par l'avocat des plaignants et par les tribunaux d'instance inférieure, et tous ont soutenu que si l'interprétation donnée ci-dessous à la cinquième revendication de la première le brevet est correct, il couvre des questions non brevetables. Dolbear, la Molecular Company, l'Overland Company
et la Clay Commercial Company, dans leurs réponses respectives,
établissaient de longues listes de publications imprimées
et de brevets avant la délivrance des brevets de Bell et
affirmaient que les inventions qui lui étaient brevetées
dans son premier brevet avaient été largement décrits
dans ces publications et brevets; et ils ont également mis
en place un certain nombre de publications et de brevets similaires
comme anticipant son deuxième brevet Dans les plaidoiries de cette cour, on a principalement invoqué celles connues sous le nom de publications Bourseul et Reis, soit pour rejeter le premier brevet, soit pour en limiter la portée. Le conseil de la Compagnie du Peuple a fait référence à ces derniers, bien que cela ne soit pas précisé dans leur réponse, étant convenu que le tribunal devrait traiter tous les éléments de preuve, dans tous les cas, comme applicables à chacun d'eux. La publication de Bourseul (il y en avait plusieurs
dans les archives) principalement citée en argument était
la communication originale de M. Charles Bourseul imprimée
dans le volume XXIV. de "L'Illustration",
Paris, 26 août 1854", dont voici la traduction: "Nous sommes allés encore plus loin. Par l'emploi du même principe, et au moyen d'un mécanisme assez compliqué, il a été possible d'arriver à un résultat qui au premier abord semblerait être presque un miracle. L'écriture elle-même est produite à distance , et pas seulement l'écriture manuscrite, mais toute ligne ou toute courbe; de ??sorte que, étant à Paris, vous pouvez y tracer un profil par des moyens ordinaires, et le même profil se dessine en même temps à Frankfort. Des tentatives de ce genre ont réussi. L'appareil a été exposé à l'Exposition de Londres. Certains détails restent cependant à perfectionner. Il semblerait impossible d'aller au-delà de cela dans la région du merveilleux. Essayons néanmoins d'aller plus loin. J'ai Je me suis demandé, par exemple, si la parole elle-même ne pouvait pas être transmise par l'électricité; en un mot, si ce qui était dit à Vienne ne pouvait pas être entendu à Paris? La chose est praticable de cette façon: "Nous savons que les sons sont produits par des vibrations, et sont rendus sensibles à l'oreille par les mêmes vibrations, qui sont reproduites par le milieu intermédiaire. Mais l'intensité des vibrations diminue très rapidement avec la distance; de ??sorte que même à l'aide de en parlant des tubes et des trompettes, il est impossible de dépasser des limites quelque peu étroites. Supposons qu'un homme parle près d'un disque mobile, suffisamment souple pour ne perdre aucune des vibrations de la voix; que ce disque fasse et rompt alternativement la connexion avec une batterie; vous peut avoir à distance un autre disque qui exécutera simultanément les mêmes vibrations. "Il est vrai que l'intensité des sons
produits sera variable au point de départ, où le disque
vibre au moyen de la voix, et constante au point d'arrivée,
où il vibre au moyen de l'électricité; mais
il a Il a été démontré que cela ne modifie
pas les sons, il est par ailleurs évident que les sons seront
reproduits à la même hauteur. "Quoi qu'il en soit, notez que les syllabes ne peuvent se reproduire que lorsque vous entendez les vibrations du médium intermédiaire. Reproduisez précisément ces vibrations et vous reproduirez précisément ces syllabes. "Il est, en tout état de cause, impossible, dans l'état actuel de la science, de prouver l'impossibilité de transmettre le son par l'électricité. Tout tend à montrer, au contraire, qu'il existe une telle possibilité. Lorsque l'application de l'électro-magnétisme à la transmission des messages a été discuté pour la première fois, un homme de grandes réalisations scientifiques a traité l'idée comme utopique, et pourtant il y a maintenant une communication directe entre Londres et Vienne au moyen d'un simple fil. Les hommes ont déclaré que c'était impossible, mais c'est fait . "Il n'est pas besoin de dire que de nombreuses applications de la plus haute importance découleront immédiatement de la transmission de la parole par l'électricité. Quiconque n'est pas sourd et muet peut utiliser ce mode de transmission, qui ne nécessiterait aucun appareil, sauf une batterie électrique, deux des disques vibrants et un fil. Dans de nombreux cas, comme, par exemple, dans les grands établissements, les commandes peuvent être transmises de cette manière, bien que la transmission de cette manière ne soit pas utilisée alors qu'il est nécessaire de transmettre lettre par lettre et d'utiliser des télégraphes qui nécessitent utilisation et apprentissage. Quoi qu'il en soit, il est certain que dans un avenir plus ou moins lointain, la parole sera transmise par l'électricité. J'ai fait quelques expériences dans ce sens. Elles sont délicates, et demandent du temps et de la patience mais les approximations obtenues promettent un résultat favorable. "CHARLES BOURSEUL."
PARIS, 18 août 1854. " JAHRESBERICHT DES PHYSIKALISCHEN VEREINS ZU FRANKFURT AM MAIN, für das Rechnungs Jahr 1860-1861. Publié en 1862. "[Rapport annuel de la Physical Society à Frankfort-a-M., 1860-1861, pp. 57-64.] "Sur la téléphonie au moyen du courant galvanique, par Philipp Reis. "Les résultats extraordinaires dans le domaine de la télégraphie ont probablement souvent soulevé la question: s'il n'est pas possible de transmettre eux-mêmes des tonalités musicales [Tonsprache] à distance? Les expériences faites dans ce sens ne peuvent cependant produire aucun résultat satisfaisant." , car les vibrations des supports sonores perdent bientôt leur intensité à un point tel qu'elles ne sont plus appréciables par nos sens. "Une reproduction de tons [Tönen] à certaines distances au moyen d'un courant galvanique a probablement été envisagée, mais la solution pratique de ce problème a certainement paru la plus douteuse aux personnes mêmes qui, de par leurs connaissances et leurs appareils, étaient la meilleure condition pour l'attaquer. Pour une personne n'ayant qu'une connaissance superficielle de la physique, le problème présente beaucoup moins de difficultés, tout simplement parce que la plupart d'entre elles sont inaperçues. Il y a environ neuf ans, moi aussi (ayant un enthousiasme extraordinaire pour ce qui était nouveau, et une connaissance insuffisante de la physique) a eu l'audace de tenter la solution, mais a vite été contrainte de renoncer, car la toute première expérience m'a convaincu de l'impossibilité de sa solution. "Plus tard, après de nouvelles études et expériences, je me suis rendu compte que ma première expérience avait été très rude et nullement concluante. Cependant, je n'ai pas suivi le sujet sérieusement, parce que je ne me sentais pas égal à la difficultés sur le chemin. "Les impressions de la jeunesse, cependant,
sont fortes, et donc pas facilement effacées. Je ne pourrais
jamais me débarrasser de la pensée de cette première
expérience et de son occasion, malgré toutes ces raisons
qui disent le contraire, et donc, à contrecur, ce projet
de mon la jeunesse a été revue en heures de loisir;
les difficultés et les moyens de les surmonter ont été
pesés; mais pour le moment, au moins, aucune expérience
n'a été faite. "Comment notre oreille est-elle affectée par la totalité des vibrations produites par les organes de la parole tous simultanément actifs? Ou plus généralement; "Comment sommes-nous affectés par les vibrations de plusieurs corps qui sonnent simultanément? "Pour répondre à cette question, nous devons, en premier lieu, comprendre ce qui doit se passer pour percevoir un ton unique. "Sans notre oreille, tout ton n'est rien d'autre qu'une condensation et une raréfaction récurrentes d'un corps répétées au moins sept ou huit fois en une seconde. Si cela se produit dans le même milieu dans lequel nous sommes, la membrane de l'oreille est à chaque condensation forcée vers l'oreille moyenne, à déplacer lors de la raréfaction ultérieure dans la direction opposée.Ces vibrations produisent une remontée et une chute synchrone du marteau sur l'enclume (selon d'autres autorités, approche ou recul des particules de l'oreille et de l'os) , et un nombre similaire de tremblements dans le liquide de la cochlée, dans lequel les filaments du nerf auditif sont répartis. Plus la condensation du milieu conducteur du son est importante à un instant donné, plus l'amplitude de vibration de la membrane est grande et le marteau, et par conséquent le plus puissant le coup sur l'enclume, et la vibration des nerfs au moyen du fluide. "La fonction de nos organes d'audition est donc de transmettre avec certitude jusqu'au nerf auditif toute condensation et raréfaction se produisant dans le milieu environnant. Mais la fonction du nerf auditif est de porter à notre conscience les vibrations de la matière qui ont survenues dans un temps donné, tant en nombre qu'en amplitude: ici, pour la première fois, certaines combinaisons reçoivent un nom, ici certaines vibrations sont des tons ou des bruits [Töne oder Misstöne]. "Ce que notre nerf auditif perçoit est donc simplement l'effet d'une force entrant dans la gamme de la conscience, et cette force peut être représentée graphiquement à la fois par sa durée et son ampleur par une courbe. "Soit ab un instant donné, et la courbe au-dessus de la ligne de condensation (+), la courbe en dessous de la ligne de raréfaction (-), puis toute ordonnée élevée à partir de la fin de toute abscisse représentera le degré de condensation, à l'instant représenté par sa base, en conséquence de quoi le tambour de l'oreille vibre. "Notre oreille ne peut en aucun cas apprécier plus que ce que peuvent représenter ces courbes, et cela est en effet tout à fait suffisant pour nous donner une perception claire de tout ton [Ton] ou de toute combinaison de tons. "Si plusieurs tons [Töne] sont produits en même temps, le milieu conducteur est soumis à l'influence de plusieurs forces simultanées, et les deux lois suivantes sont valables: si les forces agissent toutes dans la même direction, l'amplitude est proportionnelle à la somme des forces; si les forces agissent dans des directions opposées, les amplitudes sont proportionnelles à la différence des forces opposées. "Si, par exemple, dans le cas de trois tons,
nous dessinons la courbe de condensation de chacun séparément,
alors par une somme des ordonnées des abscisses correspondantes,
nous pouvons déterminer de nouvelles ordonnées et
développer une nouvelle courbe, qui pourrait être appelée
la courbe de combinaison. Ceci représente exactement ce que
notre oreille perçoit des trois tons simultanés. Le
fait que le musicien puisse distinguer les trois tons ne doit pas
nous surprendre davantage que le fait que quiconque connaissant
la théorie des couleurs puisse découvrir en vert le
bleu et le bleu. jaune; mais les courbes de combinaison de la planche
I. montrent que cette difficulté est légère,
car dans ces courbes toutes les relations des composantes se reproduisent
successivement. Dans le cas d'accords de plus de trois notes, les
relations ne sont pas si faciles à voir à partir du
dessin, planche II, par exemple. Dans le cas de tels accords, cependant,
le musicien qualifié éprouve également des
difficultés à reconnaître les notes séparées. "Il résulte de ce qui précède: "Premièrement. Chaque tonalité [Ton] et chaque combinaison de tons, en frappant notre oreille, provoque des vibrations sur le tambour de l'oreille, dont la succession peut être représentée par une courbe. "Deuxièmement. La succession de ces vibrations à elle seule nous donne une conception (sensation) du ton, et chaque altération change la conception (sensation). "Dès qu'il sera possible de produire, n'importe où et de quelque manière que ce soit, des vibrations dont les courbes seront les mêmes que celles de n'importe quel ton ou combinaison de tons, nous recevrons la même impression que ce ton ou cette combinaison de tons. aurait produit sur nous. "Avec les principes ci-dessus comme fondement, j'ai réussi à construire un appareil avec lequel je suis capable de reproduire les sons de divers instruments, et même dans une certaine mesure la voix humaine. C'est très simple, et au moyen de la figure sera facilement compris à partir de l'explication suivante: "Dans le bloc cubique de bois rstuvwx il y a une perforation conique a, fermée à une extrémité par une membrane b (intestin de porc), au milieu de laquelle est cimentée une bande conductrice de platine; elle est reliée à la vis de liaison p [auf deren Mitte ein stromleitendes Streifchen Platin, festgekittet ist. Dieses steht mit der Klemme p in Verbindung]. De la vis de liaison n, une autre mince bande de métal [ein dünnes Metallstreifchen] s'étend jusqu'au milieu de la membrane et se termine ici dans un fil de platine placé perpendiculairement à sa longueur et sa surface. "À partir de la vis de liaison p, un fil conducteur traverse la batterie jusqu'à une station éloignée, étant connecté à une bobine de fil de cuivre recouvert de soie, et celle-ci est à nouveau connectée à un conducteur menant à la vis de liaison n. "La bobine à la station éloignée mesure environ six pouces de long, est composée de six couches de fil fin et, comme un noyau en son centre, a une aiguille à tricoter qui fait saillie d'environ deux pouces aux deux extrémités. Au moyen de la projection se termine, la bobine repose sur deux ponts d'un boîtier résonant (toute cette partie peut, bien sûr, être remplacée par tout autre appareil au moyen duquel les fameux `` tons galvaniques '' peuvent être produits). "Si maintenant des tons ou des combinaisons
de tons sont produits au voisinage du bloc, de sorte que des ondes
suffisamment puissantes pénètrent dans l'ouverture
a, alors ces sons font vibrer la membrane b. Lors de la première
condensation, le fil martelé d est repoussé ; à
la raréfaction, il ne peut pas suivre la membrane en retrait,
et le courant traversant les bandes reste rompu [Strom bleibt so
lange unterbrochen bis, etc.], jusqu'à ce que la membrane
forcée par une nouvelle condensation appuie à nouveau
sur la bande (en partant de p) contre d De cette façon, chaque
onde sonore provoque une rupture et une fermeture [ein Oeffnen und
ein Schliessen] des [Stromes] actuels. "Le fil de fer ne donne plus son ton normal longitudinal, mais un ton dont la hauteur correspond au nombre d'interruptions [Unterbrechungen] (dans un temps donné); cela revient à dire que la tige reproduit le ton [Ton] impressionné l'interrupteur [dem Unter brechungsapparat]. L'intensité aussi de ce ton est proportionnelle à celle de l'original, car à mesure que celle-ci est plus intense, les mouvements de la membrane sont plus importants; les mouvements du marteau, aussi, et enfin le temps pendant lequel le circuit reste ouvert est plus grand; et par conséquent, jusqu'à une certaine limite, les mouvements des atomes dans le fil reproducteur sont plus grands, nous les percevons comme de plus grandes vibrations, de la même manière que nous l'aurions perçu l'onde sonore d'origine. "Comme la longueur du fil conducteur peut sans aucun doute être aussi grande qu'en télégraphie directe, j'ai appelé mon instrument" téléphone ". "Maintenant, en référence aux capacités du téléphone, on peut dire que j'ai été capable de rendre audible aux membres d'une grande assemblée (The Physical Society à Frankfort-aM.) Des mélodies qui ont été chantées (pas très fort) en l'appareil dans une autre maison (à trois cents pieds) avec des portes fermées. "D'autres expériences ont montré que le fil de sondage était capable de reproduire des accords complets de trois tons de piano, sur lesquels le téléphone était placé, et qu'il reproduisait également les sons d'autres instruments, accordéon, clarinette, cor, tuyaux d'orgue, etc. ., à condition que les tonalités soient dans le compas F -. "Bien sûr, dans toutes les expériences, des précautions suffisantes ont été prises pour s'assurer qu'il n'y avait pas de conduction directe du son. Cela est très facilement possible en effectuant un court-circuit momentané immédiatement devant la bobine, ce qui signifie que son action est temporairement interrompue." «Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de reproduire les tons de la parole humaine [Tonsprache des Menschen] avec une netteté suffisante pour chacun. Les consonnes sont pour la plupart reproduites assez distinctement, mais les voyelles ne sont pas encore à un degré égal. à cause de cela, je vais essayer d'expliquer. "Selon les expériences de Willis, Helmholtz et d'autres, les voyelles peuvent être produites artificiellement, si les vibrations d'un corps sont de temps en temps augmentées par celles d'un autre, un peu comme suit: "Un ressort élastique est mis en vibration
par le coup d'une dent sur une roue dentée; la première
vibration est la plus importante, et chaque suivante est plus petite
que la précédente. "La hauteur du ton produit de cette manière dépend du nombre de vibrations dans un temps donné, mais le caractère du ton sur le nombre de gonflements [Anschwellungen] dans le même temps. Deux voyelles ayant le même ton différeraient d'environ la manière représentée par la courbe (Fig. 1, 2), tandis que le même ton sans caractère vocalique serait représenté par la courbe (Fig. 3). "Nos organes de la parole produisent probablement les voyelles de la même manière, par l'action combinée des cordes vocales supérieures et inférieures, ou de ces dernières et de la cavité de la bouche. "Mon appareil reproduit le nombre de vibrations, mais avec une intensité bien inférieure à celle des vibrations d'origine, bien que, comme j'ai des raisons de le croire, dans une certaine mesure proportionnelle entre elles. Mais dans le cas de ces vibrations généralement faibles, le la différence entre les grandes et les petites vibrations est plus difficile à percevoir que dans le cas des ondes d'origine, et la voyelle est donc plus ou moins indistincte. "La justesse de mes vues sur les courbes correspondant aux combinaisons sonores pourrait peut-être être déterminée au moyen du nouveau phonautographe de Duhamel (" Vierordt Physiologie ", page 254). "Il se peut que pour l'application pratique du téléphone, il reste beaucoup à faire; pour la physique, il a déjà suffisamment d'intérêt du fait qu'il ouvre un nouveau champ de recherche. "Friedrichsdorf, près de Frankfort-a-M., Décembre 1861." "DIE FORTSCHRITTE DER PHYSIK, Dargestellt von
der physikalischen Gesellschaft zu Berlin, XVII., Im J., 1861, pp.
171-173. "PH. REIS. Téléphonie au moyen du courant électrique. (Rapport annuel de la Société physique de Francfort sur le Main, 1860-1, pp. 57-64.) "Par le nom de" téléphone ", l'auteur désigne l'appareil suivant de sa propre construction, grâce auquel et à l'aide du courant galvanique, il est autorisé` à reproduire à distance les sonorités [Tönen] de différents instruments et même à dans une certaine mesure, la voix humaine. "Un cube en bois est percé d'une face
à l'autre, la cavité prenant la forme d'un cône;
la plus petite ouverture est fermée au moyen d'une membrane
[intestin de porc, Schweinsdünndarm]. Au milieu de la membrane
et parallèlement à elle est une mince bande de platine
cimentée rapidement à une extrémité
tandis que l'autre extrémité est maintenue par un
poteau de liaison [Klemme] p. À partir d'un autre poteau
de liaison q s'étend une mince bande de métal similaire
jusqu'au centre de la membrane , et porte un petit fil de platine
dirigé vers la membrane à angle droit par rapport
à la bande et à la surface de la membrane. Du poste
de liaison, le conducteur pa mène à travers une batterie
à une bobine distante, qui est à nouveau reliée
par un autre fil au poste de liaison q "` Naturellement, une attention suffisante a été apportée pour déterminer si la transmission directe des sons n'avait pas de part dans le résultat. Cela a été vérifié très simplement en établissant pour un temps donné un bon circuit de shunt directement avant la bobine, en conséquence dont, bien sûr, l'activité de ce dernier a cessé pendant ce temps. "` Il n'a pas été possible jusqu'ici
de reproduire les tons parlés [Tonsprache des Menschen] avec
une netteté satisfaisante pour tous; les consonnes sont pour
la plupart distinctement reproduites, les voyelles pas au même
degré. " L'auteur tente d'expliquer cette reproduction
imparfaite des voyelles en disant que l'appareil reproduit les vibrations
dans une certaine mesure en effet avec une force proportionnée,
mais aussi réduite, et l'oreille ne peut plus discerner de
manière satisfaisante la relation des vibrations proportionnellement
grandes qui déterminent la [Tonhöhe] aux petites vibrations
dont dépend la qualité vocale [Farbe vocal]. " "Concernant la reproduction des sons au moyen de l'électricité galvanique: par V. Legat, inspecteur royal du télégraphe prussien à Cassel, accompagné des plaques de cuivre VIII et IX. "Il n'est peut-être pas inintéressant de faire connaître, dans des cercles plus larges, les idées suivantes communiquées récemment par M. Philip Reis à la Société de physique et aux réunions du Free German Institute, à Frankfort sur le Main, concernant la reproduction de tons [Tönen] au moyen de l'électricité galvanique, et aussi ce qui a été accompli jusqu'à présent pour la réalisation de ce projet, afin que les expériences accumulées puissent servir de base sur laquelle s'appuyer, et que la capacité du courant électrique, qui par l'ingéniosité humaine a déjà été rendue utilisable pour la correspondance, peut également être développée dans ce sens. "Dans cet essai, nous ne traiterons pas du courant électrique quant à sa capacité à faire fonctionner des appareils télégraphiques de quelque construction que ce soit pour la reproduction de signes visibles, mais de l'application de ce courant à la production de signaux audibles, de tons [Tönen]. "Les ondes d'air, qui en agissant sur l'oreille excitent en nous la sensation du son en plaçant principalement le tympan de l'oreille dans le mouvement vibratoire, sont, comme cela est bien connu, transmises aux parties intérieures de l'oreille et à l'audition les nerfs qui y sont localisés au moyen d'un appareil à levier d'une délicatesse merveilleuse, les os auditifs (marteau, enclume, étrier); et la tentative de reproduction des tons en dépend donc, pour actionner une imitation artificielle de cet appareil à levier au moyen des vibrations de une membrane correspondant à la membrane du tympan, et ainsi ouvrir et fermer (zum Oeffnen Schliessen) un circuit galvanique, relié à une station distante par un conducteur métallique. "Avant de décrire l'appareil à
utiliser, il convient de se demander comment notre oreille appréhende
les vibrations d'un ton particulier et les vibrations combinées
de tous les tons simultanés agissant sur lui, car ainsi nous
pourrons déterminer les opérations qui doivent être
effectuée par l'appareil d'émission et de réception
dans la solution du problème. "Ces vibrations provoquent des mouvements correspondants dans les os auditifs et sont ainsi transmises aux nerfs auditifs. "Plus le degré de condensation du milieu conducteur de sons est grand à un moment donné, plus l'amplitude de vibration de la membrane et des os auditifs sera grande, et plus le résultat qui en résultera sera grand; et dans le cas contraire, tant Il est donc évidemment de la fonction de l'appareil auditif de communiquer avec fidélité aux nerfs auditifs toute condensation et raréfaction qui se produisent dans le milieu environnant. D'autre part, la fonction de transmettre à notre conscience à la fois le nombre et l'amplitude de la les vibrations qui en résultent et qui se produisent dans un temps donné, incombent aux nerfs auditifs. "C'est ici, dans notre conscience, qu'un certain phénomène complexe reçoit un nom spécifique; c'est ici, dans notre conscience, que les vibrations transmises deviennent des tons [Töne]. "En conséquence, ce qui est appréhendé par les nerfs auditifs est l'effet d'une force, atteignant notre conscience, et qui peut être rendue plus facile à comprendre quant à la durée et la force, par la délimitation graphique. "Par exemple, la longueur de la ligne a-b représente une période de temps définie, les courbes au-dessus de cette ligne les condensations (+), et les courbes au-dessous de cette ligne les raréfactions (-); puis chaque ordonnée érigée à la fin de toute abscisse indiquera au moment indiqué par cette abscisse le degré de condensation en conséquence duquel la membrane du tambour vibre. "L'oreille n'est pas capable de percevoir plus que ce qui peut être représenté de cette manière, ni plus que ce qui peut être représenté par des courbes similaires; cela est cependant suffisant pour transmettre à notre conscience tout ton unique [Ton] ou toute combinaison de tons désirée Car si plusieurs tonalités sont générées simultanément, alors le milieu conducteur du son est influencé par plusieurs forces, agissant en même temps, et soumis à des lois mécaniques. "Si toutes les forces agissent dans la même direction, alors la quantité de mouvement est proportionnelle à la somme de toutes les forces; si d'un autre côté les forces agissent dans des directions opposées, alors la quantité de mouvement est proportionnelle à la différence entre les forces opposées. "De ces principes, il s'ensuit que les courbes représentant les condensations d'un certain nombre de tonalités générées simultanément peuvent être combinées en une seule courbe de condensation, qui indiquera avec précision ce que notre oreille appréhende à travers la réception de ces tonalités agissant simultanément. "L'objection généralement faite
à cette proposition, selon laquelle un musicien, ou toute
personne, est capable de distinguer les tons simples à partir
desquels ces courbes composites sont formées ou surgissent,
ne doit pas militer contre elle; car il est également possible
pour certains qui sont familiers avec l'étude des couleurs
pour distinguer, en vert, par exemple, le mélange du jaune
et du bleu, dans leurs nuances variées; et l'un des phénomènes
ainsi que l'autre se réfère au fait que dans les deux
cas l'observateur connaît les facteurs de ce produit qui ont
été transmis à sa conscience. "La figure 1, planche VIII., Représente une courbe composite formée de trois tons, dans laquelle toutes les proportions des composants se reproduisent successivement. "La Fig. 2 représente une courbe similaire formée de plus de trois tons; dans ce cas, cependant, il n'est plus possible de représenter les proportions si clairement dans le dessin, mais un musicien expérimenté pourra les discerner même ici, bien que dans la pratique, il pourrait même être difficile pour lui de reconnaître les tons séparés dans un tel accord. "L'avantage de représenter le fonctionnement des tons sur l'oreille humaine de cette manière est qu'il donne la vue la plus claire possible du processus; la représentation donnée ici montre également pourquoi une discorde [Dissonanz], Fig. 3, doit affecter l'oreille de manière désagréable . "Cette parenthèse apparente du sujet à l'examen était nécessaire pour démontrer que dès que nous sommes capables, en tout lieu et de quelque manière que ce soit, de reproduire les vibrations de courbes et d'intensités équivalentes aux courbes et intensités des vibrations de tout ton particulier, ou de toute combinaison particulière de tons, nous aurons les mêmes impressions que celles qui nous ont été produites par ce ton original, ou ces combinaisons originales de tons. "L'appareil décrit ci-après offre la possibilité de produire ces vibrations de toutes les manières souhaitées; et en utilisant l'électricité galvanique, il est possible d'évoquer, à n'importe quelle distance, des vibrations comme [gleiche] celles qui ont été ainsi produites, et de cette manière de reproduire en tout lieu les tonalités qui ont été générées en un autre endroit. "Dans la planche IX., La figure 4 A est l'émetteur de tonalité [Tonengeber] et B le récepteur de tonalité [Tonenpfanger], et ces deux instruments sont installés à des stations différentes. Je dois observer d'emblée que la disposition des instruments pour envoyer en arrière et en avant est omis pour plus de clarté; et de même, comme le tout n'est pas présenté comme un fait achevé, mais seulement pour appeler à la connaissance d'un cercle plus large ce qui a déjà été vérifié, la possibilité du fonctionnement du l'appareil à une distance supérieure à ce que le travail direct limité permet actuellement n'est pas pris en considération, car ces points sont facilement atteints par des dispositions mécaniques, et puisque les faits les plus importants des phénomènes traités n'en sont pas influencés. "Passons maintenant à l'émetteur
de tonalité, Fig. 4 A. Celui-ci est d'une part relié
par le conducteur métallique au récepteur de tonalité,
Fig. 4 B, à une station voisine; d'autre part, il est connecté
au moyen de la batterie électrique C avec la terre (ou avec
le conducteur de retour métallique). L'émetteur de
tonalité, Fig. 4 A, se compose d'un tube conique ab, d'environ
15 centimètres de longueur, ayant une ouverture avant d'environ
10 centimètres, et d'un ouverture arrière d'environ
4 centimètres. "La deuxième partie de l'appareil, la norme f, est constituée d'un support métallique, relié à un pôle de la batterie C, dont l'autre pôle est relié à la terre, ou à un fil de retour métallique menant à l'autre station. "Sur la norme f est disposé un ressort g, avec un point de contact correspondant au point de contact d du levier c d; la position de g est réglée par la vis h. "Afin de ne pas gêner le fonctionnement de l'appareil par l'action des ondes d'air contre la face arrière de la membrane, il est souhaitable de placer sur le tube ab, un disque d'une cinquantaine de centimètres de diamètre à angle droit par rapport à l'axe longitudinal du tube ab; ce disque peut être fixé au tube par une fixation entourant sa circonférence extérieure. "Le récepteur de tonalité, Fig. 4 B, se compose d'un électro-aimant m m, qui repose sur une table d'harmonie u w; sa bobine est reliée respectivement au conducteur métallique et à la terre ou au conducteur de retour métallique. "Face à l'électro-aimant m m se trouve une armature à laquelle est fixé un levier très long mais léger et large i. "Le levier i avec l'armature est suspendu à la norme k à la manière d'un pendule, son mouvement étant réglé au moyen de la vis l et du ressort q. "Afin d'augmenter l'effet de l'appareil, le récepteur de tonalité peut être placé à l'un des points focaux d'une chambre à arc elliptique de taille appropriée, et l'auditeur peut placer son oreille à l'autre foyer de cette chambre. "Le fonctionnement de l'appareil décrit est le suivant: "Au repos, le circuit galvanique [Kette] est
fermé. Lorsque l'air, qui se trouve dans le tube ab de l'appareil,
Fig. 4 A, est alternativement condensé et raréfié,
en y parlant (ou en chantant ou en introduisant les tons d'un instrument),
il se produit un mouvement de la membrane fermant la plus petite
ouverture du tube, correspondant à une telle condensation
ou raréfaction. Le levier cd suit les mouvements de la membrane,
ouvre et ferme [öffnet und schliesst] le circuit galvanique
[ Kette] à dg, de sorte qu'à chaque condensation de
l'air dans le tube le circuit est ouvert et à chaque raréfaction
le circuit est fermé [ein Oeffnen und ein Schliessen erfolgt]. "Nous n'avons pas ici à considérer la question de la transmission [Fortpflanzng] des sons au moyen du courant galvanique, mais seulement du transport [Uebertragng] des sons générés vers un autre endroit, et de cette manière, qu'à ce dernier endroit un une cause similaire se produit et un effet similaire est obtenu. Il ne faut cependant pas ignorer que si l'appareil décrit reproduit le nombre exact des vibrations d'origine, mais pas de la même force [die gleiche Stärke der reproducirten Schwingngen noch nicht erreicht nurde ], et que la réalisation de ce résultat est réservée à une amélioration de l'appareil. "En raison de l'imperfection de l'appareil à ce moment, les différences mineures des vibrations d'origine se distinguent plus difficilement, - c'est-à-dire que les sons de voyelle apparaissent plus ou moins indistincts, - dans la mesure où chaque ton ne dépend pas seulement du nombre des vibrations du milieu, mais aussi de sa condensation et de sa raréfaction. "Cela explique également pourquoi les accords et les mélodies ont été transmis avec une merveilleuse précision dans les expériences pratiques faites jusqu'à présent, alors que les mots simples en lecture, en parole, c., Étaient moins distinctement reconnaissables, bien que même dans ces inflexions de la voix, comme dans l'interrogatoire, l'exclamation, la surprise, l'appel, c., étaient clairement reproduits. "Il ne fait aucun doute que le sujet que nous
avons examiné, avant qu'il ne devienne pratiquement utile,
nécessitera des améliorations considérables;
il sera surtout nécessaire de perfectionner le mécanisme
de l'appareil à utiliser; mais je suis convaincu, par des
expériences, qu'il est du plus grand intérêt
théorique de poursuivre ces recherches, et aussi qu'un développement
de valeur pratique n'échappera pas à notre siècle
intelligent. " "Une communication amicale nous a été envoyée il y a quelque temps par MJF Quilling, de Frankfort-aM., Selon laquelle la capacité de l'appareil à transmettre des tonalités à une distance considérable clairement et avec leur timbre caractéristique (Klangfarbe), est pleinement établie .MQ nous écrit que par le biais du conducteur télégraphique avec lequel l'appareil de M. Ph. Reis était connecté, deux parties éloignées de la ville étaient réunies, et bien qu'il n'ait pas été possible avec la construction actuelle de l'appareil de transmettre des mots parlés (gesprochenen worte), ils ont si bien réussi avec les tonalités qui ont été chantées que non seulement les mélodies de chansons ont été reproduites distinctement et parfaitement dans une station assez éloignée, mais des voix connues ont pu être reconnues. "Tous présents, capables de juger, ajoute
M. Q., qui ont saisi l'occasion d'assister à l'expérience,
ont convenu que la possibilité est devant nous de se faire
comprendre verbalement à n'importe quelle distance de la
manière indiquée par M. Reis." Ce qui suit est une copie d'une description autographe du téléphone de Reis qui a été présentée à la bibliothèque par M. Wm. Ladd, membre: "INSTITUT GARNIER", FRIEDRICHSDORF. " Cher Monsieur: "Je suis vraiment désolé de ne pas avoir été à Frankfort lorsque vous étiez chez M. Albert, par qui j'ai été informé que vous aviez acheté l'un de mes instruments nouvellement inventés (téléphones), bien que je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour donner vous les explications les plus amples sur le sujet. Je suis sûr que la communication personnelle aurait été préférable, d'autant plus qu'on m'a dit que vous montreriez l'appareil à votre prochaine réunion scientifique, et ainsi présenter l'appareil dans votre pays. "Les airs et les sons de toute sorte ne sont apportés à notre conception que par les condensations et les raréfactions de l'air ou de tout autre milieu dans lequel nous pouvons nous trouver. Par chaque condensation, le tympan de notre oreille est pressé vers l'intérieur, par chaque raréfaction il est pressé vers l'extérieur , et ainsi le tympan effectue des oscillations comme un pendule.Le nombre plus ou moins grand des oscillations faites en une seconde nous donne, à l'aide des petits os de notre oreille et du nerf auditif, l'idée d'un air plus ou moins élevé. "Ce n'était pas un travail difficile, soit d'imaginer que toute autre membrane à côté de celle de notre oreille pourrait être amenée à faire des oscillations similaires, si elle était étalée de manière appropriée et si elle était prise dans de bonnes proportions, ou à utiliser ces oscillations pour l'interruption. d'un courant galvanique. Cependant, ce sont les principes qui m'ont guidé dans mon invention; ils étaient suffisants pour m'inciter à essayer la reproduction d'airs à n'importe quelle distance. Il serait long de raconter toutes les tentatives infructueuses que j'ai faites jusqu'à ce que je découvre les proportions de l'instrument et la tension nécessaire de la membrane. L'appareil que vous avez acheté est maintenant ce qui peut être trouvé le plus simple, et fonctionne sans échec lorsqu'il est soigneusement agencé de la manière suivante: [Voir page 57 pour la plaque.] "L'appareil se compose de deux parties séparées, l'une pour le poste de chant, A, et l'autre pour le poste d'audition, B. "L'appareil A est une boîte carrée en bois dont le couvercle montre la membrane, c, à l'extérieur, sous verre. Au milieu de celle-ci est fixée une petite plaque de platine sur laquelle est soudé un fil de cuivre aplati but de conduire le courant galvanique.Dans le cercle, vous remarquerez en outre deux vis; l'une d'elles est terminée par une petite fosse dans laquelle vous mettez une petite goutte de vif-argent, l'autre est pointée.L'angle, sur lequel vous trouverez couché la membrane doit être placée selon les lettres, avec le petit trou a sur le point a, le petit pied platina b dans la vis Quicksilver, l'autre pied platina viendra alors sur la plaque platina au milieu de la membrane. "Le courant galvanique provenant de la batterie (que je compose généralement de trois ou quatre bons éléments) est introduit au niveau de la vis conductrice près de b, d'où il procède au vif-argent, l'angle mobile, la platine et le télégraphe complémentaire au conducteur vis s. De là, il passe par le conducteur à l'autre station B, et de là retourne à la batterie. "L'appareil B, une boîte sonore sur le
couvercle de laquelle est fixé le fil en spirale avec l'axe
en acier, qui sera magnétique lorsque le courant passe par
la spirale. Une deuxième petite boîte est fixée
sur la première, et posée sur l'acier de l'axe pour
augmenter l'intensité des sons reproduits. Sur le petit côté
du boîtier inférieur, vous trouverez la partie correspondante
du télégraphe complémentaire. "Le petit télégraphe que vous trouvez sur le côté de l'appareil est très utile et agréable pour donner des signaux entre les deux correspondants. A chaque ouverture du flux, et après la fermeture suivante, la station A entendra un petit claquement, produit par l'attraction du ressort en acier. Un autre petit claquement se fera entendre à la station B dans la spirale du fil. En multipliant les claps et en les réalisant en différentes mesures, vous pourrez aussi bien que moi faire comprendre votre correspondant. "Je dois terminer, monsieur, et j'espère que ce que j'ai dit sera suffisant pour faire un premier essai; après, vous vous entendrez tout seul. Je le suis, monsieur, "Votre serviteur le plus obéissant", PH. REIS. "FRIEDRICHSDORF, 13-7-63. "A M. William Ladd." " Monsieur: "Ayant réussi il y a deux ans à démontrer la possibilité de reproduire des tons à l'aide du courant galvanique et à fabriquer un appareil à cet effet, le sujet a été tellement apprécié des hommes de science les plus renommés, et j'ai reçu tant de encouragements, que je me suis efforcé depuis lors d'améliorer mon appareil à l'origine très imparfait, afin de donner aux autres aussi la possibilité d'expérimenter. "Je suis désormais en mesure de proposer un appareil qui réponde à mes attentes, et avec lequel chaque physicien réussira à répéter ces expériences intéressantes concernant la reproduction du ton (Ton = reproduction) dans des stations éloignées. "Je pense que beaucoup souhaitent que ces instruments
soient mis à la disposition des laboratoires; car, cependant,
leur fabrication exige une connaissance complète des principes
directeurs et une grande expérience en la matière,
j'ai résolu d'en tirer le meilleur parti. pièces importantes
moi-même, et de confier au mécanicien uniquement les
pièces secondaires et l'équipement extérieur.
MJ Wilh. Albert, mécanicien à Frankfort sur le Main,
est chargé de les vendre. Je lui ai permis de les proposer
aux prix de 21 et 14 florins (12 et 8 thalers prussiens) en deux
qualités, qui ne diffèrent que par la tenue extérieure.
Les instruments peuvent également être obtenus directement
de moi au même prix par paiement en espèces. Chaque
appareil est examiné par moi avant d'être expédié
, et a joint mon nom, le numéro de série et la date
de construction. "Août 1863. "PHIL. REIS," Professeur au L.F. Garnier's Boys 'Institute. " (Dans le manuscrit sur ce qui précède est le suivant :) "Des descriptions de ce qui précède se trouvent dans Lehrbuch der Physik de Müller-Pouillet, Braunschweig, Vieweg Son; Pisko, die Neueren Apparate der Akustik, Wein, Gerold's Son, 1865." "L'appareil se compose de deux parties, comme on peut le voir sur les gravures sur bois ci-dessus, le téléphone proprement dit A et l'appareil de reproduction C. Ces deux parties doivent être placées à une distance l'une de l'autre que le chant ou le son d'une comédie musicale l'instrument ne peut être entendu d'aucune autre manière que par l'appareil d'une station à l'autre. "Les deux parties sont reliées entre elles et avec la batterie B, comme dans un télégraphe ordinaire. La batterie doit être suffisante pour produire à la station A l'attraction de l'armature de l'électro-aimant placé d'un côté (trois ou quatre des cellules Bunsen de six pouces suffisent pour plusieurs centaines de pieds de distance). "Le courant galvanique passe ensuite de B au poteau de liaison d, de là à travers la bande de cuivre, au disque de platine au centre de la membrane, puis à travers le pied c de l'angle vers le poteau de liaison B, dans le petit creux dont une goutte de vif-argent est insérée. De là, le courant passe par le petit appareil télégraphique ef, puis vers la clé de la station C et à travers la bobine entourant i jusqu'à B. "Si maintenant des tonalités suffisamment fortes sont produites avant les embouchures, leurs vibrations mettront en mouvement la membrane et le petit marteau angulaire [winkelförmige Hämmerchen] qui repose dessus; pour chaque vibration complète, le circuit est une fois ouvert et refermé [einmal geöfnet und wieder geschlossen], et sont ainsi produites à la station C au cur de la bobine, exactement le même nombre de vibrations [ebensoviele schwingungen hervor-gebracht] qui y sont perçues comme des tons ou comme des combinaisons de tons [accords]. étroitement sur l'axe de la bobine, les sonorités en Do sont considérablement renforcées. Outre la voix humaine [menschlichen stimme], il peut être reproduit (selon mon expérience) tout aussi bien les sonorités [töne] de bons tuyaux d'orgue de F à C et ceux du piano à cet effet la boîte a doit être placé sur la table d'harmonie du piano; sur treize accords un expérimentateur expérimenté pourrait en distinguer clairement dix. L'appareil télégraphique placé sur un côté est evi pas nécessaire pour la reproduction des tons, mais c'est un ajout très utile pour l'expérimentation pratique. Avec son aide, il est possible de se rendre facilement et sûrement soi-même intelligible [sich verständigen] avec la personne de l'autre station. "Cela peut être fait quelque peu de la manière simple suivante: Une fois l'appareil complètement installé, on se satisfait de la continuité de la connexion et de la résistance de la batterie en ouvrant et fermant le circuit par lequel en A on entend un coup de l'armature et à C un tic très perceptible de la bobine. "Par une succession rapide de marques et de pauses en A, on demande à C s'il est prêt pour l'expérimentation, après quoi C répond de la même manière. "Par accord entre les deux stations, des signaux simples peuvent être émis en ouvrant et fermant le circuit 1, 2, 3 ou 4 fois, par exemple un coup - chanter; deux coups - parler, etc. "Je télégraphie les mots en numérotant les lettres de l'alphabet et en communiquant leurs chiffres. 1 coup A, 2 coups B, 3 coups C, 4 coups D, 5 coups E, etc. "Z serait donc indiqué par 25 traits. "Mais ces nombres de coups prendraient trop de temps et ne seraient pas sûrs de compter. Par conséquent, je mets un dactyle pour tous les 5 coups, d'où - U. U pour E, - U U et 1 course pour F, etc. "Z: - UU - UU - UU - UU - UU, qui est plus
rapide, plus facile à exécuter et mieux compris. "9 août 1863, Friedrichsdorf, près de Homburg, v.d. Höhe. "PHIL. REIS," Professeur de l'Institut des Garçons A.L. Garnier. " "GARTENLAUBE REIS AMÉLIORÉ APPAREIL." (Le "Gartenlaube," n ° 51, décembre 1863.) "LE TÉLÉGRAPHE MUSICAL. «Les résultats surprenants de la télégraphie ont souvent suscité la question de savoir s'il ne serait pas possible de communiquer le langage du son lui-même à distance. Les essais effectués dans ce sens n'avaient jusqu'à présent donné aucun résultat satisfaisant, car les vibrations du son - les corps conducteurs diminuent bientôt tellement en force qu'ils ne sont plus perceptibles pour nos sens. "Peut-être que les gens avaient déjà pensé à une reproduction du son à certaines distances à l'aide du courant électrique, mais ceux qui ont été les mieux placés pour attaquer la question, par leurs connaissances et leurs ressources, sont ceux qui doutent le plus d'une solution pratique à cette question. Ceux qui ne sont que superficiellement familiarisés avec les sciences naturelles ne voient pas les nombreuses difficultés que ce problème offre, s'ils en connaissent quelque peu. Ainsi, il y a environ onze ans, un jeune homme, M. Philipp Reis, actuellement professeur de sciences naturelles à l'Institut Garnier pour garçons, à Friedrichsdorf, près de Homburg, a eu la hardiesse de travailler à la solution de ce problème. Mais bientôt il a été obligé de renoncer car son tout premier effort semblait convaincre lui de l'impossibilité d'une solution. Plus tard, cependant, après de nouvelles études et de nombreuses expériences, il a vu que son premier effort n'était que rudimentaire, et nullement convaincant. Cependant, il n'a pas recommencé à attaquer e La question sérieusement depuis un certain temps, ne se sentant pas assez fort pour vaincre les obstacles sur sa route, bien qu'il n'ait jamais banni entièrement sa première idée de ses pensées. "Comment un seul instrument peut-il reproduire simultanément" les effets combinés de tous les organes actifs dans la parole humaine? " Cela lui a semblé être la question principale, puis il a posé cette question de manière plus méthodique: "Comment notre oreille perçoit-elle les vibrations composites de tous les organes de la parole agissant en même temps?" ou, plus généralement, "Comment percevons-nous les vibrations de plusieurs corps qui sonnent simultanément?" Si nous jetons une pierre dans une eau calme, il se produit à la surface des ondes uniformes qui progressent symétriquement vers l'extérieur; plus elles vont loin, plus elles deviennent faibles, jusqu'à ce qu'elles disparaissent finalement. "Il est assez similaire à ce que nous
appelons le son et le ton. Un corps fait vibrer à travers
n'importe quelle impulsion affecte l'air ambiant, et provoque des
ondes en lui, qui se succèdent au même rythme que les
vibrations du corps. Comme ceux les anneaux sur l'eau consistent
en des gonflements et des dépressions, ainsi les vibrations
de l'air consistent également en des condensations et des
raréfactions alternées. S'ils atteignent notre oreille,
chaque condensation pousse le tympan vers l'intérieur de
la cavité et met en mouvement le groupe adjacent de petits
des os qui communiquent le mouvement au liquide de la cochlée,
dans lequel se terminent les nerfs auditifs, lesquels sont excités
et produisent une sensation sonore. "Notre oreille ne peut rien percevoir sauf des condensations et des raréfactions, des crêtes de vagues et des creux de vagues. Et pourtant, nous recevons les impressions auditives les plus variées, nous distinguons le son des voix, nous entendons en même temps dans des directions assez différentes et pouvons distinguer les différentes sources; non, dans un grand orchestre complet, chacun des nombreux instruments est spécialement remarqué par son son particulier, de sorte que nous décomposons à chaque instant l'impression totale en ses différentes parties, selon la hauteur et la profondeur, la force et la faiblesse , ou selon le timbre (ou la qualité) [Klangfarbe]. "En se référant à notre comparaison, c'est à peu près la même chose que si nous jetons deux pierres ou plus à différents endroits dans un étang calme. Les lignes de vagues se croisent, se renforcent à certains points, s'affaiblissent à d'autres, et la surface a un aspect ébouriffé et butte. Mais, néanmoins, notre il peut détecter les différents systèmes d'anneaux et peut les retracer à leurs différentes causes. Si nous parvenons à transmettre avec le courant galvanique les oscillations d'un corps sonore à une distance, donc que là un autre corps est soumis à des oscillations tout aussi rapides et, les unes par rapport aux autres, également fortes, le problème du "téléphone" est résolu. "Car alors exactement les mêmes phénomènes
d'ondes sont provoqués sur les points éloignés
que l'oreille reçoit au lieu d'origine; ils doivent donc
aussi faire la même impression. L'oreille distinguera aux
points éloignés non seulement les tons simples, selon
à leur hauteur et à leur profondeur variables, mais
aussi à la force proportionnelle des vibrations, et non seulement
aux mélodies uniques, mais à la performance de tout
un orchestre; oui, même la parole doit être entendue
en même temps dans des endroits très éloignés
les uns des autres. M. Reis a été le premier à
prouver par des expériences la possibilité de résoudre
ce problème. Il a réussi à construire un appareil
auquel il donne le nom de Téléphone, et qui permet
de reproduire des sons, à l'aide d'électricité,
à tout moment. Déjà, en octobre 1861, il fit
des expériences assez réussies avec un appareil très
simple et grossièrement fabriqué, devant un public
nombreux à Frankfort. Le 4 juillet de l'année en cours,
il présenta une amélioration essentiellement d appareil
à une assemblée de l '«Union physique»,
qui transmettait par des portes et des fenêtres fermées
une mélodie modérément forte, à une
distance d'environ trois cents pieds, afin qu'elle puisse être
entendue clairement. "Bien que, pour le moment, nous ne soyons pas assez loin pour pouvoir converser avec un ami à une distance de plusieurs centaines de kilomètres, il en est au moins certain qu'à l'aide de chansons téléphoniques de toutes sortes, des mélodies , en particulier dans les registres du milieu, peuvent être reproduits le plus clairement à des distances illimitées.Ces merveilleux résultats sont obtenus avec l'appareil simple suivant, que nous montrons ici dans un quart de sa taille: "Une petite boîte A (le téléphone proprement dit), une sorte de cube creux, a une embouchure S sur la face avant, et une ouverture un peu plus petite sur la face supérieure de la boîte. Cette dernière est fermée par une fine membrane (peau de les intestins d'un porc) étroitement étirés.Une étroite bande de platine m, reliée au poteau à vis d, touche directement la membrane en son centre; un mince point de platine k, attaché à l'angle ab, touche la bande de platine qui repose Si l'on chante dans l'embout buccal S (en le remplissant entièrement avec la bouche), la membrane mince vibre et la bande de platine attachée reçoit également un mouvement de vibration de sorte qu'elle est alternativement pressée contre et quitte le point de platine k . "Du poste de liaison d qui communique avec la bande de platine reposant sur la membrane, un fil conducteur est connecté à l'un des pôles d'une batterie galvanique B (environ trois à quatre éléments Bunsen de six pouces), puis l'électricité est acheminée par un fil attaché au deuxième pôle de la batterie à la station distante C; là, en i, il passe à travers une bobine. ll formé de fil de cuivre recouvert de fil de soie, puis de nouveau à la vis f, et là au point platina k. A chaque vibration de la membrane, une interruption du courant électrique [unterbrechung des electrischen Stromes] se produit par le point de platine se séparant de la bande de platine. "À l'intérieur de la bobine de fil à la station C se trouve un mince fil de fer (une aiguille à tricoter solide) qui mesure environ dix pouces de long et qui, avec ses deux extrémités dépassant de la bobine pendant environ deux pouces, repose chacune sur deux ponts d'un caisse de résonance, c'est l'appareil de reproduction. "A chaque interruption du courant [Unterbrechung
des Stromes] dans la bobine, la tige de fer est mise à vibrer.
Si les mouvements suivent avec une certaine rapidité, ils produisent
un son qui est rendu audible par la caisse de résonance. Comme
le taux de la les interruptions dépendent de la hauteur du son
qui a été chanté dans l'embout buccal, le même
son est émis avec le même son de la caisse de résonance.
La longueur du circuit n'a aucune influence sur cela. Il est vrai que
le courant électrique perd force le il va plus loin, mais il n'y
a aucune raison pour que les relais ne soient pas utilisés, comme
en télégraphie, et avec leur aide un certain nombre d'appareils
de reproduction soient mis en vibrations simultanées. M. Reis s'est
efforcé de donner à son appareil amélioré
une forme qui doit aussi être agréable à l'il,
afin qu'il puisse remplir dignement sa place dans n'importe quel laboratoire
de physique. Il a d'ailleurs appliqué, du côté du
téléphone, ainsi qu'à l'appareil reproducteur, un
petit arrangeur télégraphique t, qui est un très
bon ajout pour des expériences pratiques. (Elle est indiquée
sur le dessin par les lettres e f h g.) En ouvrant et fermant alternativement
le circuit avec la touche e ou h les signaux les plus variés peuvent
être donnés après accord mutuel; par exemple, si l'on
est prêt à chanter; si tout a été compris;
s'il faut arrêter de chanter ou recommencer, c. "Ce ton, n'apparaissant que comme un phénomène secondaire, a été utilisé avec succès par le Dr Reis de Friedrichsdorf dans l'instrument qu'il a inventé et nommé" le téléphone ", pour transmettre des tonalités télégraphiquement au moyen de l'impact périodique des ondes sonores de la même contre une peau élastique. "L'agencement est tel que la peau, qui vibre en périodes égales avec une source sonore agissant sur elle, sert de moyen d'interruption du courant électrique qui, à distance, circule autour d'un fil de fer dont les extrémités sont serré sur une plaque résonante. "Malheureusement, par cet arrangement par ailleurs
ingénieux, la hauteur uniquement des tonalités musicales
dans plusieurs octaves, mais pas la qualité [Wohllaut] de la même,
pourrait jusqu'à présent être transmise via des circuits
filaires." "Cet appareil est composé d'un émetteur
et d'un récepteur. L'émetteur (voir page 53) consiste en
un tube conique d'environ 15 cm de long, 10 cm à l'avant, 4 cm
à l'ouverture arrière; le choix de le matériau ainsi
qu'une plus grande longueur est indifférent; une plus grande largeur,
au contraire, est désavantageuse; la surface de l'intérieur
doit être aussi lisse que possible. L'ouverture arrière plus
étroite est fermée par une membrane de collodion o, et sur
le au milieu de la surface circulaire formée par cette membrane
repose une extrémité c du levier cd, dont le point d'appui
est maintenu par un support et reste relié au circuit métallique.
Ce levier, dont un bras doit être considérablement plus long
qu'ed, doit être aussi léger que possible afin de suivre
facilement les mouvements de la membrane, car une obéissance incertaine
[folgen] sur une partie du levier cd produirait des tonalités imparfaites
au poste de réception. Dans l'état de repos, le contact
dg est fermé et un le ressort faible n maintient le levier au repos.
le support métallique f qui est relié à l'un des
pôles de la batterie est un ressort g, avec un contact qui touche
le contact du levier c d en d et dont la position est réglée
par la vis h; sur le tube a b un disque doit être placé qui
entoure étroitement la circonférence extérieure du
tube, de sorte que l'efficacité de l'appareil ne puisse pas être
affectée par l'effet des ondes d'air qui viennent en rond et frappent
contre l'extrémité arrière. Ce disque à angle
droit avec l'axe longitudinal du tube mesure environ cinquante (?) Cm.
en diamètre. La coupe donnée par Kuhn est une copie de celle de l'article précédent de Legat, page 50, supra. "Le téléphone proprement dit, A, se compose d'une boîte en bois creuse munie d'un court entonnoir S, dont le côté supérieur est ouvert au centre et recouvert hermétiquement d'une membrane délicate. Au milieu de ce dernier une fine un disque de platine est fixé, à partir duquel d'un côté une bande de platine établit une connexion de circuit avec le contact de la clé en e, d'où la connexion métallique est effectuée avec une extrémité de la bobine d'un petit électro-aimant muni d'une armature à ressort , tandis que l'autre extrémité est en contact avec la vis f. L'appareil de reproduction C installé au poste de réception se compose simplement d'une bobine d'environ six pouces de long formée par enroulement de six couches de fil de cuivre; dans l'axe de la bobine, un mince fil de fer de dix pouces de long (une aiguille à tricoter), qui dépasse de chaque extrémité de la bobine d'environ deux pouces, est disposé de telle sorte qu'avec ses supports en forme de pont, il repose sur une table d'harmonie. Au moyen de la vis i et de la clé en h g, la bobine est projetée dans le circuit et la connexion des deux appareils s'effectue de la manière mentionnée; une batterie étant placée en B, le cours du courant est facilement suivi. Il peut circuler de B à travers dc et cb vers e et f, et d'ici à la station de réception, et à i retourner à la batterie, ou il peut commencer dans la direction opposée selon que d ou i forme le point de départ du courant . Le circuit peut être rompu à volonté à chacune des deux stations en appuyant sur le levier de clé, et une connexion peut ainsi être établie dans les deux sens, mais les courants discontinus qui doivent produire le sondage du fil de fer en C sont obtenus dans ce façon: En chantant ou en soufflant des instruments vers l'entonnoir S, la membrane en A est mise à vibrer; si cela peut se produire, il arrivera, comme l'ont démontré les expériences, que le fil de fer du récepteur assume des vibrations isochrones, et chaque fois que c'est le cas, il reproduit les mêmes tons qui font vibrer la membrane au niveau de la transmission. stations. "Mes propres expériences ont démontré que chaque mélodie à partir de c et englobant toute l'étendue d'une voix masculine moyenne, lorsqu'elle est chantée dans le téléphone, peut être reproduite par le récepteur en C. Le timbre [Klang] ou la qualité des sons ainsi reproduits n'est pas agréable, - ils sont presque comme les sons de trompettes jouets, parfois aussi comme le bourdonnement d'une mouche prise dans une toile d'araignée et autres; pourtant les expériences de Reis sont certainement assez intéressantes pour interpeller l'attention. "Une reproduction des mots prononcés dans le téléphone avec ou sans variation de hauteur n'était audible au niveau du récepteur que dans un bruit correspondant [entsprechendes Geräusch], alors qu'une perception discriminante de sons vocaux, de syllabes ou de mots uniques ne pouvait pas exister. communications faites à ce sujet par Reis, il a réussi à reproduire les tons de tuyaux d'orgue non couverts, et ceux d'un piano; dans ce dernier cas l'émetteur a été placé sur la table d'harmonie du piano. " L'ÉLECTRICITÉ, PAR ROBERT M. FERGUSON. William et Robert Chambers, Londres et Édimbourg, 1867. "Le téléphone. C'est un instrument de télégraphie de notes de même hauteur. Tout bruit produisant une seule vibration de l'air, répété régulièrement un certain nombre de fois dans la seconde (pas moins de trente-deux), produit, tel quel bien connu, un son musical. Dans l'article 115, nous avons constaté que lorsqu'une tige de fer était placée dans une bobine de fil isolé, et aimantée par un courant envoyé à travers la bobine, elle émettait une tique distincte lorsqu'elle était démagnétisée. par l'arrêt du courant. Une personne qui chante une note fait vibrer l'air tant de fois par seconde, le nombre variant avec la hauteur de la note qu'il chante, plus la note est élevée, plus le nombre de vibrations est élevé. alors, par tous les moyens, peut faire en sorte que ces vibrations rompent un circuit fermé dans lequel la bobine qui vient d'être mentionnée est incluse, la note chantée dans une station peut être reproduite, au moins en ce qui concerne la hauteur, dans une autre. Le téléphone de Reis (inventé 1861) accomplit cela de la manière suivante: - "AA (Fig. 141) est une boîte en bois creuse
avec deux trous ronds, l'un sur le dessus, l'autre à l'avant. Le
trou en haut est fermé par un morceau de vessie S, tendu étroitement
sur un cadre circulaire; un embout buccal M est fixé à l'ouverture
avant. Tous ont soutenu que les inventions n'étaient pas nouvelles et ont mis en place des inventions et découvertes antérieures par d'autres personnes et d'autres brevetés. Parmi les nombreuses personnes citées dans les réponses par lesquelles les inventions couvertes par le premier brevet auraient été inventées, connues ou utilisées avant l'invention de Bell, les arguments suivants ont été principalement invoqués dans les arguments de cette Cour. (1) L'invention de Philipp Reis, déjà décrite; (2) L'invention d'Elisha Gray de Chicago; (3) L'invention de Daniel Drawbaugh d'Eberly's Mills en Pennsylvanie; (4) les inventions brevetées à C.F. Varley aux États-Unis, le 2 juin 1868 et en Grande-Bretagne, le 8 octobre 1870; (5) l'invention de J.W. McDonough de Chicago, pour lequel il a demandé un brevet en 1876; et (6) la machine construite à New York en 1869-1870 par le Dr Van der Weyde. L'invention de Gray a été énoncée dans une mise en garde déposée au bureau des brevets le 14 février 1876. Ce qui suit est une copie de cette mise en garde, ainsi que des marques de bureau et des procédures y figurant: "A toutes les personnes concernées: "Qu'il soit connu que moi, Elisha Gray, de Chicago,
dans le comté de Cook et l'État de l'Illinois, j'ai inventé
un nouvel art de transmission télégraphique des sons vocaux,
dont voici une spécification. "J'ai inventé et breveté des méthodes de transmission télégraphique d'impressions ou de sons musicaux, et ma présente invention repose sur la modification du principe de ladite invention, qui est énoncé et décrit dans des lettres patentes des États-Unis, qui m'ont été accordées le 27 juillet. , 1875, numérotées respectivement 166 095 et 166 096, ainsi que dans une demande de lettres patentes des États-Unis, déposée par moi le 23 février 1875. "Pour atteindre les objets de mon invention, j'ai imaginé un instrument capable de vibrer en réponse à tous les tons de la voix humaine, et par lequel ils sont rendus audibles. "Dans les dessins ci-joints, j'ai montré un appareil incarnant mes améliorations de la meilleure façon que je connaisse maintenant, mais j'envisage diverses autres applications, ainsi que des changements dans les détails de construction de l'appareil, dont certains se suggéreraient évidemment à un électricien habile, ou une personne versée dans la science de l'acoustique, en voyant cette application. "La figure 1 représente une coupe centrale verticale à travers l'instrument émetteur. "Fig. 2. Une section similaire à travers le récepteur; et" Fig. 3. Un diagramme représentant l'ensemble de l'appareil. "Ma conviction actuelle est que la méthode la plus efficace de fournir un appareil capable de répondre aux différents tons de la voix humaine est un tympan, un tambour ou un diaphragme, tendu à une extrémité de la chambre, portant un appareil pour produire des fluctuations dans le potentiel du courant électrique, et par conséquent sa puissance variant. "Sur les dessins, la personne qui transmet les sons est représentée comme parlant dans une boîte, ou chambre, A, à travers l'extrémité externe de laquelle est tendu un diaphragme a, d'une substance mince, comme du parchemin ou de la peau de batteur d'or, capable de répondre à toutes les vibrations de la voix humaine, qu'elles soient simples ou complexes. Attachée à ce diaphragme se trouve une tige métallique légère A, ou tout autre conducteur électrique approprié, qui se prolonge dans un récipient B en verre ou autre matériau isolant, ayant son extrémité inférieure fermé par un bouchon, qui peut être en métal, ou à travers lequel passe un conducteur b, faisant partie du circuit. Ce récipient est rempli d'un liquide possédant une résistance élevée, comme par exemple de l'eau, de sorte que les vibrations du le plongeur ou la tige A ', qui ne touche pas tout à fait le conducteur b, provoquera des variations de résistance et par conséquent, du potentiel du courant traversant la tige A'. "En raison de cette construction, la résistance varie constamment, en réponse aux vibrations du diaphragme, qui, bien qu'irrégulières, non seulement dans leur amplitude, mais en rapidité, sont néanmoins transmises, et peuvent, par conséquent, être transmises à travers une seule tige , ce qui ne pourrait pas être fait avec une fermeture et une rupture positive du circuit utilisé, ou lorsque des points de contact sont utilisés. "J'envisage, cependant, l'utilisation d'une série de diaphragmes dans une chambre de vocalisation commune, chaque diaphragme portant une tige indépendante, et répondant à une vibration de rapidité et d'intensité différente, auquel cas, des points de contact montés sur d'autres diaphragmes peuvent être employés . "Les vibrations ainsi transmises sont transmises par un circuit électrique à la station réceptrice, circuit dans lequel est inclus un électro-aimant de construction ordinaire, agissant sur un diaphragme auquel est attaché un morceau de fer doux, et lequel diaphragme est étiré sur une recevoir la chambre vocalisante c, quelque peu similaire à la chambre vocalisante correspondante A. "Le diaphragme à l'extrémité
réceptrice de la ligne est ainsi projeté dans des vibrations
correspondant à celles à l'extrémité émettrice,
et des sons ou des mots audibles sont produits. "Je revendique comme mon invention, l'art de transmettre des sons vocaux ou des conversations par voie télégraphique à travers un circuit électrique. "ELISHA GREY. "Témoins:" WM. J. PEYTON, «WM. D. BALDWIN». "ÉTAT DE |" Comté de ss: "District de Columbia, | "ELISHA GREY, le pétitionnaire désigné, étant dûment assermenté, dépose et déclare qu'il se croit vraiment être l'original et le premier inventeur de l'Art de transmettre les sons vocaux décrit dans la spécification précédente; qu'il ne sait pas ou ne croit pas que la même chose ait jamais été connue ou utilisée auparavant et qu'il est citoyen des États-Unis. "ELISHA GREY. "Souscrit et prêté serment devant moi ce 14 février A.D. 1876. |" [SCEAU.] JOHN T. ARMS, notaire. " "Au commissaire aux brevets: "La pétition d'Elisha Gray, de Chicago, dans le comté de Cook, dans l'État de l'Illinois, représente respectueusement qu'il a apporté certaines améliorations à l'art de transmettre des sons vocaux par voie télégraphique et qu'il est maintenant engagé dans des expériences pour le perfectionnement, préparatoire à la demande de lettres patentes à cet effet. "Il prie donc que la description jointe de son invention puisse être déposée comme mise en garde dans les archives confidentielles de l'Office des brevets. "ELISHA GREY." "Copie envoyée" DEPARTEMENT DE L'INTERIEUR, | 19 février, US PATENT OFFICE, S.R.A. "WASHINGTON, D.C., 19 février 1876. | "SIR - Vous êtes avisé par la présente qu'une demande a été déposée auprès de ce bureau pour obtenir des lettres patentes pour Telephonic Telegraph, c., Avec lesquelles l'invention décrite dans votre mise en garde, déposée le 14 février 1876, interfère apparemment, et qui a déclaré la demande a été déposée dans les archives confidentielles du bureau en vertu de l'article 4902 des Statuts révisés des États-Unis, qui se lit comme suit: "` ARTICLE 4902. Tout citoyen des États-Unis qui fait une nouvelle invention ou découverte, et qui souhaite plus de temps pour mûrir, peut, moyennant le paiement des taxes requises par la loi, déposer auprès du Bureau des brevets une mise en garde, énonçant la de sa conception et de ses caractéristiques distinctives, et de demander la protection de son droit jusqu'à ce qu'il ait mûri son invention. Cette mise en garde sera déposée dans les archives confidentielles du bureau et conservée en secret, et restera en vigueur pendant un an. à compter du dépôt de celui-ci, et si une autre personne dépose dans l'année un brevet avec lequel une telle mise en garde entraverait de quelque manière que ce soit, le commissaire déposera la description, le mémoire descriptif, les dessins et le modèle de cette demande de la même manière dans le des archives confidentielles du bureau et en aviser par courrier la personne qui a déposé la mise en garde. Si cette personne désire se prévaloir de sa mise en garde, elle doit déposer sa description, spéc la désignation, les dessins et le modèle dans un délai de trois mois à compter de la date du dépôt de l'avis dans le bureau de poste de Washington, avec le délai habituel nécessaire pour le transmettre à l'avocat qui y est ajouté; cette date doit être inscrite sur l'avis. Un étranger jouira du privilège accordé aux présentes s'il a résidé aux États-Unis un an avant le dépôt de sa mise en garde et a prêté serment de son intention de devenir citoyen. » "Si vous souhaitez vous prévaloir de votre
mise en garde, vous devrez déposer une demande complète
dans un délai de trois mois à compter de la date, trois
jours supplémentaires étant toutefois autorisés pour
la transmission de cet avis à votre lieu de résidence. "SALLE DES EXAMINATEURS N ° 118, | OFFICE DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS, WASHINGTON, D.C., 19 février 1876. | "E. GREY, "Care W.D. Baldwin: "En ce qui concerne l'avis qui précède concernant votre mise en garde, il peut être judicieux d'ajouter que les questions de l'App'n auxquelles il est fait référence semblent entrer en conflit avec votre mise en garde sur ces points, à savoir: "1er. Le récepteur s'est mis en vibration par des courants ondulatoires. "2d. La méthode de production des ondulations en faisant varier la résistance du circuit. "3d. La méthode de transmission télégraphique des sons vocaux en provoquant ces courants ondulatoires, c. "Z.F. WILBUR, examinateur." "Copie envoyée" SALLE DES EXAMINATEURS N ° 118, | 25 février. OFFICE DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS, S.R.A. "WASHINGTON, D.C., 25 février 1876. | «E. GREY», Care W. D. Baldwin, présent: "Avertissement pour l'art de transmettre des sons vocaux par voie télégraphique. "14 février 1876. "L'avis d'achèvement ayant été donné en raison d'une mauvaise compréhension des droits des parties est retiré. "Z.F. WILBUR, examinateur." "Courrier de 10 $. MÉMORANDUM DE DROITS PAYÉS AU BUREAU DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS. Le papier sera déposé aujourd'hui. Inventeur, E. GREY." "CAVEAT. Invention, Transmitting Vocal Sounds Telegraphically. Date of Payment, Feby. 14, 1876. Taxe, 10 $. Avocat, Wm. D. Baldwin. Office des brevets, 14 février 1876. États-Unis (timbre officiel.)" "1876. Non. CAVEAT. Wilbur, 48. ELISHA GREY, de Chicago, comté de Cook, État de l'Illinois. Art de transmettre des sons vocaux par voie télégraphique. Rec., 14 février 1876. Pétition", "" Affidavit, "" "" Spécifications, "" "Dessin à l'intérieur," "" Model, "" "Cert. Dep." "" 1 cash, 10 $, 14 février 1876. Circulaire, "" "2." "" 3. "" "" W.D. BALDWIN, Present. " "1. Lettre à Caveator, Feby. 19, 1876. (Avis à compléter, 2. Lettre, Feby. 25, 1876. " "Simmons contre | 158 | S.X. ------ | ------ | 58." | "Copie envoyée" DEPARTEMENT DE L'INTERIEUR, | 20 septembre 1877, US PATENT OFFICE, M.E.S. "WASHINGTON, D.C., 20 septembre 1877. | «ELISHA GREY», Care Baldwin, Hopkins Peyton, présents: "` SIR: Vous êtes avisé par la présente
que cette demande a été déposée auprès
de ce bureau pour des lettres patentes pour Speaking Telegraph, impliquant
l'utilisation d'une série de diaphragmes dans une chambre de vocalisation
commune, avec laquelle l'invention décrite dans votre mise en garde,
déposée sur le Le 14 février 1876, renouvelé
le 14 février 1877, interfère apparemment et que ladite
demande a été déposée dans les archives confidentielles
du bureau, conformément aux dispositions de l'article 4902 du Statut
révisé des États-Unis, qui se lit comme suit : "Si vous souhaitez vous prévaloir de votre mise en garde, il vous faudra déposer une demande complète dans un délai de trois mois à compter de la date, trois jours supplémentaires étant toutefois autorisés pour la transmission de cet avis à votre domicile. "Très respectueusement, ELLIS SPEAR, commissaire aux brevets." "MÉMORANDUM DE DROITS PAYÉS AU BUREAU DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS. 108 Inventeur, 10 $ ELISHA GREY. Renewal of Caveat, déposé le 14 février 1876. Invention, Telegraphy. Date de paiement, 14 février 1877. Frais, 10 $. WM. D. BALDWIN, avocat. Présent. Office des brevets, 14 février 1877. États-Unis [Timbre officiel.] " "1877. 48 WILBUR. __ 23 1er. Renouvellement de la mise en garde du 14 février 1876. Non. ELISHA GREY, de Chicago, comté de Cook, État de l'Illinois. L'art de transmettre des sons vocaux par voie télégraphique. Télélogue. Reçu, 14 février 1877. Pétition, "" "Affidavit", "" "Spécification", "" "Dessin", "" Modèle "" "" Cert. Dep. "" "" 1. Cash 10 $, fév. 14, 1877. 2. Circulaire, "" "3. WM. D. BALDWIN, Present." "Avis au caveator, 20 septembre 1877." Une affirmation de tous les intimés concernant
l'invention et la mise en garde de Grey est exprimée dans les réponses
des affaires Overland People's and Molecular dans la langue suivante:
- "qu'il est depuis longtemps notoire que, pendant des années,
des interférences passées ont été et sont
toujours en suspens indéterminé au Bureau des brevets entre
lesdits Bell, Gray, Edison et bien d'autres, afin de déterminer
qui est l'original et le premier inventeur des matières décrites,
représentées et revendiquées dans les deuxdits brevets
ici en cause et dans chacun d'eux respectivement, et qu'il a longtemps
été et est toujours notoirement compris et a cru que les
propriétaires desdits brevets de Bell, se méfiant du résultat
final desdites interférences en suspens, et craignant la ou les
décisions du commissaire aux brevets déclarant que Bell
n'était pas l'inventeur original et le premier inventeur des inventions
présentées dans son ou sesdits brevets, ont conclu un accord
et un contrat, ou des accords et des contrats, avec lesdits Gray, Edison
et autres, ou avec leurs cessionnaires, par écrit, prévoyant
l'éventualité d'une décision du commissaire aux brevets
défavorable à ladite Bell dans lesdites ingérences,
et de décisions du tribunal défavorables à ladite
revendication de Bell en tant qu'inventeur original et premier des éléments
revendiqués dans sesdits brevets ou l'un d'eux, et a établi
les modalités et conditions selon lesquelles lesdits téléphones
Bell seront autorisés respectivement par ledit Gray ou par ledit
Edison, ou par leurs cessionnaires respectifs dans le cas où ledit
Gray ou ledit Edison se verraient attribuer l'original et premier inventeur
de celui-ci. " "[ALEXANDER GRAHAM BELL DE SALEM, AFFICHEUR À LUI-MÊME ET THOMAS SANDERS DE HAVERHILL, ET LE GARDINER G. HUBBARD DE CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS.] Mots entre crochets effacés dans l'original. "A tous ceux qui peuvent concerner, sachez-le, que moi, Alexander Graham Bell de Salem, Massachusetts, ai inventé certaines améliorations nouvelles et utiles en télégraphie, dont voici une spécification: "Dans [une autre demande de] lettres patentes qui
m'a été accordée [en] 6 avril 1875 (n ° 161 739),
j'ai décrit un procédé et un appareil pour transmettre
simultanément deux signaux télégraphiques ou plus
le long d'un même fil en employant la transmission Instruments,
dont chacun occasionne une succession d'impulsions électriques
dont le rythme diffère des autres; et d'instruments récepteurs
chacun réglé sur une hauteur à laquelle il sera mis
en vibration pour produire sa tonalité fondamentale par un seul
des instruments émetteurs; et de Disjoncteurs vibratoires, fonctionnant
pour convertir le mouvement vibratoire de l'instrument récepteur
en une coupure permanente (selon le cas) d'un circuit local dans lequel
est placé un registre de sondeur Morse ou un autre appareil télégraphique.
J'y ai également décrit une forme d'Autograph Telegraph
basée sur l'action des instruments mentionnés ci-dessus. Mots en petites capitales entrelacés dans l'original. "Ma présente invention consiste à utiliser un courant ORY vibratoire ou ondulant au lieu d'un courant simplement intermittent; et un procédé et un appareil pour produire des ondulations électriques sur le fil de ligne. Les avantages [ revendiqué pour le courant ondulatoire sur le] JE DEMANDE DE DÉRIVER DE L'UTILISATION D'UN COURANT INDULATOIRE À LA PLACE D'UN COURANT simplement intermittent, sont, "1. Qu'un très grand nombre de signaux peuvent être transmis simultanément sur le même circuit. "2. Qu'un circuit fermé et une seule batterie principale puissent être utilisés. "3. Que la communication dans les deux sens est établie sans qu'il soit nécessaire d'utiliser des bobines d'induction spéciales. "4. Et que - comme le circuit n'est jamais rompu - un pare-étincelles devient inutile. "On sait depuis longtemps que lorsqu'un aimant permanent s'approche du pôle d'un électro-aimant, un courant électrique est induit dans les bobines de ce dernier et que, lorsqu'il est amené à reculer, un courant de polarité opposée à le premier apparaît sur le fil. Quand, par conséquent, un aimant permanent est amené à vibrer devant le pôle d'un électro-aimant, un courant ondulatoire d'électricité est induit dans les bobines de l'électro-aimant, dont les ondulations correspondent en vitesse de succession aux vibrations de l'aimant, en polarité à la direction de son mouvement, et en intensité à l'amplitude de sa vibration. Pour que la différence entre un courant ondulatoire et un courant intermittent soit mieux comprise, je décrirai la état du courant électrique lorsque LA TENTATIVE EST FAITE POUR TRANSMETTRE deux notes de musique [de hauteur différente sont] simultanément [transmises le long du même fil] D'ABORD SUR UN PLAN ET PUIS SUR L'AUTRE. bien que les deux sons soient un tiers majeur. Ensuite, leurs taux de vibration sont dans le rapport de 4: 5. "Maintenant, lorsque le courant intermittent est utilisé, le circuit est établi et coupé quatre fois par un instrument de TRANSMISSION en même temps que cinq marques et coupures sont causées par l'autre [instrument]. "A et B (Fig. I., II. Et III.) Représentent les courants intermittents produits; quatre impulsions de A étant faites en même temps que cinq impulsions de B. c, c, c, c., Montrent où et pendant combien de temps le circuit est fait, et d, d, d, c., indiquent la durée des ruptures du circuit. Trois feuilles de chiffres accompagnent le brevet au dossier.
Ce sont des fac-similés des esquisses à l'encre originales,
évidemment destinées à représenter les mêmes
figures qui font partie du brevet Bell de 1876. "L'effet combiné A + B (Fig. III.) Est presque équivalent à un courant continu. "Lorsque de nombreux instruments émetteurs de différents [pitch] TAUX DE VIBRATION créent et coupent simultanément le même circuit, le courant sur la ligne principale [perd tout à fait son caractère intermittent et] devient à toutes fins pratiques continu. "[Mais maintenant] Considérons ensuite l'effet d'un courant ondulatoire. "Les ondulations électriques induites par la vibration d'un corps capable d'une action inductive peuvent être représentées graphiquement sans erreur par la même courbe sinusoïdale qui exprime la vibration du corps inducteur lui-même et l'effet de sa vibration sur l'air. "Car, comme indiqué ci-dessus, le taux d'oscillation dans le courant électrique correspond au taux de vibration du corps inducteur, c'est-à-dire à la hauteur du son produit; l'intensité du courant varie avec l'amplitude de vibration, que est, avec l'intensité du son; et la polarité du courant correspond à la direction du mouvement du corps vibrant, c'est-à-dire aux condensations et aux raréfactions de l'air produites par la vibration. D'où la courbe sinusoïdale A ou B ( Fig. IV.) Représente graphiquement les ondulations électriques induites dans un circuit par la vibration d'un corps capable d'une action inductive. "A ou B" interligné dans l'original. "La ligne horizontale (a, d, b, f) représente le zéro du courant; les élévations (c, c, c) indiquent des impulsions d'électricité positive; les dépressions (e, e, e) montrent des impulsions d'électricité négative; la la distance verticale (cd ou ef) de tout [point sur] PARTIE DE la courbe à partir de la ligne zéro exprime l'intensité de l'impulsion positive ou négative à la partie OBSERVÉE; et la distance horizontale (a, a) indique la durée de l'électricité oscillation. "Les vibrations représentées par les
courbes sinusoïdales A et B (Fig. IV.) Sont dans le rapport susmentionné,
de 4: 5, c'est-à-dire que quatre oscillations de A sont effectuées
en même temps que cinq oscillations de B. "Ainsi, lorsque des ondulations électriques de vitesses différentes sont induites simultanément dans le même circuit, un effet est produit exactement analogue à celui occasionné dans l'air par la vibration des corps inducteurs. "D'où la coexistence [de] SUR un circuit télégraphique de vibrations électriques de hauteur différente se manifeste, non par l'effacement du caractère vibratoire du courant, mais par des particularités dans les formes des ondulations électriques; ou, en d'autres termes, par des particularités dans les formes des courbes qui représentent ces ondulations. "[Les courants électriques ondulatoires peuvent être produits de bien d'autres manières que celles décrites ci-dessus, mais toutes les méthodes dépendent pour effet de la vibration ou du mouvement de corps capables d'une action inductive.] «Il existe de nombreuses [autres] façons de produire des courants électriques ondulatoires, mais elles dépendent toutes, pour effet, de la vibration ou du mouvement de corps capables d'une action inductive. Je préciserai ici quelques-unes des méthodes qui peuvent être employées. Ce paragraphe (quatre lignes) est intercalé dans l'original. "[Je préciserai quelques-unes des méthodes qui peuvent être utilisées pour produire l'effet.] "Lorsqu'un fil à travers lequel passe un courant électrique continu est amené à vibrer au voisinage d'un autre fil, un courant électrique ondulatoire est induit dans ce dernier. "Lorsqu'un cylindre sur lequel sont disposés des barreaux magnétiques est amené à tourner devant le pôle d'un électro-aimant, un courant ondulatoire est induit dans les bobines de l'électro-aimant. "Des ondulations peuvent également être provoquées dans un courant voltaïque continu par la vibration ou le mouvement de corps capables d'une action inductive, ou par la vibration du fil conducteur lui-même au voisinage de ces corps. "Pour illustrer la méthode de création des ondulations électriques, je vais montrer et décrire une forme d'appareil pour produire l'effet. "Je préfère utiliser à cet effet un électro-aimant (A, fig. 5) ayant une bobine sur une seule de ses jambes (6). Une armature de ressort en acier (c) est fermement fixée par une extrémité à la jambe découverte ( d) de l'aimant et son extrémité libre peut dépasser du pôle de la jambe couverte. L'armature (c) peut être mise en vibration de différentes manières (dont l'une par le vent) et en la faisant vibrer. donne une note musicale d'une certaine hauteur définie. "Lorsque l'instrument (A) est placé dans un
circuit voltaïque (g, b, e, f, g) l'armature (c) devient magnétique,
et la polarité de son extrémité libre est opposée
à celle de l'aimant en dessous. Si longtemps comme l'armature (c)
reste au repos, aucun effet n'est produit sur le courant voltaïque,
mais au moment où il est mis en vibration pour produire sa note
de musique, une puissante action inductive se produit et des ondulations
électriques traversent le circuit (g, b, e , f, g) Le courant vibratoire
traversant les bobines de l'électro-aimant distant (f) provoque
des vibrations dans son armature (h), lorsque les armatures (c, h) des
deux instruments (A, I) sont normalement à l'unisson, mais l'armature
(h) n'est pas affectée par le passage du courant ondulatoire lorsque
les hauteurs des deux instruments (A, I) sont différentes [l'une
de l'autre]. "Lorsque deux ou plusieurs instruments de hauteur différente sont simultanément mis à vibrer, tous les instruments des hauteurs correspondantes sur le circuit sont mis en vibration, chacun répondant à celui-là seulement des instruments de transmission avec lesquels il est à l'unisson. Ainsi, les signaux de A sont répétés par A¹ et A², mais par aucun autre instrument sur le circuit; les signaux de B² par B et B¹, et les signaux de C¹ par C et C², que A, B² et C¹ soient successivement ou simultanément mis en vibration . "Par conséquent, par ces instruments, deux ou plusieurs signaux ou messages télégraphiques peuvent être envoyés simultanément sur le même circuit sans interférer les uns avec les autres. << Je désire ici faire remarquer qu'il existe de nombreuses autres utilisations possibles de ces instruments, telles que la transmission simultanée de notes de musique différant en volume et en hauteur, et la transmission télégraphique de bruits ou de sons de toute nature. "Lorsque l'armature c (Fig. V.) est réglée mécaniquement en vibration, l'armature h répond non seulement en hauteur mais en intensité. Ainsi, lorsque c vibre avec peu d'amplitude, une note de musique très douce procède de h, et lorsque c vibre de force. l'amplitude de vibration de h est considérablement augmentée et le son devient plus fort. Donc si A et B (Fig. VI.) sont émis simultanément (A fort et B doucement) les instruments A¹, A² répètent fort les signaux de A, et les instruments B¹, B² répètent doucement ceux de B. "L'une des façons dont l'armature (c) Fig. VI. Peut être réglée en vibration a été indiquée ci-dessus pour être par le vent. Un autre mode est montré [par] sur la Fig. VII. [Qui] OERE PAR LE MOYEN peut être transmis à l'armature au moyen de la voix humaine, ou par les tons d'un instrument de musique. "L'armature c (Fig. VII.) Est fixée sans serrer par une extrémité au pôle découvert (d) de l'électro-aimant (b), et son autre extrémité est attachée au centre d'une membrane étirée (a). Un cône A est utilisé pour faire converger les vibrations sonores sur la membrane. Lorsqu'un son fort est émis dans le cône, la membrane (a) est mise en vibration; l'armature c est forcée de participer au mouvement, et ainsi des ondulations électriques sont provoquées sur le circuit E, b, e, f, g. Ces ondulations sont similaires dans leur forme aux vibrations de l'air causées par le son, c'est-à-dire qu'elles [PEUVENT] ÊTRE représentées graphiquement par des courbes similaires. Le courant ondulatoire traversant l'électro-aimant (f) influence [l'armature] ITS (h) pour copier le (s) mouvement (s) de l'armature (c). Un son similaire à celui prononcé en A est alors entendu pour provenir de L. "[Après avoir décrit mon invention, ce que je revendique et souhaite obtenir par lettres patentes est le suivant: "1. Système de télégraphie dans lequel le récepteur est mis en vibration par l'emploi de courants électriques (vibratoires ou) ondulatoires. "2. La méthode de création d'un courant électrique ondulatoire par la vibration d'un aimant permanent ou d'un autre corps capable d'une action inductive. "3. La méthode pour induire des ondulations dans un courant voltaïque continu par la vibration ou le mouvement de corps capables d'une action inductive. "4. Procédé et appareil de transmission
télégraphique de sons vocaux ou autres par (induisant dans
un circuit voltaïque continu) PROVOQUANT DES ONDULATIONS ÉLECTRIQUES
de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux
ou autres, le tout pour un fonctionnement sensiblement comme ICI et décrit.] "Par le terme" corps capable d'action inductive ", j'entends un corps qui, lorsqu'il est en mouvement, produit de l'électricité dynamique. J'inclus dans la catégorie des corps capables d'action inductive, le laiton, le cuivre et d'autres métaux, ainsi que le fer et l'acier. . "Ayant décrit mon invention, ce que je revendique et souhaite obtenir par lettres patentes est le suivant: "1. Un système de télégraphie dans lequel le récepteur est mis en vibration par l'emploi de courants électriques ondulatoires. "2. La combinaison d'un aimant permanent ou d'un autre corps capable d'une action inductive avec un circuit fermé, de sorte que les vibrations de l'un produisent des ondulations électriques dans l'autre ou en lui-même. "Ainsi (a). L'aimant permanent ou tout autre corps capable d'une action inductive peut être mis en vibration au voisinage du fil conducteur formant le circuit. "(b.) Le fil conducteur peut être mis en vibration au voisinage de l'aimant permanent. "(c.) Le fil conducteur et l'aimant permanent peuvent tous deux être mis simultanément en vibration dans le voisinage l'un de l'autre; dans tous les cas ou dans tous ces cas, des ondulations électriques seront produites sur le circuit. "3. La méthode pour produire des ondulations dans un courant voltaïque continu par la vibration ou le mouvement de corps capables d'une action inductive, ou par la vibration ou le mouvement du fil conducteur lui-même au voisinage de ces corps. "4. Procédé et appareil de transmission
télégraphique de sons vocaux ou autres, tels que décrits
ici, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire
aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres." "Ces documents m'ont été reçus du professeur Alex. G. Bell au cours de l'hiver 1875-1876, peu de temps avant mon départ pour l'Angleterre. Je peux fixer la date exacte en me référant à mes livres et documents, mais je ne les ai pas à portée de main maintenant . "GEO. BROWN." Toronto, 12 nov., 1878. " Deux des publications concernant les expériences
de Van der Weyde étaient (1) du fabricant et constructeur, publiées
à New York en mai 1869; et l'autre de The Scientific American,
publié à New York, le 4 mars 1876. Ils étaient les
suivants, sans illustrations. "L'une des inventions récentes les plus remarquables
liées à la télégraphie est le téléphone,
un instrument qui transmet directement la hauteur d'un son au moyen d'un
fil télégraphique, - soit un fil aérien soit un câble
sous-marin; de sorte que, par exemple, lorsque l'opérateur à
une extrémité du fil chante ou joue sur un instrument n'importe
quel morceau, comme «Yankee Doodle» ou «Hail Columbia»,
il sera entendu et distingué clairement à l'autre extrémité.
Cette invention peut, dans son état actuel, application pratique
directe, mais être une simple curiosité scientifique, bien
que très intéressante; mais qui peut dire qu'elle ne contient
pas le germe d'une nouvelle méthode de travail du télégraphe,
ou tout autre but pratique utile? "L'instrument dans lequel cette succession d'ondes
est rendue audible à l'autre extrémité du fil télégraphique
est fondé sur le fait - étudié pour la première
fois par le professeur Henry, du Smithsonian Institute de Washington -
que les barres de fer, lorsqu'elles deviennent magnétiques au moyen
de l'électricité les courants qui les entourent deviennent
légèrement allongés, et à l'interruption du
courant sont immédiatement rétablis à leur longueur
d'origine.Il est représenté dans la coupe, et se compose
d'une boîte en bois allongée, dont le dessus est en pin mince
, semblable à la table d'harmonie d'un instrument de musique à
cordes, à laquelle sont attachés deux ponts portant de longs
morceaux de fil de fer moyennement épais et très doux, qui,
pendant presque toute leur longueur, sont entourés d'une bobine
semblable à la bobine de la électro-aimants utilisés
en télégraphie. Une extrémité de cette bobine
est attachée au fil du télégraphe, l'autre au fil
de terre, comme représenté sur la figure. À chaque
instant qu'un contact est établi à la st ation où
le son est produit et une onde de courant ainsi transmise, ces fils deviendront
magnétiques, et par conséquent allongés; et ils seront
à nouveau raccourcis à chaque interruption du courant. Et
comme ces courants et interruptions se succèdent à la même
vitesse que les vibrations sonores, les allongements et les raccourcissements
des fils de fer aimantés se succéderont exactement à
la même vitesse, et par conséquent ils seront jetés
dans un état de vibrations longitudinales correspondant avec le
son musical d'origine, lesquelles vibrations seront ensuite communiquées
à la table d'harmonie exactement de la même manière
que pour les vibrations des cordes de tous les instruments à cordes,
devenant ainsi plus audibles au poste de réception. "Cet instrument est une invention allemande, et a
été exposé pour la première fois à
New York, à la Polytechnic Association of the American Institute,
par le Dr Van der Weyde. Les sons originaux ont été produits
à l'extrémité la plus éloignée du grand
bâtiment (le Cooper Institute) , totalement hors de portée
de l'audience de l'Association; et l'instrument récepteur, debout
sur la table de la salle de conférence, a produit avec son propre
son plutôt nasillard les différents airs chantés à
l'autre bout de la ligne; plutôt faiblement, il est vrai, à
cause de la batterie faible utilisée, mais très distinctement
et correctement. " "Dans le cadre de l'application du téléphone par M. Gray à la transmission simultanée de plusieurs messages télégraphiques différents sur un même fil en même temps, et de son article lu devant l'American Electrical Society (publié à la p. 92, Scientific American, supplément pour février . 5), il peut être intéressant pour les lecteurs de cet article d'obtenir des informations sur l'invention du téléphone, par Reuss. Comme mentionné dans l'article précité, Page et Henry ont observé que, par magnétisation et démagnétisation rapides , le fer pourrait être mis en vibrations isochrones avec les interruptions du courant; et plus tard, Marian a fait des expériences approfondies dans ce sens, tandis que Wertheim a fait une enquête approfondie sur le sujet, ce qui a incité Reuss, de Friedrichsdorf, près de Hambourg, en Allemagne, à appliquer cette principe à la transmission de tonalités musicales et de mélodies par télégraphe, et il a inventé un appareil que nous représentons dans les gravures. "Le téléphone de Reis se compose de
deux parties, l'instrument émetteur et l'instrument récepteur.
La Fig. I. représente la première, et est placée
à l'endroit où la musique est produite; La Fig. II., La
seconde, est placée à la station où la musique doit
être entendue, qui peut être à une distance de cent,
deux cents ou plus de kilomètres, en fait, dans la mesure où
la batterie utilisée peut transporter le courant, tandis que les
deux instruments sont connectés avec la batterie et le télégraphe
de la manière habituelle. Un pôle de la batterie est relié
à la plaque de masse, l'autre à la vis, marquée 2
de la Fig. I., et de là sur une mince bande de cuivre n, avec un
disque de platine, o, attaché au centre de la membrane tendue dans
la grande ouverture supérieure de la boîte creuse et vide,
K, destinée à recevoir et à renforcer les vibrations
de l'air, produites en chantant devant le tube court en forme d'entonnoir
attaché à l'ouverture en T. Plus le disque de platine, c,
attaché à la membrane élastique, est un point de
platine fixé aux bras b c et b K, tandis qu'une vis de réglage
amène ce point en léger contact avec le disque de platine
mentionné. Une partie de la boîte est représentée
comme cassée et retirée afin de montrer la construction
interne. La bande abc est reliée à l'extrémité
s, de l'interrupteur ts, et à la connexion à vis, 1, dans
le coin inférieur droit, ainsi que par le câble télégraphique,
à l'instrument Fig. II., Au poste de réception, qui peut
être situé à une distance de plusieurs miles. Ici,
le courant pénètre par le raccord à vis, 3, et traverse
la spirale g, entourant le fil de fer doux, dd, de l'épaisseur
d'une aiguille à tricoter, et quitte l'appareil au raccord à
vis, 4, d'où il accède à la plaque de masse, et passe
ainsi à travers la terre pour revenir à la batterie. Le
fil en spirale et en fer d d est supporté sur une boîte creuse,
B, en panneau mince; tandis qu'un couvercle D, du même matériau
est placé sur le dessus, le tout destiné à renforcer
le son produit par les vibrations que l'interruption du courant provoquait
dans le fil de fer, dd, afin de rendre ces vibrations plus audibles en
donnant une grande surface vibratoire, de la même manière
que la table d'harmonie d'un piano-forte renforce les vibrations de l'air,
provoquées par les cordes, et rend un son très faible assez
puissant. "Le professeur Heisler, dans son Lehrbuch der technischen Physik (3e édition, Vienne, 1866), dit, à propos de cet instrument:" Le téléphone est encore à ses balbutiements; cependant, grâce à l'utilisation de batteries de puissance appropriée, il transmet déjà non seulement des sonorités musicales uniques, mais même les mélodies les plus complexes, chantées à un bout de la ligne, à l'autre, situées à une grande distance, et les rendent perceptibles là avec toute la netteté désirable. Après avoir lu ce récit en 1868, j'ai fait construire deux de ces téléphones et je les ai exposés à la réunion du Polytechnic Club de l'American Institute. Les sons originaux ont été produits à l'autre extrémité du grand bâtiment (le Cooper Institute), totalement hors d'audition de l'Association, et l'instrument récepteur, debout sur la table dans la salle de conférence, a produit (avec un twang particulier et plutôt nasillard) les différents airs chantés dans la case K, à l'autre bout de la ligne; pas puissamment , c'est vrai, mais très distinctement et correctement. Au cours de l'été suivant, j'ai amélioré la forme de la boîte K, de manière à produire une vibration plus puissante de la membrane, au moyen de réflexions effectuées en courbant les côtés; j'ai également amélioré la recevoir l'instrument en introduisant plusieurs fils de fer dans la bobine, afin de produire une vibration plus forte. Je les ai soumis, avec quelques autres améliorations, à la réunion de l'Association américaine pour l'avancement des sciences, et sur tha t occasion (il y a maintenant sept ans) a exprimé l'opinion que l'instrument contenait le germe d'une nouvelle méthode de travail du télégraphe électrique, et conduirait sans aucun doute à de nouvelles améliorations dans cette branche de la science, nécessitant seulement qu'une personne compétente lui donne son indivis attention, pour en tirer tout ce qu'elle est évidemment capable de produire. "Avant de quitter ce sujet, je souhaite attirer l'attention sur le fait que le bien-fondé de l'invention réside principalement dans l'absence d'instruments de musique, de diapasons ou de leurs équivalents pour produire les sonorités; tout instrument fera l'affaire: flûte, violon, voix humaine, c. Si les vibrations aériennes ne sont conduites que dans la boîte, Fig.1, l'appareil enverra la hauteur ainsi que la durée des différentes tonalités, avec les restes entre, donc non seulement la transmission du rythme parfait, mais un mélodie complète, avec ses notes longues et courtes. Les deux parties de l'appareil peuvent même être connectées chacune à un piano-forte séparé; et si cela était fait de manière appropriée, une mélodie jouée sur le piano-forte connecté à l'instrument émetteur , Fig. 1, serait entendu dans le pianoforte à une grande distance, relié à l'instrument récepteur, Fig. 2. " Voici les dessins et un extrait de la spécification
de la demande de brevet de McDonough. "Dans le dessin A représente la membrane ou l'appareil de transmission, composé de vélin, ou de tout matériau approprié qui est sensible aux vibrations du son, qui est tendu sur un arceau métallique ou une bande a, attaché en permanence au lit A ', et est disposés sur le cerceau ou la bande de manière à admettre qu'ils sont serrés ou desserrés à volonté. CC sont des plaques métalliques fixées à la surface supérieure de la membrane A, en son centre, et isolées les unes des autres. D est un boulon métallique fixé en permanence à son extrémité inférieure à ladite membrane A, au centre entre les plaques CC, et en est isolée. D 'est le disjoncteur, qui consiste en un morceau de métal en forme d'arche solidement fixé en son centre sur le boulon D, et est courbé vers le haut à chaque extrémité, et à partir de la membrane A, comme le montre la figure 3, de manière à former des points en forme de V dépendants adaptés pour reposer sur les plaques respectives C C. Le disjoncteur D 'est ainsi monté sur le boulon D pour admettre un mouvement ascendant et descendant libre et facile , la limite de son mouvement ascendant étant déterminée par son contact avec l'écrou E sur le pêne, et le mouvement descendant étant limité par son contact avec les plaques C C. F est la membrane réceptrice ou de sondage, qui est également composée de vélin ou tout matériau approprié qui est sensible aux vibrations du son et qui est tendu sur un crochet ou une bande métallique a ', fixé au châssis latéral G de l'appareil de réception ou de sondage, comme indiqué sur la figure 1, et est ajusté de la manière suivante: admettre avoir été desserré ou resserré au besoin. "G 'est l'aimant entouré d'une hélice de fil isolé, et connecté à l'instrument immédiatement en face de la membrane F; et en un point proche de son centre. H est la plaque d'armature attachée en permanence à la membrane F, entre elle et l'aimant, comme illustré à la Fig.1. "A chacune des plaques CC est connecté un
fil J, dont l'un est connecté à la batterie K, et l'autre
au fil de masse L. A chacun des pôles de l'aimant est connecté
un fil M, dont l'un est connecté avec la batterie K, et l'autre
avec le fil de terre, comme indiqué sur la Fig.1. "Je ne me limite pas à la construction et à l'agencement du disjoncteur D ', comme illustré et décrit, car d'autres moyens peuvent être employés, comme par exemple, une seule des plaques C peut être fixée à la membrane, et le l'autre réalisé soit sous forme de plaque ou d'aiguille et fixé directement sur le fil de connexion, et ajusté pour reposer sur la plaque, de manière à rompre la connexion par les vibrations de la membrane, ce qui aboutira au même résultat. on observe que chaque extrémité du disjoncteur D 'est courbée vers le haut de la membrane, l'objet étant d'empêcher l'attraction locale et de rendre son action plus sensible aux vibrations plus légères de la membrane. Les sons articulés peuvent être pris directement de l'aimant, ou à travers toute substance ou matière suffisamment sensible aux vibrations du son pour les reproduire par contact avec l'aimant. "Ayant ainsi décrit mon invention, ce que je revendique comme nouveau et que je souhaite garantir par lettres patentes, c'est: "1. La combinaison avec la batterie, les fils de circuit, l'aimant, l'armature et le disjoncteur de la membrane émettrice A et de la membrane réceptrice F, sensiblement dans la mesure et aux fins spécifiées. "2. La combinaison avec les plaques C C du disjoncteur D ', le circuit étant alternativement ouvert et fermé par les vibrations de la membrane A, sensiblement comme spécifié. "3. La combinaison du boulon D et de l'écrou de réglage E, du disjoncteur D ', sensiblement comme et dans le but spécifié." Il y avait deux brevets Varley. Le brevet des États-Unis, daté du 2 juin 1868, énonce ainsi l'objet de l'invention: "Les objectifs de mon invention sont de supprimer les perturbations résultant des courants terrestres, d'obtenir une vitesse de signalisation élevée sur de longs circuits, et , si le conducteur est partiellement exposé, pour éviter qu'il ne soit rongé par l'action électrolytique "; et a fait les réclamations suivantes: "Ayant maintenant décrit mon invention et la manière dont elle est ou peut être mise en uvre, ce que je revendique et souhaite obtenir par lettres patentes, c'est ... "1. En disposant les appareils télégraphiques
de manière à fonctionner par la variation de l'incrémentation
et de la décrémentation du potentiel électrique,
et non par l'action directe du courant électrique lui-même,
comme et aux fins énoncées. "3. L'utilisation d'un ou de plusieurs condenseurs entre l'extrémité réceptrice du câble et la terre, avec ou sans bobines de résistance entre le câble et la terre, selon et aux fins énoncées. "4. L'utilisation d'un condenseur à l'extrémité émettrice du câble, avec ou sans résistance-bobines reliant ses deux armatures, selon et pour les fins énoncées. "5. L'utilisation d'un condenseur à chaque extrémité du câble, le câble étant connecté à la terre par l'intermédiaire d'une bobine de résistance et d'une batterie, afin de maintenir le câble toujours électrifié négativement, comme et aux fins énoncées." Le brevet britannique, daté du 8 octobre 1870, aurait pour objet "l'augmentation de la puissance d'émission des circuits télégraphiques en permettant à plus d'un opérateur de signaler simultanément des messages indépendants sur un seul et même fil vers et depuis stations indépendantes "; et les revendications étaient les suivantes: "Ayant ainsi décrit la nature de mon invention et la manière de la réaliser, j'aurais compris que je revendique la construction de télégraphes électriques de telle manière que les signaux de courant et les signaux d'ondes puissent être transmis simultanément par le même fil de ligne, et peuvent être rendus sensibles au poste récepteur par des instruments séparés, l'un sensible aux courants d'une durée appréciable, et l'autre aux ondes électriques ou aux vibrations. "Je revendique également la construction de télégraphes électriques avec, au poste émetteur, un instrument capable de provoquer dans le fil de ligne une succession d'ondes électriques rapides et régulières, et au poste récepteur un fil tendu, une langue ou un instrument similaire ajusté pour vibrer à l'unisson avec les ondes électriques et, étant magnétisé par elles, oscillant vers et depuis le ou les pôles d'un aimant à proximité. "Je revendique également, dans la construction de télégraphes électriques, la division d'un fil conducteur en sections par des instruments que j'ai appelés" échocyme ", qui permettent aux signaux de courant de passer librement mais arrêtent les signaux d'ondes, de sorte que, pendant que le fil est utilisé dans leur ensemble pour les signaux traversants, les sections dans lesquelles il est divisé peuvent chacune ou toutes être utilisées pour la transmission de messages locaux. "Je revendique également la construction de télégraphes électriques avec, à la station émettrice, un instrument capable de déclencher dans le fil de ligne une succession d'ondes électriques rapides et régulières, et à la station réceptrice un condensateur constitué de feuilles minces pouvant être agitées par ces vagues. "Je revendique également la construction de
télégraphes électriques avec, à la station
d'émission, un instrument capable de provoquer dans le fil de ligne
une succession d'ondes électriques rapides et régulières,
et à la station de réception un instrument qui, à
la réception de telles ondes, délivre une courant électrique
vers un instrument indicateur ou récepteur apte à fonctionner
avec des signaux de courant ordinaires. La People's Telephone Company a revendiqué en tant que cessionnaire des inventions de Drawbaugh et de ses droits, et dans sa réponse a fait les moyennes suivantes à leur égard. "11. Répondant en outre, ce défendeur
dit que Daniel Drawbaugh, d'Eberly's Mills, comté de Cumberland,
Pennsylvanie, était et est le premier et premier inventeur et découvreur
de l'art de communiquer la parole articulée entre des endroits
éloignés par l'électricité voltaïque
et magnéto, et de la construction et du fonctionnement de machines
et d'instruments pour la mise en uvre de cet art; cela bien avant
les inventions présumées dudit Alexander Graham Bell, et
bien avant les inventions respectives dudit Gray et dudit Edison, a déclaré
Daniel Drawbaugh, hier et aujourd'hui résidant auxdits moulins
d'Eberly, construit et exploité des téléphones parlants
électriques fonctionnant dans la pratique auxdits moulins d'Eberly,
et a montré leur bon fonctionnement à un grand nombre d'autres
personnes résidant dans son voisinage et ailleurs; que lesdits
téléphones parlants électriques, ainsi construits
et réussis et pratiquement utilisé par lui, comme indiqué
ci-dessus, contenait tous les éléments matériels
et substantiels et inventions pat dans lesdits brevets n ° 174 465
et n ° 186 787, accordés à ladite Bell; et contenait
également d'autres inventions importantes et précieuses
dans la téléphonie électrique et la magnéto-téléphonie,
et étaient entièrement capables de transmettre, et étaient
en fait utilisées pour transmettre, articuler des sons vocaux et
de la parole entre des points éloignés au moyen de courants
électriques; que certaines des machines et instruments originaux
inventés, fabriqués, utilisés et exposés à
de nombreuses autres personnes, bien avant lesdites prétendues
inventions de ladite cloche, ou l'une d'entre elles, existent toujours
et peuvent être utilisés avec succès, et sont identifiés
par un grand nombre de personnes qui ont personnellement testé
et utilisé, et connaissaient leur fonctionnement et leur utilisation
pratiques, dans les années 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, et ultérieurement
et avant; que certainement plus de cinquante, et probablement pas moins
d'une centaine de personnes, voire plus, étaient au courant de
l'invention et de l'utilisation desdits téléphones par Drawbaugh,
et de sa prétention à en être l'inventeur original
et le premier, avant les inventions présumées de dit Bell,
ou l'un d'eux; cela dit Drawbaugh, pendant plus de dix ans avant l'année
1880, était misérablement pauvre, endetté, avec une
famille nombreuse et sans défense tributaire de son travail quotidien
pour le soutien, et était, pour cette seule raison, absolument
incapable de breveter son l'invention, ou la mettre en garde, ou la fabriquer
et la mettre sur le marché; que ledit Drawbaugh n'a jamais abandonné
ladite invention, ni reconnu les prétentions de toute autre personne
ou des personnes à son égard, mais a toujours persisté
dans ses prétentions à son sujet, et a l'intention de la
breveter dès qu'il pourrait se procurer les moyens pécuniaires
nécessaires à cet effet; que ledit Drawbaugh n'a jamais
acquiescé à l'utilisation publique desdits téléphones
Bell, Gray, Edison, Blake ou d'autres téléphones, ni aux
réclamations de ses prétendus inventeurs, ni donné
son consentement à une telle utilisation; et que, compte tenu des
faits susmentionnés, ni ladite Bell ni aucune autre personne ou
personnes quelle qu'elle soit, à l'exception dudit Drawbaugh, ne
peuvent désormais obtenir un brevet valide à cet effet,
ni les brevets accordés à ladite Bell comme susmentionnés,
ni l'un ni l'autre, de toute validité ou valeur que ce soit "13. Répondant en outre, cette défenderesse dit qu'elle a, par achat et pour une contrepartie précieuse, acquis le droit, le titre et l'intérêt dudit Daniel Drawbaugh dans et sur toutes ses inventions, découvertes et améliorations dans les téléphones parlants électriques , et a plein droit, en droit et en équité, de fabriquer, vendre et utiliser des téléphones parlants électriques, incarnant les inventions, découvertes et améliorations dudit Drawbaugh, sans ingérence ni molestation de la part de Bell ou de ses ayants droit, et sans responsabilité à ces plaignants. "14. Répondant en outre, cette défenderesse déclare qu'elle a, de bonne foi, et invoquant ses droits légaux susmentionnés, fait déposer et déposer des demandes de brevet auprès de l'Office des brevets pour les lettres patentes sur les inventions dudit Daniel Drawbaugh, avec le l'intention d'engager une procédure d'ingérence contre les brevets de Bell, conformément aux statuts, et les demandes en instance desdits Gray, Edison et autres, afin que ledit Drawbaugh puisse être jugé par le commissaire aux brevets. , comme il l'est légitimement, à l'origine et premier inventeur du téléphone parlant électrique, et peut être habilité à recevoir un brevet ou des brevets à cet effet. " 15. Cette défenderesse, répondant en outre, nie toutes sortes et toutes les formes de complot et de confédération illégaux avec d'autres personnes et parties, telles qu'accusées dans le mémoire de plainte des plaignants; nie toute connaissance des publications de presse alléguées mentionnées dans ledit projet de loi, et demande que lesdites publications soient dûment prouvées, si les plaignants doivent être informés de leur importance pour ce procès, ce que le défendeur nie; et nie toutes les allégations du projet de loi des plaignants concernant ladite invention de Drawbaugh, et en particulier , les allégations selon lesquelles l'invention de Drawbaugh n'était qu'une simple expérience, étaient incomplètes, imparfaites, infructueuses et que leur connaissance n'a pas été révélée au public, sauf dans la mesure où elles ont été révélées par les prétendues publications de journaux dans ledit projet de loi mentionné et exposé. l'accusé soutient que le contraire de toutes ces allégations est vrai; que cet accusé n'a commis aucun acte illégal ou inéquitable dans les locaux; qu'il n'est pas responsable le pour lesdites publications dans les journaux; que ladite invention originale de Drawbaugh était complète, réussie, opérationnelle, et pratiquement et avec succès exploitée, et réduite à la pratique en tant que `` téléphone parlant '' à de nombreuses reprises, en présence et audition de nombreuses autres personnes, et la connaissance de celle-ci a été librement communiquée au public par ledit Drawbaugh; et que lesdites améliorations de Drawbaugh, en plus de ladite invention originale, étaient des inventions complètes, réussies et pratiques; que toutes ses inventions ont été entièrement réduites à la pratique et communiquées aux autres; mais cela a dit que d'autres personnes, ayant connaissance de son droit légal et équitable sur ses dites inventions, et les respectant et y acquiesçant, ont renoncé et se sont abstenues de faire et d'utiliser ses dites inventions, et ont acquiescé à son droit sur celles-ci, et n'ont jamais fait , pour autant que ce défendeur soit informé et estime que tout acte portant atteinte à ses droits ou qui l'empêcherait de lui octroyer un ou des brevets valables et valables, ledit Daniel Drawbaugh, ou ses ayants droit, pour tout ou partie de ses lesdites inventions. "16. Cette défenderesse, répondant en outre, dit que, dans la mesure et dans la mesure où des téléphones parlants électriques ont été mis en vente et mis à la disposition du public dans ce pays, par d'autres que ledit Drawbaugh, avant ladite demande de brevet de Drawbaugh, susmentionnés, ces machines et instruments spécifiques, ainsi mis en vente et mis à la disposition du public, n'étaient pas les machines et instruments spécifiques inventés par ledit Drawbaugh, comme susmentionné, mais étaient des machines et instruments inventés par d'autres, postérieurement à la première et première invention de la téléphone parlant électrique par ledit Drawbaugh, et par la suite à l'invention desdites améliorations, comme indiqué ci-dessus; et que, comme le défendeur en est informé et le croit, ces machines et instruments ont été ainsi mis en vente et mis à la disposition du public, non pas par ou par en raison de toute information dérivée de ou par l'intermédiaire dudit Drawbaugh, mais par une invention indépendante, ou des inventions indépendantes de celle-ci, par des tiers postérieurs à l'original et première invention, comme indiqué ci-dessus, et tandis que ledit Drawbaugh n'était pas en mesure, en raison de sa pauvreté et d'autres circonstances déterminantes, comme indiqué ci-dessus, de breveter ses dites inventions; et que ces utilisations et ventes publiques étaient sans le consentement, la permission ou l'acquiescement dudit Daniel Drawbaugh. "Et cet accusé, comme l'a conseillé son conseil, répond et dit que la prétendue invention du téléphone parlant électrique par ladite Bell, subséquemment à son invention par Drawbaugh, comme indiqué ci-dessus, n'a conféré à ladite Bell, ou à ses ayants droit, aucun droit le droit à un brevet ou à des brevets sur celui-ci, et cela n'a pas porté atteinte au droit légal dudit Drawbaugh à un brevet ou à des brevets sur ses propres inventions antérieures; et que l'utilisation et la vente présumées de ces téléphones inventés par la suite, sans le consentement, l'allocation de Drawbaugh, ou acquiescement comme indiqué ci-dessus, et en raison de la connaissance et des informations de leur construction et de leur fonctionnement, non dérivées de ou par le biais de Drawbaugh, n'ont en droit aucun effet pour renoncer ou interdire ledit droit de Drawbaugh à l'usage exclusif de sa propre invention antérieure, ni pour l'empêcher, lui ou ses ayants droit, d'obtenir un brevet valide ou des brevets valables. " La People's Company a prétendu que les inventions de Drawbaugh et les inventions couvertes par les brevets de Bell étaient essentiellement identiques. Les principales questions soulevées à cet égard par l'avocat étaient des questions de fait - si les instruments de Drawbaugh avaient été fabriqués avant la découverte de Bell et étaient pratiquement opérationnels, et si les témoins de Drawbaugh sur ces points devaient être crus. Le dossier contient une grande masse de témoignages sur ces questions. Une grande partie de cela est mentionnée en détail par les avocats de chaque côté et par le tribunal. Il n'est pas possible de le rapporter plus loin qu'ils ne l'ont considéré comme matériel et l'ont présenté dans des citations et des références. Il y avait devant le tribunal dans l'affaire Drawbaugh un livre contenant une série de planches (avec des références et des notes écrites dessus) marquées respectivement de "A" à "Q", toutes deux incluses. Il a été affirmé en son nom que ces plaques représentaient son invention à différents stades de son développement. Sa réclamation a été formulée dans la langue suivante par son conseil: "L'histoire de Drawbaugh et du dossier, largement corroboré par les témoins à décharge, est la suivante: "Première conception et expériences avec le courant continu, 1862, 1866 et 1867. "Émetteur et récepteur Teacup, 1866 et 1867. "Gobelet et tasse en étain et boîte à moutarde (" F "et" B "), 1867 et 1869. "Amélioration sur" B "(" C "), 1869, 1870. "Nouvelle amélioration par rapport à" C "et à l'instrument magnéto plus parfait" I ", 1870, 1871. "Embouchure changée au centre et vis de réglage insérée (pièce" A "), 1874. "Instruments magnéto" D "et" E "parfaitement ajustés et finis, janvier et février 1875. «« L »,« M »,« G »et« O »de février 1875 à août 1876. «H, août 1876. «J,« N »et« P », 1878. "À l'exception de l'ancien émetteur de tasse de thé, les représentations de tous les instruments sont en évidence, en tout ou en partie; des parties de celles produites avant que l'instrument" I "de 1871 soit en preuve, et" I ", avec tout ce qui suit produits en preuve dans leur intégralité. " Les plaques suivantes sont celles de ces plaques, auxquelles l'avocat a attribué une date antérieure au brevet de Bell du 7 mars 1876, qui sont jugées nécessaires pour bien comprendre les arguments de l'avocat et l'opinion de la cour, sur ce point. Ils sont classés dans l'ordre des dates auxquelles Drawbaugh aurait construit l'instrument qu'ils représentent. La réponse de Dolbear a également fait les allégations suivantes. "12. Ces défendeurs n'ont jamais été concernés par la fabrication ou la vente de téléphones intégrant les inventions ou l'une d'elles, ou toute partie substantielle ou matérielle de l'une d'entre elles, décrites dans l'un ou l'autre des brevets mentionnés dans le mémoire de plainte; mais ils admettre la fabrication et l'utilisation de téléphones inventés par la défenderesse Dolbear et décrits dans ses lettres patentes n ° 239 742, en date du 5 avril 1881; n ° 240 578, en date du 26 avril 1881; et en moyenne qu'ils ont le plein droit de fabriquer, d'utiliser, et vendre ces téléphones, et quils diffèrent radicalement à tous égards substantiels de toute invention décrite dans lun ou lautre des brevets de Bell. Lémetteur utilisé dans le téléphone Dolbear est, à tous égards importants, identique à lémetteur Reiss-Wright. Émetteur Reiss dans un circuit de petite résistance, ayant une hélice en tant que partie, avec le noyau émetteur dans cette hélice; la ligne est un circuit ouvert, et est le premier circuit ouvert jamais utilisé pour n'importe quelle pratique but technique, et il était tout à fait inconnu jusqu'à la découverte de Dolbear qu'une telle ligne était capable de tout usage pratique. Le récepteur est entièrement nouveau, totalement différent de tout instrument antérieur, et fonctionne selon un principe jamais appliqué auparavant dans aucun des arts utiles. La méthode inventée par Dolbear, et la seule méthode pratiquée lorsque son appareil est utilisé, est précisément la même que la méthode Reiss-Wright en ce qui concerne l'utilisation de l'énergie des ondes sonores pour faire varier le courant électrique dans un circuit de faible résistance et utilisation du courant si variée pour faire varier l'énergie magnétique du cur de l'émetteur; mais est tout à fait nouveau avec Dolbear à tous les autres égards, car les variations magnétiques du noyau de l'émetteur doivent être converties en variations électriques d'une force électromotrice beaucoup plus grande que jamais auparavant utilisées à des fins pratiques, et doivent être générées en ligne dont la résistance est pratiquement infinie, et doit être transformée directement en ondes sonores. La méthode de Dolbear est sa propre découverte et invention, est radicalement différente de toutes les autres méthodes de transmission de sons, sauf en ce qui concerne sa première étape, qui est la même que celle de la méthode Reiss-Wright, et est de la plus haute valeur et importance, dans la mesure où car elle remédie pleinement à de très graves défauts de la méthode Bell, qui était la plus connue avant la découverte de Dolbear. " Voici des copies de ces deux brevets. A tous ceux qui peuvent concerner: Sachez que moi, AMOS E. DOLBEAR, de Somerville, dans le comté de Middlesex et l'État du Massachusetts, ai inventé un nouvel appareil pour la transmission du son par l'électricité, dont voici une description complète, claire, concise et exacte , référence étant faite aux dessins annexés, en faisant partie, dans lesquels - Les figures 1 et 2 sont deux vues de la meilleure forme d'appareil pour pratiquer mon invention. La figure 3 est une coupe transversale, agrandie, du récepteur représenté sur la figure 1. La figure 4 est un plan d'une des plaques. La figure 5 est un schéma illustrant le système. Mon invention consiste principalement en un nouveau mode de transmission de sons articulés et autres par un circuit ouvert. Il consiste également en de nouveaux appareils à cet effet. Mon récepteur est basé sur le principe bien connu qu'une borne d'un circuit ouvert attirera l'autre borne lorsque les deux sont chargées; et mon invention consiste, principalement, dans l'agencement de la borne agrandie de la bobine secondaire d'une bobine d'induction de façon à ce qu'elle vibre vers et depuis l'autre borne par des variations de l'état électrique de la bobine, et de telle manière de reproduire des vibrations sonores de toutes qualités, y compris la parole articulée, lorsque le circuit primaire de la bobine d'induction contient un émetteur approprié. Une autre caractéristique de mon invention concerne le système de connecter deux récepteurs ou plus et deux ou plusieurs émetteurs pour une utilisation pratique; et il consiste en la combinaison de deux bobines d'induction, de deux récepteurs et de deux émetteurs d'une manière nouvelle, entièrement décrite ci-dessous. La meilleure forme de mon récepteur est celle représentée en élévation sur la figure 1, et en coupe sur la figure 3. Sur la figure 3, le boîtier du récepteur A est représenté comme composé de trois pièces - une pièce arrière, r, une oreillette, s, et une pièce de connexion annulaire, t, pour connecter les pièces r et s ensemble. a b sont des plaques élastiques minces, de préférence en fer, formant des bornes de la bobine secondaire d'une bobine d'induction. Ces plaques sont solidement fixées sur les bords et rapprochées les unes des autres, mais pas en contact, d'un mince anneau, d, situé entre elles. Ceci est mieux réalisé en formant une bride mince, d, à l'intérieur de la pièce de connexion, t, et en plaçant les bornes a b sur les côtés opposés de cette bride. L'oreillette s du boîtier maintient le terminal a en place avec la tension appropriée autour du bord pour assurer les vibrations de masse de ce terminal. Le terminal b est maintenu en place par la partie arrière, r, du boîtier. Chacune des plaques a et b est formée d'une petite languette, a² (voir Fig. 4) avec laquelle les vis de fixation sont connectées, comme illustré. Comme le plan de coupe de la figure 3 passera à travers mais une des vis de fixation, (celle pour le fil a ',) le récepteur est montré détaché en x, afin de montrer la vis de liaison pour le fil b ". Les deux sont illustrés sur la Fig. 1. L'une des vis de fixation se connecte à la plaque a, l'autre à la plaque b. En utilisant les languettes, une pression uniforme sur tout le bord de la plaque est possible. Le réglage de l'instrument s'effectue par la vis A '; et cette vis, par contact sur la plaque arrière, b, empêche toute vibration de cette plaque qui interfère avec les vibrations appropriées de la plaque avant, a. Mon système nécessite de l'électricité d'une force électromotrice très élevée, et cela est obtenu au mieux au moyen d'une bobine secondaire à haute résistance, les meilleurs résultats ayant été obtenus à partir de quatre ou cinq mille ohms de fil de cuivre n ° 36. Les émetteurs qui sont couramment utilisés répondront avec mon récepteur; mais la meilleure forme d'émetteur est celle montrée sur les dessins, (qui n'est pas décrite ici, car elle fait l'objet d'une demande de brevet déposée par moi le 31 mai 1880.) Les principaux avantages de mon nouveau système par rapport à tous ceux que je connais sont qu'il n'est pas sensiblement affecté par les courants induits ordinaires sur la ligne, qu'il n'a pas d'aimant à détériorer, le réglage est plus simple et n'est pas affecté par les variations barométriques et hygrométriques , et il manque l'hélice à fil fin du récepteur commun, qui est très susceptible de se détériorer. Il est également très efficace sur de très longues lignes. Le meilleur système pour l'utilisation pratique de mon invention est illustré sur le schéma, figure 5, et la meilleure forme d'appareil est celle représentée sur les figures. 1 et 2. Sur ces figures, A représente les récepteurs, B les émetteurs, D les batteries, F les bobines d'induction et G les interrupteurs. L'émetteur B et la batterie D sont dans le circuit avec la bobine primaire de la bobine d'induction F, et ce circuit est complété, lorsque l'émetteur doit être utilisé, en renversant l'élément g de l'interrupteur G jusqu'à ce qu'il entre en contact avec l'élément g ', complétant ainsi le circuit de la batterie à travers l'émetteur et la bobine primaire. L'électricité induite dans la bobine secondaire affecte les plaques du récepteur éloigné au moyen de cette branche de fil m 'qui s'étend d'une extrémité de la bobine secondaire au membre g du commutateur G, les membres g et g² du commutateur G, la ligne- fil l, qui est une continuation du membre g² de l'interrupteur G, fil l², qui est une branche de la ligne fil l, récepteur-fils a 'b', fil m², membres g g³ de l'interrupteur G, fil n², à la terre , coupant ainsi le récepteur au poste émetteur (à gauche du diagramme) et la bobine secondaire à droite du diagramme. Lorsque la station émettrice se trouve à droite du diagramme, l'interrupteur G à droite sera disposé comme l'est l'interrupteur G à gauche, et le récepteur à gauche est électrifié au moyen du fil l ', le fil-récepteur a 'b', (à gauche du diagramme,) fil m ', membres g g³ de l'interrupteur G, (à gauche du diagramme,) fil n', à la terre L'interrupteur G est composé de deux ressorts, g g², et de deux butées, g 'g³, disposées comme indiqué, de sorte que lorsque le ressort g est mis en contact avec la butée g' il sera également en contact avec le ressort g², et lorsque le ressort g est en contact avec la butée g³ il sera hors de contact avec le ressort g² et la butée g '. Une extrémité de la bobine secondaire à gauche du diagramme est reliée au ressort g à gauche du diagramme au moyen d'une branche de fil m 'et au fil récepteur b' à gauche du diagramme au moyen de l'autre branche de le fil m ', et une extrémité de la bobine secondaire à droite du diagramme est reliée au ressort g à droite du diagramme au moyen d'une branche de fil m², et au fil récepteur b' à droite du diagramme par au moyen de l'autre branche de fil m². Je connais l'appareil mentionné comme utilisé par le Dr Wright dans "Ferguson's Electricity", publié par William et Robert Chambers, de Londres et d'Édimbourg, en 1867, pages 258 et 259, dans lequel deux feuilles de papier argentées d'un côté étaient placés dos à dos et reliés aux deux extrémités d'une bobine d'induction, dont le circuit primaire contenait un émetteur Reis; et je décline cet appareil. Mon récepteur en diffère par le fait que les sons transmis sont reproduits par les vibrations de masse de l'un des terminaux, tandis que dans l'appareil récepteur Wright, le son produit était principalement, sinon totalement, dû au mouvement moléculaire et non aux vibrations de masse. De plus, les feuilles de papier argenté de Wright étaient disposées de telle sorte que chacune amortirait les vibrations de masse de l'autre; et dans son appareil, de légères vibrations de masse, même si elles ne sont pas entièrement amorties, seraient nécessairement si irrégulières qu'elles seraient sans valeur comme moyen de reproduction des sons. Le fait également que les vibrations de masse de chaque feuille amortissent celles de l'autre feuille rendrait toutes les vibrations de masse sans valeur à cet effet. Je connais également les brevets anglais n ° 4934 de 1877 et n ° 2396 de 1878, et rejette tout ce qui y est illustré. Ce que je revendique comme mon invention est - 1. Le récepteur décrit ci-dessus, composé des plaques a b, montées dans le cas r s t, et séparées par l'espace annulaire d, en combinaison avec la bobine d'induction F, sensiblement comme décrit. 2. En combinaison, deux bobines d'induction, la principale de chacune contenant une batterie, D et l'émetteur B, et les circuits secondaires, contenant chacun le récepteur A, au moyen des interrupteurs G, constitués des éléments gg 'g² g³, grâce auxquels le le récepteur à la station émettrice et la bobine à la station réceptrice sont déconnectés de la ligne, sensiblement comme décrit. AMOS E. DOLBEAR. Les témoins: W.A. COPELAND, J.R.NEIGE. OFFICE DES BREVETS DES ÉTATS-UNIS. AMOS E. DOLBEAR, DE SOMERVILLE, MASSACHUSETTS. MODE DE TRANSMISSION DU SON PAR ÉLECTRICITÉ. Spécification faisant partie des lettres patentes n ° 240,578, datées du 26 avril 1881. Demande déposée le 24 février 1881. (Modèle.) A tous ceux qui peuvent concerner: Sachez que moi, AMOS E. DOLBEAR, de Somerville, dans le comté de Middlesex et l'État du Massachusetts, j'ai inventé un nouveau mode de transmission des sons par l'électricité, dont voici une description complète, claire, concise et exacte , référence étant faite aux dessins annexés, en faisant partie intégrante. Mon invention consiste principalement en un nouveau mode de transmission de sons articulés et autres par un circuit ouvert. Il consiste également en de nouveaux appareils à cet effet. Mon récepteur est basé sur la découverte qu'une borne d'un circuit ouvert attirera et sera attirée par un corps voisin lorsque la borne sera chargée. La figure 1 montre deux modifications de mon récepteur, en coupe, connecté en circuit avec un émetteur et une bobine d'induction. La figure 2 montre une autre modification de mon récepteur. Trois formes de mon récepteur sont représentées sur les dessins. Dans chacun, l'enveloppe est formée de trois pièces, r étant la pièce arrière, s l'embout, et t la pièce de connexion qui relie r et s ensemble. La plaque a du récepteur I est mince disque élastique, de préférence en fer, dont les vibrations reproduisent le son qui fait vibrer le diaphragme de l'émetteur T, T représentant un émetteur de construction appropriée, la forme préférée étant celle représentée dans ma demande de brevet déposée le 31 mai 1880 , l'émetteur T et la batterie B étant en circuit avec la bobine primaire, comme cela sera clair sans autre description. Dans le récepteur I, la plaque a est l'une des bornes de la bobine secondaire F, et tout changement dans l'état électrique de la bobine F fait varier le potentiel de cette plaque a dans le récepteur I et l'amène à attirer la plaque b, qui est montée à proximité, mais pas en contact avec, plaque a; mais comme la plaque b dans le récepteur I est montée de manière à ne pas pouvoir vibrer, la plaque a vibre à mesure que son potentiel varie. Dans le récepteur I, la plaque b et le fond r et la vis de réglage u sont tous en métal. On verra que ni la plaque b ni la pièce arrière r ni la vis u du récepteur I ne sont reliées à la bobine F, mais qu'une seule borne de la bobine F - à savoir la plaque a - ne fait partie d'aucun récepteur I. La plaque b peut être réalisée en une seule pièce avec la pièce arrière r, mais à des fins de réglage, il est préférable de la réaliser comme illustré. La force d'attraction entre la borne chargée a et tout corps voisin est faible, à moins que le corps voisin soit beaucoup plus grand que le terminal et lui-même susceptible d'être électrifié facilement, et pour cette raison, lorsque le corps voisin est une plaque ( comme il est préférable de le faire à des fins de réglage,) il doit être connecté électriquement à un corps plus grand. Par conséquent, le fond r du boîtier du récepteur I est en métal et est en contact métallique avec la plaque b. Le corps voisin, qui est attiré par la plaque a dans le récepteur I, (en fait, la plaque b, la pièce r et la vis u, qui sont tous en métal et en contact métallique,) agit comme un seul corps dans ce récepteur I ; mais, comme cela sera clair, la pièce arrière r, la plaque b et la vis u peuvent être une seule pièce de métal, et une autre disposition doit être prise pour le réglage nécessaire. Dans le récepteur I I, la borne a est montée sur la pièce arrière r, de sorte qu'elle ne peut pas vibrer et doit donc être isolée. Par conséquent, la pièce arrière r est en caoutchouc dur. La plaque b, qui est le corps voisin du récepteur II, est reliée par le fil b² à une bande métallique, r², sur le fond r, afin d'augmenter la force d'attraction due à l'électrification d'une masse supérieure à la plaque b , et sans gêner la bonne vibration de la plaque b qui, dans le récepteur II, vibre lorsque le potentiel de la borne a varie. Il sera clair que l'une ou l'autre des plaques b peut être mise à la terre, et ainsi augmenter l'électrification de ces plaques; mais il n'est pas nécessaire de mettre à la terre l'un ou l'autre, et l'audibilité des sons reproduits est pratiquement aussi grande lorsque l'arrière du récepteur est tenu dans la main que lorsque les plaques b sont toutes les deux mises à la terre; et cela ne fait aucune différence, que les deux soient mis à la terre ou quun seul. En d'autres termes, le récepteur I reproduira les sons articulés et autres, même si le fond r est en caoutchouc dur ou autre non conducteur et la plaque b est complètement déconnectée de la bobine F, mais les sons reproduits sont faibles, bien que distincts et audibles. Les sons seront plus forts si la pièce r est en métal, comme décrit ci-dessus, ou si la plaque b ou la pièce métallique r est mise à la terre; mais la différence est très faible, les sons étant pratiquement aussi forts lorsque la pièce métallique r est utilisée que lorsque la plaque b est mise à la terre. Ainsi, pour le récepteur I I, les sons sont distincts et audibles lorsque le fil b 5 et la bande métallique r² sont omis, mais plus fort lorsque la bande métallique r² et le fil b² sont utilisés, comme indiqué, ou lorsque la plaque b du récepteur I I est mise à la terre. De plus, la reproduction du son par le récepteur I ne dépend pas du tout de la mise à la terre d'une partie quelconque du récepteur II, car le récepteur I agira avec la plaque b du récepteur II non mise à la terre précisément comme il le fait lorsque la plaque b du récepteur II est mise à la terre et le récepteur II agira lorsque la plaque b du récepteur I n'est pas mise à la terre précisément comme il agit lorsque cette plaque du récepteur I est mise à la terre. Dans ma demande déposée le 31 octobre 1880, j'ai décrit un récepteur dans lequel les deux plaques a et b sont connectées à la bobine F, et je décline donc dans cette demande tout récepteur ayant les deux plaques connectées à cette bobine, ma présente invention consistant en un récepteur dans lequel une seule borne de la bobine est utilisée, comme expliqué ci-dessus. Au lieu de fabriquer la plaque b en métal et de la connecter métalliquement avec la pièce arrière r ou la bande r², elle peut être constituée de tout non-conducteur, et dans ce cas l'augmentation du volume sonore est produite en électrifiant la plaque b avant sa mise en place; ou, comme indiqué dans le récepteur I I I, où b est une plaque en caoutchouc et b³ est un disque de feutre attaché au support en caoutchouc dur b 4, qui est tourné par le pouce et le doigt pour électrifier la plaque en caoutchouc b par friction. Ce que je revendique comme mon invention est - En combinaison, une bobine primaire en circuit avec batterie B et émetteur T, et une bobine secondaire avec sa borne élargie a montée dans le premier cas, et disposée près de la plaque b, la plaque b étant également montée dans le cas premier, mais non connectée au secondaire bobine, tous sensiblement comme décrit. AMOS E. DOLBEAR. Les témoins: J.E. MAYNADIER, JOHN R. SNOW. La réponse de la Molecular Company contenait en outre la moyenne suivante: "Les défendeurs admettent que la Molecular Telephone Company a l'intention et le but lorsqu'elle aura ci-après pris les dispositions nécessaires pour fabriquer et utiliser des appareils téléphoniques électriques parlant du caractère, du type et de la description essentiellement décrit dans lesdites lettres patentes n ° 228 824 et 228 825, mais les défendeurs allèguent que ladite Molecular Telephone Company a légalement le droit de le faire. Les défendeurs nient que lesdits instruments ainsi décrits dans lesdits brevets n , la Molecular Telephone Company, sont sensiblement similaires à ceux décrits dans l'un desdits brevets de Bell, ou que lesdits instruments fonctionnent par ou selon la méthode énoncée dans l'un desdits brevets de Bell. " Le n ° 228 824 auquel il est fait référence a été accordé à Robert M. Lockwood et Samuel H. Bartlett, le 15 juin 1880, pour l'amélioration des émetteurs pour téléphones; et n ° 228 825, aux mêmes personnes à la même date pour une amélioration des récepteurs téléphoniques. Cette société et la société Overland se sont également appuyées sur la description d'un aimant utilisé dans le télégraphe d'impression Hughes, imprimé dans un ouvrage allemand de Schellen (dont la traduction suivante est), comme anticipant l'invention visée par la revendication 5 dans la deuxième de Bell. brevet. "La rapidité avec laquelle les signaux successifs peuvent être transmis dépend essentiellement du temps nécessaire pour charger et décharger la ligne. Ce temps augmente avec la longueur et la section du conducteur; en outre, comme la décharge occupe toujours un intervalle plus long que la charge, elle s'ensuit que les signaux deviendront indistincts à l'extrémité de réception s'ils sont envoyés dans la ligne avant que la décharge n'ait été effectuée, car dans ce cas, la charge et la décharge se combinent et provoquent une prolongation des signaux, ce qui les provoque, pour ainsi dire, pour courir ensemble. "On comprendra aisément que l'armature d'un électro-aimant ou l'aiguille d'un galvanomètre peuvent être amenées à se déplacer avant même que le courant dans la ligne n'ait atteint son état permanent, et puissent de la même manière revenir à une position de repos avant que la ligne ne soit complètement déchargée. "L'armature d'un électro-aimant ordinaire est nécessairement à une plus grande distance de ses pôles au moment où il est attiré qu'au moment où il est libéré après avoir été attiré; par conséquent, la force du courant qui sera nécessaire pour attirer le l'armature doit être beaucoup plus grande que celle qui permettra qu'elle soit libérée ou entraînée par le ressort de rappel. Par conséquent, un signal télégraphique qui doit être produit au moyen de l'armature d'un électro-aimant, ne peut pas être achevé tant que le courant n'a pas atteint la force nécessaire pour l'attirer, et a encore suffisamment diminué pour lui permettre d'être entraîné par la tension du ressort. Plus les valeurs de ces deux forces de courant peuvent être rapprochées l'une de l'autre, la plus rapidement, des signaux successifs peuvent être reçus. Par conséquent, lorsque l'instrument récepteur est constitué d'un électro-aimant, la rapidité de la signalisation dépend essentiellement de la distance de l'armatu re de ses pôles, et sur la quantité de jeu que ce dernier est autorisé à avoir. Moins la distance parcourue par l'armature est grande, plus les signaux peuvent se succéder rapidement. Le degré de sensibilité d'un instrument électromagnétique n'a que peu d'influence sur la rapidité avec laquelle les signaux peuvent se faire se succéder. Par exemple, supposons que le courant à l'état permanent de la ligne soit égal à 25, mais que l'armature de l'électro-aimant soit attirée dès que le courant a gagné une force de 10, et qu'il retombe dès que, par la déconnexion de la batterie, la force du courant a diminué à 7. Un signal distinct sera obtenu dans ce cas chaque fois que le courant augmente de 7 à 10 et diminue à nouveau à 7. Si l'appareil est fabriqué moins sensible en augmentant la tension du ressort, alors le courant doit être augmenté afin de surmonter cette tension et d'attirer l'armature. Si nous supposons que cette attraction a lieu lorsque le courant a atteint la force de 15 et que l'armature est libérée lorsque le courant est réduit à 12, la marge sera aussi grande, sinon plus grande, dans ce dernier cas, et donc l'instrument moins sensible fonctionnera au moins aussi rapidement que l'autre. "Dans l'agencement de l'électro-aimant qui a été inventé par Hughes, l'action est entièrement différente. Dans sa position normale de repos, l'armature est maintenue presque en contact avec un aimant permanent, la tension du ressort rétractable étant augmentée jusqu'à un mesure presque suffisante pour vaincre l'attraction de ce dernier. Lorsque ce magnétisme permanent est diminué au moindre degré par l'action du courant, l'armature tombe instantanément, et est ensuite replacée dans sa position d'origine, et non par l'action du courant , mais au moyen d'un dispositif mécanique, qui est mis en action par la chute de l'armature. Par conséquent, plus tôt le courant atteint une force suffisante pour libérer l'armature, plus vite l'électro-aimant fonctionne. " Le Dr Van der Weyde était également considéré comme ayant anticipé certaines des inventions revendiquées dans le cadre du deuxième brevet. La Clay Commercial Company a contesté la régularité de la formation du plaignant de la Société (l'American Bell Telephone Company) et a en outre établi les moyennes suivantes concernant les atteintes aux brevets de Bell portées en compte dans le projet de loi. "Cette intimée nie qu'il soit vrai, comme le dit ledit projet de loi, qu'elle se trouve à Philadelphie, ou ailleurs, depuis le premier février de l'année 1884 ou à tout autre moment, fabriquée et utilisée, ou fournis à des tiers pour être utilisés, ou vendus, ou faire vendre, des téléphones parlants électriques, construits et adaptés pour la transmission de la parole articulée, par et selon la méthode décrite et revendiquée dans ledit brevet à ladite Bell, No. 174 465, et englobant et incarnant dans une seule et même organisation les inventions et améliorations alléguées, ou le matériel et des parties substantielles de celles-ci, décrites et revendiquées dans lesdits brevets à ladite Bell, nos 174 465 et 186 787 respectivement. Au contraire, cette intimée dit: que les téléphones fabriqués, utilisés et vendus par lui ont été fabriqués et construits sous et en application de certaines lettres patentes des États-Unis, délivrées et accordées, sur demande et conformément à la loi, à un Henry Clay, le premier une e inventeur original desdites améliorations brevetées respectivement, et par lui dûment attribué à ce défendeur, lesdites lettres patentes étant respectivement des dates, des nombres et des titres suivants; à savoir, le 8 mai 1883, n ° 277 112, pour une nouvelle et utile amélioration des téléphones; 3 juillet 1883, n ° 280 351, pour Tableau de commutation pour téléphones; 3 juillet 1883, n ° 280,451, pour sonnerie d'appel téléphonique; 3 juillet 1883, n ° 280 580, pour émetteur pour téléphones; 6 novembre 1883, n ° 288 017, pour émetteur téléphonique. Et l'intimé dit que les dispositifs et les méthodes de fonctionnement énoncés dans cesdites plusieurs lettres patentes et utilisés par l'intimé ne sont pas similaires aux dispositifs décrits et revendiqués dans lesdites lettres patentes des ladite Bell, et ne constituent pas des violations ou des infractions auxdites lettres patentes, et n'incarnent ni n'embrassent la méthode, le principe, le fonctionnement ou la construction qui y sont contenus ni, de ce fait, décrits et revendiqués. " The Overland Company dans sa réponse a fait la moyenne suivante concernant l'invention de Drawbaugh: "Parce que ladite Bell, en obtenant ledit brevet, a obtenu subrepticement et injustement un brevet pour ce qui a en fait été inventé par un autre, à savoir, a déclaré Daniel Drawbaugh, qui était en faisant preuve d'une diligence raisonnable en adaptant et en perfectionnant les mêmes: "et le déni suivant de contrefaçon des brevets de Bell:" Ce défendeur pour information et croyance nie avoir jamais contrefait lesdits deux brevets numérotés 174 465 et 186 787, ici en cause, ou soit d'entre eux, mais répondant en outre, dit qu'il est devenu le propriétaire, par des cessions de Myron L. Baxter, d'Aurora, Kane County, Illinois, de certaines inventions dans la transmission et la réception de téléphones décrites et montrées dans deux plusieurs lettres patentes des États-Unis Unis, accordés audit Baxter, à savoir, Lettres patentes n ° 277.198, datées du 8 mai 1883, pour la transmission téléphonique et Lettres patentes n ° 277.199, accordées audit Baxter M le 8 mai 1883 pour avoir reçu un téléphone; et qu'il a, à quelques reprises, dans un délai de deux ou trois mois, passé à titre privé, et uniquement à des fins expérimentales et de test, exploité quelques-uns desdits instruments Baxter, mais qu'il n'a jamais vendu aucun desdits instruments, ni les a mis en vente, ni les utiliser à des fins lucratives ou lucratives ou à toute autre fin commerciale, ni à d'autres fins que de tester leur nouveauté, leur capacité de travail et leur valeur, et de déterminer si, et si oui, quoi, d'autres améliorations pourraient être apportées et de vérifier à la satisfaction de ses experts et conseils si lesdits téléphones Baxter enfreignent un brevet ou des brevets légaux ou valables accordés à des tiers. " Les preuves et le dossier dans une affaire connue sous le nom de l'affaire Dowd, entendus et jugés par la Circuit Court des États-Unis pour le district du Massachusetts, et dans lesquels la Western Union Telegraph Company, l'American Speaking Telephone Company et la Gold and Stock La société était la véritable partie défenderesse, et les preuves et le dossier dans une autre affaire, connue sous le nom de l'affaire Spencer, entendus et jugés par le même tribunal, ont été importés dans l'affaire Overland. L'affaire Spencer est signalée 8 F. 509. Dans l'affaire Dolbear, le décret final était "que les lettres patentes mentionnées dans le projet de loi des plaignants, étant des lettres patentes des États-Unis, accordées à Alexander Graham Bell, n est un brevet valable et valable; et que ledit Alexander Graham Bell était le premier et le premier inventeur de l'amélioration décrite et revendiquée dans celui-ci; et que lesdits défendeurs ont violé la cinquième revendication dudit brevet et sur les droits exclusifs des plaignants en vertu de la même chose ", et une injonction perpétuelle a été ordonnée. De ce décret, les intimés ont fait appel. Voir 15 F. 438, pour l'opinion du juge Gray en accordant l'injonction préliminaire; et 17 F. 604, pour l'avis du juge Lowell lors de l'audience finale. Dans l'affaire Molecular, 23 Blatchford, 253, le décret final était "que les plusieurs lettres patentes sur lesquelles cette poursuite est intentée, à savoir: les lettres patentes accordées à Alexander Graham Bell pour une amélioration de la télégraphie, datées du 7 mars 1876, et numérotée 174.465, et les lettres patentes accordées à ladite Bell pour une amélioration de la télégraphie électrique numérotée 186.787, et datée du 30 janvier 1877, sont bonnes et valides en droit; que ledit Alexander Graham Bell était le premier et premier inventeur de les inventions décrites dans lesdites plusieurs lettres patentes n ° 174 465 et 186 787; que le titre de celle-ci, ainsi que les inventions décrites et revendiquées dans ce document, appartiennent aux plaignants; et que les défendeurs ont violé la cinquième revendication desdites lettres patentes n ° 174 465 , et les sixième, septième et huit revendications desdites lettres patentes n ° 186 787, et les droits exclusifs des plaignants en vertu de celles-ci. " Les accusés ont fait appel de l'ensemble du décret; et les plaignants "dans la mesure où il ne juge pas que la cinquième revendication des lettres patentes n ° 186 787 est bonne et valable en droit, et que les défendeurs l'ont violée, et dans la mesure où elle n'ordonne pas la soulagement demandé dans le mémoire ci-joint au titre de ladite cinquième demande. " Dans l'affaire commerciale Clay, il a été décrété que les brevets étaient valides et que les défendeurs avaient "violé la cinquième revendication desdites lettres patentes, n ° 174 465, et les troisième, cinquième, sixième, septième et huitième revendications desdites lettres patentes, No. 186 787, et les droits exclusifs des plaignants en vertu du même "; et une injonction perpétuelle a été ordonnée. Les accusés ont fait appel de ce décret. Dans l'affaire Overland, le décret stipulait que les brevets étaient valables; "que ledit Alexander Graham Bell était le premier et le premier inventeur des inventions décrites dans lesdites plusieurs lettres patentes n ° 174 465 et 186 787; que le titre de celui-ci, ainsi que les inventions décrites et revendiquées dans ce document, appartient aux plaignants; et que le les défendeurs ont violé la cinquième revendication desdites lettres patentes n ° 174 465 et les troisième, cinquième, sixième, septième et huitième revendications desdites lettres patentes n ° 186 787, ainsi que les droits exclusifs des plaignants en vertu de celles-ci; " et une injonction perpétuelle a été ordonnée. Les prévenus ont fait appel de ce décret Dans l'affaire People's (22 Blatchford, 531), le décret était "que les plusieurs lettres patentes, sur lesquelles cette action est intentée, à savoir: lettres patentes accordées à Alexander Graham Bell pour une amélioration de la télégraphie, datées du 7 mars 1876, et numérotée 174.465, et les lettres patentes accordées à ladite Bell pour une amélioration de la télégraphie électrique, numérotées 186 787, et datées du 30 janvier 1877, sont bonnes et valides en droit; que ledit Alexander Graham Bell était le premier et premier inventeur du les inventions décrites dans lesdites plusieurs lettres patentes n ° 174 465 et n ° 186 787; que le titre y afférent et les inventions décrites et revendiquées dans ce document appartiennent aux plaignants; et que les défendeurs ont violé la cinquième revendication desdites lettres patentes n 174 465, ainsi que les cinquième, sixième et huitième revendications desdites lettres patentes n ° 186 787, et les droits exclusifs des plaignants en vertu de celles-ci. " Voir également 22 F. 309; et 25 F. 725. Une injonction perpétuelle a été ordonnée. Les accusés ont fait appel de ce décret. MONSIEUR. CHEF JUSTICE WAITE a rendu l'avis de la cour. La question importante qui se pose d'emblée dans chacun de ces cas est celle de la portée de la cinquième revendication du brevet du 7 mars 1876, qui est la suivante: "Le procédé et l'appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tel que décrit ici, en provoquant des ondulations électriques, de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué." On prétend que cela englobe l'art de transférer ou d'imprimer sur un courant électrique les vibrations de l'air produites par la voix humaine dans un discours articulé, de manière à ce que le discours soit porté et reçu par un auditeur à distance sur la ligne du courant. La parole articulée n'est pas nommément mentionnée dans le brevet. L'invention, telle que décrite, "consiste en l'emploi d'un courant électrique vibratoire ou ondulatoire, contrairement à un courant simplement intermittent ou pulsatoire, et d'un procédé et d'un appareil pour produire des ondulations électriques sur le fil de ligne". Un "courant pulsatoire" est décrit comme étant "provoqué par des changements d'intensité soudains ou instantanés" et une "ondulation électrique" résultant de "changements graduels d'intensité exactement analogues aux changements de densité d'air occasionnés par de simples vibrations pendulaires . " Parmi les utilisations possibles de cet art, il y aurait la "transmission télégraphique de bruits ou de sons de toute nature", et il est également dit que le courant ondulatoire, lorsqu'il est créé de la manière indiquée, se produira à travers le récepteur. à l'extrémité de réception de la ligne "un son similaire à celui émis" dans l'émetteur à l'extrémité d'émission. L'un des moyens de transmettre les vibrations nécessaires à travers l'émetteur, pour produire les ondulations, peut être la voix humaine. La parole articulée est certainement incluse dans cette description, car il s'agit d'un «son» «prononcé» produit par la «voix humaine». On prétend cependant que les «sons vocaux» et la «parole articulée» ne sont pas des termes convertibles, ni en acoustique ni en télégraphie. Il n'est pas nécessaire de déterminer si tel est le cas ou non. La parole articulée implique nécessairement un son produit par la voix humaine, et, comme le brevet sur son visage est pour l'art de changer l'intensité d'un courant électrique continu par les ondulations de l'air provoquées par des vibrations sonores, et la parole ne peut être communiquée par de telles vibrations, la transmission de la parole de cette manière doit être incluse dans l'art. La question n'est pas de savoir si les "sons vocaux" et "la parole articulée" sont utilisés comme synonymes scientifiques, mais si le son de la parole articulée est l'un des "sons vocaux ou autres" mentionnés dans cette revendication du brevet. Nous n'hésitons pas à dire que oui, et que si le brevet peut être maintenu dans toute la mesure de ce qui est actuellement revendiqué, il donne à Bell, et à ceux qui le revendiquent, l'utilisation exclusive de son art à cette fin. , jusqu'à l'expiration de la durée légale de ses droits brevetés. Dans cet art - ou, ce qui est la même chose en vertu du droit des brevets, ce processus, cette façon de transmettre la parole - l'électricité, l'une des forces de la nature, est employée; mais l'électricité, livrée à elle-même, ne fera pas ce que l'on veut. L'art consiste à contrôler la force de manière à ce qu'elle atteigne le but. On croyait depuis longtemps que si les vibrations de l'air provoquées par la voix lors de la parole pouvaient être reproduites à distance au moyen de l'électricité, la parole elle-même serait reproduite et comprise. Comment faire était la question. Bell a découvert que cela pouvait se faire en modifiant progressivement l'intensité d'un courant électrique continu, afin de le faire correspondre exactement aux changements de densité de l'air provoqués par le son de la voix. C'était son art. Il a ensuite imaginé une manière de faire ces changements d'intensité et de transmettre la parole. Ainsi, son art a été mis dans une condition d'utilisation pratique. Ce faisant, la découverte et l'invention, au sens populaire de ces termes, ont été impliquées; découverte dans la découverte de l'art et invention dans la conception des moyens de le rendre utile. Pour de telles découvertes et de telles inventions, la loi a donné au découvreur et à l'inventeur le droit à un brevet - en tant que découvreur, pour l'art utile, le procédé, la méthode pour faire une chose qu'il a trouvée; et en tant qu'inventeur, pour les moyens qu'il a mis au point pour faire de sa découverte une valeur réelle. D'autres inventeurs peuvent rivaliser avec lui pour les moyens de donner effet à la découverte, mais le nouvel art qu'il a trouvé lui appartiendra ainsi qu'à ceux qui le revendiqueront pendant la durée de son brevet. Si un autre découvre un art ou une méthode différente pour faire la même chose, le réduit à un usage pratique et obtient un brevet pour sa découverte, la nouvelle découverte sera la propriété du nouveau découvreur, et par la suite, les deux seront autorisés à opérer chacun à sa manière sans ingérence de l'autre. La seule question entre eux sera de savoir si la deuxième découverte est en fait différente de la première. Le brevet de l'art n'implique pas nécessairement un brevet pour les moyens particuliers employés pour son utilisation. En effet, la mention de tout moyen, dans la spécification ou la partie descriptive du brevet, n'est nécessaire que pour montrer que l'art peut être utilisé; car ce ne sont que les arts utiles - les arts qui peuvent être mis à profit - qui peuvent faire l'objet d'un brevet. Le libellé de la loi est que «toute personne qui a inventé ou découvert un art, une machine, une fabrication ou une composition nouveaux et utiles» peut obtenir un brevet à cet effet. Rev. Stat. § 4886. Ainsi, un art - un procédé - qui est utile, fait autant l'objet d'un brevet, qu'une machine, une fabrication ou une composition de matière. Cela ne fait aucun doute et il est largement soutenu par l'autorité. Corning c. Burden, 15 How. 252, 267; Cochrane c. Deener, 94 U.S. 780, 787, 788; Tilghman c. Proctor, 102 U.S. 707, 722, 724, 725; Fermentation Co. c. Maus, 122 U.S. 413, 427, 428. Ce que Bell prétend, c'est l'art de créer des changements d'intensité dans un courant électrique continu, correspondant exactement aux changements de densité dans l'air causés par les vibrations qui accompagnent les sons vocaux ou autres, et d'utiliser cette condition électrique ainsi créée pour envoyer et recevoir la parole articulée télégraphiquement. Pour cela, entre autres, son brevet de 1876 a été, selon nous, délivré; et le point à trancher est de savoir si, en tant que tel, il peut être maintenu. Dans O'Reilly c. Morse, 15 How. 62, il a été décidé qu'une revendication en termes généraux (p. 86) pour l'utilisation de la force motrice du courant électrique ou galvanique appelé "électromagnétisme, quelle que soit sa nature, pour créer ou imprimer des caractères, des lettres ou des signes intelligibles, à n'importe quelle distance, "bien que" une nouvelle application de ce pouvoir "faite pour la première fois par Morse, était nulle, car (p. 120) c'était une revendication" pour un brevet pour un effet produit par l'utilisation de l'électro-magnétisme, distinct de le procédé ou les machines nécessaires à sa fabrication; " mais une revendication (p. 85) pour "faire usage de la puissance motrice du magnétisme, lorsqu'elle est développée par l'action d'un tel courant ou de tels courants, sensiblement comme indiqué dans la description qui précède, ... comme moyen d'actionner ou de machines, qui peuvent être utilisées pour imprimer des signaux sur du papier ou tout autre matériau approprié, ou pour produire des sons de la manière souhaitée, à des fins de communication télégraphique à toutes distances ", a été maintenue. Cette décision a donc pour effet que lutilisation du magnétisme comme moteur, sans égard au processus particulier avec lequel il est lié dans le brevet, ne peut être revendiquée, mais que son utilisation à cet égard lest. Dans le cas présent, la revendication ne concerne pas l'utilisation d'un courant électrique à l'état naturel tel qu'il provient de la batterie, mais la mise d'un courant continu en circuit fermé dans une certaine condition spécifiée adaptée à la transmission de voix et autres sons, et de l'utiliser dans cet état à cette fin. Pour autant qu'on le sache actuellement, sans ce changement particulier de son état, il ne servira pas de support pour la transmission de la parole, mais avec le changement il le sera. Bell a été le premier à découvrir ce fait, et comment mettre un tel courant dans un tel état, et ce qu'il prétend est son utilisation dans cet état à cette fin, tout comme Morse a revendiqué son courant dans son état pour son but. Nous ne voyons rien dans le cas de Morse pour contrer la réclamation de Bell; au contraire, elle est à tous égards soutenue par cette autorité. Il se peut que l'électricité ne puisse pas être utilisée du tout pour la transmission de la parole, sauf de la manière dont Bell l'a découvert, et que, par conséquent, pratiquement, son brevet lui donne son usage exclusif à cette fin, mais cela ne fait pas de sa revendication une utilisation d'électricité distincte du procédé particulier auquel elle est liée dans son brevet. Si cela est vrai, cela montrera plus clairement la grande importance de sa découverte, mais cela n'invalidera pas son brevet. Mais on insiste sur le fait que la revendication ne peut être maintenue, car lorsque le brevet a été délivré, Bell n'avait en fait pas terminé sa découverte. S'il est admis qu'il agissait selon le bon principe et avait adopté la vraie théorie, il est allégué que la découverte n'avait pas le développement pratique qui était nécessaire pour la rendre brevetable. Dans le langage du conseil, «il y avait encore du travail à faire, et un travail exigeant l'exercice de la plus grande ingéniosité, et appelant au plus haut degré d'invention pratique». Il est tout à fait vrai que lorsque Bell a déposé sa demande de brevet, il n'avait jamais réellement transmis de mots prononcés par voie télégraphique afin qu'ils puissent être clairement entendus et compris à l'extrémité réceptrice de sa ligne, mais dans ses spécifications, il a décrit avec précision et avec une admirable clarté son processus. , c'est-à-dire la condition électrique exacte qui doit être créée pour atteindre son but, et il a également décrit, avec une précision suffisante pour permettre à un homme de métier ordinaire en la matière, une forme d'appareil qui, s'il est utilisé dans le manière indiquée, produirait l'effet requis, recevrait les mots, les porterait et les livrerait à l'endroit désigné. L'instrument particulier qu'il possédait et qu'il a utilisé dans ses expériences n'a pas, dans les circonstances où il a été essayé, reproduit les mots prononcés, afin qu'ils soient clairement compris, mais la preuve est abondante et du caractère le plus convaincant, que d'autres instruments, soigneusement construits et fabriqués conformément aux spécifications, sans aucun ajout, ont fonctionné et fonctionneront avec succès. Un bon mécanicien possédant une compétence appropriée en la matière peut prendre le brevet et, en suivant strictement les spécifications, peut, sans plus, construire un appareil qui, lorsqu'il est utilisé de la manière indiquée, fera tout ce qui est revendiqué comme la méthode ou le processus fera l'affaire. Certains témoins ont déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure de le faire. Cela montre quils nont pas réussi, avec lappareil particulier dont ils disposaient et les compétences quils ont employées pour son utilisation; pas que d'autres, avec un autre appareil, peut-être plus soigneusement construit ou plus habilement appliqué, échoueraient nécessairement. Comme cela a été dit dans Loom Co. c. Higgins, 105 U.S. 580, 586, "lorsque la question est de savoir si une chose peut être faite ou non, il est toujours facile de trouver des personnes prêtes à montrer comment ne pas le faire". Si l'on réussit, cela suffit, peu importe combien d'autres échouent. Les résultats opposés montreront que, dans un cas, l'appareil utilisé a été correctement fabriqué, soigneusement réglé, avec une connaissance de ce qui était nécessaire et habilement utilisé, et que dans les autres, il n'était pas La loi n'exige pas qu'un découvreur ou inventeur, pour obtenir un brevet pour un procédé, ait réussi à amener son art au plus haut degré de perfection. Il suffit qu'il décrive sa méthode avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre à l'homme du métier de comprendre en quoi consiste le processus, et s'il indique une manière pratique de le mettre en uvre. Cette Bell l'a fait. Il a décrit clairement et distinctement son processus de transmission de la parole par voie télégraphique, en créant des changements dans l'intensité d'un courant continu ou un flux d'électricité dans un circuit fermé, exactement analogue aux changements de densité dans l'air occasionnés par le mouvement ondulatoire qui lui est donné par le voix humaine en parlant. Il a ensuite indiqué deux manières de procéder: l'une par "la vibration ou le mouvement de corps capables d'une action inductive, ou par la vibration du fil conducteur lui-même au voisinage de ces corps". et l'autre "en augmentant et diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et diminuant alternativement la puissance de la batterie". Il a ensuite dit qu'il préférait utiliser à ses fins "un électro-aimant, ... ayant une bobine sur une seule de ses jambes", et il a décrit la construction de l'appareil particulier montré dans le brevet comme la figure 7, dans laquelle l'électro-aimant, ou méthode magnéto, a été utilisé. C'était l'appareil qu'il a lui-même utilisé sans résultats entièrement satisfaisants, mais dont le professeur Cross, M. Watson, le Dr Blake, le professeur Pope et d'autres témoignent qu'il a fait, et fera, ce qui a été réclamé pour lui, et transmettre un discours avec succès, mais pas aussi bien en effet qu'un autre construit sur le principe du microphone ou de la méthode à résistance variable. Un effort a été fait dans l'argumentation pour limiter le brevet au magnéto-instrument et aux modes de création d'ondulations électriques qui pourraient être produits par cette forme d'appareil, la position étant qu'un tel appareil impliquait nécessairement "un circuit fermé incapable d'être ouvert, et un courant continu incapable d'être intermittent. " Mais cet argument ne tient pas compte du fait que la revendication concerne, premièrement, le processus et, deuxièmement, l'appareil. Il doit être lu, 1, comme une revendication de "la méthode de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, telle que décrite ici, en provoquant des ondulations électriques de forme similaire aux vibrations de l'air accompagnant lesdits sons vocaux ou autres, sensiblement comme énoncer; " et, 2, en ce qui concerne "l'appareil de transmission télégraphique de sons vocaux ou autres, tel que décrit ici, en provoquant des ondulations électriques, ... sensiblement comme indiqué." Le procédé, "tel que décrit ici", doit provoquer des changements graduels de l'intensité du courant électrique utilisé comme moyen de transmission, qui doivent être exactement analogues aux changements de densité de l'air, occasionnés par les particularités des formes des ondulations produites dans la parole, de la manière "sensiblement comme indiqué;" c'est-à-dire "par la vibration ou le mouvement de corps capables d'action inductive, ou par la vibration du fil conducteur lui-même au voisinage de ces corps", qui est la méthode magnéto; ou "en augmentant et en diminuant alternativement la résistance du circuit, ou en augmentant et en diminuant alternativement la puissance de la batterie", qui est la méthode à résistance variable. C'est le procédé qui a été breveté et il peut être opéré de l'une ou l'autre des manières décrites. Le courant doit être maintenu fermé pour être utilisé avec succès, mais cela n'implique pas nécessairement qu'il doit être produit ou exploité de manière à ne pas pouvoir être ouvert. S'il est ouvert, il ne pourra pas agir pour le moment et le processus sera interrompu; mais il n'y a rien dans le brevet qui exige qu'il soit opéré par des instruments incapables de faire la rupture. L'appareil, "tel que décrit ici", qui est inclus dans la revendication, est sans aucun doute un appareil dans lequel un électro-aimant est utilisé et construit "sensiblement comme indiqué" dans la spécification. Celui qui agit sur le mode de résistance variable n'est pas décrit, en outre de dire que la vibration du fil conducteur dans le mercure ou autre liquide inclus dans le circuit occasionne des ondulations dans le courant, et aucune autre direction particulière n'est donnée quant à la manière dont il faut le construire. Le brevet concerne à la fois les méthodes de magnéto et de résistance variable, et l'appareil magnéto particulier qui est décrit, ou son équivalent. Il n'y a pas de brevet pour un appareil à résistance variable. Il est sans aucun doute vrai que lorsque Bell a obtenu son brevet, il pensait que la méthode magnéto était la meilleure. En effet, il a dit, en termes explicites, qu'il le préférait, mais cela n'exclut pas l'utilisation de l'autre s'il s'avère que c'est la manière la plus souhaitable d'utiliser le processus en toutes circonstances. Les deux types d'appareils fonctionnent en circuit fermé par des changements d'intensité progressifs, et non par la création et la coupure alternées du circuit, ou par des changements soudains et instantanés, et ils nécessitent chacun d'être ajustés de manière à éviter les interruptions. S'ils se cassent, c'est un défaut et le processus s'arrête jusqu'à ce que la connexion soit rétablie. On dit à nouveau que la revendication, si on lui donne cette construction large, est pratiquement "une revendication pour la transmission de la parole en la transmettant; ou, en d'autres termes, pour tout ce qui fait une chose qui est prouvable en le faisant". Il est vrai que Bell transmet la parole en la transmettant, et que bien avant cela, les scientifiques pensaient que cela pourrait se faire au moyen de l'électricité, si l'effet électrique requis pouvait être produit. Personne ne sait exactement comment cette force subtile opère sous le traitement de Bell, ou quelle forme elle prend. Tout ce que nous savons, c'est qu'il a découvert qu'en changeant l'intensité d'un courant continu de façon à le faire correspondre exactement aux changements de densité de l'air provoqués par les vibrations sonores, des sons vocaux et autres pouvaient être transmis et entendus à distance. . C'était la chose à faire et Bell a découvert la façon de le faire. Il utilise l'électricité comme moyen à cet effet, tout comme l'air est utilisé à distance de parole. En effet, il prolonge les vibrations de l'air par l'utilisation de l'électricité. Personne avant lui n'avait découvert comment utiliser l'électricité avec le même effet. Pour l'utiliser avec succès, il faut le mettre dans une certaine condition. Quelle était cette condition, il a été le premier à le découvrir, et avec sa découverte, il a étonné le monde scientifique. Le professeur Henry, l'un des scientifiques les plus éminents du siècle actuel, en a parlé comme de "la plus grande merveille réalisée jusqu'à présent par le télégraphe". Ce que Bell a fait était de «transmettre un discours audible à travers de longues lignes télégraphiques», et Sir William Thomson, de retour chez lui en Angleterre, en août ou septembre 1876, après avoir vu à la Centennial Exposition, à Philadelphie, ce que Bell avait fait et pouvait faire par son procédé, en parlait ainsi à ses compatriotes: "Qui ne peut qu'admirer la hardiesse de l'invention qui a mis au point des moyens si légers pour réaliser la conception mathématique que, si l'électricité doit transmettre toutes les délicatesses de qualité qui distinguer la parole articulée, la force de son courant doit varier en continu, aussi près que possible, en simple proportion de la vitesse d'une particule d'air engagée dans la constitution des sons. " Assurément, un brevet pour une telle découverte ne doit pas se limiter aux seuls moyens qu'il a improvisés pour prouver la réalité de sa conception. Nous en venons maintenant à l'examen de la prétendue anticipation de Philipp Reis. Et ici, il faut toujours garder à l'esprit que la question n'est pas de savoir si l'appareil conçu par Reis pour donner effet à sa théorie peut être fait, avec nos connaissances actuelles, pour transmettre la parole, mais si Reis avait à son époque découvert la façon de l'utiliser avec succès à cette fin; non pas quant au caractère de l'appareil, mais quant au mode de traitement du courant électrique sur lequel l'appareil doit agir, de manière à faire de ce courant un milieu de réception des vibrations de l'air créées par la voix humaine dans un discours articulé à un endroit, et en effet les livrer à l'oreille d'un auditeur dans un autre endroit. Le brevet de Bell n'est pas le seul pour l'appareil particulier qu'il décrit, mais pour le procédé que cet appareil a été conçu pour mettre en service. Son brevet serait tout aussi bon s'il avait effectivement utilisé l'appareil de Reis pour développer le procédé pour lequel il avait été accordé. Que Reis savait ce qui devait être fait pour transmettre la parole par lélectricité est très évident, car dans son premier article il a dit: "Dès quil est possible de produire, où et de quelque manière que ce soit, des vibrations dont les courbes mêmes que celles d'un ton ou d'une combinaison de tons donnés, nous recevrons la même impression que ce ton ou cette combinaison de tons aurait produit sur nous. " Bourseul le savait aussi avant Reis, car, dans une communication publiée dans une revue parisienne en 1854, il disait: "Reproduisez précisément ces vibrations", à savoir les vibrations produites par la voix humaine en prononçant des syllabes ", et vous reproduirez précisément ces syllabes. " Reis a découvert comment reproduire des sons musicaux; mais il n'en fit plus. Il pouvait chanter à travers son appareil, mais il ne pouvait pas parler. Du début à la fin, il l'a reconnu. Dans son premier article, il a déclaré: "Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de reproduire les tons de la parole humaine avec une netteté suffisante pour chacun. Les consonnes sont pour la plupart reproduites assez distinctement, mais les voyelles ne sont pas encore à un degré égal . La cause de cela, je vais essayer de l'expliquer. Selon les expériences de Willis, Helmholtz et d'autres, les voyelles peuvent être produites artificiellement, si les vibrations d'un corps sont de temps en temps augmentées par celles d'un autre, quelque chose comme suit : Un ressort élastique est mis en vibration par le coup d'une dent sur une roue dentée; la première vibration est la plus grande, et chaque suivante est plus petite que la précédente. Si, après quelques vibrations de ce genre, (le ressort non s'arrêtant dans le même temps,) la roue dentée donne un nouveau coup, la vibration suivante sera à nouveau un maximum, et ainsi de suite. La hauteur de la tonalité ainsi produite dépend du nombre de vibrations dans un temps donné , mais le caractère de t il tonifie le nombre de gonflements en même temps. . . . Nos organes de la parole produisent probablement les voyelles de la même manière, par l'action combinée des cordes vocales supérieures et inférieures, ou de ces dernières et de la cavité de la bouche. Mon appareil reproduit le nombre de vibrations, mais avec une intensité bien inférieure à celle des originales; cependant, comme j'ai des raisons de le croire, dans une certaine mesure proportionnelle entre elles. Mais dans le cas de ces variations généralement faibles, la différence entre les grandes et les petites vibrations est plus difficile à percevoir que dans le cas des ondes d'origine, et la voyelle est donc plus ou moins indistincte. "Et encore:" J'ai réussi à construire un appareil avec lequel je suis capable de reproduire les sonorités de divers instruments, et même dans une certaine mesure la voix humaine. " Aucun des nombreux écrivains dont les papiers se trouvent dans les archives ne réclame plus que cela pour Reis ou ses découvertes. Bien que son premier article ait été publié en 1861 et que Bell n'apparaisse comme travailleur dans le même domaine de recherche scientifique que près de quinze ans après, aucun progrès n'avait été fait, par l'utilisation de ce qu'il avait inventé ou de sa méthode, vers la grande fin à accomplir. Il a fait mettre ses instruments sur le marché pour la vente, et lui et ceux qu'il a employés à cette fin ont eu l'occasion de les appeler par prospectus, catalogue et autres, et de décrire ce qu'ils étaient et ce qu'ils feraient. . Dans son propre prospectus, publié en 1865 et joint à l'appareil, il dit: "Chaque appareil se compose ... de deux parties, le téléphone proprement dit et le récepteur ... Ces deux parties sont placées à une telle distance de réciproquement que le chant ou la tonalité d'un instrument de musique ne peut être entendu d'aucune autre manière d'une station à l'autre, sauf à travers l'appareil. " Et, "Outre la voix humaine, on peut reproduire (selon mon expérience) aussi bien les sonorités de bons tuyaux d'orgue de F-c que celles du piano." Albert, le mécanicien employé pour fabriquer les instruments de son catalogue publié en 1866, énumère parmi les choses qu'il a à vendre "Téléphone de Reis pour la reproduction des tons par l'électricité". Dans un ouvrage sur l'électricité de Robert M. Ferguson, publié par William et Robert Chambers, Londres et Édimbourg, en 1867, il est dit, en parlant du téléphone: "Ceci est un instrument pour télégraphier des notes de même hauteur. Tout bruit produire une seule vibration de l'air, répété régulièrement un certain nombre de fois dans la seconde (pas moins de trente-deux), produit, comme on le sait, un son musical ... Une personne qui chante une note provoque la l'air à vibrer autant de fois par seconde, le nombre variant avec la hauteur de la note qu'il chante, plus la note est élevée, plus le nombre de vibrations est élevé. Si nous pouvons par tous les moyens faire en sorte que ces vibrations rompent un circuit fermé,. [...] la note chantée à une station peut être reproduite, du moins en ce qui concerne la hauteur, à une autre. Le téléphone de Reis (inventé en 1861) accomplit cela de la manière suivante », qui est ensuite décrite. Mais il est inutile de citer davantage les éléments de preuve sur cette branche de l'affaire. On ne prétend pas que Reis ait réussi à transmettre réellement la parole, mais seulement que son instrument en était capable s'il avait su comment. Il ne savait pas comment, et toutes ses expériences dans ce sens étaient des échecs. Avec l'aide des découvertes ultérieures de Bell en 1875, nous savons maintenant pourquoi il a échoué. Dès 1854, Bourseul, dans sa communication à laquelle il a déjà été fait référence, avait dit en substance que si les vibrations de l'air produites par la voix humaine dans la parole articulée pouvaient être reproduites à distance par l'électricité, la parole elle-même serait être reproduit et entendu là-bas. Afin de stimuler l'enquête à cette fin, il a appelé l'attention sur le principe sur lequel le télégraphe électrique était fondé et a suggéré une application de ce principe à une telle fin. Il a dit: "Le télégraphe électrique est basé sur le principe suivant: Un courant électrique, passant à travers un fil métallique, circule à travers une bobine autour d'un morceau de fer doux, qu'il convertit en aimant. Au moment où le courant s'arrête, le morceau du fer cesse d'être un aimant. Cet aimant, qui prend le nom d'électro-aimant, peut ainsi à son tour attirer puis libérer une plaque mobile qui, par son mouvement de va-et-vient, produit les signaux conventionnels utilisés en télégraphie . " Puis, après avoir évoqué le mode de transmission de la parole par les vibrations de l'air, il a dit: "Supposons qu'un homme parle près d'un disque mobile, suffisamment souple pour ne perdre aucune des vibrations de la voix; que ce disque fait alternativement et rompt la connexion avec une batterie; vous pouvez avoir à distance un autre disque qui exécutera simultanément les mêmes vibrations. " Que Reis travaillait tout le temps, du début à la fin de ses expériences, sur le principe du télégraphe ainsi suggéré par Bourseul, est largement prouvé. Ainsi, dans son premier article, après avoir décrit son appareil de bloc cubique, il dit: "Si maintenant des tons ou des combinaisons de tons sont produits au voisinage du bloc, de sorte que des ondes suffisamment puissantes pénètrent dans l'ouverture a, alors ces sons provoquent la membrane b à vibrer.À la première condensation, le fil martelé d est repoussé; à la raréfaction, il ne peut pas suivre la membrane en retrait, et le courant traversant les bandes reste cassé, jusqu'à ce que la membrane forcée par une nouvelle condensation appuie à nouveau sur la bande. ... contre d. De cette façon, chaque onde sonore provoque une coupure et une fermeture du courant. À chaque fermeture du circuit, les atomes du fil de fer à l'intérieur de la spirale éloignée sont éloignés les uns des autres; en cassant le circuit, ces atomes cherchent pour retrouver leur position d'équilibre. Lorsque cela se produit, en raison des actions réciproques de l'élasticité et de l'inertie, un certain nombre de vibrations sont produites, et elles donnent le son longitudinal de la tige. cas où la production et la coupure du courant se produisent avec une lenteur relative. S'ils se produisent plus rapidement que les oscillations du noyau de fer, en raison de son élasticité, les atomes ne peuvent pas terminer leur course. Les trajets décrits deviennent plus courts à mesure que les interruptions sont plus fréquentes, mais sont alors tout aussi nombreuses que celles-ci. Le fil de fer ne donne plus sa tonalité longitudinale normale, mais une tonalité dont la hauteur correspond au nombre d'interruptions dans un temps donné; cela revient à dire que la tige reproduit la tonalité imprimée sur l'interrupteur. " Tel était le début et il a été maintenu jusqu'à la fin aussi bien par Reis que par ceux qui se sont prévalus de ce qu'il faisait. Pour cela, l'appareil Reis-Legat ne fait pas exception, car dans l'article qui le décrit, Legat dit: "Le fonctionnement de l'appareil décrit est le suivant: au repos, le circuit galvanique est fermé. Lorsque l'air qui se trouve dans le tube ab de l'appareil est alternativement condensé et raréfié en y parlant, (ou en chantant ou en introduisant les sonorités d'un instrument,) il se produit un mouvement de la membrane fermant la plus petite ouverture du tube, correspondant à une telle condensation ou raréfaction. Le levier cd suit les mouvements de la membrane, et ouvre et ferme le circuit galvanique à dg, de sorte qu'à chaque condensation de l'air dans le tube le circuit est ouvert, et à chaque raréfaction le circuit est fermé. En conséquence de cette opération l'électro- aimant de l'appareil, conformément aux condensations et aux raréfactions de la colonne d'air dans le tube ... est en conséquence démagnétisé et magnétisé, et l'armature de l'aimant est mis en vibrations comme le tho de la membrane dans l'appareil émetteur. " Nous n'avons pas attiré notre attention sur un seul élément de preuve qui tend en aucune façon à montrer que Reis ou quiconque a écrit à son sujet pensait autre chose que le courant intermittent provoqué par l'ouverture et la fermeture du circuit. pourrait être utilisé pour faire ce qui était voulu. Personne ne semble avoir pensé qu'il pourrait y avoir une autre façon. Tous ont reconnu que les << différences mineures dans les vibrations d'origine >> n'avaient pas été reproduites de manière satisfaisante, mais ils l'ont attribué au mécanisme imparfait de l'appareil utilisé, plutôt qu'à une quelconque faute dans le principe dont l'opération devait dépendre. Il a été laissé à Bell de découvrir que l'échec n'était pas dû à la main-d'uvre mais au principe qui a été adopté comme base de ce qui devait être fait. Il a constaté que ce qu'il appelait le courant intermittent - causé par l'ouverture et la fermeture alternées du circuit - ne pouvait en aucun cas être reproduit dans les discours articulés pour reproduire les formes délicates des vibrations de l'air causées par la voix humaine, mais que la vraie façon devait opérer sur un courant ininterrompu en augmentant et en diminuant son intensité. C'est ce qu'il a appelé un courant vibratoire ou ondulatoire, non pas parce que le courant était censé prendre réellement cette forme, mais parce qu'il exprimait avec une précision suffisante son idée d'un courant qui était soumis à des changements d'intensité graduels exactement analogues aux changements de densité dans le l'air occasionné par ses vibrations. Telle était sa découverte et c'était nouveau. Reis n'y a jamais pensé et il n'a pas réussi à transmettre la parole par voie télégraphique. Bell l'a fait et il a réussi. Dans de telles circonstances, il est impossible de conclure que ce que Reis a fait était une anticipation de la découverte de Bell. Suivre Reis, c'est échouer, mais suivre Bell, c'est réussir. La différence entre les deux n'est que la différence entre l'échec et le succès. Si Reis avait continué, il aurait peut-être trouvé le moyen de réussir, mais il s'est arrêté et a échoué. Bell a repris son travail et l'a poursuivi avec succès. Quant à ce qui est écrit et fait par le Dr Van der Weyde, il suffit de dire qu'il a copié Reis, et ce n'est qu'après le succès de Bell qu'il a découvert comment utiliser un instrument Reis pour lui faire transmettre la parole. Bell lui a appris quoi faire pour atteindre cet objectif. Pour James W. McDonough. Nous présumons qu'il ne sera pas prétendu qu'il a droit à plus que ce qu'il demandait dans sa demande de brevet, déposée le 10 avril 1876, et là un "disjoncteur", réglé de manière à "rompre la connexion par les vibrations" de la membrane ", est fait l'un des éléments de son invention. L'Office des brevets avait clairement raison de penser qu'il avait été attendu par Reis. Les brevets de Cromwell Fleetwood Varley, de Londres, en Angleterre, accordés le 2 juin 1868 et l'autre le 8 octobre 1870, visaient des «améliorations des télégraphes électriques». Les objectifs de l'invention couverts par le premier étaient "de couper les perturbations résultant des courants terrestres, d'obtenir une vitesse de signalisation élevée à travers de longs circuits et, si le conducteur devenait partiellement exposé, de l'empêcher d'être rongé par l'électrolyse. action;" et l'objet de la seconde était "l'augmentation de la puissance d'émission des circuits télégraphiques, en permettant à plus d'un opérateur de signaler des messages indépendants en même temps, sur un seul et même fil, vers et depuis des stations indépendantes". Alors que ce breveté dans sa spécification dit, "par mon invention, je superpose aux courants utilisés pour travailler les télégraphes ordinaires des ondulations ou des ondes rapides, qui ne modifient pratiquement pas la puissance mécanique ou chimique des courants de signaux ordinaires", et que "ces ondulations sont faits pour produire des signaux sonores ou autres distincts et indépendants tant que ces ondulations sont produites, que les courants de signaux ordinaires circulent ou non ", il est évident qu'il utilise les termes" ondulations "et" ondes "dans un sens entièrement différent de Bell, car son brevet implique le fonctionnement sur le principe du télégraphe électrique; c'est-à-dire en faisant et en coupant le circuit. Une clé Morse, ou quelque chose d'équivalent, doit être utilisée; et d'ailleurs, dans la partie descriptive du brevet, il est dit: "Lorsque le courant circule à travers les bobines de l'électro-aimant les cornes de la fourche k sont écartées et le ressort l 'perd son contact; puis, comme l'attraction de l'aimant cesse, les cornes de la fourche rebondissent; cela refait le contact, et ainsi un tremblement continu est communiqué au diapason. " Bref, rien dans le cahier des charges n'indique que le breveté avait en tête des "ondulations" résultant "de changements graduels d'intensité exactement analogues aux changements de densité de l'air occasionnés par de simples vibrations pendulaires", ce qui était La découverte de Bell, et sur laquelle repose son art. Le but de Varley était de superposer, c'est-à-dire de placer sur le courant de signal ordinaire un autre qui, par l'action du principe de coupure du télégraphe, ferait le travail qu'il voulait. Une autre prétendue anticipation est celle de Daniel Drawbaugh. Bell a obtenu son brevet le 7 mars 1876 et l'accident heureux qui a conduit à sa découverte s'est produit le 2 juin 1875. Un litige actif pour faire valoir ses droits brevetés a été engagé par sa société le 12 septembre 1878, avec une poursuite dans le Circuit. Cour des États-Unis pour le district du Massachusetts, contre Richard A. Dowd. Cette poursuite a été défendue par la Western Union Telegraph Company et vigoureusement contestée. La réponse a été déposée le 4 novembre 1878, mettant en place de prétendues anticipations de Gray, Edison, Dolbear et d'autres. Le dossier contient douze cents pages imprimées, mais avant qu'une décision ne soit prise, l'affaire a été compromise et un décret a été adopté par consentement. Le litige prit fin à un moment donné dans la dernière partie de l'année 1879. La dernière déposition eut lieu le 19 septembre de cette même année. Le procès suivant fut intenté devant le même tribunal le 28 juillet 1880 contre Albert Spencer et d'autres. Une réponse fut déposée dans cette affaire le 6 septembre 1880, et des dépositions furent ensuite prises, certaines de celles du procès Dowd étant utilisées à cet effet par stipulation. Le 27 juin 1881, une décision fut annoncée par le juge Lowell soutenant le brevet, sur lequel un décret fut entré. Le 14 novembre 1879, Abner G. Tisdel déposa au Bureau des brevets une demande de brevet pour "une amélioration nouvelle et utile des téléphones parlants" et le 18 novembre 1879, Frank A. Klemm déposa également une demande de brevet pour "une amélioration nouvelle et utile des émetteurs téléphoniques". Ces inventions ont été transférées par affectation à Ernest Marx et Frank A. Klemm de New York, Moritz Loth de Cincinnati et Simon Wolf de Washington. Le 6 mars 1880, ces parties ont conclu un accord mutuel aux termes duquel "chacun de leurs intérêts dans lesdites améliorations et inventions, ainsi que les lettres patentes qui seront délivrées à cet effet, seront fusionnés et consolidés en actions ordinaires. dans une personne morale, en vertu des lois de l'un des États de l'Ohio, de New York, ou des lois générales des États-Unis, relatives à la constitution de sociétés dans le district de Columbia, ou de tout autre État ou territoire qui peut être jugé nécessaire par la suite. " Cet accord a été enregistré au Bureau des brevets le 10 mars 1880. Le 6 mai 1880, Edgar W. Chellis, marchand de Harrisburg, Pennsylvanie, MW Jacobs, avocat au même endroit, et Lysander Hill, avocat résidant alors à Washington, dans le district de Columbia, conclurent un arrangement. avec Daniel Drawbaugh par lequel ils devaient s'intéresser conjointement avec lui à ses prétendues inventions téléphoniques, chacun ayant un quart d'intérêt. Rien n'était payé pour cela, mais chacune des parties devait disposer d'un quart de tout ce qui devait être réalisé par l'entreprise. Le 24 mai 1880, Simon Wolf, l'une des parties intéressées par les inventions de Klemm et Tisdel, visita Harrisburg pour affaires avec Chellis en ce qui concerne les questions téléphoniques. Le 18 mai, quatre jours avant cette visite, un brevet a été délivré à Wolf et ses associés sur l'invention de Tisdel. Pendant que Wolf était à Harrisburg, des négociations ont été entamées avec Chellis pour un transfert des inventions de Drawbaugh aux propriétaires de celles de Klemm et Tisdel. Ces négociations aboutirent à un contrat conditionnel du 22 juin, en raison duquel Chellis, Jacobs, Hill et Drawbaugh se rendirent à Washington, et là, le 21 juillet 1880, Drawbaugh, affirmant avoir «inventé certains nouveaux et utiles améliorations de la transmission de la parole vocale et de lappareil à utiliser à cette fin, pour lesquelles je suis sur le point de déposer une demande de lettres patentes des États-Unis, "attribuée à Klemm, Marx, Wolf et Loth" droit exclusif sur ladite invention, telle qu'elle est pleinement exposée et décrite dans le mémoire descriptif préparé et exécuté par moi, daté du 21 juillet 1880, préparatoire à l'obtention de lettres patentes des États-Unis à cet effet ", et lui, en même temps , et par le même instrument, a autorisé et demandé au commissaire aux brevets de délivrer le brevet à ses cessionnaires, "chacun en qualité de cessionnaire d'une quatrième partie". La spécification mentionnée dans la mission n'a été mise en preuve dans aucun des cas. Au cours de la déposition, le témoignage a été demandé par la Compagnie Bell, mais l'avocat de la partie adverse a refusé de produire l'original ou une copie du Bureau des brevets. La cession a été enregistrée au Bureau des brevets le 22 juillet 1880 et dans le recueil officiel des cessions, la notation suivante apparaît: "Sur le point de faire une demande. Spe'n du 21 juillet 1880." Le matin du 22 juillet 1880, le texte suivant parut dans
le Cincinnati Commercial, un journal imprimé à Cincinnati,
Ohio: "WASHINGTON, DC, 21 juillet. - Une demande de brevet a été déposée aujourd'hui qui, en raison de son immense intérêt, ainsi que de la richesse de ses perspectives, en fait un sujet d'intérêt national. Une société d'hommes d'affaires de premier plan a été formé, qui a racheté tous les brevets téléphoniques antérieurs à ceux actuellement en usage, et connus sous le nom de brevets Bell, Gray et Edison. La société est composée d'hommes d'affaires de premier plan de toutes les régions du pays, Cincinnati étant largement représentée et Le capital de trésorerie de la société est de 5 000 000 $, dont le siège est à New York, et dans une soixantaine de jours, ils ouvriront le téléphone, ce qui entraînera certainement la suppression de tous les téléphones du marché, à l'exception de ceux qu'ils détiennent, ou bien le fait d'obliger les lignes Grey, Bell et Edison à payer à la nouvelle compagnie une redevance magnifique. Il ressort du témoignage maintenant au dossier et en la possession de la nouvelle compagnie, qui est concluant et exhaustif, que l'inventeur du téléphone ne est un pauvre mécanicien, vivant près de Harrisburg, Pennsylvanie, nommé Daniel Drawbaugh. En raison de sa pauvreté, il n'a pas pu mettre son brevet sur le marché. La nouvelle société a obtenu et sont les seuls propriétaires de cette invention, antidatant ceux qui sont actuellement en usage. Ils sont également propriétaires de quatre brevets pour des téléphones délivrés à M. Klemm, de New York. Un grand nombre de capitalistes étaient ici aujourd'hui pour voir le dépôt de la demande, et ils affirment, avec une positivité presque convaincante, qu'il ne faudra pas longtemps avant d'avoir la charge complète des téléphones, pas seulement dans ce pays mais dans le monde, et qu'ils seront en mesure d'établir des lignes par lesquelles les messages peuvent être transmis pour presque une chanson. "M. Lipman Levy, du cabinet davocats Moulton, Johnson Levy, de Cincinnati, était ici aujourdhui, dans lintérêt des partis de Cincinnati, qui, comme je lai déjà dit, comptent parmi les hommes financiers les plus en vue de notre ville. " Par la suite, le 23 août 1880, le texte suivant parut dans le Journal of Commerce, un journal imprimé dans la ville de New York: "UNE NOUVELLE ENTREPRISE DE TÉLÉPHONE. - Une entreprise a récemment été créée dans cette ville avec un capital de 5 000 000 $, dans le but de fabriquer des téléphones. L'entreprise sera connue sous le nom de The People's Telephone Company, et un certain nombre de grands capitalistes de cette ville et Cincinnati s'y intéressent. Les téléphones doivent être fabriqués sous les brevets de Frank A. Klemm et Abner G. Tisdel, et la demande de brevet de Daniel Drawbaugh, d'Eberly's Mills, Cumberland County, Pennsylvanie, déposée le 21 juillet. 1880. Les personnes intéressées par la nouvelle entreprise prétendent que Drawbaugh est vraiment l'inventeur du téléphone et qu'il a achevé un an avant que le professeur Bell ou quiconque d'autre n'en ait fabriqué un. Il était cependant dans des circonstances très humbles et son les voisins qui connaissaient ses expériences le considéraient comme un fou inoffensif. Il continua d'améliorer son téléphone d'origine, et on prétend que celui que la nouvelle compagnie propose de fournir est supérieur à tous ceux qui sont actuellement en service. La société a installé une usine à Brooklyn et, dans trois mois, sera prête à fournir 1 000 nouveaux téléphones. Dès que les opérations commenceront activement, il est prévu que des poursuites judiciaires seront engagées contre la nouvelle société par la Gold and Stock Telegraph Company, qui détient la plupart des brevets existants, et une longue et intéressante lutte juridique est prévue. " Le 30 août 1880, la People's Telephone Company a été constituée en vertu des lois générales de New York, avec un capital-actions autorisé de 5 000 000 $, pour «fabriquer, construire, posséder, fournir, louer et vendre des téléphones et les appareils utilisés avec , en vertu des inventions et des brevets d'Abner G. Tisdel, de Frank A. Klemm, de Daniel Drawbaugh et d'autres inventions et brevets qui pourront être cédés ci-après à ladite société ", et le 4 septembre 1880, Klemm, Loth, Marx, et Wolf, en contrepartie de 4 999 550 $, représentés par 99 991 actions, ont cédé et transféré à cette société tous leurs intérêts dans les inventions Klemm, Tisdel et Drawbaugh, celles de Drawbaugh étant décrites comme "les inventions dans les téléphones faites par Daniel Drawbaugh de Eberly's Mills, comté de Cumberland, dans l'État de Pennsylvanie, pour lequel une demande de brevet a été déposée le 21 juillet 1880 ou vers cette date, et qui nous a été attribuée le [vingt-] premier jour de juillet y, 1880, comme cela apparaît plus particulièrement dans un acte de cession enregistré au Bureau des brevets des États-Unis dans Liber W. 25, page 85, dans le Book of Transfers of Patents. " Pour l'affectation de Drawbaugh à Klemm, Marx, Loth et Wolf, 20000 $ ont été versés en argent à Chellis, Jacobs, Hill et Drawbaugh, et ils devaient également disposer d'une certaine quantité du stock de la société proposée lors de sa création. Le montant qu'ils ont effectivement reçu Chellis, qui a prêté serment en tant que témoin dans l'affaire, a refusé de le dire, mais il a admis que c'était important. À cette époque, et de cette façon, l'attention du grand public a été appelée pour la première fois sur le fait que Drawbaugh a prétendu avoir anticipé Bell dans la découverte du téléphone. Le succès de Bell avait été proclamé plus de quatre ans auparavant lors de la Centennial Exposition de Philadelphie. Entre-temps, les inventions en faveur de sa découverte s'étaient multipliées. Selon le témoignage de Park Benjamin, plus d'une centaine de brevets ont été délivrés et indexés sous le mot "téléphone". De nombreuses interférences ont été déclarées et examinées à l'Office des brevets. Gray, Edison, Dolbear et d'autres avaient revendiqué pour eux-mêmes, ou d'autres avaient revendiqué pour eux la priorité de l'invention et de la découverte, et Bell avait jusqu'à présent été maintenue contre eux tous. Blake avait perfectionné son appareil de microphone et le brevet de Bell était devenu un grand succès commercial. La People's Company a commencé ou menacé de commencer ses activités conformément à sa charte, et le 20 octobre 1880, la Bell Company a intenté une action contre elle devant la Circuit Court des États-Unis pour le district sud de New York, afin d'empêcher toute infraction. des brevets de Bell. Dans le projet de loi, il était allégué "que des centraux téléphoniques existent maintenant dans plus de deux cent soixante-quinze villes des États-Unis et dans chacun de leurs États, et existent dans pratiquement toutes les villes des États-Unis comptant plus de 15 000 habitants. , et dans de nombreux petits endroits; " «qu'il y a maintenant plus de 100 000 téléphones parlants électriques sous licence et payant des redevances» à la Compagnie Bell; "que les propriétaires desdits brevets de Bell, et ceux qui en détiennent ou ont obtenu jusqu'ici une licence, ont consacré beaucoup de temps et d'attention et de grosses sommes d'argent au développement du téléphone et à son introduction à grande échelle, ainsi qu'à la construction appropriée des lignes et des systèmes téléphoniques les plus appropriés et des appareils téléphoniques, et ont construit plusieurs milliers de kilomètres de lignes téléphoniques à utiliser avec des téléphones appartenant à "la société Bell" et autorisés par elle pour une telle utilisation, et ce rien que les défendeurs, ou FA Klemm, AG Tisdel et D. Drawbaugh ... ont contribué de manière substantielle au développement du téléphone ou à sa mise en service. " Le projet de loi affirme ensuite que Klemm, Marx, Loth et Wolf, étant devenus les propriétaires des améliorations de Klemm et Tisdel, et ayant entendu que Drawbaugh "a prétendu qu'il avait fait des expériences concernant les téléphones-parlants électriques, (quelles expériences, si faits, étaient incomplets, imparfaits, infructueux et longtemps avant d'être abandonnés), ont conclu avec lui un arrangement pour établir et prétendre qu'il était le premier inventeur du téléphone parlant, et faire une demande de brevet à cet effet; et par la suite, alléguant et prétendant que ledit Drawbaugh était le premier et le premier inventeur du téléphone parlant électrique, et que les téléphones parlants électriques n'avaient pas, avant une telle application, été dans l'utilisation publique ou en vente depuis plus de deux ans, avec la connaissance et le consentement de Drawbaugh , le 21 juillet 1880 ou vers cette date, ils l'ont incité à faire et à faire déposer au Bureau des brevets des États-Unis une demande de brevet leur délivrant en qualité de cessionnaires dudit Dr awbaugh, en tant que premier et inventeur original du téléphone parlant électrique, lesdits défendeurs sachant bien à l'époque que les téléphones parlants électriques étaient utilisés par la "Compagnie Bell et ses titulaires" depuis plus de deux ans avant ladite demande . " Il a ensuite été allégué en outre que si Drawbaugh avait jamais fait ses prétendues inventions, elles "nétaient pas par lui, ou quiconque se réclamant de lui, mises à la disposition du public, et que leur connaissance a été cachée à vos orateurs et au public, sauf si dans la mesure où elles ont été divulguées au cours des trois derniers mois par certaines publications de journaux. " A ce projet de loi, la Compagnie du Peuple déposa une réponse en décembre 1880 ou janvier 1881. Le dossier ne montre pas la date précise. Dans cette réponse, il a été dit que Drawbaugh était "l'original et le premier inventeur et découvreur de l'art de communiquer la parole articulée entre des endroits éloignés par l'électricité voltaïque et magnéto", et que "bien avant les prétendues inventions de" Bell, Gray et Edison lui-même, "résidant à l'époque à Eberly's Mills, a construit et exploité des téléphones parlants électriques fonctionnant de manière pratique dans ladite usine et a montré leur succès à un grand nombre d'autres personnes résidant dans son voisinage et ailleurs;" que ses téléphones, tels qu'ils étaient construits et exploités à l'époque, "contenaient tous les éléments matériels et substantiels et inventions brevetés" dans les brevets de Bell, et "également d'autres inventions importantes et précieuses en téléphonie électrique et magnéto-téléphonique, et étaient pleinement capables de transmettre, et étaient en fait utilisés pour transmettre, articuler des sons vocaux et de la parole entre des points éloignés au moyen de courants électriques; que certaines des machines et instruments originaux, inventés, fabriqués, utilisés et exposés à de nombreuses autres bien avant les inventions présumées de Bell, ou l'un ou l'autre, existe toujours et peut être utilisé avec succès, et est identifié par un grand nombre de personnes qui l'ont personnellement testé et utilisé, et qui connaissaient leur fonctionnement et leur utilisation pratiques, dans les années 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, et à la fois avant et par la suite; que certainement plus de cinquante, et probablement pas moins de cent, personnes, voire plus, étaient au courant de ladite inventio de Drawbaugh n et l'utilisation desdits téléphones, et de sa prétention à en être l'original et le premier inventeur avant les prétendues inventions de ladite Bell, ou l'un d'eux; cela dit Drawbaugh, pendant plus de dix ans avant l'année 1880, était misérablement pauvre, endetté, avec une famille nombreuse et sans défense tributaire de son travail quotidien, et était de cette seule cause absolument incapable de breveter son invention, ou de la mettre en garde , ou fabriquer et introduire sur le marché; que ledit Drawbaugh n'a jamais abandonné sa dite invention, ni reconnu les revendications de toute autre personne ou des personnes à son égard, mais a toujours persisté dans ses revendications à son sujet, et a l'intention de la breveter dès qu'il pourrait se procurer les moyens nécessaires à cet effet; que ledit Drawbaugh n'a jamais acquiescé à l'utilisation publique desdits téléphones Bell, Gray, Edison, Blake ou autres, ni aux réclamations des prétendus inventeurs de celui-ci, ni donné son consentement à une telle utilisation. "On dit alors que Drawbaugh, après avoir trouvé par expérience que son invention était capable de fonctionner avec succès ", pensait que sa gamme et sa capacité d'utilité pour le public pourraient être très largement élargies; que de nombreuses améliorations de grande valeur pourraient y être apportées et y être ajoutées, ce qui, sans s'écarter de son principe, pourrait augmenter sa valeur pour lui-même et pour le public, et donc se mettre au travail pour découvrir et inventer de telles améliorations; qu'il a découvert et inventé certaines desdites améliorations supplémentaires avant toute prétendue invention de Bell; et qu'en dépit de sa situation pécuniaire embarrassée et appauvrie et de son manque absolu d'outils mécaniques, de matériaux et d'appareils appropriés pour effectuer ce travail, il a travaillé avec toute la diligence raisonnable pour perfectionner et adapter ses dites améliorations, et il a finalement, dans le une telle diligence raisonnable, perfectionner et adapter la même chose; et que, dans la mesure où ladite cloche a incorporé de telles améliorations dans ses deuxdits brevets, ou l'un d'eux, lui, ladite cloche, a subrepticement et injustement obtenu un ou des brevets pour ce qui a en fait été inventé pour la première fois par Drawbaugh, qui faisait preuve d'une diligence raisonnable pour perfectionner et adapter ces derniers et, par conséquent, le brevet ou les brevets de ladite Bell sont ou sont invalides et nuls. "Il est alors dit que" le défendeur de bonne foi, et en s'appuyant sur ses droits, . . . a fait déposer et déposer à l'Office des brevets des demandes de lettres patentes sur les inventions dudit Daniel Drawbaugh, dans le but d'engager une procédure en ingérence contre les brevets de ladite Bell et contre les brevets en instance, conformément à la loi. demandes desdits Gray, Edison et autres, afin que ledit Drawbaugh puisse être jugé par le commissaire aux brevets comme étant, à juste titre, l'inventeur d'origine et le premier inventeur du téléphone parlant électrique, et puisse être jugé habilité à recevoir un brevet ou des brevets à cet effet. " La Compagnie du Peuple a commencé à déposer des dépositions le 19 avril 1881, mais Drawbaugh lui-même n'est apparu comme témoin que le 7 décembre 1881. Après cette date, d'autres ont été examinés et, lorsque les preuves ont été fermées, entre trois et quatre cents témoins ont été entendus. produit dont le témoignage a été recueilli et versé au dossier pour établir la priorité de l'invention de Drawbaugh. Ce témoignage, comme on le prétend maintenant, montre que l'histoire de cette invention a été la suivante: "Première conception et expériences avec le courant continu, 1862, 1866 et 1867. "Émetteur et récepteur de tasse de thé, 1866 et 1867. "Gobelet et gobelet et boîte de moutarde, (" F "et" B ") 1867 et 1869. «Amélioration sur« B »(« C ») 1869, 1870. «Nouvelle amélioration par rapport à« C »et à l'instrument magnéto plus parfait« I », 1870, 1871. "Embout changé au centre et vis de réglage insérée, (pièce" A ", 1874). «D» et «E», instruments magnéto parfaitement ajustés et finis, janvier et février 1875. «« L »,« M »,« G »et« O », de février 1875 à août 1876. «H, août 1876. «J,« N »et« P », 1878.» Cette déclaration de la réclamation Drawbaugh que nous avons citée du mémoire de l'avocat comparaissant en son nom, et son succès dans le litige ont été placés, si nous le comprenons, à la fois dans la réponse et dans l'argument, sur la vérité ou le mensonge de ce est ainsi exposé. Les lettres «F», «B», etc., dans la déclaration se réfèrent à des pièces justificatives dans la cause, étant certains instruments qui auraient été fabriqués et utilisés par Drawbaugh au cours de son travail et conservés jusqu'à présent. L'instrument original de tasse de thé n'a pas été produit, mais Drawbaugh dans sa déposition a donné ce qu'il a dit être un dessin, montrant comment il avait été construit. «F», «B», «C», «I» et «A» n'étaient ni l'un ni l'autre en état d'être utilisés lorsqu'ils ont été mis en preuve, et aucun de tous les témoins sauf Drawbaugh n'a pu dire comment ils étaient construit à l'origine, ou quel était le processus par lequel le son a été transmis lors de leur utilisation. Tous les témoins pouvaient dire à ce sujet qu'ils avaient utilisé un ou plusieurs des différents instruments dans la boutique de Drawbaugh, qu'ils avaient entendu des sons et parfois prononcé des mots à travers eux, et que Drawbaugh leur avait dit que le son était transporté sur le fil par l'électricité. . Rien n'a été produit sur papier ou par écrit sur le sujet; pas même un mémorandum ou un dessin d'aucune sorte. Et rien dans le témoignage ne montre que Drawbaugh ait jamais dit à personne comment ses instruments antérieurs ont été fabriqués, ni quel était son processus, jusqu'à ce qu'il soit appelé comme témoin en décembre 1881, et l'explique dans son témoignage. Cela faisait près de vingt ans, selon la présente revendication, après avoir commencé ses expériences, près de sept ans après avoir fabriqué et utilisé "D" et "E", "des instruments magnéto parfaitement ajustés et finis", et plus de cinq après " L, "" M "," G "," O "et" H "avaient été construits et conservés dans son magasin. C'était également près de six ans après la date du brevet de Bell, plus de cinq ans après que le succès de sa découverte avait été proclamé à la Centennial Exposition de Philadelphie, quatre après que son procédé eut été mis à la disposition du public, trois après qu'il soit devenu un établissement reconnu. succès, et deux après qu'il eut intenté avec succès son premier procès pour l'établissement de ses droits contre Dowd, qui représentait la Western Union Telegraph Company. Dans ces circonstances, il devient important de considérer la conduite de Drawbaugh en référence à sa prétendue invention au cours de ces vingt années d'histoire mouvementée en rapport avec la découverte et l'utilisation de téléphones. Si sa prétention actuelle est vraie, ses expériences ont commencé presque aussi loin que celles de Reis, et il avait dans sa boutique à Eberly's Mills, à moins de cinq kilomètres de Harrisburg, des téléphones qui étaient sensiblement parfaits des mois avant Bell, le 2 juin 1875. , a obtenu la clé de ses découvertes ultérieures. Il est admis que «D» et «E», fabriqués, comme on le prétend, en février 1875, sont essentiellement des instruments magnéto aussi bons que n'importe quel Bell avait utilisé avant décembre 1881, et «L», «M», «G , "" O "et" H ", tous prétendument construits en août 1876, et certains en février 1875, sont aussi bons ou presque aussi bons microphones que ceux de Blake, qui n'ont été inventés qu'en 1878. C'est la théorie de la défense de Drawbaugh telle qu'elle est énoncée dans la réponse et dans l'argument, et par elle son cas doit rester ou tomber. L'affirmation est que la découverte du processus était terminée et que des téléphones parfaits avaient été fabriqués et étaient en état de fonctionner un an et plus avant que Bell n'obtienne son brevet. Drawbaugh avait, quand il a fait sa déposition, cinquante-quatre ans, et avait vécu toute sa vie à Eberly Mills ou à proximité, un petit village près de Harrisburg. C'était un mécanicien habile et ingénieux, et s'il fabriquait des «D» et des «E», et les instruments qui les ont suivis, au moment où il est dit qu'il en avait, il avait de bons outils et de bons matériaux en 1875 et 1876, et était capable de faire le meilleur travail. Il était aussi un peu un inventeur et avait une certaine connaissance de l'électricité. Selon les témoignages, il était un passionné du sujet de sa "machine parlante" et l'a montré librement à ses voisins et aux habitants du pays lorsqu'ils ont visité sa boutique. L'exposition du centenaire a été inaugurée à Philadelphie en mai 1876 et Drawbaugh l'a visitée le 17 octobre 1876, ce qui lui a duré quatre ou cinq jours. Avant de partir, il avait entendu, comme il le dit, que quelqu'un d'autre que lui avait inventé un téléphone parlant, qu'il avait l'impression d'y exposer. Si ce qu'il prétend maintenant est vrai, il avait alors sous la main dans sa boutique les pièces «D», «E», «L», «M», «G», «O» et «H», toutes bien instruments de leur genre, et capables de transmettre la parole, et certains d'entre eux mais viennent de terminer. L'appareil de Bell avait été exposé au conseil des juges en juin auparavant et avait attiré une attention marquée. La question a été beaucoup discutée dans la presse publique, et pourtant il ne semble jamais avoir eu l'idée de Drawbaugh de prendre un de ses téléphones avec lui quand il est allé, bien qu'ils soient de petite taille, et certains, ou tous, auraient pu être effectué sans inconvénient sérieux. Lors de son témoignage, il a été interrogé en chef sur cette visite, et voici ce qu'il a dit au sujet des téléphones: "Q. 386. Avez-vous assisté à l'Exposition du centenaire, à Philadelphie, en 1876? R. Oui, monsieur, je l'ai fait. "Q. 387. Pouvez-vous donner la date à laquelle vous vous y êtes rendu? R. Je peux en me référant à un livre. C'était le 17 octobre 1876. Le 17 était un jour où j'ai daté une lettre de Philadelphie, alors que j'étais là lors de cette visite. "Q. 388. Combien de temps a duré votre visite? R. Environ quatre ou cinq jours, pour autant que je m'en souvienne. "Q. 389. Qui vous a accompagné lors de cette visite? R. Monsieur George Leonard. "Q. 390. Est-ce que c'était la seule visite que vous ayez faite à l'Exposition du centenaire? R. Oui, monsieur. "Q. 391. Au moment où vous vous y êtes rendu, ou avant cette date, aviez-vous entendu que quelqu'un d'autre que vous avait inventé un téléphone parlant - ou un téléphone? R. Oui, monsieur; quelque temps auparavant, je ne ' t rappelez-vous combien de temps, mais pas un bon moment. "Q. 392. Lorsque vous vous y êtes rendu, avez-vous supposé que ce serait en exposition là-bas? R. Je ne me souviens pas si j'avais entendu dire que c'était en exposition ou pas; mais j'ai eu l'impression d'une certaine manière que c'était en exposition." exposition. "Q. 393. Pendant que vous étiez là au Centenaire, avez-vous vu des téléphones, ou avez-vous fait des efforts pour en voir là-bas? R. Oui, Monsieur. J'ai fait un effort et j'ai vu un instrument appelé téléphone, et je l'ai supposé être l'instrument dont j'ai entendu parler - celui dont j'avais entendu parler. Je regardais et avais fait une enquête, et j'ai été dirigé vers une partie de l'immeuble où j'ai vu sur un comptoir le téléphone d'un homme, le nom que je ne connais pas. À ce moment-là, ou plusieurs fois que j'ai appelé, il n'y avait personne pour y assister. J'ai parlé à un autre parti qui avait autre chose en exposition - je ne me souviens pas de ce que c'était - juste à côté, et j'ai Je lui ai demandé s'il y avait quelqu'un pour y assister ou pour montrer les instruments. On m'a alors informé qu'il n'y avait personne pour les montrer. "Q. 394. Si vous vous en souvenez, veuillez indiquer le type d'instrument que vous y avez vu et indiquer les informations que vous avez pu y obtenir concernant son mode de fonctionnement. A. Il y avait un certain nombre d'instruments placés sur une partie surélevée - quelque chose comme une étagère. Autrement dit, cela ressemblait à quelque chose comme des trous de pigeon, une boîte ouverte à l'avant, et chaque instrument à l'arrière avait un électro-aimant. Le nombre d'instruments que je n'ai pas Je ne me souviens pas de les avoir comptés. Si je ne me trompe pas, il y en avait peut-être une douzaine ou plus, peut-être certains étaient plus grands que d'autres. Je ne pourrais pas vous donner une bien meilleure description que cela. Je ne pouvais pas obtenir des informations à leur sujet. Ce préposé a fait quelques remarques sur les instruments, mais il ne les a pas compris et n'a pas pu les expliquer. J'étais à plusieurs mètres de l'endroit où se trouvaient les instruments. Ils ont été placés - il me semble - sur un endroit surélevé comme une étagère, à peu près assez haut pour qu'un homme puisse parler; c'est ainsi que je t regardé vers moi. Je ne suis pas entré derrière le comptoir pour les examiner, même s'il y avait une ouverture pour entrer, car je n'aimais pas trop me libérer, car il n'y avait personne là-bas. "Q. 395. Avez-vous vu des circulaires faisant allusion à ces instruments ou à d'autres publicités? R. Je ne m'en souviens pas, peut-être. "Q. 396. Quelle a été votre impression quant au caractère des instruments, lorsque vous les avez finalement quittés? R. J'ai été impressionné par l'idée qu'il s'agissait d'instruments pour télégraphier par des sons. Un certain son pour représenter une certaine lettre de la alphabet. Je ne sais pas comment j'ai eu l'idée, ou si quelqu'un me l'a dit à l'époque, mais c'est l'idée que j'avais. Quand j'ai dit certains sons, je voulais dire que les sons d'une hauteur différente représenteraient des lettres différentes . "Q. 397. Savez-vous si c'était le" Gray's Harmonic Telegraph "que vous y avez vu ou non? R. Il ne disait pas" telegraph "; Je suis convaincu que cela s'appelait «téléphone». Je n'ai pas vu les parties travaillantes de l'intérieur, sauf les électro-aimants. J'ai pris le nom de l'homme et son adresse sur une feuille de papier, et je l'ai mis dans ma poche, mais je ne sais pas ce qu'il est advenu de Je ne sais pas si c'était «Gray's Harmonic Telegraph» ou non. "Q. 398. Avez-vous vu des diapasons à ce sujet? R. Non." C'est tout ce qu'il a fait pendant toute sa visite pour vérifier si quelqu'un d'autre que lui était réellement entré dans ce domaine alors nouveau et intéressant de l'invention et de la découverte. Il n'a parlé à personne de ce qu'il avait fait lui-même et il n'a fait aucun effort particulier pour savoir si ce qui était exposé était en quelque sorte semblable à ce qu'il avait chez lui. Quand il est rentré chez lui, il n'a pas non plus dit quoi que ce soit à ses voisins ou à des amis en visite de ce qu'il avait vu ou entendu. Il avait apparemment perdu tout intérêt pour les «machines parlantes». Mais ce n'est pas le cas de ses autres inventions. Le témoignage montre qu'au début de 1876, il était très occupé à construire une horloge électrique, qu'il pensait exposer au Centenaire. Ce qu'il n'a pas fait, cependant, mais soit juste avant de se rendre à Philadelphie, soit peu de temps après, Rufus E. Shapley, un bijoutier de Mechanicsburg, est allé sur son invitation, ou sur sa suggestion, à Eberly's Mills pour regarder l'horloge qui il avait fait. Peu de temps après, l'horloge a été apportée au magasin de Shapley à Mechanicsburg, et le 8 novembre 1876, Drawbaugh par un instrument écrit a transféré à Shapley un demi-intérêt pour «l'horloge que je me lève, dit le RE Shapley à payer pour breveter le même. " Shapley avait alors deux mille dollars en argent que Drawbaugh tenait à lui faire investir dans cette entreprise, et l'horloge a été apportée par lui à son magasin afin qu'elle puisse être examinée à cette fin en vue si elle s'avérait utile. Quelque temps après, il a été ramené à Eberly's Mills, où il est resté jusqu'au 1er avril 1878, ou aux alentours, quand une société d'horlogerie a été formée, et cette horloge, ou une autre sensiblement similaire, a été prise dans le pays pour être exposée. Pour ce Drawbaugh a été payé cinq cents dollars, avec un intérêt dans les bénéfices, et le 20 septembre 1878, il a demandé un brevet pour "l'amélioration des batteries de terre pour les horloges électriques", qui a été délivré le 14 janvier 1879, à les membres de la compagnie d'horlogerie. L'entreprise ne semble pas avoir été à l'origine de grands succès. En novembre ou décembre 1878, alors que cette horloge était exposée à Harrisburg, Drawbaugh a été présentée à Edgar W. Chellis. Il avait avec lui à l'époque un "modèle en bois d'un robinet" dans lequel il voulait que Chellis et un autre homme prennent chacun un tiers d'intérêt. Un arrangement a ensuite été conclu par lequel Chellis a obtenu un intérêt des deux tiers, il l'a payé deux cent cinquante dollars, le 7 janvier 1879. Le 14 du même mois, Drawbaugh déposa au Bureau des brevets une demande de brevet pour une "amélioration des robinets de mesure rotatifs", Chellis aurait un intérêt des deux tiers. Après cette demande, une ingérence a été déclarée, le 29 mars 1879, entre Drawbaugh et David A. Hauck, qui avait déposé une demande contradictoire le 17 janvier. Dans sa déclaration préliminaire sur cette ingérence, Drawbaugh a déclaré qu'il avait conçu l'idée de ses robinets et esquissé à la fin de l'automne de 1876; qu'il a fait un modèle de travail au printemps de 1877, et l'a testé alors, mais le modèle du Bureau des brevets n'a été achevé que vers le 1er novembre 1878. L'affaire a été étroitement contestée, mais finalement tranchée en faveur de Drawbaugh, janvier 15, 1880. Le brevet lui est accordé ainsi qu'à Chellis le 6 juillet de la même année. Dans ce concours, Jacobs et Hill, qui se sont intéressés par la suite à ses réclamations téléphoniques, ont comparu en tant que conseil de Drawbaugh. Le 2 juillet 1879, Drawbaugh déposa une autre demande au Bureau des brevets pour "l'amélioration des moteurs hydrauliques", Chellis ayant également un intérêt des deux tiers. Sur cette demande, un brevet a été délivré le 16 mars 1880. Il est impossible de croire, si Drawbaugh avait dans sa boutique, quand il est rentré du Centenaire, les pièces "D", "E", "L", "M", "G", "O" et "H, "ou même" D "et" E "seuls, qu'il se serait mis à travailler, dans un premier temps, à développer son entreprise d'horlogerie, ou à perfectionner son ancienne conception d'un robinet de mesure, au lieu de faire un effort pour appeler le l'attention de ses amis sur sa grande découverte du téléphone, qu'il risquait de perdre par le brevet qui avait été délivré à un autre, et qu'il ne pouvait qu'avoir su attirait même alors la plus grande attention. Et à cet égard, il faut garder à l'esprit que la théorie de la défense est, comme indiqué dans la réponse, que Drawbaugh avait à ce moment-là pleinement perfectionné son invention, et que même s'il avait au début "conçu sa portée et sa capacité d'utilité" le public pourrait être très largement élargi ", avait-il, avant la date du brevet de Bell", malgré son état pécuniaire embarrassé et appauvri, et son manque total d'outils mécaniques appropriés ", a finalement perfectionné son travail. Sa conduite par la suite doit donc être jugée, non pas comme celle de celui qui était encore au milieu de ses expériences et douteux des résultats, mais de celui qui était arrivé à la fin et avait achevé son succès. Aucun homme de son intelligence, avec ou sans l'enthousiasme sur le sujet qu'il est censé posséder, n'aurait pu rester silencieux dans de telles circonstances. Comme nous l'avons lu, on ne prétend même pas avoir emporté ses instruments en dehors de son propre village avant mai 1878, date à laquelle, comme on le prétend, il en a montré un à son ami Stees, à Harrisburg, qu'il avait connu. pendant des années, et qui a été le premier à utiliser, et qui, en fait, utilisait alors un téléphone Bell, à cet endroit, sur une ligne privée entre son bureau et ses magasins. Cela ne produisit aucun résultat, et quand par la suite, en janvier 1879, Chellis fut informé que Drawbaugh avait «un phonographe et un téléphone qu'il avait inventé», il n'y prêta aucune attention, car, pour utiliser sa propre langue, «j'étais intéressé dans le secteur des robinets et de l'automobile, et je voulais les pousser, et je ne pensais pas que nous pouvions faire grand-chose avec le téléphone, car Bell avait un brevet, et je ne savais pas qu'il pouvait les antidater. " Et encore une fois, en parlant d'une conversation qu'il a eue avec Drawbaugh, il a dit: "Je lui ai conseillé de laisser tomber - le téléphone - car il ne pouvait pas antidater Bell. Il a dit qu'il ne savait rien à ce sujet; qu'il y avait travaillé c'était sa façon de s'exprimer; quand je disais: «Tu ne peux pas antidater Bell», il disait: «Je ne sais pas ça, j'y travaille depuis longtemps. "Ceci, il faut le rappeler, était en 1879, après que le téléphone soit devenu un succès, et après un an ou plus d'utilisation à Harrisburg, où Chellis vivait. Il est impossible de croire que Chellis ou Drawbaugh ignoraient l'époque approximative de l'invention de Bell, qui avait fait l'objet de nombreux commentaires dans les journaux depuis son exposition au Centenaire. Le sujet a souvent été évoqué dans les articles de Harrisburg et de Mechanicsburg, et il ne faut pas croire un instant que tous ces divers articles ont échappé à leur attention. Dans de telles circonstances, s'il était vrai que Drawbaugh avait fait ses «D» et «E», comme on le prétend maintenant, en février 1875, il l'aurait certainement dit et ne se serait pas contenté de douter ainsi d'une réponse à La suggestion de Chellis de son incapacité à antidater Bell comme celle que Chellis dit maintenant avoir donnée. Un autre fait important à cet égard est celui qui est prouvé par le témoignage d'Andrew R. Kiefer, qui, à partir de 1863, avait été opérateur télégraphique de division, chargé de la division centrale du Pennsylvania Railroad et résidant à Harrisburg. De 1867 à l'hiver 1881-22, il fut membre d'une société de partenariat à cet endroit qui était engagée dans "la fabrication d'alarmes anti-intrusion, d'annonceurs électriques pour les hôtels et de travaux électriques fins pour le gouvernement - instruments pour le Signal Bureau, brevet modèles, c. " Il avait également, depuis 1876, gardé une place pour la vente de fournitures électriques. Il connaissait Drawbaugh certainement depuis 1876, et probablement avant. Drawbaugh l'a rencontré à différentes occasions et a parlé de questions électriques. Au cours de leur connaissance, Drawbaugh lui a montré un appareil d'alarme incendie électrique et les travaux de son horloge électrique, mais le sujet des téléphones n'a jamais été évoqué entre eux jusqu'à l'été 1881, lorsque cela s'est produit. Nous citons la déposition de Kiefer: "Au cours de l'été 1881, j'ai emmené ma femme en voiture et je suis allé voir ses uvres [de Drawbaugh], ne les ayant jamais vues et ayant promis de venir le voir quelque temps; ma femme, peu soucieuse de passer par le magasin, est resté dans la voiture, et je suis allé seul avec M. Drawbaugh. Il m'a fait visiter les magasins et m'a présenté à M. Chellis, et m'a montré des parties du moteur à eau et d'autres choses de son lever. compte tenu du fait que ma femme était seule dans la voiture, je ne suis pas resté longtemps. Alors que je montais dans la voiture ou que j'étais juste dans la voiture, M. Drawbaugh a dit: "J'ai oublié de vous montrer mon téléphone." Je ne suis pas ressorti pour aller le voir, et je suis parti sans le voir, en m'attendant à le revoir, mais je ne suis jamais retourné au magasin depuis. " C'était après le début de la poursuite de la Compagnie Bell contre la Compagnie du Peuple, et bien sûr après que l'affaire soit tombée entre les mains de Chellis et de ses associés. Ce n'est pas une réponse à la critique de la conduite de Drawbaugh sur ce point de dire, comme cela a été dit dans l'argumentation, qu '"une des raisons pour lesquelles il n'a pas parlé ou demandé à chaque homme avec qui il avait une connaissance personnelle, était qu'il était ridiculisé par son voisins; que son invention a été considérée comme une ruse par eux, et sans valeur commerciale. " Le succès de Bell fut proclamé dans le Harrisburg Patriot dès le 26 février 1877, et les jours du ridicule étaient alors passés. Si Drawbaugh avait à ce moment-là dans son atelier les machines dont on prétend maintenant qu'elles étaient toutes complètes comme elles le sont maintenant en août 1876, et la plupart d'entre elles auparavant, il ne fait aucun doute qu'il les aurait emmenées dans un endroit où elles pourrait être jugé et montrer qu'ils feraient ce qu'il avait toujours réclamé pour eux. Tout ce qu'il avait à faire, à tout moment après son retour du Centenaire, était de prendre n'importe quelle paire de ses petits instruments à son ami Zeigler ou à son ami Stees à Harrisburg, de les attacher à un fil de fer et de montrer ce qu'il avait. C'étaient des hommes qui pouvaient apprécier son exploit et l'aider si c'était, comme il le dit maintenant, un succès. Il aurait certainement été plus facile alors, dans les deux ans suivant la date de la première, et dans l'année suivant la date du brevet de Bell, de montrer qu'il avait "antidaté" Bell, que trois ans plus tard, quand il a été amené dans la controverse grâce à l'instrumentation de ses associés, non pas, comme cela doit être évident pour tous, pour obtenir un brevet pour lui-même, mais pour vaincre celui de Bell. Et à cet égard, il est particulièrement important que la demande qui est revendiquée ait été déposée pour un brevet le 21 juillet 1880 et que le mémoire descriptif de son invention qui a ensuite été rédigé ait été délibérément et intentionnellement tenu à l'écart de l'affaire. , bien que leur production ait été demandée. Ils ont été rédigés avant le début de cette action, et il est impossible de croire qu'ils auraient été refusés, du moins à l'appel de la partie adverse, s'ils étaient à tous égards conformes à l'évolution ultérieure de l'affaire. L'excuse donnée par les avocats de l'époque, qu'ils se trouvaient "dans les archives secrètes de l'Office des brevets" et "s'ils étaient produits et publiés dans cette cause, inviterait éventuellement au dépôt de demandes contestées et entraînerait des interférences et des litiges supplémentaires, en plus en prolongeant inutilement le témoignage ici et en augmentant les dépenses, "nous ne pouvons accepter comme satisfaisant, d'autant plus que dans la réponse, il a été dit qu'un des objets du dépôt de la demande était de provoquer" une procédure d'ingérence à engager contre les brevets de Bell, notamment: ordonner que Drawbaugh puisse être jugé par le commissaire comme étant, à juste titre, l'inventeur d'origine et le premier. " Nous n'avons pas négligé les dépositions qui ont été prises en si grand nombre pour montrer que Drawbaugh a réussi avec "F", "B", "C", "I" et "A" avant "D" et "E" ont été faites. Ils ont été étudiés avec soin et s'ils contenaient tous les témoignages dans l'affaire, il serait plus difficile de conclure que la demande de Drawbaugh n'a pas été retenue. Mais à notre avis, leur effet a été complètement surmonté par la conduite de Drawbaugh, à propos de laquelle il n'y a pas de controverse, depuis sa visite au centenaire jusqu'à ce qu'il soit proposé par les promoteurs de la Compagnie du Peuple, près de quatre ans après, pour contester les prétentions de Bell. Il était silencieux en ce qui concerne le grand public, quand s'il avait vraiment fait ce que ces témoins pensent maintenant qu'il avait fait, il aurait certainement parlé. Il n'y a pratiquement pas un seul acte de sa part lié à sa prétention actuelle, depuis le moment où il a entendu, avant de se rendre à Philadelphie, que quelqu'un d'autre avait inventé un téléphone qui était exposé au Centenaire, ce qui n'est pas entièrement incompatible avec l'idée même puis d'une découverte ou invention complète par lui-même qui pourrait être mise en pratique. On ne prétend pas que ce qu'il a fait a été fait en privé. Il avait des amis influents avec de vastes ressources pécuniaires, prêts à l'aider à faire ressortir ses inventions quand elles promettaient le succès. Il a facilement obtenu de l'aide pour son horloge et pour son robinet. La nouvelle de l'invention de Bell se répandit rapidement et immédiatement, et il ne fallut que quelques mois pour démontrer au monde qu'il avait obtenu un brillant succès. Si l'on savait à Eberly's Mills seul que Drawbaugh faisait la même chose depuis des années dans son magasin là-bas - et cela aurait certainement été connu dans tout le petit village si cela avait été fait - personne ne peut croire que le public être gardé dans l'ignorance jusqu'à quatre ans après, quand un "spécial" de Washington "au Cincinnati Commercial" a annoncé une "combinaison téléphonique" pour avoir la charge entière des téléphones, non seulement dans ce pays, mais dans le monde ", qui pourrait transmettre des messages "pour presque une chanson." Mais il y a un autre fait dans ce cas également frappant. Comme on l'a déjà vu, «F», «B», «C» et «I» n'étaient pas en état d'utilisation lorsqu'ils ont été produits et mis en preuve. Ils n'étaient que des «restes», et personne d'autre que Drawbaugh lui-même ne pouvait dire comment ils étaient fabriqués ou comment ils devaient être utilisés. Il s'est engagé à en reproduire certains, notamment "F" et "B." C'était dans la dernière partie de 1881, pendant le témoignage. La Compagnie Bell a proposé de les juger pour voir s'ils feraient ce que les témoins ont dit avoir fait avec les originaux, ce que les «restes» doivent avoir été extrêmement primitifs dans leur caractère. Le témoignage montre également que lorsqu'ils ont été initialement utilisés par ou en présence des témoins, aucun soin particulier n'a été apporté à leur adaptation. Ils traînaient dans la boutique ou se tenaient sur des étagères. Certains disent que lorsque des expériences ont été faites, elles ont été tenues à la main ou laissées sur la table. Beaucoup témoignent de résultats satisfaisants, et Drawbaugh lui-même a déclaré dans sa déposition: "J'aurais des personnes dans la cave qui liraient des imprimés - une publicité ou quelque chose - et j'entendrais les mots qui ont été lus; et à d'autres moments, je descendais dans la cave et lire quelque chose, et en remontant ils me répétaient les mots que j'avais lu. " La proposition de la Compagnie Bell fut acceptée et les reproductions furent essayées en mars 1882, dans les circonstances les plus favorables. Trois jours ont été consacrés au test, et il est largement admis que ce fut un échec. Parfois, un son était entendu et parfois un mot, mais «il ne transmettait pas de phrases». Au moment de ces expériences, "F", qui était l'émetteur, a été placé sur une table et utilisé comme Drawbaugh l'a dit à l'origine. Deux ans après, d'autres reproductions ont été présentées, construites différemment et utilisées de manière différente, et celles-ci «parlaient», mais elles n'ont été ni réalisées ni utilisées de la même manière que les originaux. À notre avis, le résultat des deuxièmes expériences a montré de façon concluante que les instruments originaux ne pouvaient pas faire ce que les témoins supposaient avoir fait, et que ce qu'ils ont vu et entendu a été produit par un autre moyen qu'un téléphone parlant électrique. Nous ne doutons pas que Drawbaugh ait pu concevoir l'idée que la parole puisse être transmise à distance au moyen de l'électricité et qu'il expérimentait sur ce sujet, mais soutenir qu'il avait découvert l'art de le faire avant que Bell ne le fasse reviendrait à interpréter le témoignage sans tenir compte des «lois ordinaires qui régissent la conduite humaine». Atlantic Works c. Brady, 107 U.S. 192, 203. Sans approfondir le sujet, nous décidons que la défense de Drawbaugh n'a pas été établie. Une autre objection au brevet de Bell, présentée dans les plaidoiries de M. Hill, et dans le mémoire imprimé signé par lui et dans celui signé par M. Dixon, est que sa demande telle que déposée initialement au Bureau des brevets ne contenait pas son présente quatrième revendication, ou toute description de la méthode de résistance variable, et que tout ce qui apparaît maintenant dans le mémoire descriptif à ce sujet, y compris la quatrième revendication, a été subrepticement interpolé par la suite. La demande de Bell a été déposée le 14 février 1876, et par la suite, le même jour, Elisha Gray a déposé une mise en garde, dans laquelle il revendiquait comme son invention "l'art de transmettre des sons ou des conversations vocales par voie télégraphique via un circuit électrique", et dans ses spécifications décrit la méthode de résistance variable. L'accusation précise maintenant portée dans le mémoire imprimé de M. Hill est que «les avocats de M. Bell avaient un chemin de fer clandestin en service entre leur bureau et la chambre de l'examinateur Wilbur au Bureau des brevets, grâce auquel ils pouvaient avoir des connaissances illégales et coupables. des papiers de Gray dès qu'ils ont été déposés au Bureau des brevets, "et" qu'une invention importante, et une revendication à ce sujet, ont été interpolées physiquement dans la spécification de Bell, entre le 14 février 1876 et le 19 février 1876, par Pollok, en raison de la connaissance coupable que celle-ci avait déjà du contenu de la mise en garde de Gray avant la déclaration d'ingérence avec Gray le 19 février. " Une accusation aussi grave, formulée de manière si formelle, mérite un examen attentif. Elle implique l'intégrité professionnelle et le caractère moral d'éminents avocats, et nous oblige à trouver, d'après la preuve, qu'après Bell a prêté serment à sa demande le 20 janvier 1876, et après que la demande ainsi assermentée a été officiellement déposée au Bureau des brevets , un examinateur, qui a ensuite pris connaissance de la mise en garde Grey, a divulgué son contenu aux avocats de Bell; qu'ils ont ensuite été autorisés à retirer la demande, à la modifier de manière à inclure la méthode de résistance variable de Gray sur la signature de Bell et sur le jurat, puis à la restaurer dans les dossiers, ainsi matériellement modifiée, comme s'il s'agissait de l'original; et tout cela entre le 14 février et le 19 février. Bien que l'accent ait été mis sur l'argument sur le fait que ce qui était censé être une copie certifiée conforme des spécifications de Bell, tel que trouvé dans le dossier et le contenu imprimé dans l'affaire Dowd, différait sensiblement du brevet, la cause de ces différences a a été expliqué de la manière la plus satisfaisante, et nous ne doutons pas du tout que la spécification telle qu'elle se trouve actuellement dans le brevet est précisément la même que celle sur laquelle l'ordonnance de délivrance a été rendue. Si des modifications ont été apportées, elles ont toutes été effectuées avant le 19 février, et la copie conforme qui se trouve maintenant dans les dossiers de l'Office est exactement telle qu'elle était lorsque l'ordonnance de brevet a été accordée. Aucune ombre de suspicion ne peut reposer sur quiconque se dégage de la faute d'impression de la spécification dans le cas Dowd. Il ne reste donc sur lequel reposer cette grave accusation, que dans un document remis par Bell à George Brown, de Toronto, décrivant son invention, et qui était destiné à être utilisé en Angleterre pour obtenir un brevet britannique, ce qui est désormais prétendu être une interpolation dans la demande américaine est introuvable. Il est juste de dire que pendant toute la durée du litige prolongé sur le brevet de Bell, aucun argument n'a jamais été présenté sur la base de cette divergence tant que le mémoire de M. Hill n'a pas été déposé devant cette cour le 18 janvier 1887, six jours avant le début de l'argumentation dans ces appels. Pour autant que nous soyons informés, rien ne s'était jamais produit auparavant dans les cas qui semblaient nécessiter de prouver quand la méthode de résistance variable ou la quatrième revendication a été introduite dans la demande américaine, ou pourquoi elle avait été omise du document remis à Brown. . Il semble que l'on ait toujours supposé, jusqu'à ce que les cas arrivent ici, que parce que c'était dans le brevet américain, c'était là à juste titre. Certes, il n'y a rien dans les actes de procédure dans aucune des affaires pour attirer l'attention sur la matérialité de ce fait. Une comparaison du document remis à Brown avec la demande américaine montre qu'ils diffèrent dans plus de trente endroits différents en plus de ceux qui concernent la méthode de résistance variable et la quatrième revendication. Les différences sont généralement dans les formes d'expression, indiquant ainsi que l'une a été écrite après l'autre et évidemment dans le but d'assurer une plus grande précision. Le document remis à Brown était clairement un brouillon et non une copie fidèle, car le dossier montre qu'il portait sur le visage la preuve de nombreux effacements et interlinéations. Bell dit dans son témoignage qu'il a commencé à rédiger son cahier des charges en septembre ou octobre 1875, et qu'il l'a écrit et réécrit plusieurs fois, adoptant finalement ce mode d'expression qui lui semblait le mieux expliquer son invention et la relation dont une partie ennuyer à un autre. Il visita Brown au Canada en septembre et de nouveau en décembre 1875. L'accord fut conclu entre eux le 29 décembre, lors de cette dernière entrevue, par lequel Brown devait s'intéresser à l'obtention de brevets britanniques. Outre le téléphone, d'autres inventions figuraient dans le contrat conclu à cet effet. Bell est revenu à Boston le 1er janvier et s'est immédiatement mis au travail pour terminer ses spécifications. Il l'a fait faire pour qu'il soit emmené à Washington par M. Hubbard vers le 10 du même mois, et livré à Pollok et Bailey, les avocats. Il a ensuite été examiné par les avocats, trouvé correct, et une copie conforme a été faite et retournée le 18 à Bell à Boston pour sa signature et son serment. Il a été signé et assermenté dans le comté de Suffolk, Massachusetts, le 20 janvier, et immédiatement retourné aux avocats. Par la suite, Pollok a rencontré Bell à New York, et cela a été à nouveau examiné avec soin par les deux ensemble. Aucun changement n'a été apporté à ce moment-là, et Pollok l'a ramené avec lui à Washington. Le 25 janvier 1876, Bell rencontre Brown, alors en route pour l'Angleterre, à New York. On suppose maintenant que le papier que Brown a emmené en Angleterre lui a alors été remis, et parce que la méthode de résistance variable et la quatrième affirmation ne l'étaient pas, on prétend qu'ils ne pouvaient pas être dans la spécification américaine à l'époque. Mais personne n'a dit quand le papier a été remis à Brown. Bell dit qu'il ne peut pas le dire, mais que cela doit avoir été après avoir signé son contrat avec Brown le 29 décembre. Le cahier des charges américain ayant été signé et assermenté cinq jours avant l'entretien avec Brown le 25 janvier, et le document de Brown en diffère sur bien des points en plus de celui qui est maintenant en question, il semblerait clair que le document était une copie d'une ancienne ébauche que Bell avait faite - peut-être une au Canada en décembre - et non de celle qui a été perfectionnée par la suite. Étant donné que la spécification qui avait été préparée et assermentée était une copie conforme, sans effacement ni interlinéations, le fait que le document remis à Brown n'était pas une copie conforme impliquerait qu'il ne s'agissait pas d'une transcription exacte de l'autre. En tout état de cause, le simple fait que la différence existe dans de telles circonstances ne suffit pas à marquer Bell et ses avocats et les officiers du Bureau des brevets avec cette infamie qu'impliquent les charges retenues contre eux. Nous n'hésitons donc pas à rejeter cet argument. La méthode de résistance variable n'est présentée que comme montrant un autre mode de création d'ondulations électriques. Le fait que Bell avait pensé à l'effet d'une telle méthode est établi de manière concluante par une lettre qu'il a adressée à M. Hubbard le 4 mai 1875 et qui se trouve dans le dossier Dowd, introduit dans l'affaire Overland par stipulation . Son insertion dans sa version finale de son cahier des charges est une autre preuve du soin avec lequel son travail a été effectué. Dans le cas de la Clay Commercial Company, une objection a été formulée quant au caractère suffisant de la preuve de la constitution de l'American Bell Telephone Company et de son titre sur les brevets de Bell. Sur le premier point, la preuve était, 1, un acte spécial du tribunal général du Massachusetts, intitulé «Acte pour incorporer l'American Bell Telephone Company», qui autorisait certaines personnes nommées et leurs associés à s'organiser en vertu des dispositions de c . 224 des lois de 1870, et les lois les modifiant, à des fins téléphoniques; et, 2, un certificat du Secrétaire du Commonwealth dans la forme requise par le § 11 de c. 224, que certaines personnes, parmi lesquelles la plupart de celles mentionnées dans la loi spéciale, étaient légalement organisées et constituées en société existante sous le nom de l'American Bell Telephone Company. Cet article faisait de ce certificat une "preuve concluante de l'existence d'une société" organisée en vertu de ce chapitre. Le pouvoir accordé par la loi spéciale aux personnes nommées pour s'organiser en société de cette manière, leur a donné le pouvoir de choisir une dénomination sociale et a également fait du certificat statutaire une preuve concluante de leur existence. Les objections à la preuve de titre ne sont pas, à notre avis, bien prises. Nous ne jugeons pas nécessaire dallonger la durée de cette opinion en faisant particulièrement référence aux témoignages sur ce point. Ceci dispose de tous les cas en ce qui concerne le brevet du 7 mars 1876. Il ne reste plus qu'à examiner le brevet du 30 janvier 1877, à propos duquel peu a été dit ni dans les plaidoiries orales ni imprimées. Apparemment, il n'a reçu que peu d'attention de la part de l'avocat ou du tribunal dans les deux cas ci-dessous. Dans l'affaire Dolbear, elle a été, par consentement, exclue du décret et, bien entendu, elle n'est pas présentée par ce dossier devant ce tribunal. Dans tous les autres cas, le brevet a été maintenu et la Clay Commercial Company a été jugée coupable d'avoir violé les troisième, cinquième, sixième, septième et huitième revendications; la Compagnie Moléculaire les sixième, septième et huitième, mais pas la cinquième; la Compagnie du Peuple les cinquième, sixième et huitième; et l'Overland Company les troisième, cinquième, sixième, septième et huitième. Du décret en faveur de la Compagnie Moléculaire à la cinquième réclamation de la Compagnie Bell. Dans le cas de la Clay Commercial Company, il a été allégué dans la réponse que les parties substantielles et matérielles des choses décrites et revendiquées étaient décrites et revendiquées dans un brevet britannique antérieur pris par ou pour Bell, daté du 9 décembre 1876, et que , dans la mesure où le brevet américain ne porte pas la même date que le brevet étranger et n'est pas limité à expirer avec lui, il est nul. Ce point n'a pas été insisté dans l'argumentation en l'espèce et, à notre avis, il a été réglé par la décision de cette Cour dans O'Reilly c. Morse, 15 How. 62, 112, et implicitement par celui dans Siemens c.Sellers, 123 US 276, à l'heure actuelle, que l'effet du § 4887 des Statuts Révisés n'a pas pour effet de rendre invalide un brevet américain qui ne porte pas la même date qu'un brevet. brevet étranger pour la même invention, mais uniquement pour en limiter la durée. Le brevet lui-même est pour la structure mécanique d'un téléphone électrique à utiliser pour produire l'action électrique sur laquelle repose le premier brevet. La troisième revendication concerne l'utilisation dans de tels instruments d'un diaphragme, fait d'une plaque de fer ou d'acier, ou d'un autre matériau capable d'une action inductive; le cinquième d'un aimant permanent construit comme décrit avec une bobine à l'extrémité ou aux extrémités les plus proches de la plaque; le sixième d'une caisse de résonance comme décrit; le septième d'un tube parlant ou auditif tel que décrit pour transmettre les sons; et le huitième d'un aimant permanent et d'une plaque combinés. La revendication ne porte pas sur ces différentes choses en elles-mêmes, mais sur un téléphone électrique dans la construction duquel ces choses ou l'une d'entre elles sont utilisées. Par conséquent, la cinquième revendication n'est pas anticipée par l'aimant de Schellen, comme cela a été décidé dans le cas moléculaire ci-dessous. Le brevet n'est pas pour l'aimant, mais pour le téléphone dont il fait partie. Dans cette mesure, le décret dans cette affaire était erroné. Il s'ensuit que le décret dans chacun des cas, dans la mesure où il est en faveur de la Compagnie Bell et de ceux qui y prétendent, doit être confirmé, et que le décret dans l'affaire Moléculaire, pour autant qu'il est contre cette société le la cinquième revendication du brevet du 30 janvier 1877 doit être infirmée et un décret dirigé en ce sens en sa faveur. Il en est ainsi ordonné. MONSIEUR. JUSTICE BRADLEY, avec laquelle étaient d'accord JUSTICES FIELD et HARLAN, dissident. Le juge Field, le juge Harlan et moi-même ne sommes pas en mesure de nous entendre avec les autres membres du tribunal, siégeant dans ces affaires, sur le résultat auquel ils sont parvenus. Sans exprimer d'opinion sur d'autres questions, le point sur lequel nous sommes dissidents se rapporte à la défense faite sur la prétendue invention de Daniel Drawbaugh et s'applique à tous les cas dans lesquels cette invention est mise en place. Nous pensons que Drawbaugh a anticipé l'invention de M. Bell, qui, tout au plus, ne prétend pas avoir inventé le téléphone parlant avant le 10 juin 1875. Nous pensons que la preuve sur ce point est si écrasante, en ce qui concerne à la fois le nombre et caractère des témoins, qu'il ne peut être surmonté. Comme il s'agit d'une question de fait, selon le poids de la preuve, et n'implique aucune question de droit, cela n'exige pas une discussion approfondie de la part de ceux qui sont en désaccord avec l'opinion de la majorité, ce qui est très habilement établi. , et présente le cas avec une grande clarté et force. Toutefois, sur le point mentionné, nous ne pouvons souscrire aux vues exprimées. L'essence de l'invention revendiquée par M. Bell est la transmission de la parole articulée à distance, au moyen d'un courant électrique soumis à des ondulations produites par les vibrations de l'air de la voix. Il existe deux modes (encore découverts) par lesquels ces ondulations peuvent ainsi être produites. Dans l'un, ils sont produits en interposant dans le circuit une substance dont la conductivité électrique peut être modifiée par les commotions cérébrales ou les vibrations de l'air produites par la voix. C'est ce qu'on appelle le processus de résistance variable, car le courant électrique est soumis à la résistance variable (ou conductivité) de la substance ainsi interposée. Par l'autre mode, les ondulations sont produites par l'effet inductif d'une armature (ou d'une petite pièce de fer plate), attachée à la membrane contre laquelle on parle, et placée près des pôles d'un électro-aimant situé dans le circuit. Dans les deux cas, les ondulations transmettent les vibrations qui les ont provoquées à un autre diaphragme à distance (appelé le récepteur) au moyen d'un électro-aimant dans le circuit, placé près d'une armature fixée à ce diaphragme. Ces vibrations ainsi reproduites sont détectées par l'oreille et les mots prononcés sont entendus. Nous sommes satisfaits d'une très grande prépondérance de preuves, que Drawbaugh a produit et exposé dans sa boutique, dès 1869, un instrument électrique par lequel il a transmis la parole, de manière à être distinctement entendu et compris, au moyen d'un fil et l'emploi d'une résistance variable au courant électrique. Cette résistance variable a été produite en faisant passer le courant électrique à travers le charbon de bois pulvérisé, le carbone et d'autres substances, sous l'action des vibrations de la voix en parlant. C'était toute l'invention en ce qui concerne le principe de résistance variable. Nous sommes également convaincus que, dès 1871, il a reproduit la parole articulée, à distance, au moyen d'un courant électrique, soumis par induction électrique à des ondulations correspondant aux vibrations de la voix en parlant, - un processus sensiblement le même que celui qui est revendiqué dans le brevet de M. Bell. En ce qui concerne l'instrument dans lequel le principe de la résistance variable a été utilisé, plus de soixante-dix témoins ont été interrogés, qui ont soit déclaré l'avoir vu et entendu, soit établi des faits et des circonstances à son sujet pour en établir l'existence et la date. au-delà d'une question. En ce qui concerne l'instrument dans lequel l'induction électrique a été employée pour produire les ondulations requises, une quarantaine ou une cinquantaine de témoins ont été produits, dont beaucoup l'ont vu et ont entendu un discours à travers lui, et d'autres l'ont vu ou entendu parler dans un tel manière à fixer le moment où il existait. Sur les questions de temps et de résultat, il y a un tel nuage de témoins dans les deux cas, qu'il semble presque impossible de ne pas leur donner foi. Le témoignage de certains d'entre eux a peut-être été ébranlé par rapport au temps qu'ils avaient en tête; mais celle de la grande majorité n'était pas du tout ébranlée, mais corroborée par des circonstances qui rendaient la preuve irréfragable. Beaucoup d'entre eux, il est vrai, étaient de simples paysans; mais ils ont entendu les mots à travers l'instrument; et c'est une question sur laquelle ils ne pouvaient pas se tromper. Il n'a pas fallu de science ni d'apprentissage pour comprendre cela. Mais les témoins n'étaient pas confinés à cette classe. Un certain nombre d'entre eux étaient des personnes de position dans la société, officielles, professionnelles et littéraires, - tous, cependant, comme l'inventeur, considérant la question plus comme une question de curiosité que d'importance publique. Comme il ne servirait à rien de répéter le témoignage de ces témoins, nous nous abstiendrons de le faire. Nous ajouterons seulement que presque tous les instruments originaux utilisés par Drawbaugh ont été produits lors du procès et identifiés par les témoins. Certains d'entre eux étaient cassés et dans un état délabré, mais suffisamment parfait pour être reproduits avec précision. Leur forme même et leur principe de construction ont montré qu'ils étaient destinés à parler des téléphones, et rien d'autre. Drawbaugh avait certainement le principe et a accompli le résultat. Sans l'aide de M. Bell, le téléphone parlant n'aurait peut-être pas été rendu public à ce jour; mais Nous ne remettons pas en cause le bien-fondé de M. Bell. Il a apprécié l'importance de l'invention et l'a présentée au public de manière à attirer l'attention du monde scientifique. Son expérience professionnelle et ses réalisations lui ont permis de voir, d'un coup d'il, qu'il s'agissait d'une des grandes découvertes du siècle. Drawbaugh était un homme différent. Il ne l'a pas vu dans ce halo de lumière. S'il l'avait fait, il aurait pris des mesures pour intéresser d'autres personnes avec lui et pour le faire admirer et utiliser par le public. Ce n'était qu'un simple mécanicien; un peu mieux instruit que la plupart des mécaniciens ordinaires; un homme de plus de lecture, de meilleure intelligence. Mais il considérait ce qu'il avait fait davantage comme une curiosité que comme une question d'importance financière, scientifique ou publique. Cela explique pourquoi il n'a pas pris plus de peine pour le porter à la connaissance du public. Une autre cause de son retard à porter son invention à la connaissance du public était qu'il se livrait toujours à l'espoir de produire un discours, à l'extrémité de réception de la ligne, suffisamment fort et distinct pour être entendu à travers une pièce, comme la voix d'une personne. parler d'un ton ordinaire. Il est parfaitement naturel que le monde prenne le parti de l'homme qui a déjà atteint l'éminence. Aucun Britannique patriote ne pouvait croire que n'importe qui, sauf Watt, pouvait produire une amélioration de la machine à vapeur. Ce principe de la nature humaine pourrait bien expliquer le sentiment relatif envers Bell et Drawbaugh en référence à l'invention du téléphone. Il est considéré comme incroyable qu'une si grande découverte ait dû être faite par le simple mécanicien, et non par l'éminent scientifique et inventeur. Pourtant, la preuve revient à démontrer, à partir du témoignage de M. Bell lui-même et de son assistant, Watson, qu'il n'a jamais transmis un mot intelligible à travers un instrument électrique, ni produit un tel instrument qui transmettrait un mot intelligible, jusqu'à après son brevet avait été délivré; tandis que, pendant des années auparavant, Drawbaugh avait parlé à travers le sien, de sorte que les mots et les phrases avaient été maintes et maintes fois clairement entendus. Nous ne voulons pas dire un mot de dépréciation de M. Bell. Il était original, sinon le premier. Il a préconçu le principe sur lequel le résultat doit être obtenu, par cette prévision qui est acquise à partir des connaissances scientifiques, comme Leverrier a fait la place de la planète inconnue; mais en cela comme dans la production réelle de la chose, il était, selon la grande prépondérance de l'évidence, anticipé par un homme aux prétentions bien plus humbles. Un astronome commun, en balayant soigneusement le ciel, aurait pu être le premier à découvrir la planète Neptune; tandis que nul autre qu'un Leverrier ou un Adams n'aurait pu vérifier son existence et sa position par calcul. C'était donc avec Bell et Drawbaugh. Ce dernier a inventé le téléphone sans apprécier l'importance et l'exhaustivité de son invention. Bell l'a ensuite projeté sur la base d'une inférence scientifique et a obtenu un brevet pour cela. Mais, comme nos lois n'accordent pas de brevet à celui qui n'a pas été le premier à faire une invention, nous pensons que le brevet de Bell est annulé par l'anticipation de Drawbaugh. MONSIEUR. JUSTICE GREY n'était pas présente à l'argumentation et n'a pris aucune part à la décision dans ces affaires. MONSIEUR. JUSTICE LAMAR, n'étant pas membre du tribunal lorsque ces affaires ont été débattues, n'a pris aucune part à leur décision. PÉTITION DE RÉPÉTITION. Au nom de la People's Telephone Company et de l'Overland Telephone Company, la requête en audition suivante a été déposée le 7 mai 1888: "AUX JUSTICES HONORABLES DE Ledit JUGE: "Les appelants dans les affaires susmentionnées prient par la présente humblement que le tribunal réentende et réexamine les questions décidées le 19 mars 1888, dans la mesure où elles impliquent la question de la priorité d'invention du téléphone parlant électrique entre Alexander Graham Bell et Daniel Drawbaugh et qu'une ordonnance ou des ordonnances soient annulées, annulant les décisions ci-dessous et rejetant les factures des intimés, avec dépens respectivement pour les appelants dans lesdites affaires. "Les motifs de cette requête sont, premièrement, que le tribunal, dans sa décision, comme en témoigne son opinion écrite, déposée le 19 mars, en donnant ses motifs, a commis une erreur par inadvertance sur certaines questions de fait et de droit pertinent et décisif pour ladite question, et donc pour ces affaires, et, deuxièmement, qu'en raison desdites erreurs, la décision du tribunal était contraire au poids de la preuve. "L'opinion de la cour considère trois parties
de la preuve comme étant déterminantes, à savoir:
(1) La preuve d'une grande nuée de témoins quant à
ce que Drawbaugh, avant l'automne de 1876, avait accompli en matière
de discours électrique téléphone; (2) sa conduite
de cette époque jusqu'à l'année 1880, lorsque les
appelants se sont intéressés à ses inventions; (3)
les tests de New York et de Philadelphie. "M. Storrow, l'avocat du plaignant, a admis dans sa plaidoirie que" quarante-neuf témoins ont déclaré avoir entendu un discours dans la boutique de Drawbaugh avant la date du brevet Bell "(Oral Argument of Storrow, p. 149). "Soixante-dix témoins ont entendu parler par le biais des téléphones Drawbaugh, ou étaient présents lorsque d'autres ont réussi à parler par leur intermédiaire avant la prétendue conception du téléphone par Bell le 2 juin 1875. "Cent quarante-neuf témoins ont effectivement vu les instruments et deux cent vingt ont déclaré en avoir entendu ou vu avant cette date. "De nombreux témoins ont témoigné de circonstances, de faits et de dossiers corroborant leurs éléments de preuve de telle sorte qu'ils ne pouvaient pas avoir commis d'erreur, et soit leur témoignage est vrai, soit ils ont commis un parjure volontaire. Aucune tentative n'a été faite pour les destituer. Les dates auxquelles ils ont fait une moyenne positive sont toutes antérieures à juin 1875, l'année où Bell a affirmé avoir conçu l'idée du téléphone pour la première fois. "Wilson H. Strickler: Jamais à Milltown mais une fois. Il avait fait une invention pour isoler les fils télégraphiques. Il avait visité Drawbaugh pour obtenir des informations et des conseils concernant cette invention. Il n'avait pas ensuite déposé sa demande de brevet. Lui et Drawbaugh se sont entretenus par le biais de le téléphone à ce moment-là, et Drawbaugh lui a expliqué comment l'électricité fonctionnait. Par la suite, il a déposé sa demande et obtenu un brevet pour son invention. Il a produit les spécifications et les dessins tels qu'ils ont été déposés et le brevet tel qu'il a été délivré. Date de dépôt, 22 août 1874 ; date du brevet, 20 avril 1875 (preuves supplémentaires, p. 233). "George W. Bowman: réside à Mechanicsburg. Il s'est rendu à Eberly's Mills avec sa femme pour assister à un baptême. Drawbaugh parle par téléphone (preuves supplémentaires, p. 173). "Mme Maggie E. Bowman, épouse de ce qui précède, corrobore son témoignage. Sa mère est décédée le 14 mars 1871. Sait que le baptême était avant le décès de sa mère, car c'était sur la persuasion de sa mère qu'ils sont allés y assister (preuves supplémentaires , p. 177). "Emanuel K. Gregory: a résidé à Milltown de mars à octobre 1870. Il a ensuite été renvoyé au Massachusetts. N'a jamais été en Pennsylvanie depuis son témoignage. À Milltown, il a travaillé à l'atelier de Drawbaugh pour une entreprise de robinets. Les livres de l'entreprise corroborent cela. ses expériences, et lentendit parler plusieurs fois par le biais de son téléphone. Identifie B et F comme instruments (preuves supplémentaires, p. 185). "William H. Zearing: avait une paire de steelyards relettered par Daniel Drawbaugh. Entré la date et facturer à cet effet dans un livre, le 23 novembre 1873, comme indiqué par le livre produit. Jamais aucun steelyards relettered à aucun autre moment. Quand il est allé pour eux, Drawbaugh lui a parlé par téléphone, lui disant entre autres: "Les steelyards sont finis". Zeering était le secrétaire de la commission scolaire de son canton (Def. Sur. Reb. Testimony, p. 122). "D'autres témoins de la même classe
sont: Goodyear (Def. Sur. Reb. Tes., P. 1011); David Stevenson, Jr. (Def.
Add. Proofs, p. 141); ses deux filles (Def. Add. Proofs, pp. 166, 169);
William H. Martin (Def. Sur. Reb. Tes., P. 827); John Keefauver (Def.
Sur. Reb. Tes., P. 837). autres. "Parmi les preuves ci-dessus, le tribunal déclare:" S'ils contenaient tous les témoignages dans l'affaire, il serait plus difficile de conclure que la réclamation de Drawbaugh n'a pas été retenue. Mais à notre avis, leur effet a été complètement surmonté par la conduite de Drawbaugh. , dont il n'y a pas de controverse, depuis sa visite au Centenaire jusqu'à ce qu'il soit proposé par les promoteurs de la Compagnie du Peuple, près de quatre ans après, pour contester les prétentions de Bell. p. 565. "Cette conduite, pour laquelle le tribunal affirme
qu'il n'y a pas de litige, ne concerne que son incapacité en tant
qu'homme d'affaires. Il est vrai qu'il n'y a pas de litige quant à
son incapacité à exploiter au mieux la possibilité
que lui a offerte son invention. ; mais le tribunal a évidemment
ignoré de nombreux témoignages pour montrer les efforts
constants qu'il a déployés pour obtenir du capital de 1876
à 1880 pour faire valoir la prétention qui ne manquerait
pas de suivre une demande de brevet. Parmi les témoins sur ce point,
citons: Moffitt (Def. Record, Vol. 1, p. 497); Chellis (Same, p. 526),
??et Shettel (Same, p. 214). Le mémoire d'accompagnement cite de
nombreux autres témoins de la recherche constante et sérieuse
de Drawbaugh de l'aide pour pousser ses inventions téléphoniques. "Drawbaugh a juré qu'il ne connaissait pas la date présumée de l'invention de Bell jusqu'en 1880 (Def. Record, Vol. 2, p. 870). Le tribunal a dû ignorer ce témoignage, car ils disent qu'il devait connaître l'heure approximative de l'invention de Bell, car l'objet de l'invention elle-même était souvent mentionné dans les documents de Harrisburgh et de Mechanicsburgh. Il ne le savait pas, mais Bell y travaillait comme lui-même depuis de nombreuses années. La date du brevet n'était pas guide de la date de l'invention. "IV. Visite de Drawbaugh au centenaire. "L'incapacité de Drawbaugh à vérifier, lors de sa visite à l'Exposition du centenaire, si les instruments téléphoniques qui y étaient exposés par Bell étaient similaires aux siens, semble avoir été considéré par le tribunal comme une preuve solide contre sa réclamation. Mais le tribunal, après avoir cité des questions et les réponses de 386 à 398, inclusivement, ne tiennent pas compte de la réponse à la question suivante, dans laquelle Drawbaugh témoigne qu'aucun des instruments qu'il a vus à Philadelphie n'étaient les instruments représentés dans les coupes des instruments de Bell comme indiqué dans le dossier en l'espèce. "Le témoignage du professeur Barker (Add.
Proofs, p. 7) indique que les instruments de Bell n'étaient pas
facilement accessibles dans le bâtiment à cette époque.
Ils semblent avoir été simplement exposés à
des personnes invitées lors de tests privés. Une foire déduction
des réponses de Drawbaugh citées dans l'avis de la cour,
et celle omise est qu'il a vu les instruments qu'il était censé
faire l'objet de commentaires, et ils n'étaient pas du tout des
téléphones, mais étaient des instruments télégraphiques
harmoniques, que ses réponses décrivent fidèlement
. "Le tribunal a déclaré qu'il avait
apparemment perdu tout intérêt pour les machines à
parler de 1876 à 1880. Une telle conclusion ne pouvait être
tirée qu'en négligeant les témoignages de nombreux
témoins. Parmi ceux-ci figurent Stees et Johnson, qui exploitaient
son émetteur de carbone J à Harrisburg en Mai 1878, des
mois avant l'invention de l'émetteur Blake (Add. Proofs, pp. 209
et 198). Il a constamment exposé ses téléphones pendant
toute cette période de quatre ans à de nombreux témoins,
comme le verront facilement les citations dans l'accompagnement. bref,
mais ce qui est absolument concluant sur ce point, c'est qu'il a fabriqué
les téléphones les plus efficaces et les plus finis de 1876
à 1880. "Le coût d'une demande de brevet étant
faible, le fait que Drawbaugh n'ait pas déposé une telle
demande est considéré par le tribunal comme une preuve qu'il
n'avait pas d'invention. Mais ce point de vue ne tient pas compte de la
certitude d'une procédure d'ingérence, dont le coût
il a été informé qu'il serait énorme, avis
qui a depuis été largement justifié. "Des tests réussis des instruments de Drawbaugh, à la fois originaux et reproduits, ont été effectués à New York en 1882 et à Philadelphie en 1885. "Le tribunal a déclaré que:" "La cour était d'avis que les instruments reproduits et testés ensuite à Philadelphie n'étaient" pas les mêmes ", mais" construits différemment "; mais l'expert de la Compagnie Bell, Pope, jura qu'ils ne différaient que par une construction plus soignée et meilleure exécution (réponse du plaignant, p. 176). "De l'avis du tribunal dans cette affaire, il est dit de l'instrument original de Bell:" L'instrument particulier qu'il avait et qu'il a utilisé dans ses expériences n'a pas, dans les circonstances où il a été essayé, reproduit les mots prononcés qu'ils pouvaient être clairement compris, mais la preuve est abondante et du caractère le plus convaincant que d'autres instruments soigneusement construits et fabriqués exactement conformément aux spécifications, sans aucun ajout, ont fonctionné et fonctionneront avec succès. "" "Le tribunal a déclaré que les instruments
étaient utilisés d'une manière différente
à Philadelphie qu'à New York; c'est-à-dire qu'à
New York ils reposaient sur une table, tandis qu'à Philadelphie
ils étaient tenus à la main. Mais le professeur Barker a
déclaré que il les a utilisés dans les deux sens
à Philadelphie, et qu'ils fonctionnaient mieux lorsqu'ils se tenaient
sur la table comme ils l'ont fait à New York (Barker, Ans. 81 et
84 Def. Add. Proofs, p. 28). dans le mémoire d'accompagnement. "Le tribunal a déclaré que personne
ne connaissait la construction réelle des machines originales,
à l'exception de Drawbaugh lui-même. HK Drawbaugh pouvait
reproduire les machines de mémoire. (Def., Vol. 1, pp. 566-7, Ans.
129, 130). Steinberger en a décrit une de mémoire. (Def.,
Vol. 1, pp. 344-6) , et Schrader aussi (Def. Sur. Reb., pp. 470-1, et
voir dix autres cités en bref). "Le tribunal dit, à son avis:" Nous ne doutons pas que Drawbaugh ait pu concevoir l'idée que la parole puisse être transmise à distance au moyen de l'électricité, et qu'il expérimentait sur ce sujet ", ce qui signifie, comme il ressort clairement de le contexte, qu'il a fait cela avant l'invention de Bell. "L'histoire de Drawbaugh, alors, n'est pas une réflexion après coup issue des découvertes de Bell, mais elle est basée sur les faits admis d'une conception antérieure de la possibilité de transmission de la parole électrique et d'expériences antérieures réellement réalisées pour l'accomplir. Les mêmes témoins qui satisfont le jugement du tribunal sur ces faits, identifier les machines et témoigner de leur bon fonctionnement, et ne sont ni mis en accusation ni contredits quant à ces faits supplémentaires. À un autre moment, se référant à Drawbaugh, le tribunal dit: «Il était un habile et ingénieux mécanicien ... Il était aussi un peu un inventeur, et avait une certaine connaissance de l'électricité. Selon le témoignage, il était un passionné au sujet de sa "machine à parler", et l'a montré librement à ses voisins et aux gens de la pays quand ils ont visité sa boutique. p. 557 supra. "Prenant ensemble ces faits admis sa conception antérieure de la possibilité de transmission de la parole électrique; ses expériences pour l'accomplir; et, pendant ses expériences son enthousiasme pour la machine parlante - comment peut-on expliquer son enthousiasme? Est-il concevable que l'enthousiasme ait résulté d'un échec constant? Peut-il être expliqué sur une autre théorie raisonnable que celle que ses machines produisaient les résultats positifs dont les témoins corroborants témoignent si abondamment? Et pourquoi devrait-il exposer l'invention si librement au public environnant, si elle échouait constamment à travailler alors exposé? L'a-t-il exposé comme un échec ou comme un succès? Sa conduite à l'époque, surtout lorsqu'elle était prise dans le cadre de ses déclarations contemporaines selon lesquelles il avait atteint le résultat, allait breveter l'invention et voulait une aide financière pour sécuriser les brevets, se concilier avec une autre théorie que celle du succès? Et n'est-il pas clair que le tribunal a commis une erreur quant à la force probante des faits qu'elle admet avoir été établis? "En raison des erreurs susmentionnées, qui ressortiront plus clairement du mémoire ci-joint et, à la fin, par conséquent, l'équité peut être établie et que cette cour peut, après un examen plus approfondi et avec l'avantage de plaidoirie orale, réviser son opinion antérieure (si la révision est juste et appropriée), vos pétitionnaires prient le tribunal de bien vouloir prendre leurs suggestions en considération et d'accorder une nouvelle audition sur les points sur lesquels cette décision était fondée, et d'accorder tout autre soulagement et ordre comme en équité et bonne conscience peut être approprié. "New York, 1er mai 1888. «LYSANDER HILL», GEORGE F. EDMUNDS, «DON M. DICKINSON», CHARLES P. CROSBY, «HENRY C. ANDREWS,« Of Counsel with Appellants ». Cette requête a également été accompagnée d'un mémoire complet, signé par le même avocat, contenant de nombreuses références à la preuve. MONSIEUR. JUSTICE MILLER, le 14 mai 1888, rendit l'avis de la cour. Aucun juge qui s'est uni de l'avis du tribunal ayant demandé une nouvelle audition, la demande est rejetée.
|
Cour suprême des États-Unis 1886 American Bell Telephone Company v. Amos E. Dolbear et al. ...