sommaire

Le standard multiple de Scribner ou de Firman ?

Les premiers types de tableaux étaient devenus trop encombrants en 1885. Ils suffisaient pour cinq cents fils, mais pas pour cinq mille.
En 1879 Le standard téléphonique de Charles N. Fay le directeur général de la Chicago Telephone Company, était le plus grand du pays, avec 1 633 stations, 9 bureaux centraux distincts et 153 lignes les reliant. Comme beaucoup d'autres, Fay avait appris lors de la concurrence avec Western Union que le plan d'affaires insinitif de location des téléphones pour un taux forfaitaire d'environ 20 $ à 40 $ / an n'était pas conforme économiquement .
Après le règlement des brevets du Bell-Western Union de novembre 1879, les représentants des sociétés de licence Bell se sont réunies lors d'une conférence nationale en septembre 1880 pour comparer des notes sur les aspects économiques et techniques de la gestion des centres.
Un rapport lors de la première conférence de C. N. Fay, le président et directeur général du Chicago Bell Exchange, a été émis sur le problème en langue claire et audacieuse...

À la fin de 1878 et 1879, lors de la compétition entre Bell et Western Union, les premiers centraux téléphoniques manuels ont atteint la taille pratique maximun. Dans certains centraux, jusqu'à une demi-douzaine d'opérateurs étaient nécessaires pour traiter un seul appel ; et la clameur et la confusion devenaient insupportables.

Il a fallu trouver un moyen plus pratique, et c'est ainsi qu'est née la première idée d’une telle méthode dans le cerveau d’un homme de Chicago nommé LB Firman qui était le directeur général de l'American District Telegraph.
Brevet déposée le 7 janvier 1881 avec le brevet n° 252 576, et accordé le 17 janvier 1882 à la Western Electric Manufacturing Company, en tant que cessionnaire de Leroy B. Firman .

Mais Firman abandonna son invention à ses débuts. Pour les hommes d'affaires et les électriciens impliqués, il était clair que les opérations d'échange des communications avaient complètement transformé la nature du secteur du téléphone. Il ne s'agissait plus de louer un instrument, mais un service complexe.

La première grande avancée technique réalisée en réponse à la complexité croissante des grands centres a été le «standard multiple» de Scibner.
Le principe essentiel du standard multiple était assez simple: il met à dispositon des opérateurs une prise de connexion pour chaque abonné. L'opérateur répondait aux appels de seulement 100 abonnés, comme auparavant, mais en dessous (ou au-dessus), de son ensemble d'annonciateurs il y avait un éventail de prises pour chaque abonné dans le centre téléphonique.
Les lignes d'abonnés fonctionnent en série à travers toutes les sections de standard. Cela a entièrement éliminé la nécessité de transférer les appels au sein d'un bureau central; Une seule opération était nécessaire pour compléter le circuit de conversation.
Le principe du standard multiple a été conçu dès mars 1879, le brevet Scribner est déposée le 20 mars 1882 bien après le brevet Firman.
S'en suivi une contestation voir "l'affaire Firman Scribner" .

sommaire

Brevet du commutateur multiple N° 305 021. obtenu le 9 septembre 1884 de Scribner :
Mon invention concerne le procédé permettant de vérifier si la ligne d'un abonné demandée sur un tableau est utilisée sur un autre tableau.

C, B. SGRIBNER. CARTE DE COMMUTATION MULTIPLE POUR CENTRALE TÉLÉPHONIQUE.
Un extrait du texte : Les lignes téléphoniques dans les systèmes de commutation multiples sont disposées de telle sorte que deux lignes quelconques peuvent être connectées ensemble sur l'une ou l'autre des cartes. Mon invention est conçue pour permettre à l'interrupteur d'un tableau de déterminer si une ligne demandée sur son tableau est utilisée, c'est-à-dire connectée à l'un des autres tableaux ; et mon invention consiste en des circuits de test normalement ouverts, un pour chaque ligne téléphonique, et des moyens pour traverser ou connecter n'importe quelle ligne téléphonique donnée avec son circuit de test pendant que la ligne téléphonique est en cours d'utilisation, comme décrit ici et comme je l'ai revendiqué. Chaque circuit de test est pourvu d'une borne sur chacune des cartes. Je prévois de préférence sur chacun des interrupteurs utilisé que ce test a été effectué par l'intermédiaire d'une SOCIÉTÉ DE FABRICATION ÉLECTRIQUE, DU MÊME ENDROIT

Pour l'histoire,Scribner ayant apporté de nombreuses améliorations était plus connu que Firman qui était bien l'inventeur du multiple.

Scribner perfectionne tout ce qui fonctionne avec l'électricité, exemple un Brevet n° 498 312, SYSTÈME D'ÉCLAIRAGE ÉLECTRIQUE daté du 30 mai 1893.

La carte Multiple était extrêmement chère. Elle est devenu de plus en plus élaborée jusqu'à coûter un tiers de million de dollars. Les opérateurs du téléphone se sont creusé la tête pour produire quelque chose de moins cher pour le remplacer, mais ils ont échoué. Les planches multiples ont englouti le capital comme un désert avale de l'eau, mais ILS ONT ÉCONOMISÉ DIX SECONDES À CHAQUE APPEL. C'était un argument irréfutable en leur faveur et, en 1887, vingt et un d'entre eux étaient en service.

En 1885, plusieurs tableaux de commutation avaient été introduits dans quinze villes des Etats Unis, allant de la taille d'Elgin, Illinois (14 000 habitants), aux trois plus grands bureaux centraux de New York. E. J. Hall, ancien directeur de The Buffalo Exchange, était maintenant vice-président et directeur général d'AT&T. L'AT&T Co. avait été formée en 1885 pour financer et gérer le développement à longue distance. Son ingénieur Angus Hibbard était également présent. L'ABT Co., basée à Boston, était représentée par l'électricien Thomas Lockwood, qui a rédigé le synopsis de la conférence et l'ingénieur de conseil Joseph Davis. Charles Scribner et E. M. Barton ont représenté le fabricant de standards Western Electric Co...

Depuis, le standard a subi trois ou quatre reconstructions. Il semble n'y avoir aucune limite aux exigences du public ni à la fertilité du cerveau de Scribner . Des changements persistants ont été apportés au système de signalisation. Par exemple, en 1887, Joseph O'Connell, de Chicago, conçut l'utilisation de minuscules lumières électriques pour signaler un appel à l'opérateur, une idée brillante, car une lumière électrique ne fait aucun bruit et peut être vue de nuit comme de jour. ...

21 octobre 1902 Brevet US 711556 , Clausen, Henry P., "TELEPHONE SWITCHBOARD-PLUG",
Nouvelle fiche pour t&bleau téléphonique.

...

sommaire

L'affaire Firman Scribner
(traduction Google pouvant amener des confusions)

Entre la Western Electric Co. et la Telephone & Telegraph Co.
Cour américaine pour le district de Californie du Nord | 1898 DE HAVEN, juge de district.

Lors de la convocation de cette affaire pour une audience finale, le plaignant a demandé d'exclure du dossier la déposition de Charles H. Aldrich et certains documents imprimés dans le dossier des défendeurs et spécifiquement mentionnés dans la requête. Les motifs de la requête, tels qu'énoncés, sont les suivants :
"Cette déposition a été prise et déposée de manière inappropriée et irrégulière, et est totalement hors de propos et immatérielle, et lesdits documents n'ont pas été prouvés ou correctement présentés, et sont incompétents, non pertinents et immatériels."

La déposition n'a pas été prise dans le délai prescrit ou autorisé par la règle 69 (règles d'équité), et le plaignant a formulé cette objection au moment de la prise de la déposition. La requête en exclusion de cette déposition doit donc être accueillie, car la règle évoquée est impérative selon laquelle les témoignages recueillis après le délai prescrit ne doivent pas être lus au moment de l'audience. Wooster c.Clark,

Concernant l'autre branche de la requête, il n'y a rien d'autre à dire, si ce n'est que certains des documents mentionnés sont incompétents comme preuve, n'ayant pas été correctement prouvés, et que d'autres ne sont pas pertinents par rapport aux questions soulevées dans les plaidoiries, et l'un d'eux , le prétendu accord entre l'American Bell Telephone Company et la Western Electric Company, ne semble pas avoir été formellement présenté comme preuve, ni accompagné d'une preuve de son authenticité. La requête sera accordée et les défendeurs bénéficieront d'une exception à cette décision.

Ayant réglé cette question préliminaire, je passe à l'examen de l'affaire sur le fond.
Il s'agit d'une poursuite en équité pour une prétendue contrefaçon du brevet n° 252 576 accordé le 17 janvier 1882 à la Western Electric Manufacturing Company, en tant que cessionnaire de Leroy B. Firman, qui est allégué dans l'acte de plainte avoir été l'original et premier inventeur de l'invention décrite dans lesdites lettres patentes et intitulée « Standard multiple pour centraux téléphoniques ». Le plaignant demande une injonction et des comptes. Les défendeurs, dans leur réponse, nient que Firman ait été l'original ou le premier inventeur du standard multiple et, entre autres, allèguent que :
« Le 29 novembre 1879 après J.-C., une description provisoire fut déposée auprès de l'Office des brevets du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande.- et le 28ème jour de mai 1880. une spécification complète, sous le brevet n° 4,903, de l'année 1879, accordée à Charles E. Scribner, et scellée le 14 mai 1880 , divulguant et décrivant pleinement un système de tableaux multiples, dans lequel les lignes téléphoniques sont connectées au premier des multiples standards, et de là aux blocs correspondants respectivement dans se trouvent au second, et ainsi de suite à travers la série, de sorte que deux des lignes puissent être connectées ensemble sur l'un ou l'autre des multiples standards comme spécifié dans la première et principale revendication du brevet du plaignant ; anticipant ainsi et mettant en œuvre les fonctions utiles qui constituent les motifs allégués et la caractéristique méritoire sur la base desquels le brevet du plaignant a été délivré. »

En ce qui concerne la prétendue violation, les défendeurs affirment :
« Qu'ils n'ont à aucun moment fabriqué ou vendu de multiples standards téléphoniques de quelque sorte, caractère ou description que ce soit ; mais la société défenderesse, la Capital Telephone & Telegraph Company, a utilisé dans son activité de conduite d'un central téléphonique un standard multiple fabriqué sous, et distinctement revendiqué et breveté et entièrement protégé par, diverses lettres patentes des États-Unis accordées à Thomas J. Perrin le 7 avril 1885 et à d'autres dates, et non conforme à la description ou aux revendications du brevet du plaignant, et que ce standard multiple utilisé par la société défenderesse suit les principes divulgués et décrits dans le les lettres patentes expirées des États-Unis de Charles E. Scribner, et dans ledit brevet anglais expiré de Charles E. Scribner, plus proches et plus proches que celles définies et revendiquées dans le brevet du plaignant.»

Les questions soulevées dans cette affaire ont été présentées avec soin et minutie dans les éléments de preuve présentés ainsi que dans les arguments des avocats.

1. L'affirmation des défendeurs selon laquelle la prétendue invention de Firman décrite dans le brevet délivré au plaignant était anticipée par le brevet britannique n° 4 903, délivré à Charles E. Scribner, peut être tranchée en quelques mots. Bien que ce dernier brevet soit antérieur à celui du brevet en cause, la preuve montre néanmoins que Firman avait mis en pratique sa prétendue invention du standard multiple au début de l'année 1879, au plus tard en mars de la même année, plusieurs mois avant la date de le brevet Scribner, et aussi avant la première mesure prise pour obtenir ce brevet. Ce brevet ne peut donc pas être considéré comme anticipant la prétendue invention de Firman.

2. Les défendeurs soutiennent toutefois que, compte tenu de l'état antérieur de la technique, la prétendue invention décrite dans le brevet litigieux manque de nouveauté; qu'il ne présente rien de plus qu'une habileté mécanique et n'est qu'une simple duplication d'anciens appareils ; et que la revendication 2 du brevet est nulle car il s'agit d'un agrégation d'appareils anciens, et non d'une combinaison légitime. Afin de bien comprendre la force de ces objections à sa validité, il sera nécessaire d'énoncer avec plus de précision la nature de l'invention alléguée décrite dans le brevet du plaignant. Les revendications du brevet sont les suivantes :
(1) La combinaison de deux ou plusieurs standards au niveau du central d'un système téléphonique, à chacun desquels les mêmes lignes téléphoniques sont connectées, grâce à quoi deux de ces lignes peuvent être connectées ensemble sur l'un ou l'autre des multiples standards.
(2) La combinaison de deux ou plusieurs tableaux multiples, auxquels les lignes des stations terminales sont connectées, et des moyens, comme décrit, par lesquels l'aiguilleur peut facilement déterminer quelles lignes sont utilisées.
Le dispositif couvert par le brevet du plaignant est représenté par le dessin déposé avec le cahier des charges du brevet, et dont la figure suivante est une copie :

Dans le cahier des charges déposé par Firman, il expose l'état de la technique antérieur dans ce langage :
«Avant mon invention, les lignes individuelles étaient regroupées sur un seul standard au niveau du central, ou regroupées sur deux ou plusieurs tableaux. Dans ce dernier cas, les lignes principales étaient utilisées lorsqu'il était nécessaire de connecter une ligne d'une carte avec une ligne d'une autre carte. Un grand échange était ainsi divisé en un certain nombre d'échanges, qui pouvaient être exploités ensemble, lorsque l'occasion l'exigeait, comme un seul, au moyen de lignes principales entre les conseils. Lorsque le nombre d'abonnés a augmenté au point qu'un seul aiguilleur ne pouvait pas effectuer le nombre de commutations requis, j'ai donné un assistant à l'aiguilleur. Mais je me suis vite rendu compte qu’un seul standard ne pouvait pas accueillir le nombre de préposés nécessaires pour effectuer la commutation d’un central de quatre ou cinq cents abonnés.

Le cahier des charges se déroule ensuite :
« Je trouve que, grâce à l'utilisation de mon nouveau système de standards multiples, tel que décrit ci-après, un échange d'un millier d'abonnés ou plus peut être géré avec succès. Mon invention consiste à fournir deux ou plusieurs tableaux de distribution, au lieu d'un, comme auparavant, et à connecter les différentes lignes avec ceux-ci de manière à ce que deux lignes quelconques puissent être connectées sur l'un ou l'autre des tableaux, ainsi qu'un appareil grâce auquel les préposés à un tableau donné peuvent, sans délai , voyez quelles lignes sont connectées sur d’autres tableaux que le leur.

Ensuite, après une référence aux multiples cartes et à la manière dont les différentes lignes téléphoniques entrant dans le central sont connectées à chacune de ces cartes, les spécifications décrivent l'appareil, constitué d'un indicateur ou d'une carte factice, et son mode de fonctionnement. au moyen duquel les préposés aux différents standards peuvent être amenés à voir quelles lignes sont connectées à d'autres tableaux que le leur. Voici le descriptif :
« L'indicateur ou tableau factice, B, est placé à la vue de tous les aiguilleurs. Je préfère disposer les multiples tableaux en ligne et placer l'annonciateur ou le tableau factice au centre devant eux, de sorte qu'un préposé, en regardant en arrière, puisse voir les numéros sur l'annonciateur ou le tableau factice. Il doit y avoir un numéro , ou autre cible, correspondant au bornier ou interrupteur de chaque abonné.
Supposons que les lignes a et e soient connectées à plusieurs cartes, A, et les lignes b et d à plusieurs cartes, A', comme indiqué par les cordons et les fiches. Les aiguilleurs des panneaux, immédiatement après avoir établi ces connexions, avertissent le préposé au mannequin, qui accroche alors les boucliers ou cibles m au-dessus des figures 1, 3, 2 et 4 ; et de la même manière, lorsqu'une ligne est connectée sur l'une ou l'autre des cartes multiples, le chiffre qui indique son numéro est couvert, et un aiguilleur, en jetant un coup d'œil au mannequin, voit quelles lignes sont connecté.
Le panneau ou indicateur factice doit être suffisamment grand pour accueillir des cibles ou des figures qui peuvent être facilement distinguées par tous les aiguilleurs. Les figures peuvent être marquées sur les boucliers ou les cibles, et ainsi les lignes utilisées peuvent être déterminées par en observant les nombres indiqués par les chiffres sur les cibles.

La question de la validité de la revendication 1 du brevet en cause sera d'abord examinée.
Comme indiqué précédemment, les défendeurs insistent sur le fait que cette affirmation est sans nouveauté ; et, dans le but d'étayer leur affirmation, ils ont présenté des preuves concernant certains standards conçus pour et utilisés dans le fonctionnement du télégraphe électrique avant la prétendue invention de Firman. Les standards télégraphiques ainsi prétendument englober les éléments trouvés dans la revendication 1 du brevet du plaignant sont ce que l'on appelle le « Dial Switchboard », décrit dans le brevet britannique n° 13 487, accordé à François MA Dumont, le 7 février 1851, et le « tableau de distribution de sangles ». Il ne servirait à rien d'entrer dans une discussion des preuves relatives à la structure ou à la manière de faire fonctionner ces centraux télégraphiques alors que l'on souhaitait que les lignes télégraphiques aboutissant à ces centraux soient escroquées. Les différences essentielles entre chacune de ces planches et les multiples planches mentionnées dans la revendication 1 sont soulignées dans le témoignage des témoins experts pour la pièce. demandeur, et il n’est pas nécessaire de le répéter ici. Il suffit de dire que j'ai examiné attentivement les éléments de preuve sur ce point et que ma conclusion est qu'aucun de ces tableaux de distribution ne peut être considéré comme anticipant le tableau de distribution multiple mentionné dans la revendication 1 du brevet en cause. Il en va de même en ce qui concerne le standard téléphonique utilisé à New Haven et Meriden, Connecticut, en 1878, et qui, selon les défendeurs, concrétise également l'objet de la revendication 1 du brevet du plaignant. Il semble qu'il s'agissait d'un standard unique, destiné uniquement à accueillir un petit nombre de lignes, et qui, à mon avis, dans sa construction ou son fonctionnement, n'impliquait pas le principe ou la conception de « la combinaison de deux ou plusieurs standards à le central d'un système de central téléphonique, à chacun duquel les mêmes lignes téléphoniques sont connectées, grâce à quoi deux de ces lignes peuvent être connectées ensemble sur l'un ou l'autre des multiples standards », ce qui est l'invention exposée dans la revendication 1 du plaignant. brevet.

Le brevet lui-même, en faisant référence à ce que l'on appelle le « système à ressources partagées », présente l'état de la technique antérieur, qui se rapproche le plus du système multiple mentionné dans la revendication 1 ; et la validité de cette revendication, considérée en relation avec l'état de la technique antérieur ainsi divulgué, sera maintenant examinée. Le système à ressources partagées se compose de deux ou plusieurs standards indépendants, chacun étant le terminal des lignes d'un groupe distinct d'abonnés ; les tableaux étant pourvus de lignes principales, au moyen desquelles les préposés peuvent relier les lignes se terminant à différents tableaux. La manière dont ce lien s’effectue est ainsi décrite dans l’un des mémoires déposés pour les défendeurs :
« A lien un abonné dans un groupe appelé Tor un autre abonné) » dans le même groupe, la commutation se faisait selon l'ancienne méthode utilisée sur le standard unique. Si toutefois l'abonné demandé ne se trouve pas dans le groupe de l'appelant, mais dans un autre groupe sur une carte séparée, la connexion est établie. en connectant le fil d'appel à une extrémité de la ligne principale et le fil appelé à l'autre extrémité, établissant ainsi une connexion électrique entre les deux «fils d'abonnés au moyen de la ligne principale intermédiaire reliant les deux cartes».

Dans ce système, chaque standard est doté d'un opérateur, et seules les lignes se terminant sur un tableau donné peuvent être connectées ensemble directement par l'opérateur de ce tableau. Pour connecter deux lignes se terminant à des tableaux différents, les services des opérateurs des deux tableaux, ou de leurs préposés, sont nécessaires ; et, bien sûr, il faudrait plus ou moins de temps pour établir une telle connexion. Dans le système multiple, cependant, chaque tableau est entièrement équipé d'appareils permettant de le faire fonctionner ; et chaque tableau contient des bornes pour toutes les lignes entrant dans le central, de sorte que tout opérateur peut établir une connexion immédiate entre deux lignes quelconques du système, à l'un quelconque des tableaux de distribution, par l'insertion des deux fiches dans les deux commutateurs. connecter les lignes que l'on souhaite mettre en communication téléphonique. Les éléments de preuve montrent que les standards exploités en liaison avec des lignes principales sont adaptés pour fournir un bon service seulement à un nombre limité d'abonnés entrant dans un central donné, et que le grand avantage ou l'utilité du standard multiple se trouve dans les centraux où un grand nombre de lignes téléphoniques sont présentes. les lignes sont regroupées dans une seule gare centrale. Il est avancé que l'agencement et la connexion électrique entre deux ou plusieurs tableaux de distribution qui constituent le système multiple de tableaux de distribution couvert par la revendication 1 du brevet ne démontrent rien de plus qu'une compétence mécanique, — une simple duplication d'appareils anciens, sans nouveauté. À l'appui de cette affirmation, il est avancé, en substance, que grâce au système à ressources partagées, les lignes d'abonnés se terminant sur des tableaux indépendants pourraient être « reliées, au gré des opérateurs, au moyen de la ligne principale » ; que tel était le résultat recherché par le système multiple et que, pour y parvenir, tout ce que Firman a fait a été de se passer du fil de ligne principale et d'ajouter un fil de dérivation de chaque ligne entrant dans le central à chacune des cartes multiples ; et que l'utilisation de fils de dérivation pour réaliser des connexions électriques n'était pas nouvelle, mais, au contraire, était bien connue des mécaniciens experts dans la construction et l'utilisation d'appareils électriques. La question de la nouveauté ou de l’invention est une question de fait, et la frontière qui sépare ce que l’on appelle « jugement » ou « compétence mécanique » de ce qui peut être considéré comme un acte d’invention n’est parfois pas facile à discerner dans un cas donné. La solution de cette question ne doit pas être recherchée en considérant séparément les différents éléments entrant dans sa structure, mais la prétendue invention doit être considérée dans son ensemble et en référence à ce qui peut être accompli par son utilisation. Dans les termes du juge Cox dans l'affaire Coupler Co. c. Pratt, 70 Fed. 624 :
« L’invention devrait être déterminée davantage par la vérification de ce que l’inventeur a réellement accompli que par une analyse technique des moyens par lesquels le résultat est atteint. »

Et essentiellement, ce même principe a été déclaré par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Loom Co. c. Higgins, 105 US 591, auquel cas la cour, s'exprimant par la voix du juge Bradley, a déclaré :
« On peut poser comme règle générale, bien que peut-être pas invariable, que si une nouvelle combinaison et un nouvel arrangement d'éléments connus produisent un résultat nouveau et bénéfique, jamais atteint auparavant, c'est une preuve d'invention. »

Si l'on considère cette règle, il semblerait que le système multiple de tableaux de distribution décrit dans la revendication 1 du brevet puisse être à juste titre considéré comme une invention. Il ressort clairement des éléments de preuve que le résultat obtenu grâce à son utilisation, consistant à accueillir un grand nombre de lignes entrant dans un central, ne pourrait pas être atteint avec le système à ressources partagées, avec le même nombre d'opérateurs et avec le même nombre de standards. . Même si la différence structurelle entre les deux n’est pas grande, il existe néanmoins une différence, et c’est cette différence qui confère au système multiple son utilité et son avantage accrus sur l’autre au service d’un vaste échange. Cette invention ne consiste pas non plus simplement à dupliquer les tableaux. Les illustrations données par les conseils de l'utilisation de deux locomotives lorsqu'une seule ne peut tirer un train de wagons, ou de l'ajout d'un deuxième instrument lorsqu'un instrument télégraphique ne peut recevoir tous les messages passant sur la ligne, ne sont pas applicables. Il est vrai qu'une section du conseil multiple peut être considérée comme la contrepartie ou le double de chacune des autres sections, mais l'organisation de plusieurs sections ou conseils en un système unitaire, agissant en combinaison avec chacun d'un grand nombre de conseils lignes téléphoniques, et par lequel deux lignes entrant dans le central peuvent être connectées sur l'un ou l'autre de ces tableaux, est quelque chose de complètement différent de l'ajout ou de la duplication de standards indépendants dans le but de loger des groupes supplémentaires et séparés d'abonnés. L'invention semble aujourd'hui très simple, mais des brevets d'invention ont été déposés dans de nombreux cas où la nouveauté de l'invention n'est pas plus apparente que dans le cas considéré ici. Ainsi, dans l'affaire Mast, Foos & Co. c. Dempster Mill Mfg. Co., 27 CCA 191, 82 Fed. 333, il a été statué que le remplacement d'une roue droite dentée interne par une roue droite dentée externe dans les machines des moulins à vent, en combinant celle-ci avec le pignon, le pitman et la pompe, constituait une invention brevetable ; et le tribunal, en réponse à des objections quelque peu similaires à celles avancées par les défendeurs dans cette affaire, a déclaré :
"Enfin, l'avocat de l'intimé fait valoir qu'il n'y a pas de nouveauté brevetable dans la combinaison décrite dans cette revendication, parce que les roues droites dentées internes étaient anciennes et bien connues, et que leur remplacement par des engrenages droits dentés externes dans les machines des moulins à vent n'était qu'un double usage. Cet argument est toujours plausible et convaincant lorsque des éléments anciens ont été combinés pour produire un résultat nouveau ou meilleur. Chaque élément, pris isolément, a son ancien effet, et il est toujours difficile de comprendre comment les yeux exercés des mécaniciens habiles n'ont pas immédiatement vu et appliqué le remède nécessaire au mal gênant que l'invention supprime.

Dans Potts c. Creager, , 15 Sup. Ct. 194, la Cour suprême, après avoir fait référence au fait qu'il est souvent difficile et délicat de déterminer si l'application d'un ancien dispositif à la production d'un résultat nouveau ou meilleur élève ou non la dignité d'une invention, a déclaré :
« Et cela n’en est pas moins vrai si, après que la chose a été faite, il apparaît à l’esprit ordinaire si simple qu’il peut s’étonner qu’on n’y ait pas pensé.avant. L'apparente simplicité du nouveau dispositif amène souvent une personne inexpérimentée à penser que cela serait venu à l'esprit de toute personne familière avec le sujet ; mais la réponse décisive est que, avec des dizaines, voire des centaines d’autres personnes travaillant dans le même domaine, cela n’était jamais venu à l’esprit de personne auparavant.

Ainsi, également, dans l'affaire du brevet sur les fils barbelés,
, 12 Sup. Ct. 443, 450, la Cour suprême des États-Unis a jugé que dans l'affaire Glidden, le remplacement par un barbelé en fil enroulé d'un barbelé en forme de losange, précédemment breveté par Kelley, constituait un acte d'invention. Le tribunal dans cette affaire a déclaré :
« La différence entre la clôture Kelly et la clôture Glidden n'est pas radicale, mais, aussi minime qu'elle puisse paraître, c'est apparemment cela qui a fait de la clôture en fil de fer barbelé un succès commercial pratique. Dans de telles circonstances, les tribunaux n'ont pas hésité à accorder un brevet à l'homme qui a franchi la dernière étape qui a transformé un échec en succès. En droit des brevets, c’est la dernière étape qui l’emporte. Il peut être étrange que, compte tenu des résultats importants obtenus par Kelley dans son brevet, il ne lui soit pas venu à l'esprit de remplacer la broche en forme de diamant par un fil enroulé, mais ce n'est évidemment pas le cas ; et à celui qui l'a fait, il ne faut pas refuser les qualités d'inventeur. Il existe de nombreux cas dans les décisions de ce tribunal où un monopole a été maintenu en faveur du dernier d'une série d'inventeurs, qui se regroupaient tous pour atteindre un certain résultat, que seul le dernier d'entre eux semblait capable d'obtenir. saisir."

Il n'est pas jugé nécessaire de citer d'autres arrêts, car nous pensons que ce qui précède illustre suffisamment la règle selon laquelle les tribunaux sont régis lorsqu'ils se prononcent sur la question de la nouveauté ou de l'invention. Comme je l'ai déjà indiqué, ma conclusion est que la revendication 1 du brevet en cause est valide.

3. La revendication 2 du brevet du plaignant est-elle valable ? Les accusés insistent sur le fait que ce n’est pas le cas ; le motif de leur affirmation est qu'il ne s'agit pas d'une véritable combinaison, mais d'une simple agrégation d'éléments anciens. Le langage de cette affirmation est le suivant :
« La combinaison de deux ou plusieurs tableaux multiples, auxquels les lignes des stations terminales sont connectées, et des moyens, comme décrit, par lesquels l'aiguilleur peut facilement déterminer quelles lignes sont utilisées. »

Cette revendication concerne une combinaison composée de plusieurs tableaux et de certains « moyens » par lesquels les commutateurs de ces tableaux peuvent « facilement déterminer quelles lignes entrant dans un central téléphonique sont utilisées ». Le « moyen » appelé ici comme une partie de la combinaison revendiquée est un panneau factice, placé de telle sorte qu'il puisse être vu par les opérateurs sur les multiples panneaux. Il porte sur sa face des numéros correspondant à ceux des plaques à bornes ou des interrupteurs sur les cartes multiples. Sur chacun de ces numéros, sur le tableau factice, est placé un crochet auquel une cible ou un bouclier peut être accroché. Ainsi, accrocher une cible ou un bouclier sur un numéro sur le tableau factice indique que la ligne entrant dans la plaque à bornes portant le même numéro sur le tableau est utilisée. Il n'y a aucune connexion mécanique ou électrique entre la carte factice et le tableau multiple. Chacune est sous contrôle indépendant, et les cibles sur le tableau factice sont placées ou retirées des crochets par le préposé à ce tableau, selon les instructions des opérateurs du tableau multiple ; c'est-à-dire lorsque l'opérateur du tableau factice est informé par un opérateur du standard que certaines lignes numérotées aboutissant au commutateur*777sont engagés, le préposé le note sur le tableau factice en accrochant les cibles ou les boucliers sur les numéros du tableau factice correspondant aux numéros des plaques à bornes des lignes en service. Nous n'avons là que l'acte d'une personne enregistrant sur un tableau indépendant ce qu'elle a appris relativement à l'état actuel de certaines lignes entrant dans le central et aboutissant sur le tableau multiple. Il n’y a certainement là aucune action conjointe du tableau factice et du tableau multiple, ni aucune coopération entre eux dans le but de produire un résultat commun. Le tableau factice est en effet actionné manuellement par son opérateur de manière à indiquer quelles lignes sont connectées sur le tableau multiple, mais ce qui est ainsi indiqué sur le tableau factice par la position de ses cibles ou boucliers n'est accompli en raison d'aucune co- l'action opérationnelle de la carte multiple avec la carte factice est évidente. À mon avis, cette revendication ne divulgue pas de combinaison brevetable. Le juge Woods a déclaré dans l'opinion du tribunal dans l'affaire Stephenson c. Railroad Co. :, 5 Sup. Ct. 777, que :
« Une combinaison n’est brevetable que lorsque les différents éléments qui la composent produisent, par leur action conjointe, un résultat nouveau et utile, ou un résultat ancien d’une manière moins coûteuse ou autrement plus avantageuse. »

Il n'est peut-être pas nécessaire, pour constituer une véritable combinaison, que chacun de ses éléments coagisse sur un autre, ni que l'action des différentes parties de la combinaison soit simultanée. La règle sur ce sujet est bien exprimée dans le langage suivant du juge Hawley, dans l'arrêt Standard Oil Co. c. Southern Pac. R. Co.,
« Quelle est la différence entre une simple agrégation et une combinaison brevetable ? Combinaison d'éléments distincts et bien connus, dont chacun, une fois combinés, fonctionne séparément et selon son ancienne manière, et dans laquelle aucun résultat nouveau n'est produit qui ne puisse être attribué à l'action indépendante de l'un ou de l'autre des éléments séparés. éléments, est simplement une agrégation de parties et n’est pas brevetable. Les parties n'ont pas besoin d'agir simultanément, si elles agissent ensemble pour produire a. résultat commun. Il suffit que tous les appareils coopèrent relativement au travail à effectuer et à la réalisation de celui-ci, bien que chaque appareil ne puisse remplir que sa fonction particulière.

Il est sans aucun doute vrai que l'utilité du standard multiple, tel que décrit dans la revendication I du brevet en cause, est considérablement accrue en raison du fait qu'il est possible aux opérateurs d'être informés lorsque certaines lignes sont connectées, de sorte que les autres fréquente, l'interconnexion d'une troisième avec deux lignes déjà en service peut être évitée ; mais il ne résulte nullement de cette considération que les moyens permettant de fournir de telles informations, évoqués par Firman dans la revendication 2, constituaient une invention brevetable. Il n’y avait certainement rien de nouveau ni de nouveau dans le tableau factice, avec ses crochets et ses cibles ; et ce tableau n'a pas été placé par lui en combinaison avec le standard multiple, de manière à produire un résultat nouveau ou inédit. Ma conclusion est que cette revendication de brevet de pneu est invalide.

1. Les défendeurs, dans leur réponse, allèguent que les multiples standards mis en service par la défenderesse, la Capital Telephone & Telegraph Company, ont été brevetés et sont protégés par diverses lettres patentes accordées à Thomas J. Perrin le 7e jour.*778d'avril 1885. Les brevets Perrin mentionnés sont respectivement numérotés 315.831, 315.332 et 315.333, et il apparaît que toutes les inventions ainsi brevetées contiennent le principe qui est ainsi décrit dans la première revendication du brevet Perrin numéroté 315.332 :
« (1) La combinaison, dans un tableau multiple, d'une série de lignes principales, de la borne ou connexion par laquelle chacune desdites lignes principales entre dans chaque tableau, et d'un indicateur visuel à chacune desdites bornes ou connexions sur chaque tableau ; les indicateurs visuels de chaque ligne étant automatiquement actionnés sur tous les tableaux chaque fois qu'un terminal de ladite ligne est branché.

Le fait qu'un tel tableau multiple soit sensiblement le même que l'invention décrite dans la première revendication du brevet en cause ressort clairement des éléments de preuve ; et, tel étant le fait, son utilisation, bien qu'en combinaison avec l'indicateur visuel à fonctionnement automatique mentionné dans la revendication qui vient d'être citée, constituerait une contrefaçon de la revendication 1 du brevet du plaignant. Il ressort des éléments de preuve que ces centraux multiples contrefaits ont été installés pour la première fois par la Capital Telephone & Telegraph Company, l'un des défendeurs en l'espèce, au mois de juillet 1895, et n'ont ensuite été utilisés que dans une mesure limitée par cette société pour rendre service téléphonique à ses abonnés, et pour lequel elle ne facturait aucun frais, parce que seul un petit nombre de lignes était en service et que son système n'était pas suffisamment achevé pour justifier une facturation aux abonnés pour l'utilisation des lignes en service , lorsque, le 17 octobre 1895, le plaignant a informé la société défenderesse que ces standards multiples constituaient une contrefaçon du brevet du plaignant et a demandé au défendeur de cesser de les utiliser. La société défenderesse n'a pas répondu à cette demande, mais, dès le lendemain de sa réception, elle a commencé à passer de l'utilisation du système de centraux multiples à celle du système à ressources partagées ; achevant le changement le 31 octobre 1895, environ une semaine après le dépôt du mémoire de plainte du plaignant. Les défendeurs soutiennent que, même si le tribunal devrait être d'avis que, sur la base de ces faits, il y a eu une contrefaçon du brevet du plaignant, le projet de loi devrait être rejeté, parce que cette contrefaçon a cessé et qu'une contrefaçon future n'est pas menacée par eux. Cette affirmation est moins plausible que le roman. Dans leurs plaidoiries et leurs preuves, les défendeurs ont cherché à justifier leurs actes et ont également mis en question la validité du brevet du plaignant. L'affaire a été pleinement entendue sur les questions ainsi présentées, et comme le plaignant a établi la validité de la revendication 1 du brevet en cause et le fait de sa contrefaçon, il a droit à une injonction interdisant aux défendeurs de contrefaire la revendication 1. de son brevet, par l'utilisation des tableaux multiples Perrin, ou autrement. Dans l'affaire Potter c. Crowell, Fed. Cas. N ° 11 323, il a été jugé que la cessation d'une atteinte après le début d'une action n'était pas suffisante en soi pour faire échouer une demande d'injonction pendente lite. Le tribunal dans cette affaire a déclaré :
« Peut-être qu'un critère aussi sûr que possible de ce qu'il faut appréhender de la part des accusés est de considérer ce qu'ils ont fait et, dans leur réponse, de justifier leur droit de le faire, plutôt que de considérer le fait qu'ils ont cessé de le faire. le préjudice allégué, et leur déclaration de manque d'intention de renouveler le même. Le tribunal n'est pas disposé à dire qu'il n'y a aucune raison d'exercer son pouvoir de restriction en l'espèce, alors qu'il est évident qu'une telle occasion existait au moment où l'action a été intentée ; qu'il n'a cessé que récemment ; qu'elle pourra, si les accusés le désirent, être renouvelée à tout moment ; et que les plaignants prétendent craindre une continuation du tort. Néanmoins, en principe, il semble au tribunal que le droit à la protection qui existait lorsque cette cause a été introduite ne devrait pas être mis en échec par quoi que ce soit qui a été invoqué jusqu'à présent au nom des défendeurs, d'autant plus qu'aucun jury ne peut Cela pourrait entraîner des conséquences pour les défendeurs, tandis que le fait d’accepter la requête assurera la protection des plaignants.

Ce qui a été dit par le tribunal dans la citation qui vient d'être faite s'applique avec encore plus de force lorsque la question se pose, comme c'est le cas ici, après qu'un procès a eu lieu sur le fond et sur des plaidoiries qui mettent en question le droit du plaignant à toute réparation. . Dans un tel cas, le plaignant a droit à un jugement indiquant quelles questions ont été tranchées en sa faveur et qui empêchera toute atteinte future à ses droits par un défendeur. Le plaignant a droit à un jugement conformément à l'avis ci-dessus, interdisant aux défendeurs de contrevenir à la revendication 1 du brevet en cause, par l'utilisation des standards multiples Perrin, ou autrement, et pour en rendre compte, à moins que le. celui-ci renonce à la comptabilité. Qu'un tel décret soit inscrit.


sommaire

25 juin 1926 Décès de Charles Ezra Scribner

Récits de collaborateurs, inventeurs... lui rendant hommage, publié le 26 juin 1926

Inventeur de renom, ingénieur en chef de notre société pendant vingt-trois ans, décède à l'âge de soixante-huit ans CHARLES E. SCRIBNER, associé activement à notre société pendant quarante-deux ans, dont vingt-trois en tant qu'ingénieur en chef, est décédé le 25 juin, dans sa résidence d'été à Jericho, Vermont, d'une angine de poitrine. Il est l'un des trois plus grands inventeurs en électricité que ce pays ait connu au cours des dernières décennies, il était crédité d'avoir détenu plus de brevets que n'importe quel autre homme à l'exception de son ami Thomas A. Edison. Au cours de sa vie active, il en a déposé 441.
Lorsque M. Edison a appris la mort de M. Seribner, il a écrit au NEWS :
J'avais une grande admiration pour son remarquable pouvoir d'imagination et sa capacité à visualiser et à anticiper dans les moindres détails les exigences de la vaste technique qui a été progressivement construite par votre société.
M. Scribner était l’inventeur le plus travailleur que j’aie jamais connu. Il était apparemment infatigable et son imagination semblait sans limite. Je suis conscient de la perte que vous avez subie.
Cordialement,

L’histoire de M. Scribner – dont une grande partie, de manière extrêmement modeste, a été publiée dans le WESTERN ELECTRIC NEWS sous le titre « Log-Fire Reminiscences of a Pioneer » (une série dictée et préparée par son gendre, Harry L. Grant, directeur du district d’Erie de la Graybar Electric Company) – est extrêmement intéressante.
C’est l’histoire d’un jeune inventeur dont les grandes promesses ont attiré l’attention du regretté Enos M. Barton, ancien président de la Western Electric Company, au début de sa carrière. Au fil des années, il est devenu ingénieur en chef, puis, après avoir occupé ce poste pendant 23 ans, il est devenu ingénieur-conseil.
Le 1er janvier 1919, M. Scribner prit sa retraite. Au début, M. Scribner travailla avec M. Edison sur un certain nombre d’inventions.
Les premiers tableaux de distribution multiples conçus par M. Scribner, ont été utilisés commercialement à grande échelle .
Les circuits électriques utilisés dans les intercommunications, les tableaux de distribution et les appareils de signalisation, tels qu’il les a conçus, ont été adoptés non seulement dans tout le pays, mais dans presque tous les pays du monde. Il était membre de l’American Institute of Electrical Engineers et, en 1900, son travail fut récompensé par l’attribution d’une médaille d’or à l’Exposition de Paris.
M. Scribner est né à New York en 1858, mais a passé son enfance à Toledo.
En 1880, il épousa Margaret Brown, également de Toledo, à qui il survécut.
En 1876, il se rendit à Chicago, emportant avec lui sa première invention : un répétiteur télégraphique automatique.
L'histoire de ses premiers jours dans la compagnie qu'il a servie si longtemps peut être mieux racontée à partir du récit écrit pour le NEWS par M. Barton peu avant sa mort.
À l’automne 1876, l’atelier de la Western Electric Manufacturing Company se trouvait au troisième étage de l’immeuble de la rue Kinzie. Le bureau de l’atelier, éclairé par une lucarne, se trouvait au centre de la pièce, tandis que le bureau général se trouvait au rez-de-chaussée.
En visitant l’atelier à plusieurs reprises, j’ai remarqué, lors d’une conférence avec l’un des ouvriers, un garçon aux joues roses, dont les cheveux blonds tombaient en désordre sur son front. Une partie de notre activité à l’époque consistait à fabriquer des modèles pour les inventeurs, et ce qui était inhabituel dans ce cas était qu’il n’y avait aucun des signes conventionnels d’un inventeur chez le garçon.
À cette époque, le répétiteur télégraphique automatique, inventé par Hicks, était considéré comme l’une des inventions les plus importantes dans le domaine de l’électricité depuis l’apparition du système Morse. Les expérimentateurs qui, dix ans plus tard, allaient consacrer leur temps à la conception des téléphones et qui maintenant allaient essayer d’améliorer la télégraphie sans fil, s’intéressaient à l’époque aux répéteurs télégraphiques.
Le garçon en question était Charles E. Scribner de Toledo, Ohio, qui avait conçu et breveté un répéteur que lui-même et d’autres pensaient avoir une valeur commerciale. Il était venu à Chicago pour faire fabriquer son modèle dans notre atelier.
Il se trouve que, lorsqu’il avait payé sa facture au bureau de l’atelier et qu’il avait son instrument sous le bras, prêt à partir, je l’ai rencontré alors qu’il quittait le comptoir et, remarquant le répéteur, je lui ai posé quelques questions à ce sujet. Je connaissais moi-même assez bien le sujet et au cours de la conversation, j’ai découvert qu’il comprenait les principes et les détails des répéteurs automatiques, qu’il avait des informations sur le sujet au-delà de ce que l’on pourrait attendre d’une personne de son âge et qui n’était pas un télégraphiste expérimenté.
Apprenant, par cette conversation, qu’il venait de sortir du lycée, je lui ai proposé de suivre un cours d’ingénieur comme celui donné par le Stevens Institute of Technology. Il m’a répondu que cela lui était impossible en raison des frais. Je lui ai alors suggéré de lui trouver un emploi dans notre société. Il n’a pas donné de réponse décisive à cette suggestion et est parti sans que je prenne son adresse...
Un jour ou deux plus tard, probablement le lendemain, je me suis rendu au bureau du général Stager au siège de la Western Union à Chicago. Il se trouve que le jeune Scribner rendait visite au général Stager avec le caissier d’une des banques de Chicago, pour qui il avait une lettre de recommandation, en vue de faire essayer son répéteur par la Western Union Company.
Alors que lui et son ami banquier quittaient le bureau du général Stager, il m’est venu à l’idée de prendre son adresse et j’ai envoyé quelqu’un le chercher à cet effet, dans l’idée de lui offrir un emploi précis. Je n’ai pas vu l’opportunité de l’employer directement à la Western Electric, mais en quelques jours j’ai réussi à obtenir de la Gold & Stock Telegraph Company un crédit de 25 $ par mois pour un assistant de l’inspecteur des imprimeurs Gray, dont il y avait probablement 25 à 50 lignes à Chicago et dans les environs. J’ai écrit à Scribner, lui offrant le poste à 25 $ par mois.
Peu de temps après, il est apparu avec une lettre de son père pour moi, me demandant de trouver une pension convenable pour son fils. Je l’ai emmené chez moi pour la première nuit et lui ai trouvé une pension le lendemain. Il devait assister C.H.Rudd, l’inspecteur des imprimeurs Gray.
La première formation que M. Rudd lui a donnée consistait à créer artificiellement les problèmes les plus courants dans les lignes et les instruments et à laisser le nouvel assistant découvrir les problèmes et y remédier. Rudd m’a rapporté après une journée d’expérimentation que son élève était capable de trouver et de supprimer tous les problèmes ordinaires qui surviennent lors de l’entretien des imprimantes.
Au bout d’une année, les affaires de la Western Electric avaient quelque peu progressé et nous avons pu trouver un emploi pour le jeune électricien. Son répéteur n’a jamais été utilisé commercialement. Le téléphone a remplacé les imprimantes et le jeune électricien est devenu l’un des plus grands ingénieurs et le plus grand inventeur d’appareils téléphoniques au monde. Il n’a pas accordé beaucoup d’attention à la construction d’émetteurs et de récepteurs téléphoniques, mais sa personnalité est imprimée sur les appareils utilisés en relation avec ces instruments à un degré qui est sans précédent dans l’histoire de l’industrie.

Outre son travail constructif, qui consistait en grande partie en des inventions et des conceptions, des circuits et des systèmes pour l’utilisation du téléphone, M. Scribner a eu une influence considérable sur la situation des brevets de la société. Il comprenait comme par intuition les points critiques d’un brevet Western Electric.
M. Scribner, au sommet de sa carrière, et ses conseils concernant les caractéristiques électriques et mécaniques des brevets étaient pris en compte par les dirigeants et les avocats de la société et ne manquaient jamais de se révéler exacts.
Si je n’avais pas rencontré le jeune Scribner dans le bureau de l’atelier alors qu’il emportait son répéteur, et si je n’avais pas eu la rencontre fortuite du lendemain dans le bureau du général Stager, au cours de laquelle j’ai obtenu son adresse, sa carrière et celle de Western Electric auraient sans doute été différentes de ce qu’elles ont été.

Scribner a rencontré Edison par le biais de la lettre suivante, que lui a remise M. Barton en 1879 :
Le porteur, M. Charles E. Scribner, est le jeune homme que je souhaite voir apprendre tout ce qui est possible sur la « roue à imprimer» ; comment la fabriquer et comment la réparer. Il restera avec vous assez longtemps pour la prendre en main.

En 1916, à l’occasion de son 40e anniversaire chez Western Electric, M. Scribner a reçu la lettre suivante de M. Edison :
Notre ami, Jewett, me dit que dans quelques jours vous allez célébrer le 40e anniversaire de votre entrée dans l’ingénierie téléphonique. Je suis heureux de savoir qu’après vos quarante années de dur labeur, vous êtes toujours « dans le ring » et je tiens à vous féliciter pour cela et pour le magnifique palmarès de vos réalisations. Puisse l’année à venir vous trouver vigoureux et toujours plein d’entrain.
Lorsque le général John J. Carty, vice-président de l'American Telephone & Telegraph Company, apprit la mort de M. Scribner, il était en vacances. Il écrivit à la main une lettre de remerciement à l'homme avec lequel il avait été si longtemps associé, et la fit apporter à quinze milles d'un bureau de poste afin qu'elle soit publiée dans notre magazine.
Il y est écrit :
« Le semi-centenaire du téléphone, qui est célébré par de nombreuses cérémonies dans tout le pays, doit maintenant marquer la fin de l'œuvre d'un grand pionnier du téléphone, M. Charles E. Scribner.
Parmi ceux qui souhaitent honorer sa mémoire et rendre hommage à son génie inventif et à ses compétences en ingénierie, je souhaite ajouter quelques mots de ma part en signe d'amitié de toute une vie et de haute estime.
J’espère que cela pourra au moins apporter une petite consolation à ceux de sa famille qui lui survivent de savoir que tous ses anciens collègues et compagnons de travail chériront sa mémoire afin que ceux qui viendront après eux puissent connaître son existence et celle de sa vie remplie d’efforts et récompensée par le succès.
Ses contributions au développement de l’art du téléphone l’ont depuis longtemps placé au premier rang des inventeurs de son temps.
Comme j’écris ceci loin de mes archives de bureau et d’autres documents à partir desquels je pourrais recueillir les données nécessaires à une appréciation du travail de M. Scribner dans la construction du système Bell, je ne peux pas faire ce qui, dans d’autres circonstances, serait un travail d’amour. Je crois que dans ses inventions, il était le deuxième en nombre après M. Edison, avec qui il était autrefois fréquemment associé.

Les inventions de M. Scribner couvraient un vaste domaine dans l’art de la téléphonie, mais c’est grâce à ses développements dans le standard multiple qu’il fut pendant tant d’années connu comme l’inventeur le plus prolifique et le plus actif dans la promotion de son introduction.
Il a fait ces choses malgré des obstacles qui semblaient parfois devoir se révéler désastreux. Le standard multiple a depuis si longtemps obtenu une place permanente dans l’équipement téléphonique qu’il semble presque impossible aujourd’hui de réaliser que de telles difficultés aient pu exister.
La Patent Office Gazette, les archives de brevets des États-Unis et celles des pays étrangers contiennent de nombreuses preuves de son génie. Et, ce qui est le plus heureux, M. Scribner lui-même a publié dans le magazine de sa société plusieurs croquis qui donnent des informations intéressantes sur son travail. Ceux-ci peuvent maintenant être lus par ceux qui sont entrés dans le service au cours des dernières années. Ils seront instructifs et utiles pour ceux-là par la lumière qu’ils jettent sur les conditions qui ont entouré les problèmes téléphoniques pendant une grande partie des cinquante premières années.
Pour ceux qui ont eu le privilège d’être comptés avec M. Scribner parmi les premiers pionniers, ils éveilleront de tendres souvenirs d’un ingénieur et inventeur de téléphone distingué, et d’un ami disparu. »
Pemaquid Harbor, Maine, 8 juillet 1926.

Le président DuBois, au nom de notre société, s’est exprimé comme suit :
CHARLES E. SCRIBNER faisait partie de ce petit groupe d’hommes qui sont entrés dans notre société à ses tout premiers jours et qui, sentant ses opportunités, ont persisté malgré les difficultés et les découragements jusqu’à ce qu’elle devienne prospère et grande.
Dans ce groupe que M. Barton a rassemblé autour de lui se trouvaient M. Thayer, M. Patterson, M. Jackson, M. Welles et M. Scribner, des hommes aux talents très différents mais chacun très compétent dans sa propre sphère d’activité.
Nous qui connaissons la société dans sa grandeur actuelle, oublions parfois qu’à cette époque, il n’y avait aucune certitude de sa croissance ou de son succès. Les problèmes étaient alors vitaux et concernaient l’existence même de l’entreprise, de sorte que ces pionniers d’il y a quarante et cinquante ans portaient un véritable fardeau de responsabilité.
M. Scribner était l’inventeur du groupe, l’homme qui, dans l’art du téléphone en pleine émergence, pouvait trouver le moyen de le faire. Le téléphone ayant été fabriqué, les grands problèmes de l’époque se concentraient sur les méthodes d’interconnexion d’un grand nombre de téléphones. Dans ce domaine, M. Scribner était un leader incontesté et son génie inventif était en grande partie responsable de la position que la société avait atteinte dans la fabrication de standards lorsqu’elle est devenue une partie du système Bell. Il est ainsi le fondateur du département d'ingénierie qui est aujourd'hui devenu les Bell Telephone Laboratories. Les goûts de M. Scribner étaient simples, sa modestie quant à ses réalisations était remarquable et sa gentillesse envers tout le monde était une caractéristique marquante. Il a été une force active dans l'industrie du téléphone pendant de nombreuses années et bien qu'il ait pris sa retraite il y a plusieurs années, nous honorerons toujours sa mémoire en tant qu'entreprise unique.

Frank B. Jewett, président de la Bell Telephone Laboratories Company, a écrit ce qui suit :
Pour ceux d'entre nous qui ont eu le privilège de le connaître intimement pendant la période de sa participation active au développement de la téléphonie et de la télégraphie, la mort de Charles E. Scribner rappelle vivement le fait que l'art de la communication a perdu l'un de ses pionniers inébranlables. L'un des bâtisseurs importants de notre société et vice-président de l'American Telegraph Corporation. En outre, ceux d'entre nous qui étaient ses proches collaborateurs dans la vie quotidienne du travail qui l'absorbait, réalisent qu'avec son décès, nous avons perdu un ami bienveillant, un homme toujours intéressé à aider à la solution de notre problème, toujours satisfait de leur solution réussie et toujours sympathique à nos déceptions.
Pour le jeune homme qui, il y a vingt ou vingt-cinq ans, s'est lancé dans une carrière à vie dans le système Bell, le nom de Scribner était un nom à évoquer. Peu importe dans quelle direction on se tournait, on était sûr de trouver le record de Scribner était là avant lui : Il semblait que l’industrie du téléphone était en grande partie celle de Scribner, tant étaient variées, fructueuses et prolifiques les preuves constructives de son imagination vive, de son ingéniosité et de son dévouement inlassable dans le développement de l’outil que Bell avait donné au monde.
Lorsque des années après avoir rejoint la famille du système Bell, je suis devenu ingénieur en chef adjoint de l’assistant de M. Scribner, j’ai commencé à avoir un respect accru pour lui. Les années passées en association quotidienne avec lui dans l’accomplissement d’une tâche commune et dans la conduite de la croissance d’une organisation en expansion ont été des années heureuses et profitables pour moi.
Lorsqu’en 1916, après quarante ans de travail continu, M. Scribner a estimé qu’il avait gagné le droit de profiter plus pleinement des choses qui avaient été ses passe-temps, et que je suis devenu son successeur comme ingénieur en chef, c’était avec un sentiment un peu comme s’il m’avait confié la tutelle de l’un de ses enfants. Le grand département de recherche et développement qui avait grandi avec lui et autour de lui était en fait son enfant. Il était le sang de son sang et la chair de sa chair, et au cours des presque dix années qui se sont écoulées depuis qu'il a renoncé à sa tutelle active, il n'a jamais cessé de considérer son habitation comme une maison dans laquelle il était toujours le bienvenu et dans laquelle il pouvait toujours trouver le plaisir infini de choses nouvelles et en développement.

Bell Telephone Laboratories est le chêne robuste qui a poussé à partir du gland que Charles E. Scribner a planté il y a cinquante ans.
Le fait qu'il s'agisse d'un arbre robuste et symétrique est dû en grande partie à la culture intelligente et attentionnée qu'il a donnée à la jeune chose qui a émergé du gland. Quelles que soient maintenant ou puissent être les réalisations des laboratoires dans leur relation avec un art en progrès, elles ne peuvent jamais être dissociées de la vie de M. Scribner. Sans lui et sans les choses qui ont surgi de son cerveau fertile, une grande partie des fondations sur lesquelles « Nos œuvres d’art téléphoniques actuelles seraient incomplètes ou manquantes. »

Welles, qui a été associé pendant de nombreuses années à nos affaires étrangères et qui a pris sa retraite il y a quelques années en tant que vice-président de l'International Western Electric Company, a été intimement associé à M.Scribner pendant de nombreuses années.
Il a envoyé, lorsqu'il a appris par câble la mort de son vieil ami, la communication suivante aux nouvelles :
Vers la fin de 1876, un garçon de Toledo âgé de 18 ans a obtenu son premier emploi auprès de M. Barton comme inspecteur des imprimeurs Gray sur des lignes privées louées à Chicago. C'était un garçon intelligent et sympathique, et je l'ai pris comme camarade à la vieille université de Chicago, dans les locaux assignés à l'observatoire pour l'observateur temporaire. (L'ancienne université, près de la 35e rue, a été démolie il y a longtemps.) George P. Barton était l'observateur régulier, mais il était absent cet hiver pour terminer ses études universitaires à Rochester, et je m'occupais de son travail d'astronomie en son absence. J'avais donc temporairement de la place pour un autre camarade.
Le garçon s'appelait Charles E. Scribner et son salaire était de 25 $ par mois. En comparaison, j’étais un nabab, mon salaire de premier et unique sténographe ayant récemment été augmenté à 15 $ par semaine, contre 10 $ au départ. « C’était avant l’époque du téléphone.
L’imprimante Gray avait un clavier alphabétique que n’importe qui pouvait utiliser, le message étant tapé aux deux extrémités sur une bande de papier. Elle était sujette à des problèmes qui lui étaient propres, et quand un problème était signalé quelque part, c’était le travail de Scribner d’aller à pied ou en tramway, de tester l’instrument et de le remettre sur place s’il le pouvait, ou de l’apporter à l’atelier s’il rencontrait quelque chose de grave. Il avait un tournevis et des pinces dans sa poche, mais son seul instrument de test était sa langue. Je l’ai vu ouvrir un instrument et toucher avec sa langue un endroit après l’autre jusqu’à ce qu’un choc le fasse sursauter. Le problème était trouvé !
Certaines lignes d’imprimantes étaient louées à la compagnie de tramway. Les hommes de ces anciens wagons à chevaux, voyant Scribner voyager avec un laissez-passer et entrer et sortir en trombe du bureau de la société, le prirent pour un espion de leurs recettes – pas de poinçonnage à cette époque innocente – et restèrent méfiants jusqu’au jour où il sortit du bureau portant une imprimante, où il y eut une explication et un rire, après quoi ils devinrent copains. L’année suivante, il fut transféré à l’usine comme « électricien » et se tourna bientôt vers l’invention, qu’il avait commencée lorsqu’il était enfant à Toledo en inventant un répéteur télégraphique destiné à être utilisé sur des lignes construites par un groupe de garçons de maison en maison, sous sa direction. Il se consacra rapidement entièrement au téléphone, qui apparut simplement comme un domaine de développement futur. En 1878, les perspectives s’ouvrirent encore plus largement.
Cette année-là et en 1879, des centraux téléphoniques rudimentaires furent construits.

Scribner a donné à la W.E.NEWS quelques souvenirs, trop brefs et sous une forme modeste, de ces premiers jours, il y a un demi-siècle, dont les survivants sont aujourd’hui rares. Il avait un tempérament nerveux et tendu, et avait l’habitude de dire qu’il ne s’attendait pas à vivre jusqu’à 40 ans. Il travaillait vite et sous haute pression, et avait besoin de repos après quelques heures d’efforts intenses. Il ne pouvait pas rester toute une journée à son bureau.
Lorsque le développement a commencé, il a pris comme domaine le principal problème de la situation, le standard pour les grands bureaux, et a conçu le multiple, ou le « standard dupliqué », comme on l’appelait au début. À l’époque, un central d’un ou deux mille abonnés était un « grand bureau .
Avec Scribner au standard et Patterson au câble, les conseils clairvoyants d’E.M.Barton ont permis à la Western Electric de rester pendant de nombreuses années à la tête du jeu des inventions téléphoniques. Le développement coopératif en laboratoire, qui mettrait toutes les sciences à contribution, n'était pas encore au point. L'inventeur connaissait l'état de la technique et les problèmes à résoudre, et, en élaborant la solution à partir de sa conscience intérieure, il procédait lui-même à la tester dans la pratique.
Les principales caractéristiques du développement des tableaux de distribution pour les grands centraux sont dues à Scribner. Il n’est pas à l’origine du système de batterie centrale, mais lorsque sa faisabilité est devenue évidente, il l’a repris et a poursuivi le développement.
C’est-à-dire qu’il n’a jamais fermé les yeux sur les inventions des autres, pas plus que Patterson, qui n’a pas été le premier à utiliser du papier pour l’isolation des câbles, mais qui l’a rapidement accepté comme supérieur au coton, comme il l’a fait pour le passage du câble dans la presse à plomb, au lieu de l’enfoncer dans le tuyau, sa méthode originale.

L’histoire des tableaux de distribution est entièrement racontée par J.E. Kingsbury dans « The Telephone and Telephone Exchanges » (Londres, 1915). Dans cet ouvrage, qui fait autorité et abondamment documenté à partir de sources anciennes, le rôle principal joué par Scribner ressort clairement.
Après environ quatre ans à Chicago, Scribner a soudainement pris l’habitude d’aller à Toledo tous les samedis soir « pour voir sa mère », et de revenir le dimanche soir. S’étant lié d’amitié avec les livreurs de l’express sur la ligne de nuit Chicago-Toledo, il voyageait gratuitement dans le wagon express. Il n’avait presque pas dormi pendant deux nuits et n’était guère apte au travail les premiers jours de la semaine qui suivit.
Cela dura quelques mois, lorsque M. Barton évalua la situation et lui dit sans détour : « Mieux vaut épouser la jeune fille. »
Lorsque cette recommandation fut suivie, en 1881, j’eus le plaisir de recevoir le jeune couple à New York, où j’étais alors en poste.
Mme Scribner était universellement estimée et ses nombreux amis la pleurèrent sincèrement lors de sa mort soudaine il y a plusieurs années.
Après mon transfert en Europe à la fin de 1881, j’ai naturellement moins vu Scribner, le rencontrant seulement lors de mes brèves visites occasionnelles en Amérique, ou lorsqu’il venait nous aider sur des questions européennes.
Alors comme aujourd’hui, l’Amérique menait la danse. La plupart des problèmes surgissaient là-bas et y étaient résolus en premier.
En Europe, nous avons simplement utilisé les résultats américains, évitant les risques et les coûts liés à l’invention et à l’expérimentation par nous-mêmes, notre principe étant de ne pas inventer ni expérimenter à moins d’y être obligés.
La Western Electric étant en tête, nous avions la priorité sur les développements, ce qui nous a permis de devancer nos concurrents européens.
C’est peut-être l’élément principal de la construction d’une entreprise couvrant la plus grande partie du monde, avec un investissement de 250 000 francs à Anvers, une entreprise récemment vendue pour plusieurs fois le prix d’origine, après avoir payé les extensions et les bénéfices en plus.
Toutes les autres entreprises électriques américaines ont perdu de l’argent en Europe, tout comme les entreprises européennes qui ont essayé de fabriquer en Amérique.
Dans ces circonstances, les conseils de Scribner étaient de la plus haute valeur, et il venait de temps en temps nous tenir au courant des développements et nous aider à résoudre des problèmes particuliers. C’est ainsi que lui et moi avons eu l’occasion de travailler ensemble à Anvers, Berlin, Londres, Paris, Rome et ailleurs, toujours dans la bonne humeur et la confiance mutuelle.

L’art en était alors à ses balbutiements et l’ingénierie n’était pas encore née, mais nous avons rencontré nos difficultés et avons réussi d’une manière ou d’une autre à les surmonter. Maintenant, tout a changé et l’art est très difficile et compliqué. Il n’y a plus de place pour un autre Scribner.
À la mort d’un « ancien », il y a une quinzaine d’années, Charles A. Brown a fait remarquer : Nous sommes peu nombreux. Il y en a encore moins aujourd’hui, très peu en effet. On peut compter les vrais pionniers sur les doigts de la main. Bientôt, il n’y en aura plus, et il est heureux que les premières archives soient soigneusement conservées dans la collection historique du 195 Broadway.

sommaire