Charles Erza
SCRIBNER
![](images2/scribner.png)
Charles Ezra Scribner est né à Mount Vernon, Ohio,
le 16 février 1858, fils de Charles Harvey et Mary Elizabeth
(Morehouse) Scribner.
Son premier ancêtre paternel américain était Benjamin
Sribener, venu d'Angleterre dans ce pays avant 1670 et s'installant
à Norwalk, Connecticut. De Benjamin et de sa femme, Hannah Crampton,
la descendance se faisait par Thomas et Sarah Scribner, Uriah et Marthis
(Scrivener) Scribner, Asa et Rachel (Olmstead) Scribner, Harvey et Lydia
(Jelliff) Scribner, ainsi qu'Asa et Esther (Jelliff) Scribner, les parents
de Charles E. Scribner. Son père était avocat et juge.
Né en 1858, l'année de la pose du câble de l'Atlantique,
explique peut-être loin le génie particulier de Scribner
; et que sa mère était à l'époque profondément
intéressée par l'uvre et soucieuse de son succès.
Son père était juge à Tolède ; mais le jeune
Scribner ne montrait aucune aptitude pour les embrouilles du droit.
Il préférait les enchevêtrements de câbles
et les systèmes, que lui et plusieurs autres garçons avaient
construits et appris à utiliser. Ces garçons avaientt
un bienfaiteur, un vieux célibataire nommé Thomas Bond.
Il n'avait aucun intérêt particulier pour la télégraphie.
Il était marchand de peaux. Mais il fut attiré par l'intelligence
des garçons et leur donna de l'argent pour acheter plus de fils
et plus de piles. Un jour, il remarqua une invention du jeune Scribner
: un répéteur télégraphique.
"Cela peut faire votre fortune", dit-il, "mais aucun
mécanicien à Tolède ne peut en faire un modèle
approprié pour vous. Vous devez vous rendre à Chicago,
où l'on fabrique les appareils télégraphiques."
. Scribner suivit volontier ses conseils et se rendit plus tard à
l'usine Western Electric à Chicago.
En 1876, après avoir fréquenté l'école
publique de Toledo, Ohio, Scribner, un « prodige » de 18
ans, se rendit à Chicago et commença à travailler
pour la Gold & Stock Telegraph Co.
en tant qu'assistant dans l'inspection des imprimantes Gray, l'imprimeur
étant un appareil pré-téléphonique avec
un clavier alphabétique qui tapait des messages sur une bande
de papier.
Il rencontre par hasard Enos M. Barton , le chef de l'usine. Barton
a noté que le garçon était un génie et lui
a proposé un emploi, qu'il a accepté et qu'il occupe alors.
Telle est l'histoire de l'entrée de Charles E. Scribner dans
le secteur du téléphone, où il s'est montré
presque indispensable.
Bien que le téléphone ait rapidement remplacé les
imprimantes, sa capacité inventive s'est orientée vers
l'amélioration des appareils téléphoniques.
C'est cet instrument qui m'a mis en contact avec la Western Electric
Manufacturing Company de Chicago, les meilleurs fabricants d'instruments
que je connaisse», écrivit-il des années plus tard
.
Thomas Edison
lui-même a un jour décrit Charles Ezra Scribner comme «
l'inventeur le plus industrieux que j'aie jamais connu ».
Scribner a consacré 30 ans à la création du standard,
le « cerveau » du système téléphonique
en 1929. Sur les neuf mille brevets de standard, il en détenait
six cents ou plus.
En 1877, Scribner quitta la Gold & Stock Telegraph Co.
pour devenir assistant de l'inspecteur des imprimeurs Gray à
la Western Electric Manufacturing Co. Electric Manufacturing Co., devenue
Western Electric Co. en 1882.ou
Scribner se spécialise dans les centres téléphoniques.
Le premier standard commercial a été installé à
New Haven, dans le Connecticut, en 1878, Charles Scribner sera à
l'initiative de nouveaux tableaux de distribution.
Charles E. Scribner a déposé un brevet
en 1878 pour faciliter le fonctionnement du tableau téléphonique
à l'aide de son interrupteur à ressort . Dans celui-ci,
un levier conducteur poussé par un ressort est normalement connecté
à un contact. Mais lorsqu'un câble doté d'une fiche
conductrice est inséré dans un trou et entre en contact
avec ce levier, le levier pivote et rompt sa connexion normale.
L'interrupteur jack-knife .
![](images2/scribnerfiche2.png)
Brevet US 262701
, Scribner, Charles E., "CIRCUITS POUR PLUSIEURS TABLEAUX DE
COMMUTATION DE CENTRALS TÉLÉPHONIQUES", publié
le 15/08/1882
Dispositions pour indiquer les appels ou superviser les connexions pour
l'appel ou la libération permettant une distribution automatique
des appels
Brevet No.293,198
, Scribner, Charles E., "Telephone-Switch", publié
le 05/02/1884
,
TELEPHONE SWITCH
Février 1884,
C. E. Scribner a obtenu le brevet américain 293.198 pour un connecteur
« jack-knife » ; c'est l'origine de l'appel de la prise
"jack".
Le standard multiple de Scribner date de 1886.
C'est également M. Scribner qui a remplacé le système
individuel de piles sèches par une batterie commune située
au central,
Le brevet 489,570
déposé le 10 janvier 1893 par Charles Scribner, de la
Western Electric Company, décrit une fiche qui ouvre un contact
de commutation lorsqu'elle est insérée .
Les contacts de la lame de l'interrupteur ressemblent au « jackknife
» un couteau avec une lame en acier pliante d'où
le nom « spring-jack », qui a finalement été
abrégé en « jack » . Les dessins du jack à
ressort de Scribner sont remarquablement similaires à ceux d'une
fiche jack moderne.
En 1896, il devient ingénieur en chef à Chicago
et en 1908 ingénieur en chef de l'entreprise de New York, en
charge des travaux d'expérimentation et de développement.
Il resta à ce poste jusqu'à sa retraite en 1916 , il détenait
plus de brevets (441) .
Sa contribution la plus importante fut le développement du
standard multiple, élément important des réseaux.
Le standard multiple permettait à un opérateur d'atteindre
la ligne de n'importe quel abonné dans le central sans avoir
à acheminer l'appel vers un autre opérateur.
1897 US584417A
TELEPHONE CIRCUIT No. 584,417.
Patented June 15, 1897.
La page "Le
problème du standard" raconte comment s'et faite
l'évolution des standards téléphoniques multiples.
En 1908 il était ingénieur en chef de l'entreprise
de New York, chargé des travaux d'expérimentation et de
développement. Il resta à ce poste jusqu'à sa retraite
en 1916 .
Charles Ezra Scribner est mort le 2 mai 1926.
sommaire
Scribner devint l'inventeur le plus prolifique de
la Western Electric.
Il fut le fondateur du département d'ingénierie
précurseur des Bell Telephone Laboratories. Son imagination semble
illimitée. Scribner a contribué à la croissance
des équipements et appareils téléphoniques, à
commencer par les centraux téléphoniques rudimentaires
installés en 1879. Suite à l'acceptation du téléphone,
des méthodes efficaces d'interconnexion d'un grand nombre de
téléphones ont dû être perfectionnées.
Au cours de cette période de formation, Scribner a résolu
un problème auquel l'industrie était confrontée
: la conception d'un standard pratique et fonctionnant sans problème
pour les grands bureaux.
Au cours de sa carrière, il a déposé environ 700
brevets et en a obtenu environ 500, la plupart concernant les premiers
standards téléphoniques et les systèmes de commutation.
Les circuits électriques utilisés dans les intercommunications,
les tableaux de distribution et les appareils de signalisation, tels
qu'il les a conçus, ont été adoptés dans
le monde entier. Il a également favorisé le département
de recherche et développement de Western Electric, qui est devenu
en 1924 les Bell Telephone Laboratories.
Sous sa direction, l'audion de Forest
a été inventé et perfectionné par l'un de
ses assistants pour en faire le premier tube à vide moderne ,
permettant la première téléphonie transcontinentale
en 1915. Il est l'auteur de la « Contribution au développement
précoce du téléphone » de la Western Electric
Company (West. Elec. News, février 1913).
Il était membre de l'American Institute of Electrical
Engineers et membre de la Engineering Foundation, du Telephone Pioneers,
de la United States Engineering Society, du Machinery Club de New York
et des clubs Wanbanakee Golf et Ethan Allen de Burlington, Vermont.
En 1900 il a reçu une médaille d'or à l'Exposition
universelle de Paris pour ses inventions.
sommaire
Le standard multiple de Scribner ou de Firman ?
Les premiers types de tableaux étaient devenus
trop encombrants en 1885. Ils suffisaient pour cinq cents fils, mais pas
pour cinq mille.
En 1879 Le standard téléphonique de
Charles N. Fay le directeur général de
la Chicago Telephone Company, était le plus grand du
pays, avec 1 633 stations, 9 bureaux centraux distincts et 153 lignes
les reliant. Comme beaucoup d'autres, Fay avait appris lors de la concurrence
avec Western Union que le plan d'affaires insinitif de location des téléphones
pour un taux forfaitaire d'environ 20 $ à 40 $ / an n'était
pas conforme économiquement .
Après le règlement des brevets du
Bell-Western Union de novembre 1879, les représentants des sociétés
de licence Bell se sont réunies lors d'une conférence nationale
en septembre 1880 pour comparer des notes sur les aspects économiques
et techniques de la gestion des centres.
Un rapport lors de la première conférence de C. N. Fay,
le président et directeur général du Chicago Bell
Exchange, a été émis sur le problème en langue
claire et audacieuse...
À la fin de 1878 et 1879, lors de la compétition entre Bell
et Western Union, les premiers centraux téléphoniques manuels
ont atteint la taille pratique maximun. Dans certains centraux, jusqu'à
une demi-douzaine d'opérateurs étaient nécessaires
pour traiter un seul appel ; et la clameur et la confusion devenaient
insupportables.
Il a fallu trouver un moyen plus pratique, et c'est ainsi
qu'est née la première idée dune telle méthode
dans le cerveau dun homme de Chicago nommé LB Firman
qui était le directeur général de l'American
District Telegraph.
Brevet déposée le 7 janvier 1881 avec le brevet
n° 252 576, et accordé le 17 janvier 1882
à la Western Electric Manufacturing Company,
en tant que cessionnaire de Leroy B. Firman .
![](images2/firmanUS252576.png)
Mais Firman abandonna son invention à ses débuts. Pour les
hommes d'affaires et les électriciens impliqués, il était
clair que les opérations d'échange des communications avaient
complètement transformé la nature du secteur du téléphone.
Il ne s'agissait plus de louer un instrument, mais un service complexe.
La première grande avancée technique réalisée
en réponse à la complexité croissante des grands
centres a été le «standard multiple» de Scibner.
Le principe essentiel du standard multiple était assez simple:
il met à dispositon des opérateurs une prise de connexion
pour chaque abonné. L'opérateur répondait aux appels
de seulement 100 abonnés, comme auparavant, mais en dessous (ou
au-dessus), de son ensemble d'annonciateurs il y avait un éventail
de prises pour chaque abonné dans le centre téléphonique.
Les lignes d'abonnés fonctionnent en série à travers
toutes les sections de standard. Cela a entièrement éliminé
la nécessité de transférer les appels au sein d'un
bureau central; Une seule opération était nécessaire
pour compléter le circuit de conversation.
Le principe du standard multiple a été conçu dès
mars 1879, le brevet Scribner est déposée le 20
mars 1882 bien après le brevet Firman.
S'en suivi une contestation voir "l'affaire
Firman Scribner" .
sommaire
Brevet du commutateur multiple
N° 305 021. obtenu
le 9 septembre 1884 de Scribner :
Mon invention concerne le procédé permettant de vérifier
si la ligne d'un abonné demandée sur un tableau est utilisée
sur un autre tableau.
C, B. SGRIBNER. CARTE
DE COMMUTATION MULTIPLE POUR CENTRALE TÉLÉPHONIQUE.![](images2/scribnerbrevet.png)
Un extrait du texte : Les lignes téléphoniques dans les
systèmes de commutation multiples sont disposées de telle
sorte que deux lignes quelconques peuvent être connectées
ensemble sur l'une ou l'autre des cartes. Mon invention est conçue
pour permettre à l'interrupteur d'un tableau de déterminer
si une ligne demandée sur son tableau est utilisée, c'est-à-dire
connectée à l'un des autres tableaux ; et mon invention
consiste en des circuits de test normalement ouverts, un pour chaque ligne
téléphonique, et des moyens pour traverser ou connecter
n'importe quelle ligne téléphonique donnée avec son
circuit de test pendant que la ligne téléphonique est en
cours d'utilisation, comme décrit ici et comme je l'ai revendiqué.
Chaque circuit de test est pourvu d'une borne sur chacune des cartes.
Je prévois de préférence sur chacun des interrupteurs
utilisé que ce test a été effectué par l'intermédiaire
d'une SOCIÉTÉ DE FABRICATION ÉLECTRIQUE, DU MÊME
ENDROIT
Pour l'histoire,Scribner ayant apporté de nombreuses
améliorations était plus connu que Firman qui était
bien l'inventeur du multiple.
Scribner perfectionne tout ce qui fonctionne avec l'électricité,
exemple un Brevet
n° 498 312, SYSTÈME D'ÉCLAIRAGE ÉLECTRIQUE
daté du 30 mai 1893.
La carte Multiple était extrêmement
chère. Elle est devenu de plus en plus élaborée
jusqu'à coûter un tiers de million de dollars. Les opérateurs
du téléphone se sont creusé la tête pour produire
quelque chose de moins cher pour le remplacer, mais ils ont échoué.
Les planches multiples ont englouti le capital comme un désert
avale de l'eau, mais ILS ONT ÉCONOMISÉ DIX SECONDES À
CHAQUE APPEL. C'était un argument irréfutable en leur faveur
et, en 1887, vingt et un d'entre eux étaient en service.
En 1885, plusieurs tableaux de commutation avaient
été introduits dans quinze villes des Etats Unis, allant
de la taille d'Elgin, Illinois (14 000 habitants), aux trois plus grands
bureaux centraux de New York. E. J. Hall, ancien directeur de The Buffalo
Exchange, était maintenant vice-président et directeur général
d'AT&T. L'AT&T Co. avait été formée en 1885
pour financer et gérer le développement à longue
distance. Son ingénieur Angus Hibbard était également
présent. L'ABT Co., basée à Boston, était
représentée par l'électricien Thomas Lockwood, qui
a rédigé le synopsis de la conférence et l'ingénieur
de conseil Joseph Davis. Charles Scribner
et E. M. Barton ont représenté le fabricant de standards
Western Electric Co...
Depuis, le standard a subi trois ou quatre reconstructions.
Il semble n'y avoir aucune limite aux exigences du public ni à
la fertilité du cerveau de Scribner . Des changements persistants
ont été apportés au système de signalisation.
Par exemple, en 1887, Joseph O'Connell, de Chicago, conçut l'utilisation
de minuscules lumières électriques pour signaler un appel
à l'opérateur, une idée brillante, car une lumière
électrique ne fait aucun bruit et peut être vue de nuit comme
de jour. ...
21 octobre 1902 Brevet US 711556 , Clausen, Henry
P., "TELEPHONE SWITCHBOARD-PLUG",
Nouvelle fiche pour t&bleau téléphonique.
...
sommaire
L'affaire Firman Scribner
(traduction Google pouvant amener des confusions)
Entre la Western Electric Co. et la
Telephone & Telegraph Co.
Cour américaine pour le district de Californie du Nord | 1898 DE
HAVEN, juge de district.
Lors de la convocation de cette affaire pour une audience
finale, le plaignant a demandé d'exclure du dossier la déposition
de Charles H. Aldrich et certains documents imprimés dans le dossier
des défendeurs et spécifiquement mentionnés dans
la requête. Les motifs de la requête, tels qu'énoncés,
sont les suivants :
"Cette déposition a été prise et déposée
de manière inappropriée et irrégulière, et
est totalement hors de propos et immatérielle, et lesdits documents
n'ont pas été prouvés ou correctement présentés,
et sont incompétents, non pertinents et immatériels."
La déposition n'a pas été prise dans
le délai prescrit ou autorisé par la règle 69 (règles
d'équité), et le plaignant a formulé cette objection
au moment de la prise de la déposition. La requête en exclusion
de cette déposition doit donc être accueillie, car la règle
évoquée est impérative selon laquelle les témoignages
recueillis après le délai prescrit ne doivent pas être
lus au moment de l'audience. Wooster c.Clark,
Concernant l'autre branche de la requête, il n'y
a rien d'autre à dire, si ce n'est que certains des documents mentionnés
sont incompétents comme preuve, n'ayant pas été correctement
prouvés, et que d'autres ne sont pas pertinents par rapport aux
questions soulevées dans les plaidoiries, et l'un d'eux , le prétendu
accord entre l'American Bell Telephone Company et la Western Electric
Company, ne semble pas avoir été formellement présenté
comme preuve, ni accompagné d'une preuve de son authenticité.
La requête sera accordée et les défendeurs bénéficieront
d'une exception à cette décision.
Ayant réglé cette question préliminaire,
je passe à l'examen de l'affaire sur le fond.
Il s'agit d'une poursuite en équité
pour une prétendue contrefaçon du brevet
n° 252 576 accordé le 17 janvier 1882 à la
Western Electric Manufacturing Company, en tant que cessionnaire de Leroy
B. Firman, qui est allégué dans l'acte de plainte avoir
été l'original et premier inventeur de l'invention décrite
dans lesdites lettres patentes et intitulée « Standard
multiple pour centraux téléphoniques ». Le plaignant
demande une injonction et des comptes. Les défendeurs, dans leur
réponse, nient que Firman ait été l'original ou le
premier inventeur du standard multiple et, entre autres, allèguent
que :
« Le 29 novembre 1879 après
J.-C., une description provisoire fut déposée auprès
de l'Office des brevets du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande.-
et le 28ème jour de mai 1880. une spécification complète,
sous le brevet n° 4,903, de l'année 1879, accordée
à Charles E. Scribner, et scellée le 14 mai 1880 , divulguant
et décrivant pleinement un système de tableaux multiples,
dans lequel les lignes téléphoniques sont connectées
au premier des multiples standards, et de là aux blocs correspondants
respectivement dans se trouvent au second, et ainsi de suite à
travers la série, de sorte que deux des lignes puissent être
connectées ensemble sur l'un ou l'autre des multiples standards
comme spécifié dans la première et principale revendication
du brevet du plaignant ; anticipant ainsi et mettant en uvre les
fonctions utiles qui constituent les motifs allégués et
la caractéristique méritoire sur la base desquels le brevet
du plaignant a été délivré. »
En ce qui concerne la prétendue violation, les
défendeurs affirment :
« Qu'ils n'ont à aucun moment fabriqué ou vendu
de multiples standards téléphoniques de quelque sorte, caractère
ou description que ce soit ; mais la société défenderesse,
la Capital Telephone & Telegraph Company, a utilisé dans son
activité de conduite d'un central téléphonique un
standard multiple fabriqué sous, et distinctement revendiqué
et breveté et entièrement protégé par, diverses
lettres patentes des États-Unis accordées à Thomas
J. Perrin le 7 avril 1885 et à d'autres dates, et non conforme
à la description ou aux revendications du brevet du plaignant,
et que ce standard multiple utilisé par la société
défenderesse suit les principes divulgués et décrits
dans le les lettres patentes expirées des États-Unis de
Charles E. Scribner, et dans ledit brevet anglais expiré de Charles
E. Scribner, plus proches et plus proches que celles définies et
revendiquées dans le brevet du plaignant.»
Les questions soulevées dans cette affaire ont
été présentées avec soin et minutie dans les
éléments de preuve présentés ainsi que dans
les arguments des avocats.
1. L'affirmation des défendeurs selon laquelle
la prétendue invention de Firman décrite dans le brevet
délivré au plaignant était anticipée par le
brevet britannique n° 4 903, délivré à Charles
E. Scribner, peut être tranchée en quelques mots. Bien que
ce dernier brevet soit antérieur à celui du brevet en cause,
la preuve montre néanmoins que Firman avait mis en pratique sa
prétendue invention du standard multiple au début de l'année
1879, au plus tard en mars de la même année, plusieurs mois
avant la date de le brevet Scribner, et aussi avant la première
mesure prise pour obtenir ce brevet. Ce brevet ne peut donc pas être
considéré comme anticipant la prétendue invention
de Firman.
2. Les défendeurs soutiennent toutefois que, compte
tenu de l'état antérieur de la technique, la prétendue
invention décrite dans le brevet litigieux manque de nouveauté;
qu'il ne présente rien de plus qu'une habileté mécanique
et n'est qu'une simple duplication d'anciens appareils ; et que la revendication
2 du brevet est nulle car il s'agit d'un agrégation d'appareils
anciens, et non d'une combinaison légitime. Afin de bien comprendre
la force de ces objections à sa validité, il sera nécessaire
d'énoncer avec plus de précision la nature de l'invention
alléguée décrite dans le brevet du plaignant. Les
revendications du brevet sont les suivantes :
(1) La combinaison de deux ou plusieurs standards au
niveau du central d'un système téléphonique, à
chacun desquels les mêmes lignes téléphoniques sont
connectées, grâce à quoi deux de ces lignes peuvent
être connectées ensemble sur l'un ou l'autre des multiples
standards.
(2) La combinaison de deux ou plusieurs tableaux multiples, auxquels les
lignes des stations terminales sont connectées, et des moyens,
comme décrit, par lesquels l'aiguilleur peut facilement déterminer
quelles lignes sont utilisées.
Le dispositif couvert par le brevet du plaignant
est représenté par le dessin déposé avec le
cahier des charges du brevet, et dont la figure suivante est une copie
:
Dans le cahier des charges déposé par Firman,
il expose l'état de la technique antérieur dans ce langage
:
«Avant mon invention, les lignes individuelles étaient
regroupées sur un seul standard au niveau du central, ou regroupées
sur deux ou plusieurs tableaux. Dans ce dernier cas, les lignes principales
étaient utilisées lorsqu'il était nécessaire
de connecter une ligne d'une carte avec une ligne d'une autre carte. Un
grand échange était ainsi divisé en un certain nombre
d'échanges, qui pouvaient être exploités ensemble,
lorsque l'occasion l'exigeait, comme un seul, au moyen de lignes principales
entre les conseils. Lorsque le nombre d'abonnés a augmenté
au point qu'un seul aiguilleur ne pouvait pas effectuer le nombre de commutations
requis, j'ai donné un assistant à l'aiguilleur. Mais je
me suis vite rendu compte quun seul standard ne pouvait pas accueillir
le nombre de préposés nécessaires pour effectuer
la commutation dun central de quatre ou cinq cents abonnés.
Le cahier des charges se déroule ensuite :
« Je trouve que, grâce à l'utilisation de mon nouveau
système de standards multiples, tel que décrit ci-après,
un échange d'un millier d'abonnés ou plus peut être
géré avec succès. Mon invention consiste à
fournir deux ou plusieurs tableaux de distribution, au lieu d'un, comme
auparavant, et à connecter les différentes lignes avec ceux-ci
de manière à ce que deux lignes quelconques puissent être
connectées sur l'un ou l'autre des tableaux, ainsi qu'un appareil
grâce auquel les préposés à un tableau donné
peuvent, sans délai , voyez quelles lignes sont connectées
sur dautres tableaux que le leur.
Ensuite, après une référence aux
multiples cartes et à la manière dont les différentes
lignes téléphoniques entrant dans le central sont connectées
à chacune de ces cartes, les spécifications décrivent
l'appareil, constitué d'un indicateur ou d'une carte factice, et
son mode de fonctionnement. au moyen duquel les préposés
aux différents standards peuvent être amenés à
voir quelles lignes sont connectées à d'autres tableaux
que le leur. Voici le descriptif :
« L'indicateur ou tableau factice, B, est
placé à la vue de tous les aiguilleurs. Je préfère
disposer les multiples tableaux en ligne et placer l'annonciateur ou le
tableau factice au centre devant eux, de sorte qu'un préposé,
en regardant en arrière, puisse voir les numéros sur l'annonciateur
ou le tableau factice. Il doit y avoir un numéro , ou autre cible,
correspondant au bornier ou interrupteur de chaque abonné.
Supposons que les lignes a et e soient connectées à plusieurs
cartes, A, et les lignes b et d à plusieurs cartes, A', comme indiqué
par les cordons et les fiches. Les aiguilleurs des panneaux, immédiatement
après avoir établi ces connexions, avertissent le préposé
au mannequin, qui accroche alors les boucliers ou cibles m au-dessus des
figures 1, 3, 2 et 4 ; et de la même manière, lorsqu'une
ligne est connectée sur l'une ou l'autre des cartes multiples,
le chiffre qui indique son numéro est couvert, et un aiguilleur,
en jetant un coup d'il au mannequin, voit quelles lignes sont connecté.
Le panneau ou indicateur factice doit être suffisamment grand pour
accueillir des cibles ou des figures qui peuvent être facilement
distinguées par tous les aiguilleurs. Les figures peuvent être
marquées sur les boucliers ou les cibles, et ainsi les lignes utilisées
peuvent être déterminées par en observant les nombres
indiqués par les chiffres sur les cibles.
La question de la validité de la revendication
1 du brevet en cause sera d'abord examinée.
Comme indiqué précédemment, les défendeurs
insistent sur le fait que cette affirmation est sans nouveauté
; et, dans le but d'étayer leur affirmation, ils ont présenté
des preuves concernant certains standards conçus pour et utilisés
dans le fonctionnement du télégraphe électrique avant
la prétendue invention de Firman. Les standards télégraphiques
ainsi prétendument englober les éléments trouvés
dans la revendication 1 du brevet du plaignant sont ce que l'on appelle
le « Dial Switchboard », décrit dans le brevet britannique
n° 13 487, accordé à François MA Dumont, le 7
février 1851, et le « tableau de distribution de sangles
». Il ne servirait à rien d'entrer dans une discussion des
preuves relatives à la structure ou à la manière
de faire fonctionner ces centraux télégraphiques alors que
l'on souhaitait que les lignes télégraphiques aboutissant
à ces centraux soient escroquées. Les différences
essentielles entre chacune de ces planches et les multiples planches mentionnées
dans la revendication 1 sont soulignées dans le témoignage
des témoins experts pour la pièce. demandeur, et il nest
pas nécessaire de le répéter ici. Il suffit de dire
que j'ai examiné attentivement les éléments de preuve
sur ce point et que ma conclusion est qu'aucun de ces tableaux de distribution
ne peut être considéré comme anticipant le tableau
de distribution multiple mentionné dans la revendication 1 du brevet
en cause. Il en va de même en ce qui concerne le standard téléphonique
utilisé à New Haven et Meriden, Connecticut, en 1878, et
qui, selon les défendeurs, concrétise également l'objet
de la revendication 1 du brevet du plaignant. Il semble qu'il s'agissait
d'un standard unique, destiné uniquement à accueillir un
petit nombre de lignes, et qui, à mon avis, dans sa construction
ou son fonctionnement, n'impliquait pas le principe ou la conception de
« la combinaison de deux ou plusieurs standards à le central
d'un système de central téléphonique, à chacun
duquel les mêmes lignes téléphoniques sont connectées,
grâce à quoi deux de ces lignes peuvent être connectées
ensemble sur l'un ou l'autre des multiples standards », ce qui est
l'invention exposée dans la revendication 1 du plaignant. brevet.
Le brevet lui-même, en faisant référence
à ce que l'on appelle le « système à ressources
partagées », présente l'état de la technique
antérieur, qui se rapproche le plus du système multiple
mentionné dans la revendication 1 ; et la validité de cette
revendication, considérée en relation avec l'état
de la technique antérieur ainsi divulgué, sera maintenant
examinée. Le système à ressources partagées
se compose de deux ou plusieurs standards indépendants, chacun
étant le terminal des lignes d'un groupe distinct d'abonnés
; les tableaux étant pourvus de lignes principales, au moyen desquelles
les préposés peuvent relier les lignes se terminant à
différents tableaux. La manière dont ce lien seffectue
est ainsi décrite dans lun des mémoires déposés
pour les défendeurs :
« A lien un abonné dans un groupe
appelé Tor un autre abonné) » dans le même groupe,
la commutation se faisait selon l'ancienne méthode utilisée
sur le standard unique. Si toutefois l'abonné demandé ne
se trouve pas dans le groupe de l'appelant, mais dans un autre groupe
sur une carte séparée, la connexion est établie.
en connectant le fil d'appel à une extrémité de la
ligne principale et le fil appelé à l'autre extrémité,
établissant ainsi une connexion électrique entre les deux
«fils d'abonnés au moyen de la ligne principale intermédiaire
reliant les deux cartes».
Dans ce système, chaque standard est doté
d'un opérateur, et seules les lignes se terminant sur un tableau
donné peuvent être connectées ensemble directement
par l'opérateur de ce tableau. Pour connecter deux lignes se terminant
à des tableaux différents, les services des opérateurs
des deux tableaux, ou de leurs préposés, sont nécessaires
; et, bien sûr, il faudrait plus ou moins de temps pour établir
une telle connexion. Dans le système multiple, cependant, chaque
tableau est entièrement équipé d'appareils permettant
de le faire fonctionner ; et chaque tableau contient des bornes pour toutes
les lignes entrant dans le central, de sorte que tout opérateur
peut établir une connexion immédiate entre deux lignes quelconques
du système, à l'un quelconque des tableaux de distribution,
par l'insertion des deux fiches dans les deux commutateurs. connecter
les lignes que l'on souhaite mettre en communication téléphonique.
Les éléments de preuve montrent que les standards exploités
en liaison avec des lignes principales sont adaptés pour fournir
un bon service seulement à un nombre limité d'abonnés
entrant dans un central donné, et que le grand avantage ou l'utilité
du standard multiple se trouve dans les centraux où un grand nombre
de lignes téléphoniques sont présentes. les lignes
sont regroupées dans une seule gare centrale. Il est avancé
que l'agencement et la connexion électrique entre deux ou plusieurs
tableaux de distribution qui constituent le système multiple de
tableaux de distribution couvert par la revendication 1 du brevet ne démontrent
rien de plus qu'une compétence mécanique, une simple
duplication d'appareils anciens, sans nouveauté. À l'appui
de cette affirmation, il est avancé, en substance, que grâce
au système à ressources partagées, les lignes d'abonnés
se terminant sur des tableaux indépendants pourraient être
« reliées, au gré des opérateurs, au moyen
de la ligne principale » ; que tel était le résultat
recherché par le système multiple et que, pour y parvenir,
tout ce que Firman a fait a été de se passer du fil de ligne
principale et d'ajouter un fil de dérivation de chaque ligne entrant
dans le central à chacune des cartes multiples ; et que l'utilisation
de fils de dérivation pour réaliser des connexions électriques
n'était pas nouvelle, mais, au contraire, était bien connue
des mécaniciens experts dans la construction et l'utilisation d'appareils
électriques. La question de la nouveauté ou de linvention
est une question de fait, et la frontière qui sépare ce
que lon appelle « jugement » ou « compétence
mécanique » de ce qui peut être considéré
comme un acte dinvention nest parfois pas facile à
discerner dans un cas donné. La solution de cette question ne doit
pas être recherchée en considérant séparément
les différents éléments entrant dans sa structure,
mais la prétendue invention doit être considérée
dans son ensemble et en référence à ce qui peut être
accompli par son utilisation. Dans les termes du juge Cox dans l'affaire
Coupler Co. c. Pratt, 70 Fed. 624 :
« Linvention devrait être déterminée
davantage par la vérification de ce que linventeur a réellement
accompli que par une analyse technique des moyens par lesquels le résultat
est atteint. »
Et essentiellement, ce même principe a été
déclaré par la Cour suprême des États-Unis
dans l'affaire Loom Co. c. Higgins, 105 US 591, auquel cas la cour, s'exprimant
par la voix du juge Bradley, a déclaré :
« On peut poser comme règle générale,
bien que peut-être pas invariable, que si une nouvelle combinaison
et un nouvel arrangement d'éléments connus produisent un
résultat nouveau et bénéfique, jamais atteint auparavant,
c'est une preuve d'invention. »
Si l'on considère cette règle, il semblerait
que le système multiple de tableaux de distribution décrit
dans la revendication 1 du brevet puisse être à juste titre
considéré comme une invention. Il ressort clairement des
éléments de preuve que le résultat obtenu grâce
à son utilisation, consistant à accueillir un grand nombre
de lignes entrant dans un central, ne pourrait pas être atteint
avec le système à ressources partagées, avec le même
nombre d'opérateurs et avec le même nombre de standards.
. Même si la différence structurelle entre les deux nest
pas grande, il existe néanmoins une différence, et cest
cette différence qui confère au système multiple
son utilité et son avantage accrus sur lautre au service
dun vaste échange. Cette invention ne consiste pas non plus
simplement à dupliquer les tableaux. Les illustrations données
par les conseils de l'utilisation de deux locomotives lorsqu'une seule
ne peut tirer un train de wagons, ou de l'ajout d'un deuxième instrument
lorsqu'un instrument télégraphique ne peut recevoir tous
les messages passant sur la ligne, ne sont pas applicables. Il est vrai
qu'une section du conseil multiple peut être considérée
comme la contrepartie ou le double de chacune des autres sections, mais
l'organisation de plusieurs sections ou conseils en un système
unitaire, agissant en combinaison avec chacun d'un grand nombre de conseils
lignes téléphoniques, et par lequel deux lignes entrant
dans le central peuvent être connectées sur l'un ou l'autre
de ces tableaux, est quelque chose de complètement différent
de l'ajout ou de la duplication de standards indépendants dans
le but de loger des groupes supplémentaires et séparés
d'abonnés. L'invention semble aujourd'hui très simple, mais
des brevets d'invention ont été déposés dans
de nombreux cas où la nouveauté de l'invention n'est pas
plus apparente que dans le cas considéré ici. Ainsi, dans
l'affaire Mast, Foos & Co. c. Dempster Mill Mfg. Co., 27 CCA 191,
82 Fed. 333, il a été statué que le remplacement
d'une roue droite dentée interne par une roue droite dentée
externe dans les machines des moulins à vent, en combinant celle-ci
avec le pignon, le pitman et la pompe, constituait une invention brevetable
; et le tribunal, en réponse à des objections quelque peu
similaires à celles avancées par les défendeurs dans
cette affaire, a déclaré :
"Enfin, l'avocat de l'intimé fait
valoir qu'il n'y a pas de nouveauté brevetable dans la combinaison
décrite dans cette revendication, parce que les roues droites dentées
internes étaient anciennes et bien connues, et que leur remplacement
par des engrenages droits dentés externes dans les machines des
moulins à vent n'était qu'un double usage. Cet argument
est toujours plausible et convaincant lorsque des éléments
anciens ont été combinés pour produire un résultat
nouveau ou meilleur. Chaque élément, pris isolément,
a son ancien effet, et il est toujours difficile de comprendre comment
les yeux exercés des mécaniciens habiles n'ont pas immédiatement
vu et appliqué le remède nécessaire au mal gênant
que l'invention supprime.
Dans Potts c. Creager, , 15 Sup. Ct. 194, la Cour suprême,
après avoir fait référence au fait qu'il est souvent
difficile et délicat de déterminer si l'application d'un
ancien dispositif à la production d'un résultat nouveau
ou meilleur élève ou non la dignité d'une invention,
a déclaré :
« Et cela nen est pas moins vrai si, après que la
chose a été faite, il apparaît à lesprit
ordinaire si simple quil peut sétonner quon ny
ait pas pensé.avant. L'apparente simplicité du nouveau dispositif
amène souvent une personne inexpérimentée à
penser que cela serait venu à l'esprit de toute personne familière
avec le sujet ; mais la réponse décisive est que, avec des
dizaines, voire des centaines dautres personnes travaillant dans
le même domaine, cela nétait jamais venu à lesprit
de personne auparavant.
Ainsi, également, dans l'affaire du brevet sur
les fils barbelés,
, 12 Sup. Ct. 443, 450, la Cour suprême des
États-Unis a jugé que dans l'affaire Glidden, le remplacement
par un barbelé en fil enroulé d'un barbelé en forme
de losange, précédemment breveté par Kelley, constituait
un acte d'invention. Le tribunal dans cette affaire a déclaré
:
« La différence entre la clôture
Kelly et la clôture Glidden n'est pas radicale, mais, aussi minime
qu'elle puisse paraître, c'est apparemment cela qui a fait de la
clôture en fil de fer barbelé un succès commercial
pratique. Dans de telles circonstances, les tribunaux n'ont pas hésité
à accorder un brevet à l'homme qui a franchi la dernière
étape qui a transformé un échec en succès.
En droit des brevets, cest la dernière étape qui lemporte.
Il peut être étrange que, compte tenu des résultats
importants obtenus par Kelley dans son brevet, il ne lui soit pas venu
à l'esprit de remplacer la broche en forme de diamant par un fil
enroulé, mais ce n'est évidemment pas le cas ; et à
celui qui l'a fait, il ne faut pas refuser les qualités d'inventeur.
Il existe de nombreux cas dans les décisions de ce tribunal où
un monopole a été maintenu en faveur du dernier d'une série
d'inventeurs, qui se regroupaient tous pour atteindre un certain résultat,
que seul le dernier d'entre eux semblait capable d'obtenir. saisir."
Il n'est pas jugé nécessaire de citer d'autres
arrêts, car nous pensons que ce qui précède illustre
suffisamment la règle selon laquelle les tribunaux sont régis
lorsqu'ils se prononcent sur la question de la nouveauté ou de
l'invention. Comme je l'ai déjà indiqué, ma conclusion
est que la revendication 1 du brevet en cause est valide.
3. La revendication 2 du brevet du plaignant est-elle
valable ? Les accusés insistent sur le fait que ce nest pas
le cas ; le motif de leur affirmation est qu'il ne s'agit pas d'une véritable
combinaison, mais d'une simple agrégation d'éléments
anciens. Le langage de cette affirmation est le suivant :
« La combinaison de deux ou plusieurs tableaux
multiples, auxquels les lignes des stations terminales sont connectées,
et des moyens, comme décrit, par lesquels l'aiguilleur peut facilement
déterminer quelles lignes sont utilisées. »
Cette revendication concerne une combinaison composée
de plusieurs tableaux et de certains « moyens » par lesquels
les commutateurs de ces tableaux peuvent « facilement déterminer
quelles lignes entrant dans un central téléphonique sont
utilisées ». Le « moyen » appelé ici comme
une partie de la combinaison revendiquée est un panneau factice,
placé de telle sorte qu'il puisse être vu par les opérateurs
sur les multiples panneaux. Il porte sur sa face des numéros correspondant
à ceux des plaques à bornes ou des interrupteurs sur les
cartes multiples. Sur chacun de ces numéros, sur le tableau factice,
est placé un crochet auquel une cible ou un bouclier peut être
accroché. Ainsi, accrocher une cible ou un bouclier sur un numéro
sur le tableau factice indique que la ligne entrant dans la plaque à
bornes portant le même numéro sur le tableau est utilisée.
Il n'y a aucune connexion mécanique ou électrique entre
la carte factice et le tableau multiple. Chacune est sous contrôle
indépendant, et les cibles sur le tableau factice sont placées
ou retirées des crochets par le préposé à
ce tableau, selon les instructions des opérateurs du tableau multiple
; c'est-à-dire lorsque l'opérateur du tableau factice est
informé par un opérateur du standard que certaines lignes
numérotées aboutissant au commutateur*777sont engagés,
le préposé le note sur le tableau factice en accrochant
les cibles ou les boucliers sur les numéros du tableau factice
correspondant aux numéros des plaques à bornes des lignes
en service. Nous n'avons là que l'acte d'une personne enregistrant
sur un tableau indépendant ce qu'elle a appris relativement à
l'état actuel de certaines lignes entrant dans le central et aboutissant
sur le tableau multiple. Il ny a certainement là aucune action
conjointe du tableau factice et du tableau multiple, ni aucune coopération
entre eux dans le but de produire un résultat commun. Le tableau
factice est en effet actionné manuellement par son opérateur
de manière à indiquer quelles lignes sont connectées
sur le tableau multiple, mais ce qui est ainsi indiqué sur le tableau
factice par la position de ses cibles ou boucliers n'est accompli en raison
d'aucune co- l'action opérationnelle de la carte multiple avec
la carte factice est évidente. À mon avis, cette revendication
ne divulgue pas de combinaison brevetable. Le juge Woods a déclaré
dans l'opinion du tribunal dans l'affaire Stephenson c. Railroad Co. :,
5 Sup. Ct. 777, que :
« Une combinaison nest brevetable
que lorsque les différents éléments qui la composent
produisent, par leur action conjointe, un résultat nouveau et utile,
ou un résultat ancien dune manière moins coûteuse
ou autrement plus avantageuse. »
Il n'est peut-être pas nécessaire, pour constituer
une véritable combinaison, que chacun de ses éléments
coagisse sur un autre, ni que l'action des différentes parties
de la combinaison soit simultanée. La règle sur ce sujet
est bien exprimée dans le langage suivant du juge Hawley, dans
l'arrêt Standard Oil Co. c. Southern Pac. R. Co.,
« Quelle est la différence entre
une simple agrégation et une combinaison brevetable ? Combinaison
d'éléments distincts et bien connus, dont chacun, une fois
combinés, fonctionne séparément et selon son ancienne
manière, et dans laquelle aucun résultat nouveau n'est produit
qui ne puisse être attribué à l'action indépendante
de l'un ou de l'autre des éléments séparés.
éléments, est simplement une agrégation de parties
et nest pas brevetable. Les parties n'ont pas besoin d'agir simultanément,
si elles agissent ensemble pour produire a. résultat commun. Il
suffit que tous les appareils coopèrent relativement au travail
à effectuer et à la réalisation de celui-ci, bien
que chaque appareil ne puisse remplir que sa fonction particulière.
Il est sans aucun doute vrai que l'utilité du standard
multiple, tel que décrit dans la revendication I du brevet en cause,
est considérablement accrue en raison du fait qu'il est possible
aux opérateurs d'être informés lorsque certaines lignes
sont connectées, de sorte que les autres fréquente, l'interconnexion
d'une troisième avec deux lignes déjà en service
peut être évitée ; mais il ne résulte nullement
de cette considération que les moyens permettant de fournir de
telles informations, évoqués par Firman dans la revendication
2, constituaient une invention brevetable. Il ny avait certainement
rien de nouveau ni de nouveau dans le tableau factice, avec ses crochets
et ses cibles ; et ce tableau n'a pas été placé par
lui en combinaison avec le standard multiple, de manière à
produire un résultat nouveau ou inédit. Ma conclusion est
que cette revendication de brevet de pneu est invalide.
1. Les défendeurs, dans leur réponse, allèguent
que les multiples standards mis en service par la défenderesse,
la Capital Telephone & Telegraph Company, ont été brevetés
et sont protégés par diverses lettres patentes accordées
à Thomas J. Perrin le 7e jour.*778d'avril 1885. Les brevets Perrin
mentionnés sont respectivement numérotés 315.831,
315.332 et 315.333, et il apparaît que toutes les inventions ainsi
brevetées contiennent le principe qui est ainsi décrit dans
la première revendication du brevet Perrin numéroté
315.332 :
« (1) La combinaison, dans un tableau multiple,
d'une série de lignes principales, de la borne ou connexion par
laquelle chacune desdites lignes principales entre dans chaque tableau,
et d'un indicateur visuel à chacune desdites bornes ou connexions
sur chaque tableau ; les indicateurs visuels de chaque ligne étant
automatiquement actionnés sur tous les tableaux chaque fois qu'un
terminal de ladite ligne est branché.
Le fait qu'un tel tableau multiple soit sensiblement le
même que l'invention décrite dans la première revendication
du brevet en cause ressort clairement des éléments de preuve
; et, tel étant le fait, son utilisation, bien qu'en combinaison
avec l'indicateur visuel à fonctionnement automatique mentionné
dans la revendication qui vient d'être citée, constituerait
une contrefaçon de la revendication 1 du brevet du plaignant. Il
ressort des éléments de preuve que ces centraux multiples
contrefaits ont été installés pour la première
fois par la Capital Telephone & Telegraph Company, l'un des défendeurs
en l'espèce, au mois de juillet 1895, et n'ont ensuite été
utilisés que dans une mesure limitée par cette société
pour rendre service téléphonique à ses abonnés,
et pour lequel elle ne facturait aucun frais, parce que seul un petit
nombre de lignes était en service et que son système n'était
pas suffisamment achevé pour justifier une facturation aux abonnés
pour l'utilisation des lignes en service , lorsque, le 17 octobre 1895,
le plaignant a informé la société défenderesse
que ces standards multiples constituaient une contrefaçon du brevet
du plaignant et a demandé au défendeur de cesser de les
utiliser. La société défenderesse n'a pas répondu
à cette demande, mais, dès le lendemain de sa réception,
elle a commencé à passer de l'utilisation du système
de centraux multiples à celle du système à ressources
partagées ; achevant le changement le 31 octobre 1895, environ
une semaine après le dépôt du mémoire de plainte
du plaignant. Les défendeurs soutiennent que, même si le
tribunal devrait être d'avis que, sur la base de ces faits, il y
a eu une contrefaçon du brevet du plaignant, le projet de loi devrait
être rejeté, parce que cette contrefaçon a cessé
et qu'une contrefaçon future n'est pas menacée par eux.
Cette affirmation est moins plausible que le roman. Dans leurs plaidoiries
et leurs preuves, les défendeurs ont cherché à justifier
leurs actes et ont également mis en question la validité
du brevet du plaignant. L'affaire a été pleinement entendue
sur les questions ainsi présentées, et comme le plaignant
a établi la validité de la revendication 1 du brevet en
cause et le fait de sa contrefaçon, il a droit à une injonction
interdisant aux défendeurs de contrefaire la revendication 1. de
son brevet, par l'utilisation des tableaux multiples Perrin, ou autrement.
Dans l'affaire Potter c. Crowell, Fed. Cas. N ° 11 323,
il a été jugé que la cessation d'une atteinte après
le début d'une action n'était pas suffisante en soi pour
faire échouer une demande d'injonction pendente lite. Le tribunal
dans cette affaire a déclaré :
« Peut-être qu'un critère
aussi sûr que possible de ce qu'il faut appréhender de la
part des accusés est de considérer ce qu'ils ont fait et,
dans leur réponse, de justifier leur droit de le faire, plutôt
que de considérer le fait qu'ils ont cessé de le faire.
le préjudice allégué, et leur déclaration
de manque d'intention de renouveler le même. Le tribunal n'est pas
disposé à dire qu'il n'y a aucune raison d'exercer son pouvoir
de restriction en l'espèce, alors qu'il est évident qu'une
telle occasion existait au moment où l'action a été
intentée ; qu'il n'a cessé que récemment ; qu'elle
pourra, si les accusés le désirent, être renouvelée
à tout moment ; et que les plaignants prétendent craindre
une continuation du tort. Néanmoins, en principe, il semble au
tribunal que le droit à la protection qui existait lorsque cette
cause a été introduite ne devrait pas être mis en
échec par quoi que ce soit qui a été invoqué
jusqu'à présent au nom des défendeurs, d'autant plus
qu'aucun jury ne peut Cela pourrait entraîner des conséquences
pour les défendeurs, tandis que le fait daccepter la requête
assurera la protection des plaignants.
Ce qui a été dit par le tribunal dans la
citation qui vient d'être faite s'applique avec encore plus de force
lorsque la question se pose, comme c'est le cas ici, après qu'un
procès a eu lieu sur le fond et sur des plaidoiries qui mettent
en question le droit du plaignant à toute réparation. .
Dans un tel cas, le plaignant a droit à un jugement indiquant quelles
questions ont été tranchées en sa faveur et qui empêchera
toute atteinte future à ses droits par un défendeur. Le
plaignant a droit à un jugement conformément à l'avis
ci-dessus, interdisant aux défendeurs de contrevenir à la
revendication 1 du brevet en cause, par l'utilisation des standards multiples
Perrin, ou autrement, et pour en rendre compte, à moins que le.
celui-ci renonce à la comptabilité. Qu'un tel décret
soit inscrit.
sommaire
25 juin 1926 Décès de Charles Ezra Scribner
Récits de collaborateurs, inventeurs... lui rendant hommage, publié
le 26 juin 1926
Inventeur de renom, ingénieur en chef de notre société
pendant vingt-trois ans, décède à l'âge de
soixante-huit ans CHARLES E. SCRIBNER, associé activement à
notre société pendant quarante-deux ans, dont vingt-trois
en tant qu'ingénieur en chef, est décédé le
25 juin, dans sa résidence d'été à Jericho,
Vermont, d'une angine de poitrine. Il est l'un des trois plus grands inventeurs
en électricité que ce pays ait connu au cours des dernières
décennies, il était crédité d'avoir détenu
plus de brevets que n'importe quel autre homme à l'exception de
son ami Thomas A. Edison. Au cours de sa vie active, il en a déposé
441.
Lorsque M. Edison a appris la mort de M. Seribner, il a écrit au
NEWS :
J'avais une grande admiration pour son remarquable pouvoir d'imagination
et sa capacité à visualiser et à anticiper dans les
moindres détails les exigences de la vaste technique qui a été
progressivement construite par votre société.
M. Scribner était linventeur le plus travailleur que jaie
jamais connu. Il était apparemment infatigable et son imagination
semblait sans limite. Je suis conscient de la perte que vous avez subie.
Cordialement,
Lhistoire de M. Scribner dont une grande partie, de manière
extrêmement modeste, a été publiée dans le
WESTERN ELECTRIC NEWS sous le titre « Log-Fire Reminiscences of
a Pioneer » (une série dictée et préparée
par son gendre, Harry L. Grant, directeur du district dErie de la
Graybar Electric Company) est extrêmement intéressante.
Cest lhistoire dun jeune inventeur dont les grandes
promesses ont attiré lattention du regretté Enos M.
Barton, ancien président de la Western Electric Company, au début
de sa carrière. Au fil des années, il est devenu ingénieur
en chef, puis, après avoir occupé ce poste pendant 23 ans,
il est devenu ingénieur-conseil.
Le 1er janvier 1919, M. Scribner prit sa retraite. Au début, M.
Scribner travailla avec M. Edison sur un certain nombre dinventions.
Les premiers tableaux de distribution multiples conçus par M. Scribner,
ont été utilisés commercialement à grande
échelle .
Les circuits électriques utilisés dans les intercommunications,
les tableaux de distribution et les appareils de signalisation, tels quil
les a conçus, ont été adoptés non seulement
dans tout le pays, mais dans presque tous les pays du monde. Il était
membre de lAmerican Institute of Electrical Engineers et, en 1900,
son travail fut récompensé par lattribution dune
médaille dor à lExposition de Paris.
M. Scribner est né à New York en 1858, mais a passé
son enfance à Toledo.
En 1880, il épousa Margaret Brown, également de Toledo,
à qui il survécut.
En 1876, il se rendit à Chicago, emportant avec lui sa première
invention : un répétiteur télégraphique automatique.
L'histoire de ses premiers jours dans la compagnie qu'il a servie si longtemps
peut être mieux racontée à partir du récit
écrit pour le NEWS par M. Barton peu avant sa mort.
À lautomne 1876, latelier de la Western
Electric Manufacturing Company se trouvait au troisième étage
de limmeuble de la rue Kinzie. Le bureau de latelier, éclairé
par une lucarne, se trouvait au centre de la pièce, tandis que
le bureau général se trouvait au rez-de-chaussée.
En visitant latelier à plusieurs reprises, jai remarqué,
lors dune conférence avec lun des ouvriers, un garçon
aux joues roses, dont les cheveux blonds tombaient en désordre
sur son front. Une partie de notre activité à lépoque
consistait à fabriquer des modèles pour les inventeurs,
et ce qui était inhabituel dans ce cas était quil
ny avait aucun des signes conventionnels dun inventeur chez
le garçon.
À cette époque, le répétiteur télégraphique
automatique, inventé par Hicks, était considéré
comme lune des inventions les plus importantes dans le domaine de
lélectricité depuis lapparition du système
Morse. Les expérimentateurs qui, dix ans plus tard, allaient consacrer
leur temps à la conception des téléphones et qui
maintenant allaient essayer daméliorer la télégraphie
sans fil, sintéressaient à lépoque aux
répéteurs télégraphiques.
Le garçon en question était Charles E. Scribner de Toledo,
Ohio, qui avait conçu et breveté un répéteur
que lui-même et dautres pensaient avoir une valeur commerciale.
Il était venu à Chicago pour faire fabriquer son modèle
dans notre atelier.
Il se trouve que, lorsquil avait payé sa facture au bureau
de latelier et quil avait son instrument sous le bras, prêt
à partir, je lai rencontré alors quil quittait
le comptoir et, remarquant le répéteur, je lui ai posé
quelques questions à ce sujet. Je connaissais moi-même assez
bien le sujet et au cours de la conversation, jai découvert
quil comprenait les principes et les détails des répéteurs
automatiques, quil avait des informations sur le sujet au-delà
de ce que lon pourrait attendre dune personne de son âge
et qui nétait pas un télégraphiste expérimenté.
Apprenant, par cette conversation, quil venait de sortir du lycée,
je lui ai proposé de suivre un cours dingénieur comme
celui donné par le Stevens Institute of Technology. Il ma
répondu que cela lui était impossible en raison des frais.
Je lui ai alors suggéré de lui trouver un emploi dans notre
société. Il na pas donné de réponse
décisive à cette suggestion et est parti sans que je prenne
son adresse...
Un jour ou deux plus tard, probablement le lendemain, je me suis rendu
au bureau du général Stager au siège de la Western
Union à Chicago. Il se trouve que le jeune Scribner rendait visite
au général Stager avec le caissier dune des banques
de Chicago, pour qui il avait une lettre de recommandation, en vue de
faire essayer son répéteur par la Western Union Company.
Alors que lui et son ami banquier quittaient le bureau du général
Stager, il mest venu à lidée de prendre son
adresse et jai envoyé quelquun le chercher à
cet effet, dans lidée de lui offrir un emploi précis.
Je nai pas vu lopportunité de lemployer directement
à la Western Electric, mais en quelques jours jai réussi
à obtenir de la Gold & Stock Telegraph Company un crédit
de 25 $ par mois pour un assistant de linspecteur des imprimeurs
Gray, dont il y avait probablement 25 à 50 lignes à Chicago
et dans les environs. Jai écrit à Scribner, lui offrant
le poste à 25 $ par mois.
Peu de temps après, il est apparu avec une lettre de son père
pour moi, me demandant de trouver une pension convenable pour son fils.
Je lai emmené chez moi pour la première nuit et lui
ai trouvé une pension le lendemain. Il devait assister C.H.Rudd,
linspecteur des imprimeurs Gray.
La première formation que M. Rudd lui a donnée consistait
à créer artificiellement les problèmes les plus courants
dans les lignes et les instruments et à laisser le nouvel assistant
découvrir les problèmes et y remédier. Rudd ma
rapporté après une journée dexpérimentation
que son élève était capable de trouver et de supprimer
tous les problèmes ordinaires qui surviennent lors de lentretien
des imprimantes.
Au bout dune année, les affaires de la Western Electric avaient
quelque peu progressé et nous avons pu trouver un emploi pour le
jeune électricien. Son répéteur na jamais été
utilisé commercialement. Le téléphone a remplacé
les imprimantes et le jeune électricien est devenu lun des
plus grands ingénieurs et le plus grand inventeur dappareils
téléphoniques au monde. Il na pas accordé beaucoup
dattention à la construction démetteurs et de
récepteurs téléphoniques, mais sa personnalité
est imprimée sur les appareils utilisés en relation avec
ces instruments à un degré qui est sans précédent
dans lhistoire de lindustrie.
Outre son travail constructif, qui consistait en grande
partie en des inventions et des conceptions, des circuits et des systèmes
pour lutilisation du téléphone, M. Scribner a eu une
influence considérable sur la situation des brevets de la société.
Il comprenait comme par intuition les points critiques dun brevet
Western Electric.
M. Scribner, au sommet de sa carrière, et ses conseils concernant
les caractéristiques électriques et mécaniques des
brevets étaient pris en compte par les dirigeants et les avocats
de la société et ne manquaient jamais de se révéler
exacts.
Si je navais pas rencontré le jeune Scribner dans le bureau
de latelier alors quil emportait son répéteur,
et si je navais pas eu la rencontre fortuite du lendemain dans le
bureau du général Stager, au cours de laquelle jai
obtenu son adresse, sa carrière et celle de Western Electric auraient
sans doute été différentes de ce quelles ont
été.
Scribner a rencontré Edison par le biais de la lettre suivante,
que lui a remise M. Barton en 1879 :
Le porteur, M. Charles E. Scribner, est le jeune homme que je souhaite
voir apprendre tout ce qui est possible sur la « roue à imprimer»
; comment la fabriquer et comment la réparer. Il restera avec vous
assez longtemps pour la prendre en main.
En 1916, à loccasion de son 40e anniversaire chez Western
Electric, M. Scribner a reçu la lettre suivante de M. Edison :
Notre ami, Jewett, me dit que dans quelques jours vous allez célébrer
le 40e anniversaire de votre entrée dans lingénierie
téléphonique. Je suis heureux de savoir quaprès
vos quarante années de dur labeur, vous êtes toujours «
dans le ring » et je tiens à vous féliciter pour cela
et pour le magnifique palmarès de vos réalisations. Puisse
lannée à venir vous trouver vigoureux et toujours
plein dentrain.
Lorsque le général John J. Carty, vice-président
de l'American Telephone & Telegraph Company, apprit la mort de M.
Scribner, il était en vacances. Il écrivit à la main
une lettre de remerciement à l'homme avec lequel il avait été
si longtemps associé, et la fit apporter à quinze milles
d'un bureau de poste afin qu'elle soit publiée dans notre magazine.
Il y est écrit :
« Le semi-centenaire du téléphone, qui est célébré
par de nombreuses cérémonies dans tout le pays, doit maintenant
marquer la fin de l'uvre d'un grand pionnier du téléphone,
M. Charles E. Scribner.
Parmi ceux qui souhaitent honorer sa mémoire et rendre hommage
à son génie inventif et à ses compétences
en ingénierie, je souhaite ajouter quelques mots de ma part en
signe d'amitié de toute une vie et de haute estime.
Jespère que cela pourra au moins apporter une petite consolation
à ceux de sa famille qui lui survivent de savoir que tous ses anciens
collègues et compagnons de travail chériront sa mémoire
afin que ceux qui viendront après eux puissent connaître
son existence et celle de sa vie remplie defforts et récompensée
par le succès.
Ses contributions au développement de lart du téléphone
lont depuis longtemps placé au premier rang des inventeurs
de son temps.
Comme jécris ceci loin de mes archives de bureau et dautres
documents à partir desquels je pourrais recueillir les données
nécessaires à une appréciation du travail de M. Scribner
dans la construction du système Bell, je ne peux pas faire ce qui,
dans dautres circonstances, serait un travail damour. Je crois
que dans ses inventions, il était le deuxième en nombre
après M. Edison, avec qui il était autrefois fréquemment
associé.
Les inventions de M. Scribner couvraient un vaste domaine dans lart
de la téléphonie, mais cest grâce à ses
développements dans le standard multiple quil fut pendant
tant dannées connu comme linventeur le plus prolifique
et le plus actif dans la promotion de son introduction.
Il a fait ces choses malgré des obstacles qui semblaient parfois
devoir se révéler désastreux. Le standard multiple
a depuis si longtemps obtenu une place permanente dans léquipement
téléphonique quil semble presque impossible aujourdhui
de réaliser que de telles difficultés aient pu exister.
La Patent Office Gazette, les archives de brevets des États-Unis
et celles des pays étrangers contiennent de nombreuses preuves
de son génie. Et, ce qui est le plus heureux, M. Scribner lui-même
a publié dans le magazine de sa société plusieurs
croquis qui donnent des informations intéressantes sur son travail.
Ceux-ci peuvent maintenant être lus par ceux qui sont entrés
dans le service au cours des dernières années. Ils seront
instructifs et utiles pour ceux-là par la lumière quils
jettent sur les conditions qui ont entouré les problèmes
téléphoniques pendant une grande partie des cinquante premières
années.
Pour ceux qui ont eu le privilège dêtre
comptés avec M. Scribner parmi les premiers pionniers, ils éveilleront
de tendres souvenirs dun ingénieur et inventeur de téléphone
distingué, et dun ami disparu. »
Pemaquid Harbor, Maine, 8 juillet 1926.
Le président DuBois, au nom de notre société,
sest exprimé comme suit :
CHARLES E. SCRIBNER faisait partie de ce petit groupe dhommes qui
sont entrés dans notre société à ses tout
premiers jours et qui, sentant ses opportunités, ont persisté
malgré les difficultés et les découragements jusquà
ce quelle devienne prospère et grande.
Dans ce groupe que M. Barton a rassemblé autour de lui se trouvaient
M. Thayer, M. Patterson, M. Jackson, M. Welles et M. Scribner, des hommes
aux talents très différents mais chacun très compétent
dans sa propre sphère dactivité.
Nous qui connaissons la société dans sa grandeur actuelle,
oublions parfois quà cette époque, il ny avait
aucune certitude de sa croissance ou de son succès. Les problèmes
étaient alors vitaux et concernaient lexistence même
de lentreprise, de sorte que ces pionniers dil y a quarante
et cinquante ans portaient un véritable fardeau de responsabilité.
M. Scribner était linventeur du groupe,
lhomme qui, dans lart du téléphone en pleine
émergence, pouvait trouver le moyen de le faire. Le téléphone
ayant été fabriqué, les grands problèmes de
lépoque se concentraient sur les méthodes dinterconnexion
dun grand nombre de téléphones. Dans ce domaine, M.
Scribner était un leader incontesté et son génie
inventif était en grande partie responsable de la position que
la société avait atteinte dans la fabrication de standards
lorsquelle est devenue une partie du système Bell. Il est
ainsi le fondateur du département d'ingénierie qui est aujourd'hui
devenu les Bell Telephone Laboratories. Les goûts de M. Scribner
étaient simples, sa modestie quant à ses réalisations
était remarquable et sa gentillesse envers tout le monde était
une caractéristique marquante. Il a été une force
active dans l'industrie du téléphone pendant de nombreuses
années et bien qu'il ait pris sa retraite il y a plusieurs années,
nous honorerons toujours sa mémoire en tant qu'entreprise unique.
Frank B. Jewett, président de la Bell Telephone
Laboratories Company, a écrit ce qui suit :
Pour ceux d'entre nous qui ont eu le privilège de le connaître
intimement pendant la période de sa participation active au développement
de la téléphonie et de la télégraphie, la
mort de Charles E. Scribner rappelle vivement le fait que l'art de la
communication a perdu l'un de ses pionniers inébranlables. L'un
des bâtisseurs importants de notre société et vice-président
de l'American Telegraph Corporation. En outre, ceux d'entre nous qui étaient
ses proches collaborateurs dans la vie quotidienne du travail qui l'absorbait,
réalisent qu'avec son décès, nous avons perdu un
ami bienveillant, un homme toujours intéressé à aider
à la solution de notre problème, toujours satisfait de leur
solution réussie et toujours sympathique à nos déceptions.
Pour le jeune homme qui, il y a vingt ou vingt-cinq ans, s'est lancé
dans une carrière à vie dans le système Bell, le
nom de Scribner était un nom à évoquer. Peu importe
dans quelle direction on se tournait, on était sûr de trouver
le record de Scribner était là avant lui : Il semblait que
lindustrie du téléphone était en grande partie
celle de Scribner, tant étaient variées, fructueuses et
prolifiques les preuves constructives de son imagination vive, de son
ingéniosité et de son dévouement inlassable dans
le développement de loutil que Bell avait donné au
monde.
Lorsque des années après avoir rejoint la famille du système
Bell, je suis devenu ingénieur en chef adjoint de lassistant
de M. Scribner, jai commencé à avoir un respect accru
pour lui. Les années passées en association quotidienne
avec lui dans laccomplissement dune tâche commune et
dans la conduite de la croissance dune organisation en expansion
ont été des années heureuses et profitables pour
moi.
Lorsquen 1916, après quarante ans de travail continu, M.
Scribner a estimé quil avait gagné le droit de profiter
plus pleinement des choses qui avaient été ses passe-temps,
et que je suis devenu son successeur comme ingénieur en chef, cétait
avec un sentiment un peu comme sil mavait confié la
tutelle de lun de ses enfants. Le grand département de recherche
et développement qui avait grandi avec lui et autour de lui était
en fait son enfant. Il était le sang de son sang et la chair de
sa chair, et au cours des presque dix années qui se sont écoulées
depuis qu'il a renoncé à sa tutelle active, il n'a jamais
cessé de considérer son habitation comme une maison dans
laquelle il était toujours le bienvenu et dans laquelle il pouvait
toujours trouver le plaisir infini de choses nouvelles et en développement.
Bell Telephone Laboratories est le chêne robuste
qui a poussé à partir du gland que Charles E. Scribner a
planté il y a cinquante ans.
Le fait qu'il s'agisse d'un arbre robuste et symétrique est dû
en grande partie à la culture intelligente et attentionnée
qu'il a donnée à la jeune chose qui a émergé
du gland. Quelles que soient maintenant ou puissent être les réalisations
des laboratoires dans leur relation avec un art en progrès, elles
ne peuvent jamais être dissociées de la vie de M. Scribner.
Sans lui et sans les choses qui ont surgi de son cerveau fertile, une
grande partie des fondations sur lesquelles « Nos uvres dart
téléphoniques actuelles seraient incomplètes ou manquantes.
»
Welles, qui a été associé pendant
de nombreuses années à nos affaires étrangères
et qui a pris sa retraite il y a quelques années en tant que vice-président
de l'International Western Electric Company, a été intimement
associé à M.Scribner pendant de nombreuses années.
Il a envoyé, lorsqu'il a appris par câble la mort de son
vieil ami, la communication suivante aux nouvelles :
Vers la fin de 1876, un garçon de Toledo âgé de 18
ans a obtenu son premier emploi auprès de M. Barton comme inspecteur
des imprimeurs Gray sur des lignes privées louées à
Chicago. C'était un garçon intelligent et sympathique, et
je l'ai pris comme camarade à la vieille université de Chicago,
dans les locaux assignés à l'observatoire pour l'observateur
temporaire. (L'ancienne université, près de la 35e rue,
a été démolie il y a longtemps.) George P. Barton
était l'observateur régulier, mais il était absent
cet hiver pour terminer ses études universitaires à Rochester,
et je m'occupais de son travail d'astronomie en son absence. J'avais donc
temporairement de la place pour un autre camarade.
Le garçon s'appelait Charles E. Scribner et son salaire était
de 25 $ par mois. En comparaison, jétais un nabab, mon salaire
de premier et unique sténographe ayant récemment été
augmenté à 15 $ par semaine, contre 10 $ au départ.
« Cétait avant lépoque du téléphone.
Limprimante Gray avait un clavier alphabétique que nimporte
qui pouvait utiliser, le message étant tapé aux deux extrémités
sur une bande de papier. Elle était sujette à des problèmes
qui lui étaient propres, et quand un problème était
signalé quelque part, cétait le travail de Scribner
daller à pied ou en tramway, de tester linstrument
et de le remettre sur place sil le pouvait, ou de lapporter
à latelier sil rencontrait quelque chose de grave.
Il avait un tournevis et des pinces dans sa poche, mais son seul instrument
de test était sa langue. Je lai vu ouvrir un instrument et
toucher avec sa langue un endroit après lautre jusquà
ce quun choc le fasse sursauter. Le problème était
trouvé !
Certaines lignes dimprimantes étaient louées à
la compagnie de tramway. Les hommes de ces anciens wagons à chevaux,
voyant Scribner voyager avec un laissez-passer et entrer et sortir en
trombe du bureau de la société, le prirent pour un espion
de leurs recettes pas de poinçonnage à cette époque
innocente et restèrent méfiants jusquau jour
où il sortit du bureau portant une imprimante, où il y eut
une explication et un rire, après quoi ils devinrent copains. Lannée
suivante, il fut transféré à lusine comme «
électricien » et se tourna bientôt vers linvention,
quil avait commencée lorsquil était enfant à
Toledo en inventant un répéteur télégraphique
destiné à être utilisé sur des lignes construites
par un groupe de garçons de maison en maison, sous sa direction.
Il se consacra rapidement entièrement au téléphone,
qui apparut simplement comme un domaine de développement futur.
En 1878, les perspectives souvrirent encore plus largement.
Cette année-là et en 1879, des centraux téléphoniques
rudimentaires furent construits.
Scribner a donné à la W.E.NEWS quelques souvenirs, trop
brefs et sous une forme modeste, de ces premiers jours, il y a un demi-siècle,
dont les survivants sont aujourdhui rares. Il avait un tempérament
nerveux et tendu, et avait lhabitude de dire quil ne sattendait
pas à vivre jusquà 40 ans. Il travaillait vite et
sous haute pression, et avait besoin de repos après quelques heures
defforts intenses. Il ne pouvait pas rester toute une journée
à son bureau.
Lorsque le développement a commencé, il a pris comme domaine
le principal problème de la situation, le standard pour les grands
bureaux, et a conçu le multiple, ou le « standard dupliqué
», comme on lappelait au début. À lépoque,
un central dun ou deux mille abonnés était un «
grand bureau .
Avec Scribner au standard et Patterson au câble, les conseils clairvoyants
dE.M.Barton ont permis à la Western Electric de rester pendant
de nombreuses années à la tête du jeu des inventions
téléphoniques. Le développement coopératif
en laboratoire, qui mettrait toutes les sciences à contribution,
n'était pas encore au point. L'inventeur connaissait l'état
de la technique et les problèmes à résoudre, et,
en élaborant la solution à partir de sa conscience intérieure,
il procédait lui-même à la tester dans la pratique.
Les principales caractéristiques du développement
des tableaux de distribution pour les grands centraux sont dues à
Scribner. Il nest pas à lorigine du système
de batterie centrale, mais lorsque sa faisabilité est devenue évidente,
il la repris et a poursuivi le développement.
Cest-à-dire quil na jamais fermé les yeux
sur les inventions des autres, pas plus que Patterson, qui na pas
été le premier à utiliser du papier pour lisolation
des câbles, mais qui la rapidement accepté comme supérieur
au coton, comme il la fait pour le passage du câble dans la
presse à plomb, au lieu de lenfoncer dans le tuyau, sa méthode
originale.
Lhistoire des tableaux de distribution est entièrement racontée
par J.E. Kingsbury dans « The Telephone and Telephone Exchanges
» (Londres, 1915). Dans cet ouvrage, qui fait autorité et
abondamment documenté à partir de sources anciennes, le
rôle principal joué par Scribner ressort clairement.
Après environ quatre ans à Chicago, Scribner a soudainement
pris lhabitude daller à Toledo tous les samedis soir
« pour voir sa mère », et de revenir le dimanche soir.
Sétant lié damitié avec les livreurs
de lexpress sur la ligne de nuit Chicago-Toledo, il voyageait gratuitement
dans le wagon express. Il navait presque pas dormi pendant deux
nuits et nétait guère apte au travail les premiers
jours de la semaine qui suivit.
Cela dura quelques mois, lorsque M. Barton évalua la situation
et lui dit sans détour : « Mieux vaut épouser la jeune
fille. »
Lorsque cette recommandation fut suivie, en 1881, jeus le plaisir
de recevoir le jeune couple à New York, où jétais
alors en poste.
Mme Scribner était universellement estimée et ses nombreux
amis la pleurèrent sincèrement lors de sa mort soudaine
il y a plusieurs années.
Après mon transfert en Europe à la fin de 1881, jai
naturellement moins vu Scribner, le rencontrant seulement lors de mes
brèves visites occasionnelles en Amérique, ou lorsquil
venait nous aider sur des questions européennes.
Alors comme aujourdhui, lAmérique menait la danse.
La plupart des problèmes surgissaient là-bas et y étaient
résolus en premier.
En Europe, nous avons simplement utilisé les résultats américains,
évitant les risques et les coûts liés à linvention
et à lexpérimentation par nous-mêmes, notre
principe étant de ne pas inventer ni expérimenter à
moins dy être obligés.
La Western Electric étant en tête, nous avions la priorité
sur les développements, ce qui nous a permis de devancer nos concurrents
européens.
Cest peut-être lélément principal de la
construction dune entreprise couvrant la plus grande partie du monde,
avec un investissement de 250 000 francs à Anvers, une entreprise
récemment vendue pour plusieurs fois le prix dorigine, après
avoir payé les extensions et les bénéfices en plus.
Toutes les autres entreprises électriques américaines ont
perdu de largent en Europe, tout comme les entreprises européennes
qui ont essayé de fabriquer en Amérique.
Dans ces circonstances, les conseils de Scribner étaient de la
plus haute valeur, et il venait de temps en temps nous tenir au courant
des développements et nous aider à résoudre des problèmes
particuliers. Cest ainsi que lui et moi avons eu loccasion
de travailler ensemble à Anvers, Berlin, Londres, Paris, Rome et
ailleurs, toujours dans la bonne humeur et la confiance mutuelle.
Lart en était alors à ses balbutiements et lingénierie
nétait pas encore née, mais nous avons rencontré
nos difficultés et avons réussi dune manière
ou dune autre à les surmonter. Maintenant, tout a changé
et lart est très difficile et compliqué. Il ny
a plus de place pour un autre Scribner.
À la mort dun « ancien », il y a une quinzaine
dannées, Charles A. Brown a fait remarquer : Nous sommes
peu nombreux. Il y en a encore moins aujourdhui, très peu
en effet. On peut compter les vrais pionniers sur les doigts de la main.
Bientôt, il ny en aura plus, et il est heureux que les premières
archives soient soigneusement conservées dans la collection historique
du 195 Broadway.
sommaire
|