Notre histoire
du téléphone commence avec Alexander Graham BELL
qui obtint le premier brevet, mais contrairement à lidée
répandue par les entreprises du réseau Bell,
AG. Bell ne fut ni le premier, ni le seul à imaginer le téléphone
et nombeux
sont ceux qui en revendiqueront la paternité.
Durant dix sept ans, 600 procès
vont opposer les avocats de Bell aux différents concurents.
Après les années 1878-79, la compagnie Bell remporte
des centaines de poursuites judiciaires en matière de brevets,
ce qui fait la fortune dAlexander Graham Bell avant ses 35 ans.
The Telephone Cases, étaient une série d'affaires
judiciaires américaines dans les années 1870 et 1880 liées
à l' invention du téléphone , qui ont abouti à
une décision de 1888 de la Cour suprême des États-Unis
confirmant la priorité des brevets. appartenant à Alexander
Graham Bell . Ces brevets ont été utilisés par l'
American Bell Telephone Company et le Bell System , bien qu'ils aient
également acquis des brevets critiques sur les microphones d' Emile
Berliner.
L'opposant (ou plaignant ) dans l'affaire devant la Cour suprême
était initialement la société de télégraphie
Western Union , qui était alors un concurrent bien plus important
et mieux financé qu'American Bell Telephone. Western Union a défendu
plusieurs revendications de brevet plus récentes de Daniel Drawbaugh
, Elisha Gray , Antonio Meucci et Philip Reis. dans le but d'invalider
les brevets téléphoniques principaux et subsidiaires d'Alexander
Graham Bell datant de mars 1876. Une décision de Western Union
aurait immédiatement détruit le Bell. Telephone Company,
et aurait pu permettre à la première entreprise, au lieu
de la seconde, de devenir le plus grand monopole mondial des télécommunications.
La Cour suprême a failli, à une voix près, annuler
le brevet de Bell grâce à l'éloquence de l'avocat
Lysander Hill de la Peoples Telephone Company.
Devant un tribunal inférieur, les actions de la Peoples Telephone
Company ont augmenté brièvement au début de la procédure,
mais ont chuté après que son demandeur, Daniel Drawbaugh
, est venu à la barre et a témoigné : « Je
ne me souviens pas comment j'en suis arrivé là. J'avais
expérimenté dans cette direction. Je ne me souviens pas
non plus dy avoir été par hasard. Je ne me souviens
pas non plus que quelquun men ait parlé.
...
Le deuxième brevet fondamental de Bell a
expiré le 30 janvier 1894, lorsque les portes ont été
ouvertes aux compagnies de téléphone indépendantes
pour concurrencer le système Bell. Au total, l'American Bell Telephone
Company et son successeur, AT&T , ont intenté 587 recours judiciaires
contre ses brevets, dont cinq ont été portés devant
la Cour suprême des États-Unis et, hormis deux procès
contractuels mineurs, n'ont jamais perdu un seul procès conclu
avec un jugement final.
sommaire
Le procès du téléphone
est resté dans les mémoires à juste titre pour
cette distribution haute en couleur de personnages : des hommes
comme le mécanicien Daniel Drawbaugh dEberlys
Mills, en Pennsylvanie, qui se décrivait lui-même comme
« lun des plus grands génies inventifs de notre
époque », qui prétendait avoir construit des
téléphones dans les années 1860 et au début
des années 1870.35
Aucun des travaux qui menèrent jusque-là naurait
été possible sans les expériences de Michael
Faraday sur lélectromagnétisme et linduction.
De nombreux scientifiques avaient déjà émis
lhypothèse de la transmission électrique de
la parole.
Charles Wheatstone avait déjà fait des
expériences sur des tables dharmonie. Charles Grafton
Page, de Salem, avait décrit un phénomène
quil qualifiait de musique galvanisée le son
produit par la rupture dun circuit électrique relié
à un aimant. Joseph Henry, physicien au College of
New Jersey, avait écrit en 1846 quil était possible
de fabriquer une sorte de clavier avec une glotte en caoutchouc
munie délectro-aimants qui transmettrait des mots par
le télégraphe. Edward Farrar en 1851 tentait
de transporter des sons via des fils télégraphiques.
Puis arrivent les pionniers, les plus illustres prétendants
à la patérnité du téléphone :
* Sylvanus Cushman, a soutenu quil
lavait réalisé un appareil, à Racine,
dans le Wisconsin en 1851, que ses expériences électriques
lui auraient soudainement permis dentendre le coassement des
grenouilles dans un marais voisin.
* Charles Bourseul avait expliqué
en 1854 quon pourrait se servir de plaques flexibles vibrant
en fonction des variations dans la pression de lair pour ouvrir
ou fermer un circuit électrique.
* L'américain A. Holcomb.
suivant les travaux de Reiss en 1860 confectionne un appareil très
semblable à celui de Bell.
* Litalien Antonio Meucci avait
travaillé dans les années 1850 à des variantes
primitives du téléphone.
* Lallemand Philipp Reis, avait
inventé un émetteur capable denvoyer des sons
audibles sur un fil télégraphique, avait employé
pour la première fois le mot téléphonie dans
une conférence en 1861 ...
* Elysa Gray, le plus célèbre
rival de Bell, qui, allié à la Western Union, essayait
depuis 1866 de transmettre des sons par le télégraphe.
* James W. McDonough de Chicago,
Illinois prétend avoir inventé un récepteur
téléphonique en 1875 avant celui de Bell ...
* Daniel Drawbaugh prétend
avoir inventé un téléphone (date incertaine)
1866-67 ...
* Dolbear
comme Meuci, Reis, Gray, Drawbaugh, sera au coeur de l'affaire Dolbear
c. American Bell Telephone Company, en
1888
Ces hommes et dautres comme eux pouvaient se prévaloir
de longs antécédents personnels dexpérimentation
électrique. Mais leur principale qualification était
leur obscurité antérieure, accompagnée de plaidoyers
de pauvreté pour expliquer pourquoi ils navaient pas
rendu publiques leurs découvertes plus tôt. La Bell
Company, soucieuse de réfuter les allégations des
prétendants, a réagi en engageant lagence nationale
de détectives Pinkerton pour dénicher des détails
discréditants .
Les compagnies de téléphone rivales nont pas
toutes découvert leur propre prétendant.
Beaucoup ont invoqué les travaux de lAllemand Reis,
dont la réputation scientifique a connu un remarquable regain
posthume au milieu des années 1880. À laide
dun appareil qui, comme un télégraphe, créait
et interrompait alternativement un courant électrique, Reis
avait transmis des sons musicaux au début des années
1860. Il na pas fallu grand-chose juste le lestage
dune armature ou létirement plus serré
dun diaphragme pour que le téléphone de Reis
fonctionne avec le courant constant et fluctuant utilisé
par Bell. Ainsi configuré et manipulé avec beaucoup
de soin, le téléphone de Reis pouvait parler. Sur
cette base, les adversaires de Bell ont soutenu que Reis avait inventé
le téléphone (certains prétendant quil
avait transmis de la parole dans les années 1860), ou, à
tout le moins, que la distinction rigide établie par le tribunal
de Boston entre les téléphones à courant ondulatoire
et les appareils à courant de coupure allait au-delà
des connaissances scientifiques sur lélectricité.
Bien que les gens se souviennent généralement de ces
tentatives de crédit inventif, les contestations de la priorité
de Bell étaient en fin de compte motivées par des
considérations financières. Le nombre de demandeurs
était, comme le faisait remarquer Scientific American, «
un indice fidèle de la valeur du prix ».
Meucci resta dans lombre jusquà ce quil
soit porté à lattention dun syndicat de
Philadelphie, dont les membres organisèrent une société
soutenue par les intérêts du Baltimore & Ohio Telegraph.
Cushman obtint le soutien des conseillers municipaux de Chicago
et des propriétaires de pharmacies.
Le lien le plus important eut peut-être lieu en 1879, lorsquun
avocat en brevets de Washington nommé Lysander Hill représenta
Drawbaugh et son associé Edgar Chellis dans un litige relatif
à un brevet sur un robinet. Peu de temps après, ces
hommes formèrent un partenariat pour promouvoir les revendications
téléphoniques de Drawbaugh, sassociant à
des hommes daffaires de New York, Washington et Cincinnati
pour constituer la Peoples Telephone Company avec une capitalisation
autorisée de 5 millions de dollars.
La Peoples Company a rejoint un groupe diversifié dentreprises
de téléphonie créées au mépris
du brevet de Bell. Il est impossible de les recenser toutes ; même
les 600 procès pour contrefaçon intentés par
Bell nont pas permis de découvrir tous les téléphones
fabriqués en atelier.
Cependant, les contrevenants les plus déterminés
ceux qui ont mené la lutte juridique contre Bell ont
adopté un modèle spéculatif caractéristique.
Après sêtre constituées en société
avec une collection de brevets téléphoniques mineurs
et une valorisation sur papier importante, ces entreprises ont promu
des sociétés dexploitation dans plusieurs États,
dans le but de tirer profit de la vente de licences et dactions.
Ainsi, la Molecular Telephone Company basée à New
York a obtenu une licence pour une filiale à Cleveland, tandis
que lOverland Telephone Company a promu des filiales en Pennsylvanie,
dans le New Jersey et dans le Kentucky.
La Pan-Electric Telephone Company, fondée dans le Tennessee,
commercialisait ses brevets auprès de parties du Missouri,
de lIllinois, de lAlabama, du Texas et de la région
de Washington D.C. Certaines de ces entreprises aboutirent à
la construction de lignes téléphoniques, tandis que
dautres restèrent sur le papier.
Toutes avaient cependant un objectif commun : éviter linévitable
procès pour contrefaçon intenté par Bell.
La campagne lancée au nom de Daniel Drawbaugh démontre
lampleur de cet effort. En réponse à une plainte
déposée par Bell à New York, les avocats de
Drawbaugh déposèrent des dizaines de témoins
de son invention du téléphone, recueillant un nombre
sans précédent de 8 000 pages de témoignages
sur trois ans et demi. Heureusement pour Drawbaugh, la Peoples
Telephone Company se distinguait par sa solidité financière
et son excellente représentation juridique. Le premier avocat
à défendre la cause de Drawbaugh fut George Harding,
chef du barreau des brevets de Philadelphie. Plus tard, la société
a retenu les services du sénateur George Edmunds, le plus
habile juriste constitutionnel du Congrès, qui avait décliné
loffre du président Arthur de siéger à
la Cour suprême et qui était lui-même un candidat
crédible à la présidence en 1884.
Au moment où laffaire Drawbaugh a été
entendue à New York, des procès dans tout le pays
attendaient le résultat. Les observateurs attendaient avec
impatience un affrontement entre poids lourds du droit. Pour contrer
le prestige que le sénateur Edmunds apportait à la
représentation de Drawbaugh, la Bell Company avait retenu
les services dun autre républicain puissant, lancien
sénateur Roscoe Conkling de New York, qui avait décliné
le même siège à la Cour suprême quEdmunds.
À la déception des journaux, cependant, aucun des
deux hommes na joué un rôle important pendant
deux semaines de débats denses et souvent techniques, et
le résultat na pas perturbé le monopole de Bell.
Le juge William Wallace a conclu le procès en rejetant les
revendications de Drawbaugh et en dénigrant sa capacité
dinvention. Les propres mots de Drawbaugh, a noté le
juge, ont révélé « sans laide de
preuves extrinsèques, lignorance et la vanité
de lhomme, et
suggéraient également le
caractère dun charlatan.
Après la décision du juge Wallace en faveur de Bell,
les autres dominos tombèrent rapidement, la plupart dentre
eux dans le même tribunal de New York. Wallace émit
des injonctions contre le groupe de compagnies de téléphone
McDonough en février 1885, contre la Molecular Telephone
Company en mars et contre la firme Overland en décembre.
Les juges de Pennsylvanie, du New Jersey, de lOhio, du Kentucky,
de la Louisiane, du Maryland et du Texas suivirent son exemple.
Alors que la pluie de décisions en faveur de Bell tombait,
les entreprises tentèrent sans succès de se protéger
en alléguant de nouvelles preuves, en abandonnant des filiales
en plein procès pour ne pas être liées par le
verdict et en attaquant la légitimité des décisions
précédentes, en prétendant que des accusés
comme Spencer avaient secrètement collaboré avec Bell.
Tout au long du processus, les tribunaux fédéraux
(qui étaient responsables des questions de brevets) ont rempli
leur rôle mandaté en tant que système indivisible
pour déterminer la légitimité et les limites
dun brevet. Comme la montré le commerce florissant
de cessions de brevets entre États, les juges ont depuis
longtemps assuré une application fiable des brevets. Et comme
les Américains avaient commencé à le découvrir,
les tribunaux fédéraux constituaient un soutien crucial
pour les opérations juridiques et financières des
grandes entreprises. Ces généralisations se sont avérées
valables dans les affaires de téléphonie. Les juges
fédéraux de Boston, New York et Philadelphie
les hommes qui étaient responsables de lapplication
cohérente des droits de brevet dans toute une partie de lAmérique
industrielle observaient une règle stricte de respect
des décisions des uns et des autres.
Finalement, limpulsion vers luniformité sest
étendue au-delà des principaux forums de brevets du
Nord-Est.
La géographie, en forçant Bell à intenter de
multiples procès, avait donné aux contrevenants aux
brevets téléphoniques une certaine marge de manuvre.
Même ainsi, elle ne leur offrait aucun refuge contre lapplication
des droits de Bell à léchelle nationale.
Le scandale
Au milieu des années 1880, la question du brevet téléphonique
dépasse le monde des avocats, des financiers et des ingénieurs
pour atteindre une scène publique plus large.
La réputation du brevet de Bell se trouva alors mêlée
à lune des grandes préoccupations de lâge
dor : la corruption. Des allégations de malhonnêteté
circulèrent autour dAlexander Graham Bell et du Bureau
des brevets, aboutissant à laccusation selon laquelle
Bell aurait obtenu son brevet par fraude. Cette allégation
sensationnelle devint la base dun procès du gouvernement
fédéral contre la Bell Company, une intervention remarquable
qui allait elle-même se solder par un scandale.
Plusieurs contestations récentes de la priorité inventive
de Bell, notamment le livre dA. Edward Evenson The Telephone
Patent Conspiracy de 1876, reprennent laccusation selon
laquelle Bell aurait bénéficié de fraude ou
de corruption. Ces allégations apparurent pour la première
fois en 1885 et prirent ensuite diverses formes. Certaines versions
accusaient Bell davoir reçu une aide inappropriée
de la part des fonctionnaires du Bureau des brevets lors de sa demande
; dautres accusaient Bell davoir volé des aspects
de son brevet à son rival Elisha Gray. La mise en garde de
Gray, soumise le même jour que le brevet de Bell, décrivait
un émetteur à « résistance variable »
utilisant un liquide conducteur. Le brevet accordé à
Bell comprenait une description similaire, bien quaucune caractéristique
de ce type napparaisse dans une version notariée par
Bell peu avant sa demande. Avec laide illicite du Bureau des
brevets, selon laccusation, Bell ou ses avocats avaient modifié
sa spécification pour inclure lidée de Gray.
Les preuves dactes répréhensibles vont des plus
ténues aux plus plausibles. Les documents déposés
au tribunal montrent, par exemple, que lexaminateur de brevets
qui a traité les documents de Gray et de Bell était
lourdement endetté auprès de lun des avocats
de Bell. De nombreux autres détails sur qui savait quoi,
quand et comment restent obscurs. Pour les besoins de cet article,
cependant, le point clé est que les accusations de «
fraude » avaient un objectif juridique, quelle que soit leur
véracité.
Lattrait juridique dune allégation de fraude
était double : elle offrait aux opposants de Bell de nouvelles
défenses une fois leurs autres arguments épuisés,
et elle entraînait le gouvernement fédéral
la seule entité autorisée à intenter une action
en justice pour lannulation de brevets frauduleux dans
la mêlée.
Au centre de cette histoire peu édifiante se trouve la Pan-Electric
Telephone Company, une entreprise politique qui a attiré
lattention de Washington depuis sa création dans le
Tennessee en 1883. Alors que dautres compagnies de téléphone
construisaient leurs bases de pouvoir à New York, en Pennsylvanie
et dans le New Jersey, Pan-Electric avait des filiales dans le Maryland
et le District de Columbia, faisait pression pour obtenir un contrat
dinstallation de téléphones au Capitole des
États-Unis et répartissait des postes de direction
et des actions entre les démocrates du Sud lors de lélection
présidentielle de novembre 1884, après laquelle plusieurs
directeurs de Pan-Electric ont occupé des postes importants
dans la nouvelle administration. Lorsque Bell a commencé
à mettre en déroute ses adversaires à lété
1885, les intérêts de Pan-Electric ont mobilisé
leurs atouts politiques, demandant au gouvernement américain
dengager une procédure pour fraude contre Bell. Aucune
action gouvernementale réelle ne serait nécessaire
; à la place, le syndicat Pan-Electric mènerait laffaire
au nom des États-Unis. Le procureur général
Augustus Garland (un actionnaire de Pan-Electric) a dabord
refusé dautoriser une action en justice. Peu de temps
après, Garland partit en vacances, son remplaçant
approuva la requête et les avocats de Pan-Electric intentèrent
une action en justice contre Bell à Memphis. Lorsque des
éléments politiquement hostiles de la presse new-yorkaise
crièrent au scandale, le président Cleveland ordonna
à Garland de mettre un terme à l'affaire.
Jusquà présent, limplication du gouvernement
nétait quune aide à peine voilée
à des intérêts privés bien connectés.
Les historiens ont donc considéré lépisode
dans son ensemble comme un aventurisme corrompu, comme lont
fait leurs contemporains.
The Telephone Scandal. Hello! Hello!! Hello!!! (Source:
Harpers Weekly, 11 February 1886.)
Ce serait pourtant une erreur de considérer le procès
pour fraude téléphonique uniquement sous langle
de l« influence » de lÂge dor.
Laffaire Bell nétait que la plus visible dune
série de tentatives à lépoque visant
à entraîner le gouvernement fédéral dans
des actions en justice âprement disputées en matière
de brevets.
Le catalyseur de ces efforts fut une affaire de 1871, Mowry v. Whitney,
dans laquelle la Cour suprême a statué que le gouvernement
fédéral mais pas les parties privées
pouvait intenter une action en justice pour lannulation
dun brevet frauduleux. Les années qui ont suivi ont
vu un flot constant de requêtes en faveur dune intervention
gouvernementale contre les grands monopoles de brevets. Lun
des premiers procès pour fraude après laffaire
Mowry concernait une tentative audacieuse dexercer un contrôle
sur la technologie du rabotage du bois en relançant en 1870
une demande de brevet qui était restée en sommeil
depuis 1849. Les titulaires du brevet ont exigé des redevances
de centaines dentreprises forestières du Midwest supérieur,
ce qui a incité les bûcherons à sorganiser
et à demander (sans succès) une procédure de
révocation auprès du gouvernement. Deux autres épisodes
au début des années 1880 ont répété
la combinaison de litiges de masse et de réponse politique.
Dans les champs pétrolifères de louest de la
Pennsylvanie, E. A. L. Roberts a intenté des centaines de
poursuites en vertu de son brevet pour une torpille à explosion
de puits, ce qui a incité les producteurs de pétrole
à demander au procureur général lannulation
du brevet. Au même moment, une autre énorme bataille
de brevets, cette fois centrée sur lIowa et lIllinois,
faisait rage au sujet des barbelés. La Washburn and Moen
Company cherchait à contrôler la fabrication de cet
outil essentiel pour lagriculture des prairies grâce
à son brevet Glidden,
menaçant de poursuites les agriculteurs de tout le Midwest.
Les agriculteurs de lIowa se sont organisés et ont
contre-attaqué : la délégation du Congrès
de lÉtat a cherché à réformer
les lois nationales sur les brevets, tandis que lassemblée
législative de lÉtat a fait pression sur le
gouvernement fédéral pour quil intente une action
en révocation.
Dans les années 1870 et 1880, le sentiment anti-brevets généré
par ces affaires et dautres du même genre se répandit
et influença la politique nationale de la propriété
intellectuelle. Lhostilité agraire aux brevets était
une force considérable, suscitée par les demandes
de redevances des fabricants de lEst sur les articles largement
utilisés et canalisée vers une série de tentatives
législatives visant à affaiblir ou à abolir
la loi fédérale sur les brevets. Les agriculteurs
anti-brevets trouvèrent des alliés inattendus dans
les chemins de fer, de gros consommateurs dinventions qui
cherchaient à réduire leur propre exposition aux litiges
pour contrefaçon. Linfluence combinée de ces
groupes rendit laffaiblissement de la loi américaine
sur les brevets tout à fait possible, et les acteurs des
industries de haute technologie le savaient bien. Lavocat
de Bell, Smith, se rappela avoir été assuré
par un membre du Congrès du Massachusetts quun grand
nombre de législateurs fédéraux étaient
prêts à abroger la loi sur les brevets à tout
moment. Pour un grand monopole des brevets, les années 1880
furent donc des années au cours desquelles nimporte
quelle branche du gouvernement pouvait présenter une voie
dattaque. En plus des batailles traditionnelles menées
devant les tribunaux, un moyen juridique était apparu pour
attaquer les subventions par lintermédiaire de lexécutif
fédéral, alors que la sécurité des droits
des inventeurs nétait quà quelques voix
dêtre compromise par le Congrès. Le procès
Pan-Electric, bien quil sappuie sur des connexions internes,
a été lancé dans ce contexte plus large.
Laffaire allait cependant se poursuivre sans limplication
directe des intérêts de Pan-Electric. Jusqualors
un instrument de plaideurs privés, laffaire de fraude
est devenue quelque chose dautre : une véritable affaire
gouvernementale, contrôlée par le ministère
de la Justice. Après lintervention du président
Cleveland pour arrêter la première action en justice,
les compagnies de téléphone ont réitéré
leur requête devant le secrétaire de lIntérieur,
L. C. Q. Lamar. À leur grande consternation, le rapport du
secrétaire Lamar recommandait une action en justice «
au nom et entièrement par le gouvernement, et non en relation
ou au bénéfice de tous ou dun des requérants
». Les intérêts de Pan-Electric ont ainsi perdu
la possibilité de conclure un accord avec Bell, ce qui était
probablement leur objectif depuis le début. Comme l'a noté
plus tard un rapport minoritaire du Congrès, « ce qu'ils
voulaient du gouvernement, c'était une arme qu'ils pourraient
enfoncer dans cette entreprise [Bell] pour la saigner. »
Suite à son nouveau mandat, le ministère de la Justice
a rassemblé ce Suite à son nouveau mandat, le ministère
de la Justice a constitué ce qui est devenu connu sous le
nom de « Bell Telephone Annex ».
Des cinq avocats engagés, le sénateur Allen Thurman
de lOhio était le poids lourd politique obligatoire
et Grosvenor Lowrey était le spécialiste des brevets.
Thurman, un démocrate septuagénaire distingué,
a disparu de laffaire en raison de problèmes de santé
et de ses efforts pour se présenter à la vice-présidence
sur le ticket de réélection du président Cleveland.
Lowrey, quant à lui, représentait simultanément
lun des adversaires de Bell dans son affaire en cours devant
la Cour suprême, apportant à la cause du gouvernement
une conscience aiguë des fortunes entrelacées des différents
procès téléphoniques.
En fait, les arguments des avocats du gouvernement différaient
peu de ceux des plaignants privés. Lowrey a personnellement
déclaré croire à laccusation de fraude
mais avait peu confiance dans sa capacité à la prouver.
Au lieu de cela, laffaire du gouvernement sest concentrée
sur la contestation de la nouveauté du brevet de Bell en
faveur de Philipp Reis. Lowrey a cherché à éviter
les échecs des procès précédents en
se concentrant sur les témoignages de témoins selon
lesquels Reis avait transmis la parole, plutôt que de sappuyer
sur des nuances scientifiques ou, comme le disent dautres
avocats du gouvernement, sur « la grande quantité dessais
spéculatifs sous serment sur lélectricité
déversés dans le litige téléphonique
». En même temps, Lowrey a plaidé pour un soutien
actif aux prochains arguments des plaignants privés devant
la Cour suprême ; après tout, a-t-il estimé,
si la Cour suprême se prononçait sur la validité
des droits de Bell, « nous ne pouvons pas échapper
à un compromis au même degré, que nous ayons
ou non tenté daider les appelants ». Avant même
quun juge nait statué sur laffaire du gouvernement,
une sorte de décision se profilait à Washington.
Le téléphone devant la Cour suprême
Le téléphone de la fin des années 1880 était
un instrument des hommes daffaires urbains. Sur les 200 000
téléphones des États-Unis, la plupart desservaient
les grandes villes ; un bon tiers sonnait dans un rayon de 480 kilomètres
autour de Boston, dans la partie la plus industrialisée du
pays. Néanmoins, grâce à lascendant de
la Bell Company et de ses sociétés dexploitation
sous licence, la question des brevets téléphoniques
avait acquis une grande importance commerciale et politique. Lavocat
de la Bell Company décrira plus tard la réussite de
son client comme « un monopole plus rentable et plus contrôlant
et plus généralement détesté
que tout ce qui avait jamais été accordé
par un brevet ». Lorsque les droits de Bell furent présentés
devant la Cour suprême en 1887, ils soutenaient une entreprise
de « cent millions de dollars », un scandale politique
suintant et une lutte anti-monopole à léchelle
nationale.
Lagitation politique contre le monopole de Bell apparut pour
la première fois dans le Midwest, où le mouvement
agraire Granger avait obtenu le contrôle des prix des chemins
de fer et dautres services de monopole par lÉtat
une décennie plus tôt. Les mesures visant à
réguler les tarifs téléphoniques ont commencé
dans lIndiana en 1885 et se sont propagées dans les
assemblées législatives des États de lIllinois,
de lOhio, du Missouri, de Pennsylvanie et de New York. Au
même moment, les utilisateurs urbains ont commencé
à exprimer leur frustration face à la qualité
variable et au coût élevé du service téléphonique.
Le New York City Board of Trade, qui nétait pas un
ennemi des droits de brevet, a condamné le monopole de Bell
au motif que
« la manière dont le public a été traité
dans cette ville par les compagnies de téléphone combinées
[affiliées à Bell] est totalement injustifiable ».
La bataille la plus importante de ces années a cependant
impliqué un auditoire de neuf hommes : les juges de la Cour
suprême des États-Unis. Lorsque les juges ont choisi
de regrouper les différents appels en cours en une seule
audience, les avocats de Bell avaient des raisons dêtre
confiants. Tous les plaignants rivaux avaient perdu devant les tribunaux
inférieurs et plusieurs bulles spéculatives avaient
été crevées ; Dans un exemple notoire, les
propriétés de la United States Telephone Manufacturing
Company, évaluées dans les livres de lentreprise
à 1 million de dollars, ont été vendues aux
enchères pour 100 dollars. Au cours du litige, le brevet
de Bell avait déjà reçu des décisions
favorables de la part des juges Matthews et Blatchford de la Cour
suprême alors quils siégeaient occasionnellement
dans des « fonctions de circuit » dans les tribunaux
inférieurs.
En outre, le juge Horace Gray avait rédigé une approbation
sans réserve de la revendication générale de
Bell alors quil siégeait avec le juge Lowell dans une
affaire à Boston. Malgré ces avantages pour Bell,
ses adversaires ont également trouvé des raisons de
se rassurer, comme le fait que la plainte Drawbaugh avait conservé
ses riches bailleurs de fonds et que les décisions récentes
de la Cour suprême contre des détenteurs de brevets
prétendument monopolistiques soutenaient lidée
que les droits de Bell seraient annulés ou réduits.
Le plus encourageant pour les adversaires de Bell fut larrivée
des scandales de la société aux portes de la Cour
suprême elle-même : en décembre 1886, le New
York Herald révéla que des proches des juges Lowell
et Gray avaient détenu des actions Bell au moment des affaires
cruciales du téléphone de Boston. Les deux juges nièrent
avoir eu connaissance de ces investissements lorsquils rendirent
leurs décisions, mais Gray, dont la famille détenait
toujours les actions, fut contraint de se récuser des délibérations
de la Cour suprême.
Tout ce scandale a fait que les accusations de fraude ont pris une
place importante dans les débats devant la Cour suprême.
Lysander Hill, de la Peoples Telephone Company, a été
le moment le plus spectaculaire des audiences lorsquil a avancé
une nouvelle version de laccusation de corruption contre Bell.
Hill prétendit que la demande de brevet de Bell conservée
au Bureau des brevets était un faux, une « copie propre
» introduite clandestinement pour dissimuler des signes révélateurs
que la demande originale de Bell comprenait des éléments
volés à Elisha Gray. Cet argument se révéla
désastreux. Lavocat de Bell, James Storrow, répliqua
que la preuve de Hill une version prétendument «
originale » de la demande de brevet de Bell remplie de modifications
hâtives au crayon était en fait un document
entièrement différent : une copie dune spécification
antérieure rédigée pour une demande de brevet
anglaise. Les marques au crayon étaient, affirma Storrow,
ses propres notes sur les modifications ultérieures de Bell,
laissées par erreur dans les dossiers de laffaire Dowd.
Même les adversaires de Bell présents au tribunal convenaient
que les allégations de Hill étaient « minces
comme du papier » et que Storrow les avait déchirées,
tandis que les journalistes notèrent sobrement que lincident
« était généralement considéré
comme un point marqué par la société Bell ».
Les juges neurent « aucune hésitation à
rejeter » laccusation de fraude dans leur décision
finale.
Outre les allégations de corruption, les arguments présentés
devant la Cour suprême ont repris en détail ceux présentés
devant les tribunaux inférieurs. Lowrey, avocat chevronné
en matière de brevets électriques, était le
principal porte-parole de Reis parmi les avocats présents.
Sa tâche consistait à éliminer la discontinuité
technologique sur laquelle reposait la vaste revendication de Bell.
À cette fin, il a cherché à dissiper le statut
de « pionnier » de Bell, en donnant un compte rendu
minutieux de lhistoire de lélectroacoustique
et en ajoutant des résumés, tels quun «
résumé des faits matériels connus des physiciens
en 1861 », afin de démontrer que la découverte
de Bell était loin dêtre un art nouveau en 1876.
Si Hill a offert aux juges la corruption et Lowrey la science,
les avocats-politiciens George Edmunds et Don Dickinson ont présenté
au tribunal lhistoire de la vie de Daniel Drawbaugh. Cette
partie de laffaire était entièrement une question
de crédibilité. Le juge Wallace de New York avait
utilisé les faiblesses du récit de Drawbaugh, en particulier
ses arguments douteux de pauvreté perpétuelle, pour
rejeter sa plainte comme « falsus in uno, falsus in omnibus
» (faux sur un point, donc faux sur tout). En réponse,
Edmunds et Dickinson ont travaillé pour consolider la fiabilité
de linventeur et de ses témoins. Storrow, en réponse,
a attaqué
lincapacité de Drawbaugh à tirer profit de sa
prétendue invention : « Si les tribunaux ne peuvent
pas lire le téléphone dans les événements
de sa vie, ils ne laccepteront pas dans sa déposition.
» De tous les arguments avancés contre Bell pendant
laudience, la plainte de Drawbaugh a semblé susciter
le plus dintérêt de la part des juges, un développement
qui sest immédiatement traduit par des mouvements de
la valeur des actions de la Drawbaugh Telephone Company ; En revanche,
les cours boursiers élevés du monopole montraient
que la balance de confiance restait en faveur de Bell.
Lorsque la Cour suprême rendit son verdict plus dun
an plus tard, les deux évaluations se révélèrent
exactes : la bataille se résuma à un combat direct
entre Bell et Drawbaugh, et Bell gagna. Le juge Gray sétant
récusé et le juge Woods étant décédé
depuis, les juges restants se divisèrent à quatre
contre trois. La conclusion de The Telephone Cases (comme le jugement
est toujours connu) a cimenté pour la postérité
limage dun litige âprement disputé et tranché
avec une grande intensité. Sans entrer dans les détails
contrefactuels, il est raisonnable de dire que lhistoire de
lindustrie du téléphone, et lhistoire
centrée sur Bell racontée par cette industrie, auraient
été bien différentes si un seul vote de la
Cour avait été dans lautre sens. Quest-ce
qui a donc conduit les juges à statuer comme ils lont
fait ?
Apparemment, le résultat dépendait de la crédibilité
des revendications de priorité des inventeurs rivaux. Lopinion
majoritaire de la Cour, rendue par le juge en chef Waite, sest
étroitement attachée à la version de linvention
dAlexander Graham Bell par la Bell Company. Pendant ce temps,
la minorité, dirigée par le juge Bradley, notait que
la demande de Drawbaugh semblait « si écrasante, compte
tenu à la fois du nombre et du caractère des témoins,
quelle ne pouvait être surmontée ». La
différence entre les deux ailes de la cour, suggérait
Bradley, résidait dans leur volonté daccepter
lavantage de réputation acquis par Alexander Graham
Bell au cours de dix années de campagne juridique incessante.
Il était, observait Bradley, « parfaitement naturel
que le monde prenne le parti de lhomme qui a déjà
atteint léminence. Aucun patriote britannique ne pouvait
croire que quelquun dautre que Watt puisse produire
une amélioration de la machine à vapeur. »
Ce principe de la nature humaine peut bien expliquer le sentiment
relatif envers Bell et Drawbaugh en référence à
linvention du téléphone. » Bradley, pour
sa part, a défendu linventivité du « simple
mécanicien » et la possibilité dinventions
fortuites, non théorisées et par la suite sous-exploitées.
Les questions dinvention semblent donc avoir tranché
laffaire.
Cependant, les tribunaux peut-être surtout la Cour
suprême des États-Unis pendant lère de
la Reconstruction sont connus pour avoir réglé
les affaires dune manière qui minimise ou dissimule
les véritables enjeux. Le grand mystère des affaires
téléphoniques est de savoir si les juges ont répondu
à dautres pressions, en particulier aux politiques
passionnées du monopole de la Bell Company. La composition
de la minorité suggère que certains lont fait.
Le juge Bradley était à la fois lune des principales
autorités de la cour en matière de brevets et lun
de ses principaux sceptiques du monopole industriel. À plusieurs
reprises, il avait condamné les tentatives détendre
les brevets à des monopoles illégitimes et mis en
garde contre la perversion des lois sur les brevets en « instruments
de grande injustice et doppression ». Dun autre
côté, il avait beaucoup contribué à façonner
la récente loi sur la portée des brevets, notamment
en insistant sur limportance des brevets étendus pour
les inventions pionnières ; en effet, les principaux arguments
juridiques de Bell reposaient sur les opinions rédigées
par Bradley. Si Bradley souhaitait alors maîtriser le monopole
de Bell, sa meilleure option était de le faire en utilisant
les faits. Son épluchage minutieux des preuves de Drawbaugh,
révélé par le carnet quil tenait pendant
les audiences, peut être mieux considéré sous
cet angle ; autrement, il nétait pas dans son caractère,
car Bradley faisait généralement preuve du scepticisme
envers les demandeurs obscurs que ses collègues avaient envers
Drawbaugh.
Le dilemme de Bradley était, à bien des égards,
celui du système des brevets en général. Le
grand projet de la jurisprudence des brevets du XIXe siècle
avait été lélaboration de règles
permettant dadapter la portée de la protection à
la contribution inventive du titulaire du brevet. Aux yeux des auteurs
de traités, le droit des années 1880 et 1890 a finalement
formé « un système harmonieux, symétrique
et scientifique » pour traduire des inventions spécifiques
en droits de propriété. Pourtant, cette conception
du brevet comme récompense du génie individuel était
au mieux compliquée, et au pire dysfonctionnelle, face aux
brevets déployés comme instruments du pouvoir des
entreprises. Les juges qui ont confirmé le brevet de Bell
ont résolu cette tension selon le mode prédominant
de lépoque : ils se sont concentrés strictement
sur les droits de linventeur et nont pas tenu compte
des conséquences commerciales du brevet. Pour le juge Bradley,
il est juste de supposer que cette approche na peut-être
pas suffi. Si la dissidence de Bradley a enterré les tensions
du monopole dans les questions dinvention, cétait
tout à fait approprié : dans les affaires de téléphonie
et dans le droit américain des brevets plus généralement,
les deux questions étaient intimement liées. Dans
un système qui privilégiait les inventions pionnières
dune part, tout en les laissant vulnérables à
des demandeurs antérieurs inconnus dautre part, tout
brevet de valeur pouvait sattendre à être attaqué
pour des raisons de priorité. Tant que la « question
» est restée un élément important de
léconomie politique américaine, le droit des
brevets avait le potentiel dattirer des conflits juridiques
et économiques.
Conclusion
Qui a inventé le téléphone ?
Malgré les efforts constants pour trier les preuves, certains
aspects de la controverse du XIXe siècle ne seront peut-être
jamais complètement résolus. La plupart des prétendants
à cet honneur peuvent être rapidement rejetés
comme des imposteurs, produits de la ruée vers la richesse
téléphonique et de la bataille juridique contre le
brevet de Bell. Plus difficile à rejeter est la preuve, circonstancielle
mais suggestive, que la demande de brevet de Bell comprenait des
éléments appropriés dElisha Gray.
Ces doutes sont tout à fait indépendants de la question
de savoir où, sur le continuum de la conceptualisation, de
lexpérimentation, de la « réduction à
la pratique » et de la commercialisation, linvention
du téléphone doit être correctement classée.
Sur le test de savoir qui a transmis le premier la parole articulée
le marqueur historique intuitif, mais pas la norme juridique
Alexander Graham Bell reste le candidat le plus fort. Dans
cette mesure, je ne viens ni le louer ni lenterrer ; mon objectif
ici a été de démontrer que sans l«
invention » supplémentaire entreprise par les avocats,
la réussite de Bell naurait probablement pas été
reconnue de la même manière.
Les tribunaux ont formulé la question de « Qui a inventé
le téléphone ? » de deux manières : ils
ont posé la question et y ont répondu ; ils ont également
établi lhypothèse, non examinée par la
suite, quil existait une chose appelée « le téléphone
».
Sur le plan juridique et historique, laspect le plus remarquable
des affaires du téléphone nest pas que les tribunaux
aient accepté la priorité de linvention de Bell,
mais quils aient accordé une vaste portée à
son brevet et quils aient ainsi approuvé une théorie
unitaire de la technologie téléphonique et de son
origine. Une grande partie du mérite de ce phénomène
revient à Chauncey Smith, James Storrow et aux autres architectes
de la campagne juridique de Bell. Ces hommes ont saisi une chance
offerte par lenvironnement juridique préexistant :
un fort respect des tribunaux pour les brevets pionniers, qui sest
traduit par une volonté daccorder une large protection
dans certains cas. En outre, les avocats de Bell ont repoussé
les dangers qui attendaient une telle plainte devant les tribunaux
du XIXe siècle, allant de lirruption dinventeurs
antérieurs obscurs aux pressions non reconnues du sentiment
antimonopole sur les décisions des juges. Cela ne veut pas
dire que si les décisions judiciaires avaient favorisé
un autre inventeur, les Américains auraient aujourdhui
salué Elisha Gray, Daniel Drawbaugh ou Philipp Reis à
la place de Bell.
Lhistoire de la réputation dAlexander Graham
Bell au XXe siècle dépasse le cadre de cet essai.
Néanmoins, une chose est claire :
Bell doit son statut héroïque non seulement aux décisions
judiciaires, mais aussi à la grande entreprise qui sest
construite sur elles.
LAmerican Telephone & Telegraph a maintenu linventeur
au premier plan de sa publicité, grâce à sa
nomenclature « Bell System », à ses efforts pionniers
dans les relations publiques des entreprises et à la figure
bienveillante de Bell lui-même, qui a été appelé
à inaugurer les premières lignes de New York à
Chicago en 1892 et à San Francisco en 1915. En 1936, lorsque
le Bureau des brevets a nommé Bell en tête dune
liste des douze plus grands inventeurs du pays, le Bell System était
la plus grande organisation commerciale du monde. Mais cest
aussi, en un sens, la réussite des avocats : le monopole
des brevets de Bell au XIXe siècle a jeté les bases
en termes de position sur le marché, de leadership
technologique et de supériorité financière
de la prédominance continue dAT&T au XXe
siècle. Si les avocats de Bell ont marqué lhistoire,
cest parce quils ont été les premiers
à créer un monopole.
Le pouvoir des brevets a changé au cours des premières
années du XXe siècle.
Les grandes entreprises, dont AT&T, se sont éloignées
de leur dépendance à des brevets pionniers puissants
mais vulnérables (et aux litiges quils nécessitaient
inévitablement) pour se tourner vers une base plus large
de recherche continue, de pools de brevets interentreprises et de
« maquis » de droits de brevets qui se chevauchent.
La protection des brevets est devenue plus managériale et
moins dépendante des caprices des tribunaux. Pourtant, Bell
reste, selon les mots de deux éminents juristes, «
à bien des égards, licône du système
des brevets ». 106 Après plus dun siècle
de recherche et développement en entreprise, il peut paraître
étrange quun inventeur solitaire incarne à ce
point le droit des brevets moins, toutefois, si lon
se souvient de la bataille juridique menée en son nom et
de la manière dont la question « Qui a inventé
le téléphone ? » a mis le système des
brevets lui-même à lépreuve.
Toutefois, en 1875 cest Bell qui, le premier,
réussit de façon satisfaisante à transformer
le son en impulsions électriques dans un émetteur
et à retransformer ces signaux en discours audible dans un
récepteur et à le démontrer en public
et en déposant un brevet d'invention .
Mais l'histoire viendra nous montrer qu'il ne fut pas le premier
...
|
sommaire
Petit rappel : LE BREVET BELL : 174
465 d'émetteur-recepteur télégraphique
Heureusement pour Bell, limpatient Hubbard, qui nen
pouvait plus dattendre une réponse de Brown, déposa
la demande de brevet aux États-Unis le 14 février 1876 ,
et ce, quelques heures seulement avant celle de son concurrent Elisha
Gray.
Le Brevet 174,465 Document
pdf
Replica of Bell's 'Patent-office' telephone of 1876, made by Science
Museum Workshops, South Kensington, London
Le Brevet 174,465 Document
complet en pdf
Le Brevet 174,465 , Page 1 et Page 2 (clic
pour agrandir) et le facsimile : maintained at the Library of
Congress, of the first drawing Alexander Graham Bell made of a telephone
.
L'Affaire Gray
Voici ce qui se passa, le 14 février 1876, à Washington,
au bureau des patentes américaines, récit "Le
figuier l'éléctricité" .
Si le récit qui va suivre a les allures d'un
roman, qu'on ne l'attribue pas à l'imagination de l'auteur,
car tout ce qui se passa dans la journée du 14 février
1876, au bureau des patentes de Washington, est appuyé sur
des pièces et des documents qui ont figuré en justice,
à l'occasion du procès auquel donna lieu le cas sans
exemple que nous allons raconter.
Ce qui se passa le 24 février 1876, dans le bureau du directeur
des patentes américaines de Washington.
Le téléphone à pile de M. Graham Bell
et le téléphone à pile de M. Elisha Gray se
trouvent face à face. Un conflit judiciaire.
Comment les tribunaux américains proclament M. Graham Bell
l'inventeur du téléphone, et ce qui s'ensuivit.
Je ne saurais dire exactement comment est disposé, à
Washington, le burcau des patentes, mais il ne doit pas beaucoup
différer des établissements de ce genre qui sont consacrés,
à peu près en tout pays, aux enregistrements officiels
des demandes et des délivrances de brevets d'invention. Ils
sont distribués, en général, comme il suit.
Une vaste salle est divisée en un certain nombre de compartiments,
servant chacun de bureau à un employé.
Les murs de cette salle sont couverts de dessins au lavis, de plans
géométraux ou de planches gravées en noir et
en couleur, représentant divers appareils de mécanique
industrielle. De grandes bibliothèques, renfermant l'interminable
collection des volumes que chaque nation consacre aux brevets expirés,
s'étendent des deux cotés de la salle.
Là se trouvent les collections des brevets expirés
enregistrés en France depuis 1800, et la série des
patentes anglaises et américaines; ce qui, joint aux principaux
recueils scientifiques d'Europe et d'Amérique, forme l'indispensable
répertoire que les employés ont à consulter.
De ces employés, les uns travaillent à la correspondance,
les autres copient le texte des brevets déposés par
les inventeurs. Certains s'occupent à reproduire sur la planche
à lavis, les plans, coupes et dessins qui accompagnent les
brevets. Tandis que quelques-uns colorient, à la main, les
dessins tracés à l'encre, d'autres autûgraphient
des manuscrits ou gravent sur pierre ces dessins, pour en faire
des tirages plus nombreux.
Au milieu delà grande salle occupée par les petits
bureaux des employés, estime porte, donnant accès
dans le cabinet du directeur du bureau.
Le 24 février 1876, à deux, heures de l'après-midi,
le directeur du bureau des patentes américaines était
occupe à expédier les affaires courantes de son service,
quand on frappa à sa porte.
« Toc, toc... Entrez. »
On entra.
« C'est vous, monsieur Patrick, dit le directeur; quel bon
vent vous amène ?
Une demande de brevet.
De la part ?...
De la part de M. Grabam Bell.
De M. Grabam Bell, le professeur de l'institution des sourds-muets
de Boston ?
Précisément. Et de quelle invention
s'agit-il ?
D'un téléphone, c'est-à-dire d'un appareil
qui transmet les sons à distance
Voici le modèle de son appareil. Voulez-vous en prendre
connaissance ? »
L'agent d'affaires déposa sur un meuble le modèle
du téléphone à pile de M. Graham Bell, et remit
au directeur le mémoire du professeur de Boston.
Le directeur commença la lecture de ce mémoire, que
nous allons lire par dessus son épaule.
« Mon invention est il dit dans le mémoire de
M. Graham Bell à l'appui de sa demande de brevet consiste
dans l'emploi d'un courant électrique vibratoire, ou ondulatoire,
en opposition à un courant simplement intermittent ou pulsatoire,
et d'une méthode ainsi que d'un appareil pour produire une
ondulation électrique sur le fil de ligne.
« On comprendra la distinction entre un courant ondulatoire
et un courant pulsatoire, si l'on considère que les pulsations
électriques sont produites par des changements d'intensité
soudains et instantanés, et que les courants ondulatoires
résultent de changements graduels d'intensité, analogues
aux changements de densité occasionnes dans l'air par de
simples vibrations du pendule.
Le mouvement électrique, comme le mouvement aérien,
peut être représenté par une courbe sinusoïdale
ou par la résultante de plusieurs courbes sinusoïdales.
»
M. Graham Bell expose ensuite comment les courants ondulatoires
peuvent servir à la transmission simultanée de plusieurs
dépèches, et il décrit
en dernier lieu la disposition suivante :
« Un autre mode est représenté par la figure
ci-jointe, dans lequel le mouvement peut être communique à
l'armature par la voix humaine ou par le moyen d'un instrument musical.
« L'armature ab est attachée librement à la
patte d'un électro-aimant A, et son autre extrémité
est liée au centre d'une membrane tendue, M
Un cône, P, sert à faire converger les vibrations du
son sur la membrane M. Quand un son est émis dans le cône,
la membrane est mise en vibration, l'armature est forcée
de partager ce mouvement, et ainsi des ondulations sont créées
dans le circuit.
Ces ondulations sont semblables en forme aux vibrations de l'air
causées par le son, c'est-à-dire qu'elles sont représentées
graphiquement par des courbes semblables. Les courants ondulatoires
passant par l'électro-aimant a'b' agissent sur l'armature
M' pour lui faire copier le mouvement de l'armature M. On entend
alors sortir du cône P' un son semblable à celui qui
est émis en P. »
Nous ne donnons qu'une esquisse du portrait de M. Graiiam Bell,
parce que nous n'avons pu nous procurer de photographie de l'original.
Ce profil a été fait de mémoire,
M. Graham Bell termine ainsi :
« Ayant décrit mon invention, ce que je réclame
et désire assurer par la patente est ce qui suit :
« 1. Un système de télégraphie dans lequel
le récepteur est mis en vibration par l'emploi de courants
électriques ondulatoires, essentiellement comme il est décrit
plus haut.
« 2. La combinaison, décrite plus haut, d'un aimant
permanent, ou d'un autre corps capable d'une action inductive, avec
un circuit fermé, de sorte que la vibration de l'un doit
occasionner des ondulations électriques dans l'autre, ou
dans lui même; et je le réclame, soit que l'aimant
permanent soit mis en vibration dans le voisinage du fil conducteur
formant le circuit, soit que le fil conducteur soit mis en vibration
dans le voisinage de l'aimant permanent, soit que le fil conducteur
et l'aimant permanent, tous deux simultanément, soient mis
en vibration dans le voisinage l'un de l'autre.
« 3. La méthode de produire des ondulations dans un
courant voltaïque continu par la vibration ou le mouvement
de corps capables d'une action inductive, ou par la vibration ou
le mouvement du fil conducteur lui-même, dans le voisinage
de tels corps, comme il est établi précédemment.
»
Ayant pris connaissance de cette demande de brevet, qui était
formulée conformément aux lois et règlements
de l'administration des Etats-Unis, le
directeur du bureau des patentes fit signer la demande à
l'agent d'affaires de M. Graham Bell et le congédia.
Ceci se passait à deux heures.
A peine le dépositaire était-il sorti du bureau des
brevets (alors que Bell est à Boston, ce ne pouvait être
qur Hubbard ou les avocats Pollok ou Bailey) pour déposer
le dossier de Bell, qu'un autre physicien, entra au bureau déposer
au caveat portant sur la même invention.
À quatre heures, !e directeur entend de nouveau frapper
à sa porte
« Toc, toc!.... Entrez. »
On entra.
« C'est vous, monsieur Jonathan, dit le directeur ; quel bon
venlvous amène ?
-- Une demande de caveat.
De la part ?
De la part de M. Elisha
Gray.
M. Elisha Gray, l'électricien de Chicago ?
Lui-même.
Et quelle invention M. Elisha Gray veut-il faire breveter
?
Un téléphone, c'est-à-dire un appareil
qui transmet la parole à distance. »
Le directeur se leva de son fauteuil, comme poussé par un
ressort.
« Un téléphone ?... En ôtes-vous bien
sûr ?...
Voici le modèle de l'appareil de M. Elisha Gray, et
voici ses dessins.
Voulez-vous prendre connaissance du mémoire qui accompagne
tout cela ?
Comment donc, monsieur Jonathan ; mais avec le plus grand
empressement ! »
Et le directeur, excessivement intrigué, mais sans rien laisser
paraître encore de ce qui lui causait un si vif étonnement,
prit des mains du sieur
Jonathan le mémoire de M. Elisha Gray, et s'en donna lecture
à lui-même, en accentuant bien chaque phrase.
L'honnête M. Jonathan, qui avait bien des fois rempli le même
mandat qu'il accomplissait en ce moment, n'avait jamais vu le directeur
du bureau des patentes américaines s'intéresser à
ce point à une invention.
II en était émerveillé, et ne savait comment
expliquer l'attention tout à fait nouvelle que le directeur
apportait à celte affaire.
Voici le texte exact du document manuscrit qui accompagnait la demande
de l'électricien de Chicago.
On reconnaîtra bien vite que la description du téléphone
faite par M. Elisha Gray est autrement claire, nette et précise,
que celle de M. Graham Bell, qui disserte, au lieu de décrire,
qui s'égare clans des considérations de physique étrangères
au sujet, et dont l'appareil a plutôt pour objet un perleclionncment
à la télégraphie électrique qu'un téléphone.
En tête du mémoire de M. Elisha Gray est un dessin,
qui porte pour légende : « Instruments for transmitting
and receiving vocal sounds tele-
graphicalhj, caveat filed 14 February ' 1870, c'est-à-dire
: Instruments pour transmettre et recevoir télégraphiquement
des sons vocaux.
Caveat, enregistré le 14 février 1870.
Voici maintenant le texte de l'inventeur : « A tous ceux que
cela peut concerner, qu'il soit connu que moi, Elisha Gray, de Chicago,
comté de Cook et État d'illinois, ai inventé
un nouveau mode de transmettre des sons vocaux télégraphiquement.
Ce qui suit en est la description. « L'objet de mon invention
est de transmettre les tons de la voix humaine au travers d'un circuit
télégraphique et de les reproduire à l'extrémité
réceptrice de la ligne, de telle façon que des conversations
effectives puissent cire tenues par des personnes se trouvant à
une grande distance l'une de l'autre.
« J'ai inventé et fait breveter des méthodes
de transmettre télégraphiquement des impressions ou
sons musicaux, et mon invention actuelle est basée sur une
modification du principe de ladite invention, qui est décrite
et exposée dans des cttres patentes des États-Unis,
qui m'ont été accordées le 27 juillet 1875,
sous les numéros respectifs 166 095 et 166096, et, de plus,
dans une demande de patente déposée par moi le 25
février 1875.
« Pour atteindre l'objet de mon invention, j'ai imagine un
instrument pouvant émettre des vibrations concordant avec
tous les tons de la voix bumaine, et par lequel ces tons, ou sons,
sont rendus perceptibles.
« J'ai représenté sur les dessins ci-joints
un appareil renfermant mes perfectionnements de la meilleure manière
qui me soit connue maintenant, mais je projette différentes
autres applications, ainsi que des changements dans les détails
de construction de l'appareil, changements dont quelques-uns se
seront nécessairement déjà présentés
d'eux-mêmes à un électricien habile ou à
une personne versée dans l'acoustique, à la vue de
la présente application.
« La première figure de mon mémoire représente
une section centrale verticale au travers de l'instrument transmetteur
;
TÉLÉPHONE A PRESSION D'EAU VARIABLE , DE M. Elisha
Gray.
A, boite acoustique du transmetteur; B, vase de verre plein d'eau;
a, diaphragme en baudruche portant une fil métallique attachée
à sa partie inférieure ; b, suite de la tige métallique
brisée, et communiquant avec le fil conducteur c ; T, communication
avec la terre.
« La deuxième figure de mon mémoire représente
une section semblable au travers du récepteur;
« La troisième figure, un dessin d'ensemble de tout
l'appareil.
« Mon opinion actuelle est que la méthode la plus efficace
pour obtenir un appareil capable de rendre les sons variés
de la voix humaine, consiste à étendre un tympan,
tambour ou diaphragme en travers d'une extrémité de
la boîte qui porte un appareil produisant des fluctuations
dans le potentiel du courant électrique, et par suite variant
dans sa force.
« Sur le dessin ci-joint la personne qui transmet les sons
est représentée parlant dans une boîte A, en
travers de l'extrémité extérieure de laquelle
est tendu un diaphragme a, d'une substance mince quelconque, telle
que du parchemin ou de la baudruche, capable de rendre tous les
tons de la voix humaine, qu'ils soient simples ou complexes.
A ce diaphragme est fixée une petite tige métallique
conductrice de l'électricité, qui descend jusque dans
un vase B fait de verre ou d'autre matière isolante et dont
la partie inférieure est fermée par un tanipon b qui
peut être métallique ou au travers de laquelle passe
un conducteur c qui
l'orme en partie circuit.
« Ce vase est rempli d'un liquide possédant une grande
résistance, tel que de l'eau par exemple, de sorte que les
vibrations de la tige métallique qui ne touche pas entièrement
le conducteur b amèneront des variations dans la résistance
électrique, et par conséquent dans le potentiel du
courant qui passe au travers de la tige métallique.
« Il résulte de ce mode de construction que la résistance
varie constamment en concordance avec les vibrations du diapbragme,
lesquelles, quoique irrégulières, non seulement en
amplitude, mais aussi en rapidité, n'en sont pas moins transmises,
et peuvent, par conséquent, être envoyées par
une seule tige, ce qui ne pourrait pas être obtenu en établissant
et eu rompant alternativement le courant là où l'on
emploie des points de contact.
« J'étudie cependant l'emploi de séries de diaphragmes
dans une boîte vocale commune, chaque diaphragme portant une
tige indépendante et répondant à une vibration
d'une rapidité et d'une intensité différentes,
cas dans lequel on peut employer des points de contact montés
sur d'autres diaphragmes. Les vibrations communiquées de
cette façon sont transmises au travers d'un circuit électrique
à la station réceptrice.
Dans ce circuit est compris un électro-aimant de construction
ordinaire, agissant sur un diaphragme, auquel est fixée une
pièce de fer doux.
Ce diaphragme est tendu en travers d'une boite vocale réceptrice
c, quelque peu semblable à la boîte vocale correspondante
A.
« Le diaphragme à l'extrémité réceptrice
de la ligne reçoit alors des vibrations correspondant à
celles du côté transmetteur et il se produit des sons
ou mots perceptibles.
« L'application pratique évidente de mon perfectionnement
sera de permettre à des personnes, postées à
de grandes dislances, de converser l'une avec l'autre dans un circuit
télégraphique, absolument comme elles le font actuellement
en présence l'une de l'autre ou dans un porte-voix.
« Je revendique comme étant mon invention l'art de
transmettre des sons vocaux ou conversations télégraphiquement
par un circuit télégraphique. »
Nous ouvrirons ici une parenthèse pour dire que celte
description est si précise et si complète qu'elle
permettrait de construire un appareil qui pourrait certainement
constituer un téléphone parlant.
En lisant avec soin la description qui précède et
examinant le dessin qui accompagne le brevet de M. Elislia Gray,
dessin que nous avons reproduit
exactement d'après le brevet de l'inventeur, on comprend
que le jeu de cet appareil est le suivant.
La voix faisant vibrer le diaphragme a de la boîte du transmetteur
A, les vibrations de ce diaphragme se communiquent à la tige
métallique qui est attachée à ce diaphragme,
et cette lige, en vibrant, presse plus ou moins la mince couche
d'eau sur laquelle porte l'extrémité inférieure
de cette même tige. Ces variations dans la compression de
l'eau font varier l'intensité du courant électrique,
et ces variations dans l'intensité du courant se
communiquent, par la tige métallique b, et par le fil conducteur
c, au récepteur A', après avoir traversé la
terre, qui sert de conducteur de retour.
Dès lors, le diaphragme du récepteur A' vibre identiquement
comme le diaphragme du transmetteur, c'est-à-dire reproduit
les sons de la voix qui a
fait parler le transmetteur.
C'est le principe du téléphone à pile et à
conducteur de charbon que M. Edison construisit
plus tard, et que nous retrouverons en son lieu.
Il importe de remarquer que le téléphone de M, Elisha
Gray diffère du téléphone de Philippe
Reis en deux points très importants.
Le transmetteur n'agit pas par des interruptions de contact avec
la membrane animale, comme dans l'appareil du maître d'école
allemand, mais par les variations de résistance offertes
par un liquide au passage du courant électrique.
M. Elisha Gray insiste sur ce point, qui est, en cflèt, d'une
importance capitale.
Reprenons l'entretien de nos deux personnages, que nous avons interrompu
pour donner l'explication technique du téléphone de
l'électricien de Chicago.
Caveat de M. Elisha Gray
Ayant lu consciencieusement, et dans son entier, le mémoire
déposé par M. Elisha Gray à l'appui de son
caveat, le directeur des patentes fit signer
la demande par l'agent d'affaires; puis, au lieu de le congédier,
il le retint du geste. M. Jonathan, qui allait se retirer, et tenait
déjà le bouton de la porte, s'arrêta, prêt
à écouter de toutes ses oreilles la déclaration
qu'allait lui faire l'employé supérieur.
« Vous avez sans doute remarqué, lui dit le directeur,
la surprise que j'ai ressentie quand vous m'avez fait part de l'objet
de votre demande.
Il me reste à vous expliquer la cause de cette surprise.
Sachez donc que deux heures à peine avant que vous entriez
ici, votre honorable confrère, M. Patrick, en sortait, après
m'avoir remis une demande de brevet pour un téléphone,
qui diffère sans doute, par son mécanisme, de celui
de
M. Elisha Gray, mais qui donne, en fait, le même résultat,
c'est-à-dire qui transporte la paroleà distance, par
l'intermédiaire d'un courant électrique. »
Et comme M. Jonathan se récriait, le directeur tira d'un
carton et mit sous ses yeux les pièces relatives à
la demande de brevet de M. GrahamBell.
« Je vous communique ces pièces, monsieur Jonathan,
dit le directeur, pour que vous reconnaissiez par vous-même
la vérité de ce que j'avance...
Et j'ajoute que vous ne sauriez contester que la demande de M. Graham
Bell n'ait l'antériorité sur celle de M. Elisha Gray,
attendu qu'elle a élé déposée aujourd'hui
à deux heures, et la vôtre à quatre heures seulement.
C'est ce que je n'ai nullement l'intention de nier, répliqua
le mandataire de M. Elisha Gray. IL y aura certainement procès
entre nos deux inven-
teurs, et l'on ne peut savoir quelle en sera l'issue.
Quant à nous, qui n'avons été, en tout ceci,
que les intermédiaires, nous ne pourrons que constater la
réalité et la sincérité des faits.
Leur appréciation appartiendra au tribunal. »
Sur ces dernières paroles, le sieur Jonathan se retira. Ce
qu'avait prévu notre agent d'affaires ne manqua pas, d'ailleurs,
de se produire.
Comparaison des shémas Bell et Gray :
Lire la petite histoire
de Gray
Autre fait : le 19 février, Zenas Frisk Wilber, l'examinateur
des brevets de Bell et Gray, a constaté que celui de Bell
reprenait la même fonction de résistance variable que
celle du caveat de Gray, et tous deux décrivant leur invention
comme « transmission des sons vocaux » (transmitting
vocal sounds). Wilber a ainsi suspendu la demande de Bell
durant trois mois pour laisser à Gray la possibilité
de déposer un brevet complet avec ses revendications.
Si celles-ci s'avéraient être les mêmes que celles
de Bell, l'examinateur commencerait ainsi la procédure d'interférence
afin de déterminer lequel des deux a été le
premier à conceptualiser le principe de la résistance
variable.
Quelques mois après, les deux inventeurs
étaient en procès.
L'avocat d'Elisha Gray, William D. Baldwin, a par
ailleurs été informé que la demande de Bell
avait été notariée le 20 janvier 1876. Il conseilla
donc à Gray d'abandonner le caveat et de ne finalement pas
déposer de brevet définitif pour l'invention du téléphone.
Ainsi Bell a pu se voir accordé le brevet US 174 4657 pour
le téléphone le 7 mars 1876.
Le tribunal de Washington dut être fort embarrassé;
car si, d'une part, la description du téléphone électrique
de M. Elisha Gray était magistrale, et les effets de son
appareil aussi nets qu'on pût le désirer, d'autre part,
le mémoire de M. Graham Bell trahit des hésitations
continuelles, et ne paraît contenir que le germe d'une invention,
ayant pour objet la télégraphie électrique,
plutôt qu'une invention définitive relative à
la téléphonie.
Cependant le tribunal de Washington se prononça en faveur
de M. Graham Bell.
Il déposséda l'électricien de Chicago, et investit
le professeur de Boston du privilège de la découverte
du téléphone.
Ce qui dicta sans doute la sentence des juges américains,
ce fut l'antériorité de deux heures dans le dépôt
des pièces, antériorité établie en faveur
de M. Graham Bell, mais surtout cette considération que M.
Graham Bell avait fait une demande de brevet, en bonne et due forme,
tandis que M. Elisha Gray n'avait pris qu'un simple caveat.
Il importe, en effet, de savoir qu'aux Etals-Unis, ce qui n'existe
pas en France, l'inventeur qui juge que sa découverte n'est
pas arrivée à maturité,
peut, avant de demander un brevet, déposer à l'Office
des patentes un caveat, c'est-à-dire un mémoire manuscrit,
indiquant le plan, l'objet et les
caractères distinctifs de son invention, en demandant protection
pour son droit, jusqu'à ce qu'il ait mûri sa découverte.
Il paye, pour cela, une taxe de 20 dollars, dont il lui est tenu
compte plus lard, s'il demande un brevet.
Si, pendant l'année qui suit le dépôt d'un caveat,
l'Office des patentes reçoit une demande pour une invention
semblable à celle du déposant de ce
caveat, celui-ci en est informé et peut faire opposition.
C'est parce qu'il n'avait demandé qu'un caveat que M. Elisha
Gray perdit son procès.
Quant au mérite comparatif des deux appareils, personne n'aurait
hésité un instant à décerner la palme
à l'instrument téléphonique de l'électricien
de Chicago.
|
Il y a eu diverses théories du complot selon lesquelles
Bell était au courant du dépôt prochain de Gray et
l'a battu au Bureau des brevets, mais cette question a été
réglée à l'époque par une «guerre»
de brevets couvrant cela et diverses autres questions couvrant un volume
entier de la jurisprudence de la Cour suprême, Dolbear c. American
Bell Telephone Company, et al., 126 US 1, à voir en détail
ci après.
sommaire
Le 7 mars 1876 , Bell devint titulaire
du brevet sur le téléphone, deuxième des 30 brevets
quil obtiendrait entre 1875 et 1922. Intitulé « Améliorations
en télégraphie », ce brevet serait le plus lucratif
jamais accordé dans lhistoire des inventions, et lun
des plus contestés.
Cette même année
1877 Emile Berliner né
à Hanovre, Allemagne, immigre aux États-Unis, jeune il conçu
et fait breveter un émetteur ou microphone avec pastille
de carbone en 1877. En 1877 la société Bell achète
les droits d'invention Berliner.
Le microphone de Berliner était sensiblement le même qu'un
microphone construit et démontré publiquement par l'Allemand
Philipp Reis en 1864, ainsi que par un microphone
développé par l'Américain James W.
McDonough, qui a déposé une demande de brevet
pour son invention le 10 avril 1876.
McDonough, sera aussi au coeur du
fabuleux procès de janvier/mars 1888 détaillé ci
après.
Reis et McDonough décriront à tort leurs microphones
comme établissant et rompant des connexions électriques
en réponse aux ondes sonores.
Thomas Edison qui a breveté un émetteur similaire,
ou microphone, la même année, ce qui entraine une
certaine controverse ( à savoir à qui doit être attribué
l'invention du microphone.)
Le microphone d'Edison a été racheté par Alexander
Graham Bell pour la somme de 100 000 $ et de 5 000 $ par année
pour garder Berliner sous contrat.
Fin 1877, la
compagnie Western Union décida
de contester la priorité de l'invention du téléphone
à Bell.
Mais pour Elisha Gray, les améliorations du téléphone
continuaient, de même que la bataille juridique pour la priorité
de l'invention.
Amos Dolbear,
de son côté, apporte deux améliorations importante
au prinipe du téléphone de Bell
- l'utilisation d'aimants permanets dans les transmetteurs et les récepteurs,
ce qui permet de s'affranchir de la batterie dans le circuit.
- le remplacement de la menbrane par un disque en acier
C'est en septembre 1876 que lui vient cette idée mais il tarde
à la mettre en pratique.
En janvier 1876 Dolbear apprend que Bell a déposé une demande
le 15 janvier 1877 de brevet le concernant, mais ne donne pas de suite
sur ce point mais Dolbear édite son livre "The
Telephone" en 1877
Bell réagira et déposa une plainte pour contrefaçon.
Au procès que nous détaillerons plus bas, les avocats de
Dolbear ont eut la mauvaise idée d'amener un téléphone
de Reiss pour lui en donner la patérnité, ce qui priverait
Bell de ce privilége. Mais l'appareil refuse de fonctionner.
C'était encore un système de type télégraphique
à rupture du courant et non pas courant de modulation produit par
la voix.
Nous allons le voir, dans le jugement en 1883 le juge décrète
que Bell a breveté la véritable idée de transmission
de la parole par l'électricité ....
Bell avait il été au courant de cette améloiration
et en a t'il tiré parti ?
La National Bell fera valoir ses propres
droits dans plus de 600 affaires de brevets cinq iront jusqu'à
la court suprême,
en produisant, devant les tribunaux, des témoignages dune
épaisseur totale de neuf pieds .
Après 1880 Bell mit fin à ses recherches
en communications, mais il dut subir ensuite 12 années de batailles
judiciaires, basées sur deux stratégies :
- La première argumentant que le brevet de Bell a été
précédé par les travaux d'autres cherheurs notamment
Reis, Meucci, Gray...
- La seconde tentera de prouver que Bell s'est approprié le concept
du transmetteur à résistance variable auprès de Gray.
Tout au long de ses années, la presse scientifique diffusait
les dernières nouvelles des affaires en cours :
Le 16 juillet 1881 dans le Scientif Américan
on y lisait
(traduction approximative par google)
DÉCISION TÉLÉPHONIQUE IMPORTANTE.
Le juge Lowell, de la United States Circuit Court, Boston, Mass.,
A rendu une décision importante le 27 th dans laquelle il
confirme virtuellement à l'American Bell Telephone Company,
le droit exclusif de pouvoir parler sur un fil électrique.
Si cette décision est correcte, la compagnie de téléphone
est en possession de l'un des monopoles les plus gigantesques et
extraordinaires jamais obtenus par un individu ou acquis par une
société privée. Il supportera presque la comparaison
avec le brevet délivré par les souverains espagnols
à Christophe Colomb pour sa découverte du Nouveau
Monde, par lequel le continent, ses peuples et leurs possessions
ont été placés sous son pouce et celui de ses
héritiers pour toujours. Mais l'ampleur de cette décision
peut provoqur sa chute définitive; et peut-être que
le brevet de Bellonian pourrait, avec plus de justice, subir un
sort similaire lorsqu'il parviendrait à la Cour suprême
des États-Unis.
Si ce n'est pas le cas, si cette décision est maintenue,
quel merveilleux honneur appartient à Alexander Graham Bell
! Quel bien étonnant il a conféré à
ses semblables! Il est déclaré être le premier
et le premier découvreur de l'art passionnant de la transmission
de la parole par l'électricité.
Le procès en question a été intenté
par l'American Bell Telephone Company contre Albert Spencer et autres,
et la décision, si nous comprenons bien, est fondée
sur la cinquième clause de la revendication de Bell, brevet
du 14 février 1876, comme suit:
"5. Procédé et appareil permettant de transmettre
des sons vocaux et autres par voie télégraphique,
comme décrit ici, en provoquant des ondulations électriques,
de forme similaire aux vibrations de l'air, accompagnant lesdits
sons vocaux ou autres, sensiblement comme indiqué. "
Le tribunal décide que la méthode spécifique
de production des ondulations électriques employée
par les défendeurs est différente du plan Bell.
L'appareil de la défense est fabriqué sur le principe
du microphone, qui s'est beaucoup amélioré depuis
la date du premier brevet de Bell.
Le juge dit: "Si les brevets de Bell étaient pour un
simple agencement ou une combinaison de vieux appareils pour produire
un résultat un peu meilleur dans un art connu, alors, sans
aucun doute, une personne qui a substitué un nouvel élément
inconnu à la date du brevet pourrait échapper à
l'accusation de contrefaçon.
Mais Bell a découvert un nouvel art - celui de la transmission
de la parole par l'électricité, et a le droit d'en
détenir la revendication la plus large qui puisse être
autorisée dans tous les cas - non pas d'abstraire le droit
d'envoyer des sons par télégraphe sans égard
aux moyens, mais de tous les moyens et procédés qu'il
a à la fois inventés et revendiqués. "
Jusqu'à présent, les profanes de l'électricité
supposaient que les appareils de Bell sont simplement des améliorations
par rapport à quelque chose qui avait déjà
été fait dans la même ligne par d'autres, tels
que OErsted, Reiss, Gray; et que par conséquent la large
revendication de Bell à l'art de transmettre la parole par
l'électricité était une absurdité, et
serait ainsi déclarée chaque fois qu'elle a été
soumis à un examen judiciaire en bonne et due forme. Mais
un procès a eu lieu, les profanes sont vaincus et les espoirs
de centaines d'inventeurs téléphoniques plongés
dans la poussière. Il se peut, cependant, que le ...
Le juge Lowell rend un juste hommage à l'apprentissage
et à l'ingéniosité du professeur Reiss, mais
estime que son téléphone de 1860 était un instrument
imparfait qui, bien que certains sons de la voix puissent
être envoyés, était encore incapable de transmettre
complètement la parole articulée. Cela diffère
des récits que nous avons du téléphone Reiss
et peut-être du. aucun élément de preuve à
cet égard n'a été présenté au
tribunal.
On peut également dire du téléphone de Bell
que, bien qu'il soit un bon récepteur, il est un mauvais
émetteur - si pauvre que son utilisation a été
presque abandonnée au profit d'instruments supérieurs
tels que le Blake ou l'Edison. Si nous devions nous fier uniquement
aux instruments de Bell, le téléphone serait une source
de confusion et l'utilisation répandue de la télégraphie
parlante maintenant apprécié ne pourrait jamais avoir
été réalisé.
|
"The téléphone cases" ,
Affaires 126 US 1 (1888), ont été une série
d'affaires judiciaires aux États Unis dans les années 1870
et 1880
liés à l'invention du téléphone , qui a abouti
à la décision en 1888 de la Cour suprême des États-Unis,
confirmant la priorité des brevets appartenant à Alexander
Graham Bell .
Le procès DOWD : opposant la Bell
à la Western Union, commence le 25
janvier 1879.
Basée sur la première stratégie en argumentant que
les l'utilisation par Bell des courants ondulatoires pour transmettre
électriquement la parole n'est pas une découverte, Gray
et Dolbear aurait précédé Bell dans l'utilisation
de ces courants.
James Storrow avocat de Bell et Smith, conseiller juridique de la compagnie,
décident de baser leur défense sur le concept de l'utilisation
du courant électrique pour la transmission de la parole. Choix
qui va s'avérer capital.
La presse fait même paraître de fausses rumeurs omme quoi
Bell aurait volé l'idée de Gray pour mettre au point sa
découverte. Gray témoigne en avril. Mabel l'épouse
de Bell de son côté réuni des peuves, courriers ...
dont une pièce retouvée à l'appartement d'Exeter
Place, qui s'avéra importante par la suite car s'est la lettre
de Gray à Bell du 5 mars 1877 dans laquelle il précise qu'il
ne revendique pas l'invention du téléphone, n'étant
pas parvenu à mettre ses idées en pratique ... et le félicite
pour ses travaux. En Juillet Bell est appelé à témoigner,
faisant un brillant exposé.
Wester Union affaiblit par ces faits et par les attaques de Jay Gould
patron de l'Amérian Union Telegraph Compagny.
Gould s'est raproché de Bell dans le but d'une alliance contre
la Western Union. Et fait d'importance, Otron l'énnemi juré
de Hubbard est décédé, alors les avocats de Western
Union informent leur client que les brevets de Bell sont difficilement
attaquables et n'eurent aucun mal à convaincre Vanderblit nouveau
patron de s'orienter à un accord le 10novembre 1879.
Le procès porté devant la cour itinérante des Etats-Unis
se termina par un compromis aux termes duquel la Western
Union renonça à ses intérêts dans le
téléphone au profit de l'American
Bell Telephone Company, en échange d'une participation
de 20 % sur toutes les royalties et les abonnements que celle-ci percevrait
jusqu'à l'expiration des brevets. Bell accepte de rester en dehors
du marhé de la télégraphie.
Ainsi se termina l'intervention de la Western Union sur le marché
du téléphone.
...
Janvier 1887, Lysander Hill avocat de la Peoples's
Telephone Compagny se pourvoit en appel contre la décision
prononée par le juge Wallace lors du procès Drawbaugh
de 1884. Hill accuse Bell d'avoir copié l'information (méthode
de production d'un courant ondulatoire dans un circuit par variation de
résistance), dans le dossier de Gray déposé le même
jour ... (lire la suite dans le détail ci dessous).
Les Procès Pan-Electric
et Gouvernement des Etats Unis contre l'American Bell.
De 1885 à 1896 une série de procès va déclancher
less passions, impriquer le ongrès, les Ministères de l'Itérieur
et de la justice jusqu'au Présient des Etats Unis. Procès
se basant sur la seconde startégie et tenter de prouver que Bell
s'est approprié le concept du transmetteur à résistance
variable auprès de Gray.
L'Américain Bell Telephone Company
et son successeur, AT & T , ont
plaidés 587 contestations judiciaires à ses brevets
dont cinq sont allés jusqu'à la Cour suprême des
États - Unis. Seul 2 ont été perdus.
C'est en 1888 que Bell sera déclaré
l'inventeur du téléphone, jusqu'en 2002 ou Meucci sera reconnu
le véritable inventeur.
Le Second brevet de Bell a expiré le 30 Janvier
1894, date à laquelle les portes de Bell ont ensuite été
ouvertes aux compagnies de téléphone indépendantes
pour rivaliser avec le système de Bell.
sommaire
LES Théories du complot :
The Telephone Patent Conspiracy of 1876, par
A. Edward Evenson 2008
Plusieurs théories du complot ont été
présentées lors de procès et d'appels (18781888)
au cours desquels la Bell Telephone Company a poursuivi ses concurrents
et plus tard lorsque Bell et ses avocats ont été accusés
de fraude par brevet.
Ces théories étaient fondées sur une prétendue
corruption de l'examinateur de brevets Zenas Wilber, qui était
alcoolique.
Wilber a été accusé d'avoir divulgué
des informations secrètes à Alexander Graham Bell
et aux conseils en brevets de Bell, Anthony Pollok et Marcellus
Bailey, à partir de demandes de brevet et de mises en garde
de la concurrente de Bell, Elisha Gray.
L'un des accusateurs était l'avocat Lysander Hill qui a accusé
les avocats de Bell, Pollok et Bailey, d'avoir reçu ces informations
secrètes de Wilber et que Wilber avait autorisé l'avocat
de Bell à insérer un paragraphe de sept phrases, basé
sur ces informations secrètes, dans la demande de brevet
de Bell après l'avertissement de Gray et la demande de brevet
de Bell avaient été déposés au bureau
des brevets.
Cependant, la demande de brevet originale de Bell ne montre aucun
signe d'altération.
Wilber a remarqué que les sept phrases contenaient un sujet
très similaire aux idées exprimées dans la
mise en garde de Gray et a suspendu la demande de Bell et la mise
en garde de Gray, ce qu'il n'aurait pas fait si les sept phrases
n'avaient pas été dans la demande de brevet originale
de Bell telle que déposée le 14 février. ,
1876.
Les théories du complot ont été rejetées
par les tribunaux.
L'une des revendications précieuses du brevet
américain 174 465 de Bell de 1876 était la revendication
4, un procédé de production de courant électrique
variable dans un circuit en faisant varier la résistance
dans le circuit.
Cette caractéristique n'était représentée
dans aucun des dessins de brevet de Bell, mais figurait dans les
dessins d'Elisha Gray dans sa mise en garde déposée
le même jour.
Une description de la caractéristique de résistance
variable, composée des sept phrases, a été
insérée dans un projet de demande de Bell.
Le fait que les sept phrases aient été insérées
dans le projet de Bell n'est pas contesté. Bell a témoigné
qu'il avait inséré les sept phrases presque au dernier
moment avant de l'envoyer à Washington pour être absorb.
Il a dit que la demande détaillée (également
appelée "copie conforme") lui avait été
envoyée par la poste par ses avocats le 18 janvier 1876 et
qu'il l'avait signée et l'avait fait certifier à Boston
le 20 janvier.
Mais cette déclaration de Bell est contestée par Evenson
, qui soutient que les sept phrases et la revendication 4 ont été
insérées dans la demande de brevet de Bell à
l'insu de Bell le 13 ou 14 février, juste avant que la demande
de Bell ne soit remise à l'Office des brevets par l'un des
avocats de Bell.
Rôle des avocats
Dans son ouvrage, Evenson ne soutient pas que la
fuite sur les idées d'Elisha Gray puisse être imputables
à l'examinateur Zenas Wilber.
Selon lui, celle-ci ne proviendrait même pas de l'office des
brevets, mais directement du bureau de William Baldwin, son avocat,
pouvant aussi bien s'agir d'un de ses collaborateurs que de Baldwin
lui-même. Cette ou ces personnes auraient ainsi communiqué
l'idée de résistance variable à l'avocat de
Graham Bell avant que Gray et lui-même ne déposent
respectivement leur caveat et demande de brevet le 14 février
1876.
L'un des fondements de l'accusation portée
par Evenson sur Baldwin comprend le fait que ce dernier ait conseillé
à Gray d'abandonner son caveat et ne pas en faire une demande
complète de brevet à la suite de la communication
que Bell avait déjà légalisé son invention
sur le téléphone dès le 20 janvier. Il lui
a de plus conseillé d'écrire une lettre de félicitations
à Bell pour son invention ainsi que l'assurance qu'il ne
ferait aucune revendication personnelle concernant cette invention.
Il est à noter également comme élément
important selon Evenson, que Baldwin était dans le même
temps salarié de la Bell Telephone Company.
Gray ne communiqua à personne ses recherches
sur la transmission des sons vocaux jusqu'au 11 février 1876,
date à laquelle il demanda à son avocat de se charger
de lui préparer un caveat à déposer. Ainsi
Baldwin aurait communiqué aux avocats de Bell l'invention
de Gray durant le week-end des 12 et 13 février. Ils se dépêchèrent
donc d'aller déposer eux aussi la demande de Bell dès
le lundi 14.
Différentes versions du brevet de Bell ont
pu être publiées:
la version E: composée de 10 pages transmise
par Bell à George Brown pour qu'il soit déposé
en Angleterre
la version F: composée de 10 pages transmise par Bell à
Pollok et Bailey ses avocats, début janvier 1876
la version X: le « texte juste » (fair copy) signé
par Bell et notarié le 20 janvier 1876 (vraisemblablement
14 pages)
la version G: document final composé de 15 pages et déposé
auprès de l'Office des brevets le 14 février 1876.
Finalement, après de quelques modifications
mineures, c'est cette version G qui a valu la délivrance
du brevet le 7 mars 1876.
Les versions E et F sont quasiment identiques à
l'exception de quelques modifications d'ordre mineur, plus les sept
fameuses phrases sur la résistance variable apparaissant
dans la marge de la version F, en sa page 6. Toute la question a
donc été de savoir quand l'insertion de ces phrases
a été opérée. Pourtant Evenson fait
valoir que ces sept phrases n'étaient dans aucune des deux
versions, E ou F au moment où Bell les envoya toutes deux
à ses avocats au début de l'année 1876. Pollok
réécrivit les revendications sur la page 10 de la
version F et son assistant copia la version F dans une nouvelle
version, la version X (fair copy) renvoyée à Bell
par Pollok. Signée et notariée le 20 en sa dernière
page, la version X fut à nouveau renvoyée à
Pollok, avec l'instruction de la conserver jusqu'à ce que
Bell reçoive un message de George Brown. La dernière
page signée et notariée de la version X n'était
probablement pas numérotée et les deux versions F
et X notariée se sont donc retrouvées dans le bureau
de Pollok.
Lundi 14 février 1876
Toujours selon Evenson, en tout début de
cette journée de la Saint-Valentin, après avoir été
informés de l'invention de Gray durant le week-end, Pollok
et Bailey auraient donc inséré les sept phrases dans
la version X, révisé les revendications (dans le cadre
d'un brevet), fait quelques autres modifications de moindre importance
et demandé à leur assistant de leur préparer
une nouvelle version, la version G, de 14 pages n'incluant pas en
page intermédiaire la page signée par Bell un mois
plus tôt, préalablement retirée de la version
X par les deux avocats pour la rattacher à la nouvelle version
G en la numérotant du nombre 15, le tout étant finalement
soumis à l'Office des brevets en fin de matinée.
Or, il s'est avéré que le numéro
15 inscrit sur la dernière page est deux fois plus grand
que les numéros situés sur les pages 10 à 14.
De la même manière que la page 9 sur laquelle les sept
phrases ont été rajoutées par les avocats a
aussi son numéro 9 deux fois plus grand que ceux des pages
10 à 14. Evenson n'a donc que très peu de doutes sur
ce que Pollok a fait avec les pages de la version X, replacées
dans la version G définitive. En poursuivant la logique des
événements, il manquait donc toujours les sept phrases
sur la version F.
Ce pourquoi quand Bell revint à Washington le 26 février
1876, Pollok les lui fit rajouter de sa main dans cette version
avec toutes les autres petites modifications, ce comment Bell pourra
par la suite affirmer avoir rajouté ces phrases avant le
18 janvier 1876, « presque au dernier moment » avant
de les envoyer à ses avocats.
Question du vol
Il n'y a jamais eu de preuve formelle qu'Alexander
Graham Bell ait illégalement subtilisé les données
d'Elisha Gray par le biais de l'examinateur Wilber avant le dépôt
de sa demande de brevet. Pourtant, la trace écrite laissée
par les différentes ébauches de ses versions du fait
de ses avocats laisse toutefois à penser que ces derniers
peuvent bel et bien avoir acquis les idées de base du fil
dans l'eau découvert par Gray, et que Bell a parfaitement
su réutiliser pour transmettre le célèbre Mr.
Watson, come here, I want to see you. le 10 mars 1876.
Gray, qui avait à l'origine écrit
à Bell pour lui dire qu'il avait été mal fortuné
d'être passé une ou deux heures après lui, a
finalement modifié considérablement ses propos dès
lors qu'il eut connaissance de faits nouveaux lors des procès.
Il finit en effet par clamer que son opposition (caveat) avait bel
et bien été déposée en premier à
l'Office des brevets.
Dans des correspondances par lettres entre les deux
inventeurs, Bell énonce: « Je ne sais rien à
propos de votre opposition, hormis le fait qu'elle a quelque chose
à voir avec un fil vibrant dans de l'eau. » Or «
fil vibrant dans de l'eau » était justement l'essence
même du contenu du caveat de Gray. Ainsi, comment Bell aurait-il
pu en savoir autant ?
Bien que Bell ait été accusé,
comme il l'est encore de nos jours, d'avoir volé l'invention
du téléphone à Gray, celui-ci réussit
toutefois à mettre au point et à faire fonctionner
avec succès le transmetteur subaquatique de Gray le 10 mars
1876 avec sa phrase Mr. Watson, come here, I want to see you.
Après cette expérience, Bell se pencha sur une possible
amélioration du téléphone électromagnétique
et n'utilisa finalement jamais l'émetteur de Gray lors de
manifestations publiques ou dans le cadre d'usages commerciaux.
De ce fait, lorsque Gray décida de demander
un brevet pour le transmetteur téléphonique à
résistance variable, l'Office des brevets considéra
que « malgré le fait qu'Elisha Gray fut sans doute
la première personne à concevoir et à divulguer
la résistance variable, comme lors de son caveat du 14 février
1876, son incapacité à prendre la moindre action de
réalisation jusqu'à ce que d'autres démontrent
l'utilité de l'invention le prive ainsi du droit de se le
voir attribuer en droit. »
A lire : The Telephone Patent Conspiracy of 1876,
par A. Edward Evenson 2008
...
|
Quelques
traces des archives Reis à propos des litiges avec Bell :
Ne pratiquant pas l'anglais, j'ai fait une traduction anglais français
à l'aide de google, merci de me communiquer les amélirations
à apporter.
Tiré d'une lettre -A.G. Bell au procureur général
des États-Unis L'hon. A. H. Garland 26 octobre 1885 Washington
D.C. p4, p5
Lorsque j'ai déposé ma demande, j'ai
affirmé que j'étais le premier inventeur de cet art.
Je le croyais alors; Je le sais maintenant.
En 1876, les États-Unis ont nommé, pour examiner les
inventions électriques de la Centennial Exposition, un comité
international de juges, qui étaient certainement "des
scientifiques et des physiciens connaissant la science dans la mesure
où il en va de même pour l'électricité".
À leur tête était Joseph Henry. Je leur
ai montré mon téléphone le 25 juin 1876 et ils
ont entendu un discours produit électriquement. Ils ont amené
mon appareil dans leur salle de consultation et l'ont utilisé
par eux-mêmes.
Dans leur rapport officiel, fait par le professeur Henry, après
avoir évoqué la transmission de notes de musique par
les (interrupters) interrupteurs actuels, ils ont déclaré
(affaire Dowd, vol. Ii, p.32 :)" Letéléphone de
M. Bell vise un résultat encore plus remarquable : celui de
transmettre un discours audible sur de longues lignes télégraphiques."
* * *.
Pour comprendre ce merveilleux résultat, "& c., &
C.", Ce téléphone a été exposé
en fonctionnement à l'Exposition du centenaire, et a été
considéré par les juges comme la plus grande merveille
jusqu'ici réalisée par le télégraphe électrique.
L'invention est encore à ses balbutiements et est susceptible
de grandes améliorations. "Les publications les plus importantes
de Reis se trouvaient dans la bibliothèque Smithsonian. Le
professeur Henry avait depuis deux ans un appareil Reis dans ses armoires.
Pourtant, pour lui et ses associés, un téléphone
parlant d'une espèce faible, constitué en juin 1876,
«la plus grande merveille jamais atteinte par le télégraphe
électrique».
Pourtant, votre procureur de la République affirme que les
téléphones parlants étaient depuis si longtemps
connus que je ne pouvais pas entendre que je les ignorais. Pour ne
pas avoir dit au Bureau des brevets ce que le professeur Henry et
ses juges associés de Centennial ne savaient pas, je suis accusé
par votre département de "dissimulation astucieuse"
et de parjure volontaire. |
Une lettre de J.J. Storrow à Alexander Graham Bell en joignant
une copie d'une lettre de M. Storrow à M. Scudder, concernant l'affaire
Dolbear-Reis. 40 State Street, Boston. 28 juin 1883.
Cher M. Bell,J'ai lu l'article de Sylvanus
Thompson et je connais également certaines des influences auxquelles
il a été exposé.
J'ai écrit à M. Scudder une lettre dont j'en joins une
copie. Dans le procès contre Dolbear, les défendeurs
et nous avons ensemble fait la collection la plus complète
des publications de Reis jamais réalisée. Ils ont été
soigneusement traduits. J'ai eu quelques exemplaires de ceux-ci extraits
de la suite du témoignage et mis en place avec une couverture
qui exprime suffisamment mon opinion à leur sujet et je vous
en ai envoyé un exemplaire. L'affaire Dolbear doit être
débattue le lendemain et nous ferons de nouveau passer la question
Reis.
Sincèrement votre,
(Signé) James J. Storrow
|
La lettre de James J. Storrow. À Samuel H. Scudder-28 juin 1883.
Sam'l H. Scudder, Esq.
Cher Monsieur,
M. Bell m'a écrit au sujet de votre lettre au sujet de la note
de S.P. Thompson sur Reis Telephone.
En tant qu'éditeur, il convient que vous sachiez ce qui suit,
dont je suis informé que ce sont des faits.
Le professeur SP Thompson a été retenu et employé
en Angleterre en tant qu'expert pour les personnes qui souhaitent
utiliser des téléphones parlants sans licence de M.
Bell, et en tant qu'inventeur de certains appareils, il a intérêt
à prouver que Reis a inventé le téléphone
parlant et pas de M. Bell.
Au cours de la dernière année, j'ai eu l'occasion de
faire une étude plus approfondie sur Reis que personne n'avait
fait auparavant et de vous envoyer comme curiosité scientifique
une réimpression de la plus grande collection de publications
Reis jamais réunie.
Ceux à qui le professeur Thompson a été associé
- en particulier le professeur A. E. Dolbear et ses partisans - ont
envoyé un homme en Allemagne qui a ramené tout ce qu'il
pouvait trouver, et tout est là.
Si vous le jugez approprié, vous pouvez apporter une contribution
matérielle et originale à la connaissance du public
sur le sujet par une note en substance telle que jointe, bien que
ni M. Bell ni moi ne souhaitions même suggérer à
"Science" son cours sur toute téléphones.
Mais si l'avocat adverse devait dire dans l'argument que Thompson
dit dans son article, je devrais le stigmatiser comme une fausse représentation
malhonnête des publications Reis.
La question exacte doit être discutée devant le juge
Lowell samedi matin de cette semaine.
Si vous souhaitez utiliser le contenu ci-joint, vous êtes libre
de le découper et de le modifier à votre guise - en
effet, je préfère que vous le fassiez. |
American Bell Telephone Co.V Overland Telephone Co. of NJ (1883) numéro
de téléphone: KF 3155 A56512 1883 NMAH
Affidavits(latin) = déclaration
sous serment (français)
Affidavits de William J. Green, Smithsonian Electrician et Cyrus F.
Brackett, de l'American Bell Telephone Co. contre l'Overland Telephone
Co. du New Jersey en 1883, dans lesquels ils décrivent un test
effectué à l'aide du téléphone Reis du
Smithsonian pour transmettre des mots prononcés de d'une pièce
à l'autre vers 1881.
Dans l'affidavit de Green, il déclare que le téléphone
Reis a été reçu par le Smithsonian Institute
de Rudolph Koenig de Paris France, en octobre 1874, deux ans avant
l'Exposition du centenaire où le téléphone de
Bell a été présenté.
Je pense qu'il est probable qu'une série d'impulsions mécaniques
correctement disposées, qui peuvent être beaucoup moins
importantes que les impulsions d'air dans le discours articulé,
quelle que soit leur origine et leur propagation, comme par exemple
par des impulsions distinctes du courant électrique avec pauses
intermédiaires.
J'ai lu l'affidavit du professeur Young en accord avec ses déclarations
et ses conclusions.L
a liste des instruments mentionnés est la suivante :
No 1. McDonough Transmitter, large membrane, juin 1875.
No. 2. McDonough Receiver, large membrane, juin 1875.
No 3. Transmetteur à membrane métallique McDonough,
septembre 1875.
No 4. Émetteur de pendule à tambour en étain
McDonough, octobre 1875.
N ° 5. Tambour McDonough. Receiver, octobre 1875.
No. 6. McDonough Brass-drum Telephone, No. (non essayé).
No. 7. McDonough Brass-drum Telephone, No. 2.1 (non essayé).
No. 8. McDonough Pat. de. Modèle, émetteur en double
(non utilisé).
No. 9. McDonough Pat. Désactivé f. Modèle, duplicata,
récepteur (non utilisé).
No. 10. McDonough Pat. De. Modèle, émetteur en double.
No. 11. McDonough Pat. Off. Modèle, récepteur en double.
Je tiens à ajouter que je n'ai aucun intérêt pécunier
des parties dans cette affaire, ni dans aucune autre compagnie de
téléphone.
Assermenté et souscrit ce 5e jour de décembre 1883 devant
moi.
Modill N. Y. Co.
C. F. BRACKETT. P. P. POPE,
Notaire, Comté de Kings.
COUR DE CIRCUIT DES ÉTATS-UNIS, DISTRICT DE NEW JERSEY. [EN
ÉQUITÉ.]
LA COMPAGNIE DE TÉLÉPHONE AMERICAIN BELL,
Plaignant,
CONTRE L'OVERLAND TELEPHONE COMPANY DE NEW JERSEY ET AL.,
Défendeurs.
VILLE ET COMTÉ DE NEW YORK, SS .
CYRUS F. BRACKETT, étant dûment assermenté, réside
à Princeton, New Jersey, et je suis la même personne
qui a déjà fait un affidavit dans cette cause concernant
l'appareil téléphonique McDonough.
J'étais dans la ville de Washington, D.C., le huit décembre
1883, et ce jour-là, j'ai fait et a participé aux essais,
comme indiqué ci-après, de l'émetteur de réutilisation,
propriété de la Smithsonian Institution, et prétendument
effectué par Koenig, de Paris.
Le premier test a été fait à la Smithsonian Institution,
étant présent, outre moi-même, MM. Wm. F. Magie,
George M. Keasbey, James W. McDough et William J. Greene, l'électricien
de la Smithsonian Institution.
Ledit émetteur Reis était connecté en circuit
avec un récepteur magnétique ordinaire de la forme "Butterstamp",
trois cellules de la batterie "Le Clanché" étant
utilisées.
L'ajustement a été fait avec très peu de problèmes.
Le circuit s'étendait de "story of the institution"
à une salle située verticalement au-dessus. Des mots
et des chiffres irréguliers prononcés dans ledit émetteur
Reis ont été clairement entendus à l'autre extrémité
du circuit par moi, moi étant l'opérateur là-bas,
et par moi répété pour vérification.
Ensuite, M. William F. Magie m'a lu des parties d'un certain nombre
de publicités indépendantes d'un journal, qui ont été
distinctement et correctement entendues par moi sans difficulté,
je les ai répétées à M. Magie pour vérifier
l'exactitude avec laquelle je les avais reçues. à travers
le circuit. J'ai ensuite changé de place avec M. Magie, je
parle à travers ledit émetteur Reis et il écoute
le récepteur de l'autre station, et nous avons poursuivi une
courte conversation connectée. L'articulation était
bonne.
Le temps dont nous disposions étant limité, comme M.
McDonough et M. Greene ont mal arrangé le laboratoire du Dr
Myron L. Baxter, nous allions déconnecter lesdits instruments
et procéder avec ledit émetteur Reis audit laboratoire
du Dr Baxter , 125 rue E, nord. ouest, Washington, DC, et là
a installé à nouveau l'appareil, en utilisant quatre
cellules Le Clanché, et en utilisant un circuit d'un deuxième
étage ordinaire à une pièce située verticalement
au-dessus. Dans ce circuit a été placé ledit
émetteur Reis, un Récepteur McDonough et deux récepteurs
magnéto ordinaires, les récepteurs étant disposés
de manière à pouvoir être coupés à
leur guise. Presque immédiatement, un bon réglage a
été obtenu. De nombreux mots et chiffres déconnectés
ont été prononcés dans le transmetteur Reis.
l'émetteur étant distinctement entendu au récepteur
McDonough à l'autre extrémité du circuit, puis
correctement répété au niveau et à travers
le récepteur McDonough (utilisé comme émetteur),
et par là-même distinctement et correctement entendu
à la fin du circuit où l'émetteur Reis était
situé., situé le Dr Baxter m'a demandé pendant
que j'écoutais le récepteur McDonough, et mentir en
parlant à travers l'émetteur Reis, la question: "Qui
est le gouverneur de New York ? 11 et j'ai bien entendu et je lui
ai répété. Nous avons ensuite changé de
place et je lui ai demandé par l'intermédiaire de l'émetteur
Reis: "Qui est le président des États-Unis ?"
auquel il a répondu par le biais dudit circuit, Chester A.
Arthur, "laquelle réponse ainsi donnée a été
clairement" entendue par moi, dans le circuit ainsi fait. J'ai
alors demandé par les mêmes moyens, "Quand son mandat
expirera-t-il ?" et sa réponse est venue à moi
clairement: "Le quatrième jour de mars 1885." J'ai
ensuite lu certaines phrases d'un journal que le Dr Baxter m'a alors
correctement répétées. Puis je lui ai dit un
non-sens à l'effet que M. William Wannemaker était tombé
et s'était cassé le bras. Aucun accent particulier n'a
été mis sur le nom William Wannemaker, mais il était
certain que j'avais dit William Wannemaker et non John Wannemaker,
ou utilisé un autre prénom que William à propos
de Wannemaker. J'ai choisi le nom William délibérément
pour induire en erreur , supposant que ce mensonge était familier
avec le nom de John Wannemaker, et que s'il n'entendait pas distinctement
le nom entier, le mensonge serait apte à associer le nom de
John à Wannemaker.
Les réponses de l'extrémité réceptrice
de la ligne étaient. envoyé au moyen du récepteur
McDonough, utilisé comme émetteur à des fins
de communication. À la fin de la transmission, unun magnéto-récepteur
commun a été utilisé en liaison avec l'émetteur
Reis, mais lorsque la conversation a été poursuivie,
il a été coupé du circuit pour réduire
la résistance et, à la réception, le magnéto-récepteur
commun a été coupé du circuit lorsque les messages
ont été transmis par le récepteur McDonough.
L'articulation était satisfaisante.
Après ce test, M. Keasbey, M. Magie et moi-même sommes
retournés à la Smithsonian Institution et y avons fait
un autre essai de l'émetteur Reis en liaison avec le récepteur
McDonough. Après avoir arrangé le circuit comme précédemment,
et fait le réglage M. Magie écoutant et moi parlant,
je lui ai demandé. "Voulez-vous un dîner ?"
Il me l'a répété correctement, puis a répondu
par l'affirmative, tout ce que j'ai entendu distinctement. J'ai alors
demandé: "Aimeriez-vous des huîtres ?" Il a
entendu chaque mot sauf le dernier et m'a demandé de le répéter.
Quand je l'ai fait, il m'a répété toute la phrase.
J'ai alors demandé: "Voulez-vous du chou bouilli ?"
Il m'a répété la question pleinement et correctement,
et je l'ai reçue distinctement. Comme notre temps était
épuisé, les essais se sont terminés à
ce stade, nous étant parfaitement convaincus que l'émetteur
Reis peut être utilisé avec succès pour transmettre
un discours articulé, et je répète ici cette
déclaration `` comme ma ferme conviction, basée sur
les expériences faites avec le même, à laquelle
j'étais présent et assisté. Nous n'avons pas
testé le récepteur Reis, celui-ci n'ayant pas d'incidence
particulière dans cette cause. Dans toutes les expériences
mentionnées ci-dessus, l'auditeur ou l'opérateur à
une extrémité du circuit ne savait pas ce qui était
dit par le locuteur ou l'opérateur à l'autre extrémité
de la ligne jusqu'à ce que les mots aient été
prononcés et transmis à la personne par le biais du
circuit. écoute à la fin de laquelle les mots ont été
envoyés.
Cyrus F. Brackett
Assermenté et souscrit le 10 décembre 1883 devant moi.
P. P. POPE, Notaire, Kings Co.
[JOINT]
Certificat déposé dans N. Y. Co.
COUR DES CIRCUITS DES ÉTATS-UNIS, DISTRICT DE NEW JERSEY.
LA COMPAGNIE DE TÉLÉPHONE AMERICAIN BELL, CONTRE
L'OVERLAND TELEPHONE COMPANY DE NEW JERSEY.
Charles A. Young ayant été dûment assermenté,
dit dûment: près de quarante-neuf ans et professeur d'astronomie
au College of New Jersey, à Princeton, et occupe cette chaire
depuis 1877. Avant cette époque, j'étais professeur
de mathématiques naturelles Philosophie et astronomie au Western
Reserve College, Ohio, de 1857 à 1865; et professeur Appleton
de philosophie naturelle et d'astronomie Dartmouth College., New Hampshire,
de 1865 à 1877. J'ai obtenu mon diplôme au Dartmouth
College en 1853. Pendant mes études universitaires, je me suis
beaucoup intéressé aux sciences physiques. Mon père
était professeur de philosophie naturelle à Dartmouth,
et dès mon enfance, j'ai obtenu mon diplôme, je l'ai
continuellement aidé dans ses conférences et expériences.
Je connais les principes de l'électricité et de l'acoustique,
ayant enseigné ces matières pendant plus de vingt ans
et j'ai une connaissance pratique considérable des appareils
et instruments électriques. Bien que je n'enseigne pas maintenant
le sujet de l'électricité, sauf dans des conférences
au Mount Holyoke Seminary, Massachusetts, j'ai conservé mon
intérêt pour elle, et je m'efforce de suivre son évolution
et son développement.
En ce qui concerne mon collègue, le professeur Brackett, j'ai
soigneusement examiné et testé certains instruments
qui nous ont été soumis par MJW, McDonough. Ces instruments
sont référés puis demandés, "Voulez-vous
des huîtres ?" Il a entendu chaque mot sauf le dernier
et m'a demandé de le répéter. Quand je l'ai fait,
il m'a répété toute la phrase. J'ai alors demandé:
"Voulez-vous du chou bouilli ?" Il m'a répété
la question pleinement et correctement, et je l'ai reçue distinctement.
Comme notre temps était épuisé, les essais se
sont terminés à ce stade, nous étant parfaitement
convaincus que l'émetteur Reis peut être utilisé
avec succès pour transmettre un discours articulé, et
je répète ici cette déclaration `` comme ma ferme
conviction, basée sur les expériences faites avec le
même, à laquelle j'étais présent et assisté.
Nous n'avons pas testé le récepteur Reis, celui-ci n'ayant
pas d'incidence particulière dans cette cause.
Dans toutes les expériences mentionnées ci-dessus, l'auditeur
ou l'opérateur à une extrémité du circuit
ne savait pas ce qui était dit par le locuteur ou l'opérateur
à l'autre extrémité de la ligne jusqu'à
ce que les mots aient été prononcés et transmis
à la personne par le biais du circuit. écoute à
la fin de laquelle les mots ont été envoyés.
Cyrus F. Brackett
Assermenté et souscrit le 10 décembre 1883 devant moi.
P. P. POPE,
Notaire',
Kings Co.
[JOINT]
Certificat déposé dans N. Y. Co. |
Archives de la Smithsonian Institution Unité d'enregistrement
7001
Collection Joseph Henry, 1808, 1825-1878 et documents connexes vers 1903
Boîte 12, dossier 12
Transcription, document Paris, 12 octobre 1874:
Prof. Henry et Sir:
J'ai l'honneur de vous faire parvenir ci-joint une
facture des instruments, que selon votre commande j'ai remis à
M. Bossange, le 9 octobre. Vous trouverez dans la boîte des
diapasons en Nr. 30c (ou 218a) une vis sur laquelle est un petit
disque de platine et une petite pièce avec un fil de platine.
Le premier est destiné à se substituer à la
coupelle de mercure et ce dernier à la mise en place du disjoncteur
sur la dent du diapason lorsque l'on souhaite rompre les circuits
électriques par contact sec.
J'ai également une remarque à faire concernant les
8 tuyaux rectangulaires en Nr. 99. Après les avoir faites
avec une précision extrême, j'ai trouvé qu'ils
aiment que tous les tuyaux d'orgue suivent exactement la loi selon
laquelle la demi-onde théorique de sa fondamentale est égale
à la longueur du tuyau plus deux fois sa profondeur et que
la loi prétendue selon auquel "les tuyaux à fentes
rectangulaires ont le même son quelle que soit leur largeur,
si le produit de la hauteur par la profondeur est le même"
est erroné.
En fait, les 8 tuyaux de la série ont été conçus
pour que les produits de la longueur par la profondeur soient les
mêmes, ont
les longueurs
4 '4,5 "5,14 6' 7,2" 9 12 18
les profondeurs
9 '8' 7 '6' 5 '4 3 2
ou 2x9 + 4 = 22, 2x8 + 4,5 = 20,5 ", 2x6 + 6 = 18, 2x4 + 9
= 17, 2x2 + 18 = 22, 2x7 + 5,14 = 19,14, 2x5 '+ 7 , 2 = 17,2, 2x3
+ 12 = 18
et les sons des tuyaux correspondent aux longueurs d'onde et ne
sont pas à l'unisson.
Vous voyez que les longueurs d'onde pour les 4 tuyaux qui ont les
profondeurs 6 '5' 4 'et 3' ne sont pas très différentes,
ces tuyaux sonnent presque à l'unisson et c'est évidemment
ce fait qui a trompé Savait qui ne connaissait pas la loi
générale .
Acceptet
R. König
|
BELL Répondant en outre à l'appui de son plaidoyer, je
dis comme suit le premier desdits brevets, n ° 174 456, daté
du 7 mars 1876:
5. Avant de demander mon brevet 174 465, j'avais
vu un "téléphone Reis" et je croyais avoir
compris le mode d'opération. Ma méthode, de transmission
électrique de la parole, qui est une méthode adéquate,
consiste à provoquer des ondulations électriques de
forme correspondant ou similaire aux vibrations de l'air accompagnant
les sons à transmettre; ni cette méthode ni aucune
autre capable de transmettre de la parole n'est substantiellement
indiquée, indiquée ou suggérée dans
les publications Reis que je connaissais alors, ou que j'ai connues
depuis ou entendu parler ou dans toute publication ou brevet avant
la date de mon brevet que j'ai jamais connu ou entendu parler.
La méthode qui est spécifiquement décrite par
Reis, et qui lui est attribuée par toutes les publications
que j'ai connues ou entendues comme faites avant 1877, consiste
à couper le courant une fois à chaque complet ou principal
vibration correspondant à la hauteur du son. Cette méthode
est incapable de transmettre la parole, et tous ceux qui ont expérimenté
cette méthode dont j'ai jamais entendu parler ont échoué
pour cette raison.
Je n'ai pratiqué ni cherché à pratiquer aucune
dissimulation à ce sujet. En fait, le plaignant et ses agents
connaissaient le téléphone Reis avant la délivrance
de mon brevet. De nombreuses publications imprimées bien
connues l'ont décrit ainsi que son mode de fonctionnement
et sa méthode tels que je les ai énoncés ici,
et déclaré son incapacité à transmettre
la parole; et ces questions étaient notoires.
Après que mon téléphone parlant soit devenu
connu, il a également été universellement déclaré
que la méthode de Reis était incapable de parler;
et personne n'a suggéré le contraire jusqu'à
ce qu'il ait été ainsi allégué en 1881
par des violations de mon dit brevet.
Les tribunaux de ce pays et d'Angleterre et l'office des brevets
de ce pays ont souvent décidé que la méthode
Reis était incapable de parler, et aucun tribunal n'a jamais
décidé le contraire. En fait, aucune description du
téléphone Reis ou de sa méthode n'a jamais
enseigné au public comment transmettre la parole. Certains
des plus importants d'entre eux étaient alors possédés
par le plaignant.
Le Jahresbericht des Physikalischen Vereins, Francfort-sur-le-Main,
pour les années 1860-1, pp. 56-64, qui contenait la description
préparée et publiée par Reis lui-même,
se trouvait dans la bibliothèque de la Smithsonian Institution,
transféré ensuite à la Bibliothèque
du Congrès.
Les éléments suivants, qui sont nommés dans
les annexes annexées au projet de loi du plaignant, et qui
contiennent des descriptions du téléphone Reis et
de son mode de fonctionnement, étaient, avant l'année
1876, la propriété du plaignant et de sa bibliothèque
du Bureau des brevets (une bibliothèque qui est prévu
par la loi pour l'examen et l'instruction des examinateurs dans
son office des brevets), à savoir:
Exposé des Applications de l'Électricité, par
Du Moncel.
Die Fortschritte'de Physik, vol.XVII, pour 1861, pp 171-3. Journal
Polytechnisches de Dinglers, vol. 168, p. 185.
Polytechnisches Centralblatt, 1863, p. 857-9.
Journal de l'ingénieur civil et de l'architecte, vol. 26,
p. 307-8, 1863
Dingler's Polytechnisches Journal, vol. 169, p. 23.
Journal Polytechnisches de Dinglers, vol. 169, p.399.
Die Fortschritte der Physik, 1863, p. 96. Cosmos, 25 décembre
1863.
Zeitschrift des Architectur und Ingenieur Vereins, vol. 12.
Cosmos, vol. 24, p. 349, 352, 22 mars 1864.
Portefeuille Economique des Machines, 1864, vol. 9, p. 101.
Actes de la Literary and Philosophical Society of Manchester 1865.
Pharmacie Annalen du Chemieund, 1864-1865.
Pisko, Die neueren Apparate der Akustik, Vienne, 1865, p. 94, et
suiv.
Pisko, Die neueren Apparate der Akustik, Vienne, 1865, p. 241, contenant
le prospectus et la publicité de Philip Reis.
Lehrburch der technischen Physik de Hessler, Vienne, 1866, vol.
1, p. 648.
L'électricité, par Ferguson, 1867, p. 257.
Le fabricant et constructeur, mai 1869, vol. 1, n ° 5, p. 129,
130.
Le télégraphe, vol. 5 n ° 39, 1869,
Le Scientific American, hebdomadaire de grande diffusion, publié
à New York, régulièrement pris par la bibliothèque
du Bureau des brevets et également régulièrement
fourni aux examinateurs, et habituellement lu par les examinateurs,
en avait une description dans son numéro du 4 mars.
1876, trois jours avant la date de mon dit brevet, mais dont je
suis informé et je crois avoir été publié,
selon sa pratique, et reçu au Bureau des brevets plusieurs
jours avant le 4 mars 1876.
7. Avant l'année 1875, la Smithsonian Institution avait exposé
au public dans son hall d'exposition à Washington DC un appareil
Reis complet.
En février ou mars 1875, à la Smithsonian Institution,
j'ai décrit au professeur Joseph Henry, son secrétaire,
quelques expériences que j'avais faites dans la production
de sons par l'électricité. Au même entretien,
je lui ai également décrit le plan que j'avais conçu
pour la transmission des sons vocaux, qui était le plan décrit
par la suite dans la revendication 5 de mon brevet 175465, mais
que je n'avais pas ensuite réduit à la pratique.
Lors de cette interview, il m'a montré l'appareil Reis. Il
croyait que Reis ne savait pas comment transmettre la parole, et
il m'a dit que ma conception était le germe d'une grande
invention, et m'a encouragé à persévérer
pour surmonter les difficultés qui accompagnaient une réduction
à la pratique.
Par son rapport officiel sur la transmission de la parole par mon
téléphone le 25 juin 1876, à l'Exposition du
centenaire, lui, connaissant bien le téléphone Reis,
a réaffirmé que la transmission de la parole était
entièrement nouvelle pour moi.
8. Je suis informé, je crois et j'avoue qu'avant
la délivrance de mon brevet 174 465, ledit examinateur connaissait
le téléphone Reis, ladite description dans Hessler
et la description dans ledit Scientific American, et savait qu'un
appareil Reis avait été rendu public. exposition au
Smithsonian Institute pendant quelques années. Ces informations
et croyances proviennent en partie d'une lettre officielle du 28
avril 1876, écrite par ledit examinateur à James W.
McDonough, dans laquelle il informa ledit McDonough qu'un certain
émetteur décrit par McDonough ne diffère pas
substantiellement de l'ancien Téléphone Reis montré
et illustré dans Lehrbuch der Technischen Physik, Vienne,
1866, 3e édition, ce livre étant depuis longtemps
dans la bibliothèque du Bureau des brevets; qu'une vue et
une description de ceux-ci peuvent être vues également
dans le Scientific American du 4 mars 1876, et qu'un véritable
appareil Reis est également en possession du Smithsonian
Institute et y est exposé depuis quelques années.
|
Mr. J. B. Church, Examiner of Interferences in the U.S. Patent Office,
on "The Speaking Telephone Interferences."July 21, 1883
(Concernant REIS et BOURSEUL).
1. Extrait du procès-verbal en date du 21
juillet 1883
MJ B. Church, examinateur des interférences
au U.S. Patent Office, sur «The Speaking Telephone Interferences».
L'expérience démontre que les inventions
et découvertes impliquant de nouveaux principes de construction
et d'exploitation sont, en règle générale,
développées et développées entre les
mains d'opérateurs qualifiés, et à moins d'être
surestimées par des juges non qualifiés ou incompétents,
leurs premières performances sont améliorées,
ou du moins égalisées, la capacité de l'appareil
agrandie et la gamme d'application augmentée, et cela dans
la mesure où ils deviennent mieux connus et compris. Avec
l'invention de Reis, le contraire semble être le cas.
Les meilleurs résultats sont accrédités pour
le premier et le plus grossier instruments; des améliorations
ultérieures ajoutées par l'inventeur lui-même,
ont diminué sa capacité, jusqu'à ce que finalement,
après des années d'expérience et d'essais,
il ait jusqu'à présent dégénéré
au point de ne pouvoir qu'approcher ses performances traditionnelles.
N'est-il pas beaucoup plus probable que le temps se soit développé
et a démontré sa faiblesse, et que les observations
les plus récentes plutôt que les précédentes
sont les plus fiables ? Le début a donné une valeur
fictive, car il possédait maintenant des qualités
que l'on cherchait à établir, mais que quinze années
d'épreuve n'ont pas pu développer ou faire connaître
Le témoignage concernant ce qui peut maintenant être
accompli avec les instruments du Reis est considéré
comme de peu de valeur pour déterminer leur action et leur
capacité connues avant les découvertes qui ont conduit
à l'introduction du téléphone moderne.
Les instruments étaient connus et utilisés dans le
pays et à l'étranger pendant des années, et
pourquoi, peut-on se demander, ne se sont-ils jamais élevés
au-delà de la simple sphère des jouets scientifiques
?
Les instruments ont suffisamment exposé la méthode,
mais celle-ci était insuffisante pour accomplir les objectifs
souhaités. objet
"
2. Extrait de la décision du juge Lowell
de la "Circuit Court of the United States, for the District
of Massachusetts", rendue le 27 juin 1881. "
"... Un appareil fabriqué par Reis,
d'Allemagne, en 1860, et décrit dans plusieurs publications
avant 1876, est invoqué pour limiter la portée de
l'invention de Bell. Reis semble avoir été un homme
d'apprentissage et d'ingéniosité. Il a utilisé
une membrane et électrodes pour transmettre des sons, et
son appareil était bien connu des curieux. Le regret de tous
ses admirateurs était que la parole articulée ne pouvait
pas être envoyée et reçue par lui. La déficience
était inhérente au principe de la machine. Elle peut
transmettre des ondes le long d'un fil, dans des circonstances très
favorables, non pas dans le mode prévu par l'inventeur, mais
celui suggéré par la découverte de Bell; mais
il ne peut pas les transmuter en sons articulés à
l'autre extrémité, car il est construit sur une fausse
théorie, et le la délicatesse d'utilisation nécessaire
pour lui faire exécuter une partie de l'opération
est fatale à sa performance possible de l'autre partie.
Un récepteur Bell doit être utilisé pour capter
le son avant que l'instrument puisse même être adapté
à une utilisation pratique limitée. C'est comme ces
élèves sourds et muets du professeur Bell, à
qui on pourrait apprendre à parler, mais pas à entendre.
C'était tout, mais c'était suffisant. Un siècle
de Reis n'aurait jamais produit de téléphone parlant
par une simple amélioration de la construction. "
3. Extrait de la décision du juge Wallace
de la "Circuit Court des États-Unis pour le district
sud de New York" rendue le 24 juin 1885.
"Des témoignages supplémentaires
ont été présentés par les défendeurs
pour montrer que l'appareil Reis est un téléphone
parlant, bien que l'inventeur ne l'ait jamais supposé capable
de transmettre un discours articulé, et bien qu'il ait toujours
été reconnu par les autorités les plus éminentes
comme incapable de ce faisant, jusqu'à ce que certains des
experts dans la présente affaire se soient opposés
à une opinion différente. Reis lui-même croyait
sans aucun doute que l'émetteur de son appareil a agi en
créant et en coupant le circuit électrique, et il
est admis qu'un appareil fonctionnant selon ce principe est capable
de transmettre des sons musicaux
Dès 1854, Bourseul décrivait essentiellement l'appareil
fabriqué par Reis en 1861
après que Bell lui
ait montré le chemin, il peut maintenant sembler simple d'introduire
sa méthode dans l'appareil Reis
Certains experts se sont sans doute convaincus que ces modifications
de l'appareil Reis n'entraînent aucune différence dans
le principe de l'appareil. Il est trop tard pour accepter cette
théorie après la fin de tant d'années d'expériences
infructueuses avec la méthode de Reis, comme suggéré
à l'origine par Bourseul, et avec l'appareil de Reis, tel
que modifié par divers expérimentateurs jusqu'au moment
de la promulgation de La méthode de Bell. Il semble impossible
d'échapper à la conviction que si le téléphone
parlant avait été laissé là où
il avait été laissé par Reis, et par ceux qui
s'efforçaient de développer et de perfectionner sa
théorie, il n'aurait réalisé que les spéculations
de Bourseul. "
4. Extrait de «l'avis de la Cour» dans la demande d'injonction
de la Circuit Court des États-Unis pour le district oriental
de Louisiane. Hon. Don A. Pardee, juge de circuit, et l'hon. Edward
C. Billings, juge de district. "
"Nous examinerons ensuite le deuxième
moyen de défense, à savoir que l'invention de Bell
manquait de nouveauté, car elle avait été anticipée
par Phillip Reis. Que Reis a fait de grands progrès vers
la découverte du grand fait ou de la loi, annoncé
par la suite dans le cinquième revendication de Bell, ne
laisse aucun doute. Qu'il n'a pas fait de recherche est également
hors de question ... Son appareil semble avoir été
conçu pour tenter de transmettre la parole par l'électricité;
mais la tentative a été un échec reconnu ...
Le résultat de Reis était que le son pouvait être
envoyé à travers le courant électrique comme
un missile dans l'air; le résultat de Bell était que
le courant électrique était une connexion continue
entre la voix et l'oreille, comme l'air lui-même
3577/5000
Les diverses reproductions de Reis, et ses méthodes, étaient
toutes basées sur les mêmes moyens électriques
défectueux; un courant de coupure de circuit intermittent;
et tous étaient des échecs pratiques pour la transmission
de la parole jusqu'à ce que la méthode de Bell soit
découverte. "
5. Extrait de l'avis de la Cour suprême des
États-Unis dans les "affaires téléphoniques
portées en appel". Opinion rendue par le juge en chef
Waite, le 18 mars 1888.
"
Nous en venons maintenant à
considérer la prétendue anticipation de Phillip Reis.
Et ici, il faut toujours garder à l'esprit que la question
n'est pas de savoir si l'appareil conçu par Reis pour donner
un effet à sa théorie peut être fabriqué,
avec nos connaissances actuelles. , pour transmettre la parole,
mais si Reis avait, en son temps, trouvé le moyen de l'utiliser
avec succès à cette fin; non pas quant au caractère
de l'appareil, mais quant au mode de traitement du courant électrique
sur lequel l'appareil doit agir, afin de faire de ce courant un
moyen de recevoir les vibrations de l'air créées par
la voix humaine dans la parole articulée à un endroit,
et en fait de les livrer à l'oreille d'un auditeur dans un
autre endroit.
Le brevet de Bell n'est pas le seul pour appareil particulier qu'il
décrit, mais pour le procédé que cet appareil
a été conçu pour mettre en service. Son brevet
serait tout aussi bon s'il avait effectivement utilisé l'appareil
de Reis pour développer le procédé pour lequel
il avait été accordé.
Que Reis savait ce qu'il fallait faire pour transmettre la parole
par l'électricité est très apparent
Bourseul
le savait aussi avant Reis
Reis a découvert comment produire des sons musicaux; mais
il n'en fit plus. Il pouvait chanter à travers son appareil,
mais il ne pouvait pas parler. Du début à la fin,
il l'a concédé
Bien que son premier article
ait été publié en 1861, et que Bell n'apparaisse
comme travailleur dans le même domaine de la recherche scientifique
que près de quinze ans après, aucune avancée
n'avait été faite, par l'usage de ce qu'il avait inventé
ou de sa méthode, vers la grande fin à accomplir ...
Avec l'aide des découvertes de Bell'slater en 1875, nous
savons maintenant pourquoi il a échoué ... Nous n'avons
pas eu notre attention appelée sur un seul élément
de preuve qui tend en aucune façon pour montrer que Reis
ou quiconque a écrit à son sujet avait à l'esprit
que tout autre chose que le courant intermittent provoqué
par l'ouverture et la fermeture du circuit pouvait être utilisé
pour faire ce qui était voulu. Personne ne semble avoir pensé
qu'il pouvait y avoir un autre moyen ... Il a été
laissé à Bell de découvrir que l'échec
n'était pas dû à la fabrication mais au principe
qui a été adopté comme base de ce qui devait
être fait ... Telle était sa découverte, et
c'était nouveau.
Reis n'y a jamais pensé et il n'a pas réussi à
transmettre la parole par voie télégraphique.
Bell l'a fait et il a réussi. Dans de telles circonstances,
il est impossible de conclure que ce que Reis a fait était
en prévision de la découverte de Bell. Suivre Reis,
c'est échouer, mais suivre Bell, c'est réussir. La
différence entre les deux n'est que la différence
entre l'échec et le succès. "
Invention du téléphone est revendiquée
pour l'allemand
Berlin, 29 novembre -
Pas le docteur Alexander Graham Bell, mais le professeur Philip
Reis, professeur d'allemand, a été l'inventeur du
téléphone, selon les affirmations avancées
dans le Die Umshau à l'occasion du cinquantième anniversaire
du téléphone.
Des documents ont été produits pour montrer à
Reis les instruments annoncés pour reproduire la voix dans
des stations éloignées. "Il a appelé l'instrument
le téléphone.
Reis n'a jamais prétendu reproduire la parole; cette réclamation
a été faite par d'autres.
Avec le récepteur et la méthode de Bell, il est désormais
possible de transmettre la parole par un Reis, mais pas autrement.
FRED DELAND. 2 décembre 1925
|
Abstract of an address on "The Telephone" delivered by Alexander
Graham Bell at the Physical Society in London, on December 1, 1877. Abstract
copied from The Athenaeum of December 8, 1877.
Le professeur G. C. Foster, président, occupe
le fauteuil. -
Le professeur G. Bell a exposé et décrit le téléphone,
faisant précéder son récit d'un croquis des
progrès de la téléphonie électrique.
Reiss a été le premier à utiliser la voix humaine
dans ses expériences.
Le professeur Bell a examiné les phénomènes
qui se produisent lorsque des sons sont transmis dans l'air. Ce
n'est bien sûr pas le mouvement des organes vocaux eux-mêmes
qui est reçu dans l'oreille, mais celui de l'air mis en mouvement
par leurs moyens, et toutes les particularités du son doivent
être des particularités du mouvement de cet air. Si
la rapidité du mouvement varie, elle occasionne une variation
de la hauteur et le volume est modifié en changeant l'amplitude.
La forme de la vibration produit un timbre. Si en déplaçant
l'air de certaines manières spécifiées, certains
sons de voyelle sont émis, alors ces mêmes sons seront
émis si un mouvement identique est occasionné par
quelque moyen mécanique que ce soit, et le professeur Bell
a constaté qu'un tel mouvement peut vraiment être donné
à l'air de diverses manières.
Trois classes de courants électriques ont été
utilisées pour transmettre des sons à distance, et
ceux-ci sont appelés intermittents, pulsatoires et ondulatoires.
La première forme est obtenue lorsqu'un courant passe pendant
un bref intervalle, est ensuite suivie d'un intervalle pendant lequel
aucun courant ne passe, et ce par un courant de signe identique
ou opposé.
Dans la deuxième classe, un courant passe continuellement,
mais son intensité augmente et diminue instantanément
et, enfin,
dans la troisième classe, cette variation se produit progressivement
et peut donc être représentée par une ligne
sinueuse.
Dans ses expériences sur la nature du mouvement de l'air,
le professeur Bell a employé une oreille humaine, un style
de foin attaché à l'incus enregistrant le mouvement
qui lui a été communiqué sur une feuille mobile
de verre fumé. Une série très intéressante
de courbes produites par ce moyen a été montrée
sur l'écran, et il a expliqué comment ses expériences
dans cette direction l'ont conduit à la forme actuelle du
téléphone. Comme la très petite membrane de
l'oreille était capable de mettre en mouvement des os relativement
gros, il semblait probable qu'elle pouvait faire vibrer un morceau
de fer léger.
Dans la forme antérieure de l'appareil, un morceau de ressort
en acier était donc attaché à une membrane
étirée de la peau du batteur d'or, et placé
devant le pôle de l'aimant, mais il a constaté en augmentant
la zone de métal que l'action de l'instrument était
améliorée , et a donc été amené
à supprimer la membrane elle-même. Une autre branche
de l'enquête a fait référence à la force
de l'aimant utilisé, et celle-ci a été modifiée
en faisant varier la force du courant.
La batterie a été progressivement réduite de
cinquante cellules à aucune, et des effets ont encore été
observés, à un degré beaucoup moins marqué;
l'action dans ce dernier cas était sans doute due au magnétisme
résiduel, c'est pourquoi dans la forme actuelle de l'appareil,
un aimant permanent est utilisé.
Enfin, l'effet de la variation des dimensions de la bobine de fil
a été étudié, lorsqu'il a été
constaté que les sons devenaient plus forts à mesure
que sa longueur diminuait. Une certaine longueur a cependant été
finalement atteinte, au-delà de laquelle aucune amélioration
n'a été effectuée, et il s'est avéré
qu'il n'était nécessaire que d'enfermer une extrémité
de l'aimant dans la bobine de fil.
Un certain nombre de diagrammes ont été projetés
sur l'écran, montrant les différentes formes que l'appareil
a prises de l'époque de Page à nos jours. Un air chanté
dans une partie éloignée du bâtiment a été
distinctement entendu dans la pièce à l'aide d'une
forme améliorée de téléphone de Reiss,
prêtée par le professeur Barrett et fabriquée
par M. Yates de Dublin.
Le professeur Bell, le professeur Foster et le Dr Gladstone ont
ensuite poursuivi une conversation avec un gentleman à distance,
et les déclarations se sont avérées être
audibles lorsque l'instrument de transmission a été
tenu à environ un pied de la bouche. En répondant
à diverses questions, le professeur Bell a déclaré
que ses tentatives pour déterminer l'amplitude des vibrations
n'avaient pas été couronnées de succès
et il arrive à la conclusion que le mouvement doit être
moléculaire. Des sons très distincts sont émis
lorsqu'une masse considérable de fer est utilisée
et, de plus, si le fer est collé à un morceau de bois
d'un pouce d'épaisseur, et que celui-ci est interposé
entre lui et l'aimant, l'action se poursuit. La conversation s'est
poursuivie sur une distance de 258 miles, mais une résistance
de 60 000 ohms a été interposée sans empêcher
l'action. Il existe une différence très marquée
dans la manière dont les lettres sont reproduites par téléphone.
Les voyelles sont plus acceptables que les consonnes, et, en règle
générale, ces lettres sont mieux transmises, ce qui
implique une grande ouverture orale dans leur prononciation.
Enfin, il constate que les sons aigus sont produits plus pleinement
que les sons graves, mais cette question n'a pas encore reçu
suffisamment d'attention.
|
The Telephone Cases, 126 US 1 (1888)
The Telephone Cases, 126 US 1 (1888), était
une série de décisions judiciaires des États-Unis
dans les années 1870 et 1880 liées à l'invention
du téléphone, qui a abouti à la décision
de 1888 de la Cour suprême des États-Unis confirmant
la priorité des brevets appartenant à à Alexander
Graham Bell.
Ces brevets téléphoniques étaient invoqués
par l'American Bell Telephone Company
et le Bell System, bien qu'ils aient
également acquis des brevets critiques de microphones d'Emile
Berliner.
L'opposant (ou demandeur) dans le cas notable de
la Cour suprême était initialement la société
de télégraphie Western Union,
qui était à l'époque un concurrent beaucoup
plus important et mieux financé que l'American Bell Telephone.
Western Union a préconisé plusieurs revendications
de brevet plus récentes de Daniel Drawbaugh,
Elisha Gray, Antonio Meucci et Philip Reis dans le but d'invalider
les brevets téléphoniques maîtres et subsidiaires
d'Alexander Graham Bell datant de mars 1876.
Si Western Union avait réussi, elle aurait immédiatement
détruit la Bell. La compagnie de téléphone
puis Western Union devenant le plus grand monopole de télécommunications
au monde à la place de Bell.
La Cour suprême des États-Unis est
intervenue en un seul vote pour annuler le brevet de Bell,
grâce à l'éloquence de l'avocat Lysander
Hill pour la Peoples Telephone Company.
Dans un tribunal inférieur, le titre de la Peoples
Telephone Company a brièvement augmenté au
début de la procédure, mais a chuté
après que leur demandeur, Daniel Drawbaugh, a pris la parole
et a traîné: "Je ne me souviens pas comment j'y
suis arrivé. J'avais expérimenté dans cette
direction. Je ne me souviens pas non plus de l'avoir fait par accident.
Je ne me souviens pas que quelqu'un m'en ait parlé ".
Dans cette affaire, le tribunal a confirmé
plusieurs autres affaires de tribunaux inférieurs:
Dolbear et al. contre American Bell Tel. Co., 15 Fed. Rep 448, 17
Fed. Rép. 604, Te moléculaire. Co. et al. contre American
Bell Tel. Co. 32 Fed. Rep 214, People's Tel. Co. et al. contre American
Bell Tel. Co., 22 Fed. 309 et 25 Fed. Rep. 725. Bien inverser American
Bell Tel Co. et al. v Molecular Tel. Co et al. 32 Fed Rep.214.
Le deuxième brevet fondamental de Bell
a expiré le 30 janvier 1894, date à laquelle
les portes ont ensuite été ouvertes à des compagnies
de téléphone indépendantes pour concurrencer
le système de Bell.
Au total, l'American Bell Telephone Company
et son successeur, AT&T, ont intenté
587 contestations judiciaires de ses brevets, dont cinq qui
ont été portées devant la Cour suprême
des États-Unis, et mis à part deux poursuites contractuelles
mineures, jamais perdu une seule qui s'est conclue par une finale.
jugement par étapes.
|
(Cliquez
sur ce lien pour consulter l'original)
Lettre de Gardiner Greene Hubbard à Alexander Graham Bell.
Washington, D. C., 30 novembre 1877.
Cher Alec :
Vos deux "gribouillis" sont arrivés
hier. M. Pollok dit de ne pas retirer de brevets à
l'étranger avant d'en faire la demande ici, car ce faisant,
vous faites dépendre ce brevet de la durée de vie
du brevet anglais et raccourcissez sa durée de vie de trois
ans. Nos brevets durent dix-sept ans - l'anglais pour quatorze ans
seulement.
Ne souscrivez pas de brevet conjoint avec Varley, car vous
ne pouvez pas être co-inventeurs des deux côtés
de l'Atlantique, mais il peut être délivré au
nom de vous et de Varley, le but est d'empêcher Varley
d'utiliser le brevet sauf avec votre consentement.
J'envoie également par ce courrier un certain nombre de pétitions
pour des brevets.
Vous pouvez remplir cette pétition puis rédiger la
spécification qui vous convient.
Celui-ci peut être déposé, modifié et
retiré chaque fois que vous êtes prêt.
Vous devez prêter serment à la pétition devant
le conseil américain. M. Pollok m'a donné le nom de
son correspondant à Londres mais j'ai oublié. Je pense
que c'était Johnson Lincolns ? Sur le terrain, il
dit qu'il est le meilleur d'Angleterre, mais que l'on peut mieux
dessiner une spécification que n'importe quel agent de brevets.
Nous nous en sortons très bien avec les téléphones.
De nouvelles commandes arrivent tous les jours.
J'ai écrit par ce Steamer au col Fahland, inspecteur
militaire des télégraphes de Berlin, en réponse
à une demande et lui ai envoyé des téléphones.
J'ai également écrit à James Pond, 8
Bismarck Platz, Dresde, lui demandant d'agir temporairement
comme notre agent en Allemagne.
Il est fortement recommandé par M. Landenand Judge Home.
Nous lui avons envoyé quatre téléphones
il y a deux semaines.
Veuillez correspondre avec lui. Je lui ai demandé d'aller
à Berlin et de voir Siemens, de savoir ce qu'ils font et
s'ils veulent agir comme nos agents. S'il vous plaît ne soyez
pas trop pressé, si vous le faites, vous ferez une grande
erreur.
veut de l'argent pour mettre en place une ligne
téléphonique, et ni Siemens ni personne d'autre ne
fera grand-chose qui les rendra responsables de dommages et intérêts
envers vous.
Profitez de notre expérience ici et de la vôtre en
Angleterre.
Combien avez-vous accompli dans la vente ou la location de téléphones
avec tout en votre faveur.
M. Roosevelt navigue demain. J'espère
que vous n'avez rien fait en France, je pense que vous aimerez
beaucoup M. Roosevelt et que l'arrangement vous plaira. Il dépend
de votre approbation.
Avec tout mon amour pour toi et Mabel.
Je suis toujours à toi
Gardiner G. Hubbard.
|
Cour
suprême des États-Unis 1886
American Bell Telephone Company v. Amos E. Dolbear et al. ...
1er Mai 1888 lA PROPRIETE INDJUSTRIELLE
sommaire
|